ÄÄNESTYS: Presidentinvaalit, kierros 2

[lsippu]

Nyt on kaksi TV-väittelyä takana, enkä ole tullut hullua hurskaammaksi. Jos jompikumpi aloittaa valituksen ilmastomuutoksesta niin sitten en äänestä kumpaakaan. Pääasia että ensimmäisellä kierroksella saatiin pelattua kaikki kolme paavopönttöä pois pelistä. Minulle on aivan sama vaikka pressana olisi lumiukko ja nämä kaksi ehdokasta ovat molemmat yllättävän hyviä.

[eskofot]

Onko tähän olemassa linkki? Minua häiritsevät väitteet, joiden mukaan jossakin on sanottu jotakin mutta ei kerrota täsmällisesti missä. Mistä sen tietää jos väite on väärä?

Hmh, voisihan ne linkit itsekin kaivaa kun viiteparametrit on annettu. "Se, joka käyttää, maksaa"
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/a ... edia=77317

No.. koskemattomasta Brasilialaisesta sademetsästä on aikalailla vaikeaa kaataa eukalyptusta joka esiintyy luonnonvaraisena vain Australiassa. Ja muutoinkin tuo kuivempien ruohikkomaiden kasvi ei kasva kovinkaan hyvin trooppisten sademetsien ympäristöolosuhteissa... Mutta myönnetään, "ajatelkaa sademetsiä" on aina toki tehokkaan sentimentaalinen iskulause

Aika huono. Tiedät itsekin, että paperipuulle raivataan kasvutila sademetsästä.

Ja sanomalehtipaperista ei saada parempaa hintaa sillä että se on parempaa kuin muilla jos paperin asiakas ei koe saavansa tuosta paremmuudesta itselleen mitään lisäarvoa. Tuotekehitys tuossa tuotteessa on ollut nimenomaan sitä että heikompilaatuisesta kuidusta saadaan asiakkaan tarpeet täyttävää tuotetta.

Ei varmastikaan. Kannattaisiko hieman perehtyä tähän seikkaan. Tilannehan on ollut se, että Suomi myy Saksaan sellua, ja ostaa sen takaisin laatupapereina. Googlaa vaikka Gmund. Jalostusastetta on nostanut aika harva suomalainen paprubrandi, Terreus ehkä suurimpana kansainvälisenä menestyksenä. Terreus HM:n kilohinta lienee reilusti tuhatkertainen selluun verraten.

Kävin tässä ihan keski-zuuroopassa julkaisualan messuilla ja keskustelin juur tästä asiasta UPM/Kymmenen osastolla (kiitti vaan bisseistä ja voileivistä), ne laittavat melkoisen määrän rahaa markkinointiin viestinään juuri muita parempi laatu. Tuotekehitys ei ole SMF-laadussa sitä miten saadaan lisää puuta paperiin vaan päinvastoin, miten saadaan sitä vähemmän. Koko ajan pyritään tekemään ohuempaa sanomalehtipaperia, mikä on hieman haasteellista rotaatiossa kun kierrätyskuitua alkaa olla mukana.

Yksi sana: Huoltovarmuus. Ainaisen maataloustukiaiskortin pelaaminen pöytään ei ole kovinkaan kestävää sillä viimekädessä noilla tukirahoilla pidetään huolta siitä strategisesta reservistä joka pitää huolen siitä että mahdollisessa kriisitilanteessa tämän maan rajojen sisäpuolella ei heti kuolla nälkään...Meillä ei ole varaa alasajaa maatalouden infrastruktuuria ja osaamista.

Hyvin on Kepun tiedotteet löytäneet kotinsa. Maatalous ei ole omavarainen, koska se pyörii ulkomaisella lannoiteella ja polttoaineella. Kyse on siitä kuinka omavarainen se on. Riittääkö 62 vai pitääkö olla 97 %. Sota on kyllä aina niiiin mojova kortti.

Niin.. ensinä on kovin eri asia sanoa että tilanteen parantamisessa yksilöillä pitäisi olla enemmän vastuuta kuin se että tilanteeseen päätyminen olisi seurausta tuottamuksellisesta vastuuttomuudesta. Toiseksi en paljoa laskisi todistevoimaa artikkelille jossa vastaehdokkaan taakse linnoittautunut puolueaktiivi vääntää suuria totuuksiaan yhdestä ehdokkaiden vieraalla kielellä lukemasta ja vastaamasta kysymyksestä..

Älä liioittele, kyllä tässä on kysymys yksilön ja yhteiskunnan rajavedosta, jossa merkityksellinen osa on turvaverkon tiheys. Jos poliitikko sanoo että "Rikolliset on saatava kuriin ja rehellisyys kunniaan" niin hän ei tarkoita että kansalaisten olisi valvottava lakia tai että rikollisen tulisi ryöstää vähemmän, vaan että lakia on kiristettävä. Oma vastuu tarkoittaa sosiaaliturvakeskustelussa sitä, kukin vastatkoon itsestään, pärjätköön omillaan. Miten sitten on päädytty tilanteeseen, jossa tarvitaan esimerkiksi asumistukea. Vasemmistolainen selitys on enemmän rakenteellinen (asuntopolitiikka, tuki omistusasumiselle), oikeistolainen selitys on yksilön omat ratkaisut. Näiden välillä on liukusäädin.

Tuo kaivon myrkytys -argumentaatiovirheesi on niin eeppinen, että passaan sen kohdan.

-----
Punavihermokuttajien kommariaviisi on saanut uuden pääkirjoituspäätoimittajan pohjanmaalaisesta kepulehdestä, tulee tuomitsemaan eläviä ja kuolleita kepulaisen lestadiolaspäätomittajan oikealta puolelta:
http://www.hs.fi/kotimaa/Matti%20Kallio ... f=fb-share

[paulaw]

Yksi sana: Huoltovarmuus. Ainaisen maataloustukiaiskortin pelaaminen pöytään ei ole kovinkaan kestävää sillä viimekädessä noilla tukirahoilla pidetään huolta siitä strategisesta reservistä joka pitää huolen siitä että mahdollisessa kriisitilanteessa tämän maan rajojen sisäpuolella ei heti kuolla nälkään...Meillä ei ole varaa alasajaa maatalouden infrastruktuuria ja osaamista.

Hyvin on Kepun tiedotteet löytäneet kotinsa. Maatalous ei ole omavarainen, koska se pyörii ulkomaisella lannoiteella ja polttoaineella. Kyse on siitä kuinka omavarainen se on. Riittääkö 62 vai pitääkö olla 97 %. Sota on kyllä aina niiiin mojova kortti.

Tuota, kepua tai ei, eikö omavaraisuuteen pyrkiminen ole kuitenkin ihan hyvä juttu? Suomen maaperä tosin soveltunee karjatalouteen maataloutta paremmin. Suomalainen ruoka ei itselleni ole tosin mikään itseisarvo, mutta onko kotimaisen ruokatalouden tukeminen silti huono asia?

Sähkön suhteen kyllä omavaraisuus olisi suotavaa. Nyt olemme liikaa Venäjän varassa.

[eskofot]

Tuota, kepua tai ei, eikö omavaraisuuteen pyrkiminen ole kuitenkin ihan hyvä juttu? Suomen maaperä tosin soveltunee karjatalouteen maataloutta paremmin. Suomalainen ruoka ei itselleni ole tosin mikään itseisarvo, mutta onko kotimaisen ruokatalouden tukeminen silti huono asia?

Kyse on minusta juuri tuosta liukusäätimestä. Pohjois-Korea tason omavaraisuus on aika kallista. Sitten on myös se, kun täällä ei kasva noita kampasimpukoita.

[Le Corbusier]

No.. koskemattomasta Brasilialaisesta sademetsästä on aikalailla vaikeaa kaataa eukalyptusta joka esiintyy luonnonvaraisena vain Australiassa. Ja muutoinkin tuo kuivempien ruohikkomaiden kasvi ei kasva kovinkaan hyvin trooppisten sademetsien ympäristöolosuhteissa... Mutta myönnetään, "ajatelkaa sademetsiä" on aina toki tehokkaan sentimentaalinen iskulause

Aika huono. Tiedät itsekin, että paperipuulle raivataan kasvutila sademetsästä.

Brasiliassa käyneenä huomauttaisin, että siellä eukaa istutetaan paljon keskiosien eteläisellä puolella. Näkyy koneesta hyvin puurivistöt. Siis suunnilleen saman matkan päässä sademetsävyöhykkeestä kuin Helsingistä Roomaan. Kyse ei ole VAIN sademetsistä, joka tekee näiden istuttamisesta johtuvan uhan vieläkin suuremmaksi.

Metsien raivaaminen, aavikoituminen ja monokulttuurikloonimetsät - ei hyvä. Eukan istuttaminen ei vain köyhdytä alkuperäistä luontoa vaan voi paikasta riipuen jopa tuhota maaperän kokonaan - seurauksena, että mikään metsä ei siinä enää kasva - ikinä.

Tuntuu olevan myös olevan ongelmia paikallisväestön köyhtymisen kanssa, rahat kun häviävät metsäyhtiöiden taskuun. Hallituksen valvonnan puute ilmeisesti tämän katastrofin takana.

[Niksu12]

^ Ollaan asian ytimessä, kahdenkymmenen sivun jauhamisen jälkeen. Minunkaan arvomaailmaan ei vaan sovi presidentti, joka etsii puolisonsa bongailemalla nuoria poikia homobaareista.

Nuorten tyttöjen bongaaja OK ?

Ei... tähän en lähde mukaan.... sorry

[paulaw]

^ Ollaan asian ytimessä, kahdenkymmenen sivun jauhamisen jälkeen. Minunkaan arvomaailmaan ei vaan sovi presidentti, joka etsii puolisonsa bongailemalla nuoria poikia homobaareista.

Nuorten tyttöjen bongaaja OK ?

Ei... tähän en lähde mukaan.... sorry

Ehdottomasti näin on, että kolmekymppisen naisen naiminen on ihan vähintään efebofiliaa. Joten mitäs jos tosiaan ei lähdettäisi vaan jatketaan asiassa.

[Niksu12]

^ Ollaan asian ytimessä, kahdenkymmenen sivun jauhamisen jälkeen. Minunkaan arvomaailmaan ei vaan sovi presidentti, joka etsii puolisonsa bongailemalla nuoria poikia homobaareista.

Nuorten tyttöjen bongaaja OK ?

Ei... tähän en lähde mukaan.... sorry

Ehdottomasti näin on, että kolmekymppisen naisen naiminen on ihan vähintään efebofiliaa. Joten mitäs jos tosiaan ei lähdettäisi vaan jatketaan asiassa.

Tuosta efebofiliasta samaa mieltä, mutta katson itse asiaa kolmekymppisen tyttären isänä. Niinistön ikäinen vävypoika.....siis minua itseäni vanhempi....?

Tämä riittää tästä minun osaltani. Jatketaan asiassa !

[Mikael K.]

Onko tähän olemassa linkki? Minua häiritsevät väitteet, joiden mukaan jossakin on sanottu jotakin mutta ei kerrota täsmällisesti missä. Mistä sen tietää jos väite on väärä?

Hmh, voisihan ne linkit itsekin kaivaa kun viiteparametrit on annettu. "Se, joka käyttää, maksaa"
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/a ... edia=77317

En muuten olisi osannut etsiä pelkällä viittauksella YLE:n kertomaasi. Se näemmä löytyi Elävästä arkistosta, josta jutun löytäminen ei ole aivan yksinkertaista. Viite oli huonosti annettu. Olisi myös hyvä huomata, että väitteen esittäjällä on vastuu osoittaa väitteensä todeksi. Samalla selvisi sekin, että vertailukohteena oli sairaanhoito, josta Niinistö toteaa: "Väliin jää miettimään, että onko se sitten niin että ihminen joka sairastaa maksaa siitä jonkin verran mutta sitten lukeminen on maksuton palvelu." Täälläkin aiheesta kirjoitetun perusteella kirjastomaksut olivat irrotettu asiayhteydestään, jolloin viesti vääristyi. Tässäkin on jälleen syy sille miksi olen jatkuvasti korostanut lähdekriittisyyttä. Samoin ajankohta on huomioitava. Tuolloin lama vaikutti talouteen melko radikaalisti, joten säästäminen oli ajankohtaista. Niinistön tarkka talousmiehen piirre nousi tuossakin tilanteessa esille.

[mikaw_]

Yllättävän paljon saa Haavisto ääniä tällä foorumilla. Johtunee pääkaupunkikeskeisyydestä ja "trendikkyydestä". Valitettavasti tulee mieleen stereotypia Applesta ja "trendihomosta" .

[Le Corbusier]

Yllättävän paljon saa Haavisto ääniä tällä foorumilla. Johtunee "trendikkyydestä".

Ja perustelut?

[Jukava]

Ei, mutta Niinistö on mennyt pyöreyttä pidemmälle, hän on jo vastapuikea. Vastustaa ahneutta mainonnassa, mutta kannattaa ahneutta politiikassa.

Se on sinun näkemyksesi ja olen siitä eri mieltä.

Tästä riippumatta ohitat pointtini. Kuten verokeskustelussa mainostit, ihmiset yleensä valitsevat sen itselleen parhaan systeemin itselleen. Miksi siis poliitikot yleensä tai omien sanojesi mukaisesti Niinistö erityisesti valitsee ympäripyöreyden? Omasta mielestäni se johtuu juurikin siitä, että vaikka ihmiset sanoillaa kritisoivat ympäripyöreitä poliitikkovastauksia, he teoillaan nimenomaan kannattavat niitä. Moni jättää äänestämättä, jos poliitikko on ottanut "väärän kannan" johonkin asiaan, mutta hyväksyy kantaa ottamattomuuden. "Vääriä kannnaottoja" ei anneta anteeksi, mutta "oikeita kannanottoja" ei edellytetä. Tällöin on ihan luonnollista, että poliitikon ei kannata ottaa kantaa. Jos et sano mitään, et myöskään suututa ketään, ja kannatus nousee. Jos sanot jotain, suututat aina jonkun ja hän äänestää vastaehdokasta.

Tätä ilmiötä tietysti vielä voimistaa se, että ihmiset äänestävät surullisen usein yhden asian perusteella. "Minä en #€%€ äänestä ehdokasta, joka ei jyrkästi vastusta kuntauudistusta, (vaikka hän olisi kaikessa muussa samaa mieltä kanssani, ja vaikka hän osaisi perustella kantansa)."

Politiikassa päätetään yhteisten rahojen käytöstä, naapuriapu tai Hurstin toiminta ei niinkuin kuulu sen jurisdictureen. Siksi se on lässyä liittää se siihen. Vaaran tässä varmaankin jokainen ymmärtää, tai siis sen mitä tuossa talkoossa haetaan. Softi keino kertoa sosiaaliturvan kaventamisesta edelleen, hoituu muutenkin. Käytännössä tosiaan niin, että kun Paten duunit on loppu ja terveys alkaa pettää, mieli on maassa ja asunto menee alta, rahat on loppu ja pikavippikierre päällä, viina alkaa maistua ja itsetuhoiset ajatukset valtaavat mieltä, niin kilautetaan kaverille – joka on samassa tilassa. Todellisuus on kadonnut näiltä talkootanelelita.

Presidentti ei päätä yhteisten rahojen käytöstä, hän on arvojohtaja, joten Hurstin toiminta ja naapuriapu kuuu jurisdictureen vähintään yhtä paljon kuin valtionbudjetti.

Esimerkin Pate on mielestäni ensiluokkainen esimerkki siitä, että kaikista huonoimmin pärjäävien ongelma ei yleensä ole pelkkä rahapula, johon voidaan tilisiirrolla puuttua, vaan kyse on nimenomaan syrjäytymisestä johon pitää puuttua toisten läheisten ihmisten. Ei Paten elämä korjaannu kuin taikaiskusta, jos hänen työttömyyskorvaukseensa tulee 10% korotus.

Toisaalta työttömyyskorvauksella eläväkin voi olla onnellinen. Tiedän tälläisiä ihmisiä, ja olen itse elänyt aikanaan toimeentulotuella. Tiedän myös hyväpalkkaisia ihmisiä, jotka eivät ole onnellisia. Tilisiirrolla ei voi KELA siirtää onnellisuutta ihmiselle. Perustarpeista on toki huolehdittava, ja tästä ovat olleet yhtä mieltä niin Kokoomus kuin Vasemmistoliittokin. Maailman mittakaavalla Kokoomus ei edes ole oikeistopuolue.

Ja sitten päästiinkin suoraan asiaan ja klisheisimpään jorpakkoon. Kun uusliberalismi aiheuttaa kriisin, se on liian sosialistisen politiikan vika.

Kuka puhui mitään sosialistisesta politiikasta? Pointti on nimenomaan, että mikään poliittinen järjestelmä, oli se sitten puhtaan sosialistinen, täysi markkinakapitalismi tai mitä tahansa tältä välitä ei toimi, jos ihmiset luulevat voivansa ajatella vain omaa etuaan. Ahneus ja piittaamattomuus muusta kuin omasta navasta kriisin ovat aiheuttaneet. Tätä esiintyy kaikissa tuloluokissa.
Toki rikkaiden ja vaikutusvaltaisten omahyväisyyden seuraukset ovat näkyvämpiä, vaikutusvaltaiset vaikuttavat enemmän, eikö se ole jo vähän niinkuin itsestäänselvyys jo nimen perusteella.
Se ei tarkoita sitä, etteikö kaikkien omahyväisyydellä olisi vaikutusta, myös sillä sinun ja minun.

Molempien ahneus näkyy siinä, että politiikasta ajetaan lähinnä lyhytaikaista etua itselle, välittämistä muista tai pitkäaikaisesta yhteiskunnan kehityksestä.

Et kai oikeasti kuvittele, että ihmisten moraali tai sen puute korreloi tilin saldoon? Eivät rikkaat tai köyhät ole yhtään sen huonompia tai parempia ihmisiä ja molemmat ovat ihan yhtä omahyväisiä.
Vielä kerran: Aivan turha kuvitella, että ahneus johtuu tuloluokasta. Ahneus on meissä kaikissa, oli tilillä euro tai 10 miljardia. Sen myöntäminen on hyvä alku.

Tuo on aivan oma olkinukkesi. Vain sinä (ja Kokoomus) ovat vihjanneet että köyhyys on vastuuttomuutta. Aivan hirveän vähän muuten kokoomuslaisia näkyy missään kolmannen sektorin hommissa. Pelkkää hyvnvoivien omantunnon puhdistusjuttuja nuo ovat: kakku voidaan jakaa vielä epäoikeudenmukaisemmin, kun yksilö onkin syyllinen. Voikkaan tehdas siirrettiin Brasiliaan ja koko alue kaatui yhteiskunnan syliin. Mene sinne megafonilla huutelemaan laiskajaakoksi, pyysin jo kerran. Arjen tasolla astakkainasettelu yhteisvastuun ja yksityisen avustamisen välillä on ihan omaa keksintöäsi, mutta ideologisella tasolla ne ovat eri filosofioita.
E. Perälä kirjoittaa samasta asiasta terävämmin:
http://erkkiperala.puheenvuoro.uusisuom ... yrjäyttäjä

Sinun olkinukkesi on se, että väitä kokoajan minun väittäneen köyhiä vastuuttomiksi, vaikka olen sanonut vain, että ihmiset yleisesti, niin köyhät kuin rikkaat ovat vastuuttomia, ja se aiheuttaa ongelmia kaikissa poliittisissa järjestelmissä. Toinen olkinukke on se, että kuvittelet puoluekannan kertovan ihmisen moraalin tason. Ihmisten moraali ei määräydy tulojen tai puolueen mukaan. Ei köyhä ole lähtökohtaisesti yhtään vähemmän ahne kuin rikas, eikä rikas yhtään vähemmän ahne kuin köyhä. Koko vastakkainasettelu on pähkähullu. Kaikki huutavat itselleen lisää välittämättä muista, riippumatta siitä paljonko itsellään on tai mihin yhteiskunnalla on varaa, ja samaan aikaan valittavat kun muut ovat niin ahneita.
Tämän huomaa jo "köyhien" välillä. Kaikki "köyhät" ryhmät ovat mielestään niitä kaikista sorretuimpia, ja heille pitäisi saada lisää rahaa. Opiskelijat vaativat opintotuen korotuksia, omaishoitajat omaishoidon tuen korotusta, työttömät työttömyyskorvauksen korotusta, lapsiperheet pienempiä päivähoitomaksuja ja lapsilisänkorotuksia. Jos kerran köyhät ovat niin korkeamoraalisia, miksi he miettivät nimenomaan niitä omia tukiaan? Miksi kukaan ei sano, että minun tuistani voisi vähän leikata ja antaa noille toisille.

Perälä kirjoittaa siitä samasta mihin olen jo vastanut: Olen ihan samaa mieltä, että ihmisten välinpitämättömyyttä ei voida korjata sisäpoliittisin toimenpitein, vaan ihmisten teoilla ja arvojohtamisella. Jokaisella on peiliinkatsomista, vaikka se onkin niin helppoa nähdä ongelmat vaan muissa.

[mikaw_]

Yllättävän paljon saa Haavisto ääniä tällä foorumilla. Johtunee "trendikkyydestä".

Ja perustelut?

Eikö 52% äänistä ole aika paljon, jos muun väestön gallup on 64 % vs. 36 % ?
Eikö kaikki "trendikkäät pääkaupunkiseudun hipsterit" äänestä Haavistoa?

[Le Corbusier]

Yllättävän paljon saa Haavisto ääniä tällä foorumilla. Johtunee "trendikkyydestä".

Ja perustelut?

Eikö 52% äänistä ole aika paljon, jos muun väestön gallup on 64 % vs. 36 % ?
Eikö kaikki "trendikkäät pääkaupunkiseudun hipsterit" äänestä Haavistoa?

Miksi kysymysmerkit?

[Mikael K.]

Eikö kaikki "trendikkäät pääkaupunkiseudun hipsterit" äänestä Haavistoa?

Kukaan ei ole niin stadilainen kuin maalta muuttanut stadilainen. Istu hetki kahvilassa ja kuuntele. Yllättäen trendikkään stadilaisen kuoren alta putkahtaakin savolainen, kun kuori pettää ja se oma kieli kuuluu selvästi. Tällainen häivähdys on vain sekunnin murto-osan mittainen mutta paljastava.

[mikaw_]

Yllättävän paljon saa Haavisto ääniä tällä foorumilla. Johtunee "trendikkyydestä".

Ja perustelut?

Eikö 52% äänistä ole aika paljon, jos muun väestön gallup on 64 % vs. 36 % ?
Eikö kaikki "trendikkäät pääkaupunkiseudun hipsterit" äänestä Haavistoa?

Miksi kysymysmerkit?

Sinä kaipasit perusteluja ja minä kirjoitin tyylillä "eikö näin ole".

[Jukava]

Vielä lisäpointtina tuosta Eskofotin linkittämästä kirjoituksesta: Kuinka moni täällä oikeasti haluaa Haaviston lisää kannattavaa positiivista syrjintää Suomeen? Minusta on outoa, että tämä asia on mennyt lähes kokonaan medialta ja kansalaisilta ohi, vaikka se sivumennen mainitaan monessa artikkelisa.

Minusta positiivinen syrjintä on terminä ristiriitainen. Vähän kuin puhuisi alkoholittomasta viinasta. Ei syrjimistä voi "korvata" kostamalla sitä syrjimällä toisaalla jotakuta toista.
Tarveharkinta on sitten eri asia, köyhien tuet eivät ole positiivista syrjintää, jos ne jaetaan kaikille samassa tilanteessa olevilla taustaan katsomatta.

[mikaw_]

Vielä lisäpointtina tuosta Eskofotin linkittämästä kirjoituksesta: Kuinka moni täällä oikeasti haluaa Haaviston lisää kannattavaa positiivista syrjintää Suomeen? Minusta on outoa, että tämä asia on mennyt lähes kokonaan medialta ja kansalaisilta ohi, vaikka se sivumennen mainitaan monessa artikkelisa.

Minusta positiivinen syrjintä on terminä ristiriitainen. Vähän kuin puhuisi alkoholittomasta viinasta. Ei syrjimistä voi "korvata" kostamalla sitä syrjimällä toisaalla jotakuta toista.
Tarveharkinta on sitten eri asia, köyhien tuet eivät ole positiivista syrjintää, jos ne jaetaan kaikille samassa tilanteessa olevilla taustaan katsomatta.

Köyhien tuet ovat jo nyt syrjiviä. Esim. yksinhuoltajuutta tuetaan, vaikka siitä pitäisi periaatteessa rangaista. Opiskelija ja työtön, opiskelijan tuet on painettu niin alas, että käytännössä pakotetaan opintolainan ottamiseen. Miksi kotona makaamisesta pitäisi maksaa enemmän? Joillekin työttömille opiskeluun lähtemiselle voi olla kynnyskysymys putoavat tuet. Ei nykyään voida aina ajatella, että opiskelu on "investointi tulevaisuuteen", koska riski investoinnin nollatuotolle on suuri, vielä kun otetaan huomioon vaihtoehtoiskustannukset: menetetty työttömyysturva, tai menetetty paskaduunin palkka. Kannatan syrjinnän lopettamista, minkä kansalaispalkkajärjestelmä takaisi. En ota tässä kantaa järjestelmän malliin.

Niin ja tuosta positiivisesta syrjinnästä olen naputellut jo aiemmin, tietysti se on syrjivää ja täysin tuomittavaa. Vastustan yleensäkin kaikenlaista tasapäistämistä ja olen huolissani rapautuvasta ja tasapäistävästä peruskoulusysteemistä.

[Mikael K.]

^ Ollaan asian ytimessä, kahdenkymmenen sivun jauhamisen jälkeen. Minunkaan arvomaailmaan ei vaan sovi presidentti, joka etsii puolisonsa bongailemalla nuoria poikia homobaareista.

Nuorten tyttöjen bongaaja OK ?

Ei... tähän en lähde mukaan.... sorry

Ehdottomasti näin on, että kolmekymppisen naisen naiminen on ihan vähintään efebofiliaa. Joten mitäs jos tosiaan ei lähdettäisi vaan jatketaan asiassa.

Tuosta efebofiliasta samaa mieltä, mutta katson itse asiaa kolmekymppisen tyttären isänä. Niinistön ikäinen vävypoika.....siis minua itseäni vanhempi....?

Tämä riittää tästä minun osaltani. Jatketaan asiassa !

Eikös sana efebofilia viittaa jo murrosiän ohittaneisiin nuoriin? Nyt on kuitenkin niin, että kaikki po. henkilöt ovat aikuisia.
Tuttua asennetta lainatakseni: Onko sillä mitään merkitystä mitä kukin tekee peittonsa alla? Näyttäisi siltä, että sillä on merkitystä tässä tapauksessa. Eikö saman kysymyksen voisi tehdä myös toisin päin? Onko sillä merkitystä jos se toinen puolisko onkin samanlainen? Eikö tällainen kysymyksenasettelu paljasta sen, että asenteet ovat puolinaiset ja vailla perusteluja. Entä jos kyseessä on muoti-ilmiö, joka häviää vähitellen uuden muodin tullessa pintaan?

[eskofot]

Vielä lisäpointtina tuosta Eskofotin linkittämästä kirjoituksesta: Kuinka moni täällä oikeasti haluaa Haaviston lisää kannattavaa positiivista syrjintää Suomeen? Minusta on outoa, että tämä asia on mennyt lähes kokonaan medialta ja kansalaisilta ohi, vaikka se sivumennen mainitaan monessa artikkelisa. Minusta positiivinen syrjintä on terminä ristiriitainen. Vähän kuin puhuisi alkoholittomasta viinasta. Ei syrjimistä voi "korvata" kostamalla sitä syrjimällä toisaalla jotakuta toista. Tarveharkinta on sitten eri asia, köyhien tuet eivät ole positiivista syrjintää, jos ne jaetaan kaikille samassa tilanteessa olevilla taustaan katsomatta.

Se onkin pejoratiivinen termi enkusta. Affirmative action on neutraalimpi, positiivinen erityskohtelukin on aika kökkö. Kiintiöiminen olisi minusta se sana jota ruotsin tapaan voisi käyttää. Kyllä, kiintiöminen toimiva tapa lisätä tasa-arvoa, esim. naisten määrää yritysten hallintoneuvostoissa. Yleensä teille kunnon oikeistolaisille tasa-arvoistaminen ei ole arvo, joten jaksatte vängätä huonon termin kautta asiasta tuomitsevaan ja demagogiseen sävyyn.

Se on sinun näkemyksesi ja olen siitä eri mieltä.

Nyt et ole oikein rehellinen, on aika yleinen näkemys minkä esitin. Esimerkkejähän tästä strategiasta on useita. Miksi kieltää ilmeistä: Niinistö on mainoksissaan valedemari.

Kuten verokeskustelussa mainostit, ihmiset yleensä valitsevat sen itselleen parhaan systeemin itselleen. Miksi siis poliitikot yleensä tai omien sanojesi mukaisesti Niinistö erityisesti valitsee ympäripyöreyden?

Käsitit väärin, ei Niinistö ole ympäripyöreä. Mielestäni hän piiloittelee oikeistolaisuuttaan ja kääntää sitä keskustalaisuudeksi, jopa vasemmistolaisuudeksi. Tässä siis tulee verrata Niinistön puheisiin ennen pressahankkeita.

Presidentti ei päätä yhteisten rahojen käytöstä, hän on arvojohtaja, joten Hurstin toiminta ja naapuriapu kuuu jurisdictureen vähintään yhtä paljon kuin valtionbudjetti.

No miksi Kokoomus ajaa samalla agendalla eduskuntavaaleissakin, jos noin on? Aika paljon reikiä on puolustuksessasi,

Esimerkin Pate on mielestäni ensiluokkainen esimerkki siitä, että kaikista huonoimmin pärjäävien ongelma ei yleensä ole pelkkä rahapula, johon voidaan tilisiirrolla puuttua, vaan kyse on nimenomaan syrjäytymisestä johon pitää puuttua toisten läheisten ihmisten. Ei Paten elämä korjaannu kuin taikaiskusta, jos hänen työttömyyskorvaukseensa tulee 10% korotus.

Hyvinvointivaltiossa Paten tilanne johtaa verkostopalaveriin sosiaalitoimistossa. Itsekkäämmässä Niinistövaltiossa ei tehdä mitään ja naapuritkaan eivät tunne toisiaan. Valtio ei ole kielteinen asia, valtio on me.

Kuka puhui mitään sosialistisesta politiikasta? Pointti on nimenomaan, että mikään poliittinen järjestelmä, oli se sitten puhtaan sosialistinen, täysi markkinakapitalismi tai mitä tahansa tältä välitä ei toimi, jos ihmiset luulevat voivansa ajatella vain omaa etuaan. Ahneus ja piittaamattomuus muusta kuin omasta navasta kriisin ovat aiheuttaneet. Tätä esiintyy kaikissa tuloluokissa. Toki rikkaiden ja vaikutusvaltaisten omahyväisyyden seuraukset ovat näkyvämpiä, vaikutusvaltaiset vaikuttavat enemmän, eikö se ole jo vähän niinkuin itsestäänselvyys jo nimen perusteella....Et kai oikeasti kuvittele, että ihmisten moraali tai sen puute korreloi tilin saldoon? Eivät rikkaat tai köyhät ole yhtään sen huonompia tai parempia ihmisiä ja molemmat ovat ihan yhtä omahyväisiä. Vielä kerran: Aivan turha kuvitella, että ahneus johtuu tuloluokasta. Ahneus on meissä kaikissa, oli tilillä euro tai 10 miljardia. Sen myöntäminen on hyvä alku.

Siksi juuri markkinatalous tarvitseekin ne suitset ja sääntelyn joiden puute on ongelmien alkusyy. Jatkuva verokilpailu on ahneutta. Ja etkö sinä puhunut sosialismista, muistanko väärin?
Ahneus on siis oman edun ankaraa maksimoimista, jopa mutkat suoraksi metodilla. Esimerkkinä vaikka veropakolainen Kimi Räikkönen, Niinistön tukija, tottakai. Näiden maastamuuttajien hyysäys tulisi lopettaa. Kokoomus on tähän saakka ollut kovin haluton. Sen toiminta suosii ja johtaa tähän:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/118138- ... n-rahoilla”

Sinun olkinukkesi on se, että väitä kokoajan minun väittäneen köyhiä vastuuttomiksi, vaikka olen sanonut vain, että ihmiset yleisesti, niin köyhät kuin rikkaat ovat vastuuttomia, ja se aiheuttaa ongelmia kaikissa poliittisissa järjestelmissä. Toinen olkinukke on se, että kuvittelet puoluekannan kertovan ihmisen moraalin tason. Ihmisten moraali ei määräydy tulojen tai puolueen mukaan. Ei köyhä ole lähtökohtaisesti yhtään vähemmän ahne kuin rikas, eikä rikas yhtään vähemmän ahne kuin köyhä. Koko vastakkainasettelu on pähkähullu. Kaikki huutavat itselleen lisää välittämättä muista, riippumatta siitä paljonko itsellään on tai mihin yhteiskunnalla on varaa, ja samaan aikaan valittavat kun muut ovat niin ahneita. Tämän huomaa jo "köyhien" välillä. Kaikki "köyhät" ryhmät ovat mielestään niitä kaikista sorretuimpia, ja heille pitäisi saada lisää rahaa. Opiskelijat vaativat opintotuen korotuksia, omaishoitajat omaishoidon tuen korotusta, työttömät työttömyyskorvauksen korotusta, lapsiperheet pienempiä päivähoitomaksuja ja lapsilisänkorotuksia. Jos kerran köyhät ovat niin korkeamoraalisia, miksi he miettivät nimenomaan niitä omia tukiaan? Miksi kukaan ei sano, että minun tuistani voisi vähän leikata ja antaa noille toisille.

En oikein saa kiinni vuodatuksestasi. Äläkä väärennä sanomisiani, olen siis sanonut niin Niinistön kuin sinunkin vihjanneen köyhyyden olevan seurausta yksilötason ratkaisuista, vastuuttomiahan ne ovat jos ne ojaan johtavat. Köyhän antaa vähästään, rikas ei paljostakaan, sanotaan, mutta kaiketi on niin, että köyhällä on vähemmän fyffeä perustarpeiden tyydytyksen jälkeen kuin rikkailla, vai oletko nyt tästäkin eri mieltä? Oikeasti?

Perälä kirjoittaa siitä samasta mihin olen jo vastanut. Olen ihan samaa mieltä, että ihmisten välinpitämättömyyttä ei voida korjata sisäpoliittisin toimenpitein, vaan ihmisten teoilla ja arvojohtamisella. Jokaisella on peiliinkatsomista, vaikka se onkin niin helppoa nähdä ongelmat vaan muissa.

Onpa eto näkemys! Perälä kirjoittaa siitä, että "suomennettuna Niinistön perustelu tarkoittaa, että yhteiskunnallisen eriarvoisuuden torjuminen pitäisi jättää pääosin yksilön kontolle" ja että Niinistö ei korjaisi kasvavaa eriarvoisuutta poliittisin päätöksin, kuten Perälän suosikki Haavisto. Ja että Niinistön yksilön teot -jorina on suurten ja yhteisten ongelmien asioiden hoitamisessa "tyhjää mainospuhetta". Sinähän olet juurikin päinvastaista mieltä, vieläpä kiivaasti. Koitapa nyt keskittyä.

PS. Vaikka olen Niinistön tyhjyyttä kritisoinut, olen kykenevä näkemään myös asian toisen puolen ja antamaan tunnustusta silloin kuin aihetta on. Röökauksestaan huolimatta Niinistö on liikunta-esikuvana omaa luokkaansa vertailussa.
http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos- ... 8901_n.jpg

[Mikael K.]

Se on sinun näkemyksesi ja olen siitä eri mieltä.

Nyt et ole oikein rehellinen, on aika yleinen näkemys minkä esitin. Esimerkkejähän tästä strategiasta on useita. Miksi kieltää ilmeistä: Niinistö on mainoksissaan valedemari.

Vai onko se niin mitä olen yrittänyt esittää? Perinteinen jako vasemmisto - keskusta - oikeisto ei ole enää toimiva, kun jokaisessa puolueessa näyttäisi olevan tämän jaon kanssa ristiin meneviä mielipiteitä. Jako on varmasti ihan hyvä teoriassa mutta käytäntö näyttäisi tällä hetkellä toisenlaiselta. Joku nimitti Kokoomusta palkansaajien puolueeksi. Keskustapuolue on ihan hukassa roolinsa kanssa. Sama vaivaa SDP:tä. Vihreät ovat kaiketi vasemmalle kallellaan ja sen rooli on myös hukassa. Minusta nämä asetelmat kertovat siitä, että poliittinen jako on sekoittunut vaikka puolueiden nimet ovatkin samat kuin ennenkin. En ymmärtänyt sitä mitä sanoit aiemmin, että tilanne olisi jotenkin päin vastoin.

[eskofot]

Vai onko se niin mitä olen yrittänyt esittää? Perinteinen jako vasemmisto - keskusta - oikeisto ei ole enää toimiva, kun jokaisessa puolueessa näyttäisi olevan tämän jaon kanssa ristiin meneviä mielipiteitä. Jako on varmasti ihan hyvä teoriassa mutta käytäntö näyttäisi tällä hetkellä toisenlaiselta. Joku nimitti Kokoomusta palkansaajien puolueeksi. Keskustapuolue on ihan hukassa roolinsa kanssa. Sama vaivaa SDP:tä. Vihreät ovat kaiketi vasemmalle kallellaan ja sen rooli on myös hukassa. Minusta nämä asetelmat kertovat siitä, että poliittinen jako on sekoittunut vaikka puolueiden nimet ovatkin samat kuin ennenkin. En ymmärtänyt sitä mitä sanoit aiemmin, että tilanne olisi jotenkin päin vastoin.

No ei sille minusta tästä tule vahvistusta, tässähän myydään kovaa oikeistolaisuutta vain punaisessa pehmopaketissa. Mutta totta on, että jos ajattelee Kokoomuksen vasenta siipeä, Sirpa Pietikäistä ja Subbia, niin eivät he perinteiseen Kokoomukseen kuulu. Keskusta on kieltämättä hukassa, mutta hyvin sekin on pärjännyt ottaen huomioon sen, että peruskannattajakunta on supistunut yksilukuiseksi prosentiksi. SDP:n kriisi tuntuisi olevan euroopanlaajuinen, ymmärrettävää kun ammattipohja on ihan jotain muuta, mitä se oli 70-luvulla.

Vihreät ja populistit kuviota ovat ehkä eniten kyseenalaistaneet. Vihreät ovat Suomessa ehkä veljespuolueitaan oikeammalla, mutta monen moista porukkaa mahtuu mukaan. Populistien kannatus näyttää romahtaneen lähelle kymmentä prosenttia IS:n puoluegallupissa, se on siedettävä, mutta silti vakava oire jostain. Toisaalta, ehkä tuo EU-vastustus vain kanavoitui sinne hetkeksi.

Tarkoitin siis sitä, että pohjalla olevat ratkaisumallit ja aattet johon ne rakentavat ovat yhä samat, mutta puolueet niiden yläpuolella ovat liikkuneet hieman, ja ovat enemmän päällekäin kuin ennen.

[arisel]

Ihmisten moraali ei määräydy tulojen tai puolueen mukaan. Ei köyhä ole lähtökohtaisesti yhtään vähemmän ahne kuin rikas, eikä rikas yhtään vähemmän ahne kuin köyhä. Koko vastakkainasettelu on pähkähullu. Kaikki huutavat itselleen lisää välittämättä muista, riippumatta siitä paljonko itsellään on tai mihin yhteiskunnalla on varaa, ja samaan aikaan valittavat kun muut ovat niin ahneita.
Tämän huomaa jo "köyhien" välillä. Kaikki "köyhät" ryhmät ovat mielestään niitä kaikista sorretuimpia, ja heille pitäisi saada lisää rahaa. Opiskelijat vaativat opintotuen korotuksia, omaishoitajat omaishoidon tuen korotusta, työttömät työttömyyskorvauksen korotusta, lapsiperheet pienempiä päivähoitomaksuja ja lapsilisänkorotuksia. Jos kerran köyhät ovat niin korkeamoraalisia, miksi he miettivät nimenomaan niitä omia tukiaan? Miksi kukaan ei sano, että minun tuistani voisi vähän leikata ja antaa noille toisille.

Omaishoitajien tilanne poikkeaa kaikista muista siinä, että se on todella raskas osa. Vaikka kyse on nimellisesti omasta valinnasta, on omaishoitajan todellisuus aivan jotain muuta kuin tukien perään itkemistä!

Omaishoitajat säästävät yhteiskunnan kuluja niin paljon, että tuet voisi ja pitäisi moninkertaistaa, silti yhteiskunta voittaisi. Nykytavalla omaishoitajat näännyttävät itsensä, ja se vie huoltosuhdetta edelleen alaspäin - vaikka tarkoitus onkin päinvastainen.

Omaishoitajien tuista valittaminen on sanoinkuvaamattoman kusipäistä!

Siksi toisekseen - kun kamppailee toimeentulon kanssa, eikä kykene sitä itse hankkimaan, kuinka pöljä pitäisi olla, että tarjoaisi vielä tukiaan toisille?

Vai pitäisikö mielestäsi huonoon jamaan joutuneen vain kuolla pois häiritsemästä rikkaiden lisärahankeruuta? Otetaanko sellainen kanta, että yhteiskunnalle hyödyttömät yksilöt siivotaan pois kuluja tuottamasta?

Ehkä olen ymmärtänyt kirjoituksesi väärin?

Esim. yksinhuoltajuutta tuetaan, vaikka siitä pitäisi periaatteessa rangaista.

Siis kuinka?

Millaista rangaistusta ajattelit? Vaikuttaako siihen mitenkään se miten yksinhuoltajaksi on päätynyt?

[KunkkuJ]

Siis kuinka?

Millaista rangaistusta ajattelit? Vaikuttaako siihen mitenkään se miten yksinhuoltajaksi on päätynyt?

mikaw on oikeassa, noin sen pitäisi mennä. Voisi olla esimerkiksi niin, että leskeksi jääneitä ei rangaistaisi ja juoposta puolisosta eronnut voitaisiin päästää melko pienellä rangaistuksella. Sen sijaan alle viiden vuoden avioliitosta eronnut kuuluisi kovimman rangaistuksen ryhmään, samoin ne kaikki, joiden eron syynä on selittely jostain kadonneista tunteista, tai erilleen kasvamisesta.

Edit. Niin, nämä rangaistukset koskisivat tietenkin vain naisia, heissähän se eron syykin on lähes poikkeuksetta.

[OmenaOnPunainen]

Joku nimitti Kokoomusta palkansaajien puolueeksi.

Minä nimitän sitä tyhmien palkansaajien puolueeksi: sen äänestäjät kuvittelevat tulevansa rikkaiksi, kauniiksi ja rohkeiksi, kun äänestävät sitä.

Jos Kokoomus olisi ollut valtapuolue 1940-luvulta saakka, meillä ei olisi vuosilomia, työeläkkeitä, sairausvakuutusta jne. jnpp. Ei siis mitään hyvinvointivaltiota.