ÄÄNESTYS: Presidentinvaalit, kierros 2

[Mikael K.]

Joku nimitti Kokoomusta palkansaajien puolueeksi.

Minä nimitän sitä tyhmien palkansaajien puolueeksi: sen äänestäjät kuvittelevat tulevansa rikkaiksi, kauniiksi ja rohkeiksi, kun äänestävät sitä.

Jos Kokoomus olisi ollut valtapuolue 1940-luvulta saakka, meillä ei olisi vuosilomia, työeläkkeitä, sairausvakuutusta jne. jnpp. Ei siis mitään hyvinvointivaltiota.

Tästä syystä monipuoluejärjestelmä on hyväksi. Kukaan ei voi ajaa vain omia etujaan vaan aina on joku vastarannalla vetämässä toiseen suuntaan.

[eskofot]

. Voisi olla esimerkiksi niin, että leskeksi jääneitä ei rangaistaisi ja juoposta puolisosta eronnut voitaisiin päästää melko pienellä rangaistuksella. Sen sijaan alle viiden vuoden avioliitosta eronnut kuuluisi kovimman rangaistuksen ryhmään, samoin ne kaikki, joiden eron syynä on selittely jostain kadonneista tunteista, tai erilleen kasvamisesta.Edit. Niin, nämä rangaistukset koskisivat tietenkin vain naisia, heissähän se eron syykin on lähes poikkeuksetta.

Miksi noin monimutkaisesti, katolisissa ja islamilaisissa maissa asia on ratkaistu niin, että eroaminen on kielletty. Avioliitto voi olla nimellinen, mutta sitä ei rikota. Ymmärtääkseni jotenkin näin oli Suomessakin 1800-luvulla. Mahdolliset isättömien lasten äidit naitettiin joillekin vanhoille ukoille. Patriarkaatti on pelastettu. Olisiko tämä perussuomalaisen perhepolitiikan malli, en tiedä. He eivät kerro. Muutkin ihmettelevät, mitä käytännössä puuhaavat:
http://www.kannuvalimo.fi/2011/11/17/mi ... -kunnissa/

Joku nimitti Kokoomusta palkansaajien puolueeksi.

He nimittivät itse, kun eivät kehdanneet käyttää epiteettiä "osingonsaajien puolue".

[Mikael K.]

Joku nimitti Kokoomusta palkansaajien puolueeksi.

He nimittivät itse, kun eivät kehdanneet käyttää epiteettiä "osingonsaajien puolue".

Aistinko oikein jos olen kuulevinani äänessäsi katkeruutta? Vai miten sitä kuvaisi? Siinä on sellainen vasemmistolainen ansatsi, joka on aina hämmästyttänyt minua. Ehkä se johtuu siitä, että tuntemani vasemmistolaiset ovat varsin punaisia ja heidän kielensä on samanlaista kuin käyttämäsi. Tiedän, tämä oli äärimmäisen kärjistetysti sanottu. Todellisuus on huomattavasti miedompi. Toivon etten loukannut kuvauksellani. Halusin saada näkyviin ilmiön harmaan todellisuuden keskeltä.

Itse asiasta. Kokoomushan on muuttunut varsin huomattavasti myös. Perinteinen Karin piirtämä kuva ei liene enää ajankohtainen. Tästä pitää käsittääkseni keskiluokka huolen. Kuvailemme kenties samaa ilmiötä eri sanoin ja eri näkökulmasta. Muutos on kuitenkin tapahtunut ja ilmeisesti tapahtuu koko ajan.

[Jukava]

Omaishoitajien tilanne poikkeaa kaikista muista siinä, että se on todella raskas osa. Vaikka kyse on nimellisesti omasta valinnasta, on omaishoitajan todellisuus aivan jotain muuta kuin tukien perään itkemistä!

Omaishoitajat säästävät yhteiskunnan kuluja niin paljon, että tuet voisi ja pitäisi moninkertaistaa, silti yhteiskunta voittaisi. Nykytavalla omaishoitajat näännyttävät itsensä, ja se vie huoltosuhdetta edelleen alaspäin - vaikka tarkoitus onkin päinvastainen.

Omaishoitajien tuista valittaminen on sanoinkuvaamattoman kusipäistä!

Siksi toisekseen - kun kamppailee toimeentulon kanssa, eikä kykene sitä itse hankkimaan, kuinka pöljä pitäisi olla, että tarjoaisi vielä tukiaan toisille?

Vai pitäisikö mielestäsi huonoon jamaan joutuneen vain kuolla pois häiritsemästä rikkaiden lisärahankeruuta? Otetaanko sellainen kanta, että yhteiskunnalle hyödyttömät yksilöt siivotaan pois kuluja tuottamasta?

Ehkä olen ymmärtänyt kirjoituksesi väärin?

Jos ymmärsit tarkoituksekseni kritisoida omaishoitajia, niin todellakin ymmärsit kirjoitukseni väärin ja pyydän anteeksi epäonnistunutta sanavalintaani. Tiedän omaishoitajan tehtävän olevan usein hyvin raskas, eikä todellakaan varsinkaan rahallisesti kadehdittava, vaikka tietysti omaishoitajistakin löytyy paremmin ja huonommin toimeentulevia. Oman omaisen hoito sen taloudellisesta kannattamattomuudesta huolimatta taas on erittäin hieno asia, ja yksi pieni esimerkki niistä teoista, joita tässä yhteiskunnassa tarvitaan.
Tekojen korostaminen ei toki tarkoita sitä, etteikö joissain tuissa, vaikka omaishoidon tuessa, voisi olla korottamisen tarvetta, ja vastaavasti kenties jossain tuessa leikkaamisen varaa valtion ylivelkaantuessa. Sen sijaan väitän sen teon tässäkin tapauksessa olevan tärkeämpi voima kuin minkään sisäpoliittisen päätöksen omaishoidontuesta. Täyspäiväinen omaishoito ei tule olemaan taloudellisesti kannattavaa vaikka sisäpolitiikkamme johdettaisiin kuinka Järjestelmä perustuu aina kuitenkin pääosin omaan haluun ja päätökseen pitää huoltaa omaisestaan, sen sijaan että ajattelisi vain omaa taloudellista etuaan, ja lykkäisi hoidontarpeessa olevan omaisensa yhteiskunnan huoleksi.

Se mitä sanoin, on että ne vähempiosaisetkin ajattelevat yleensä enemmän omia tukiaan, kuin sitä kenen tuki on huonoin ja kaipaa eniten korotusta. Siitä en halua alkaa väittelemään suuntaan tai toiseen, ovatko sitten juuri omaishoitajat se ryhmä, jolla menee taloudellisesti huonoiten. Se on tarpeetonta eikä johda mihinkään, varsinkin kun todennäköisesti mikään ryhmä ei ryhmänä ole se köyhin, vaan ryhmien sisällä on vaihtelua.
Kuitenkin riippumatta siitä, mikä se kaikkein sorsituin ryhmä on, en ole havainnut, että että ne vähän vähemmät sorsitut tukiaan tyrkyttämässä ihmisille, joilla menee vielä heitäkin heikommin. En toki heitä tästä syytä, pointtini ei ollut että köyhät olisivat "huonoja ihmisiä" vaan yksinkertaisesti että kyllä kaikki ryhmät ja yksilöt ajavat useimmiten niitä omia oikeuksiaan, eivät solidäärisesti niiden, joiden kokevat tukia eniten tarvitsevan. Oma napa on yleensä muiden napaa rakkaampi niin köyhillä kuin rikkailla. En halua moittia köyhiä, mutta en myöskään nostaa heitä jalustalle muita parempina ihmisinä, tai vastaavasti väittää rikkaita muita huonommiksi. Eskofotin kanssa käymässäni keskustelussa minua on ärsyttänyt juuri se, että kaikesta halutaan syyttää "rikkaita" jotka ovat ahneita, tunnistamatta itsessään mitään vikaa.

En usko, että me pääsemme yhteiskuntana yhtään eteenpäin sillä, että syyttelemme toisiamme ahneiksi ja vaadimme muita osallistumaan enemmän, samaan aikaan kun itse osallistumme mahdollisimman vähän ja vaadimme mahdollisimman paljon. En myöskään usko, että pääsemme eteenpäin pyrkimällä ulkoistamaan sosiaalisen vastuumme sisäpoliittisilla päätöksillä kasvottomalle "yhteiskunnalle" ja kuvittelemme, että sitten saamme hyvillä mielin elää kuin siat pellossa, ilman että siitä on muille haittaa.
Eteenpäin päästään sillä, että tunnustamme kaikki olevamme lähtökohtaisesti ahneita ja haluavamme lisää taloudellista hyvää itsellemme, oli meille sitä sitten ennestään paljon tai vähän. Opimme näkemään vikaa itsessämmekin, eikä vain "pahoissa porvareissa" tai "laiskassa vasemmistossa". Samalla tunnustamme, että mikään sisäpoliittinen järjestelmä ei poista pahaa Suomesta, jos ihmiset eivät itse ajattele omia tekojaan, ja niiden vaikutuksia lähimmäisiinsä.

Suomen yskivä talous, aivovuoto, hiipuva kilpailukyky ja kasvava velka ei korjaannut nostamalla rikkaiden verotus 90%:iin ja nostamalla tulonsiirtoja. Suomen kasvava pahoinvointi, julkisen sektorin ongelmat, heikkenevät peruspalvelut ja ihmisten taloudelliset ongelmat taas eivät poistu puolittamalla verotus ja poistamalla tulonsiirrot. Ratkaisuja on haettava jostain muualtakin kuin vain sisäpolitiikata ja vastakkainasettelusta eri eturyhmien välillä.
Tätä ei myöskään edistä se, että asioista keskustelun sijaan turvaudutaan vanhaan puolueretoriikkaan ja tehdään kehäpäätelmiä tyyliin "Porvari on aina paha -> Jos porvari joskus sanoo jotain hyvää, valhetelee ja on valedemari -> Porvari on aina paha".

[mikaw_]

Esim. yksinhuoltajuutta tuetaan, vaikka siitä pitäisi periaatteessa rangaista.

Siis kuinka?

Millaista rangaistusta ajattelit? Vaikuttaako siihen mitenkään se miten yksinhuoltajaksi on päätynyt?

Niin siis tarkoitin, että yksinhuoltajuuden ei tulisi olla missää tilanteessa taloudellisesti kannattavaa, vaan taloudellisesti ei kannattavaa. On olemassa tilanteita, jossa esim. 2 työttömän aikuisen kannattaa muuttaa eri osoitteisiin, koska toisen ryhtyessä yksinhuoltajaksi rullaa suuremmat tuet tilille. Tämä on vain yksi esimerkki. Tällaista järjestelmääkö haluat tukea? Minä en kannata minkään sortin elämäntavan tukemista, mutta jos jotain halutaan välttämättä tukea niin ennemmin vaikka sitten ydinperhemallia.

[mikaw_]

Joku nimitti Kokoomusta palkansaajien puolueeksi.

Minä nimitän sitä tyhmien palkansaajien puolueeksi: sen äänestäjät kuvittelevat tulevansa rikkaiksi, kauniiksi ja rohkeiksi, kun äänestävät sitä.

Jos Kokoomus olisi ollut valtapuolue 1940-luvulta saakka, meillä ei olisi vuosilomia, työeläkkeitä, sairausvakuutusta jne. jnpp. Ei siis mitään hyvinvointivaltiota.

Niin olet oikeassa. Jossain vaiheessa sosialismia on ehkä kannattanut tukea. Sitten kun riittävä annos sosialismia on saatu kannattaa ehkä tukea politiikkaa joka pyrkii sosialismin vähentämiseen. Tietysti sinun päätepisteessäsi utopia saavutetaan vasta täydellisessä sosialismissa. Jostain syystä Apple ei kuitenkaan syntynyt NL:ssä.

[eskofot]

Joku nimitti Kokoomusta palkansaajien puolueeksi.

He nimittivät itse, kun eivät kehdanneet käyttää epiteettiä "osingonsaajien puolue".

Aistinko oikein jos olen kuulevinani äänessäsi katkeruutta? Vai miten sitä kuvaisi? Siinä on sellainen vasemmistolainen ansatsi, joka on aina hämmästyttänyt minua. Ehkä se johtuu siitä, että tuntemani vasemmistolaiset ovat varsin punaisia ja heidän kielensä on samanlaista kuin käyttämäsi. Tiedän, tämä oli äärimmäisen kärjistetysti sanottu. Todellisuus on huomattavasti miedompi. Toivon etten loukannut kuvauksellani. Halusin saada näkyviin ilmiön harmaan todellisuuden keskeltä. Itse asiasta. Kokoomushan on muuttunut varsin huomattavasti myös. Perinteinen Karin piirtämä kuva ei liene enää ajankohtainen. Tästä pitää käsittääkseni keskiluokka huolen. Kuvailemme kenties samaa ilmiötä eri sanoin ja eri näkökulmasta. Muutos on kuitenkin tapahtunut ja ilmeisesti tapahtuu koko ajan.

Ei Kokoomus ole mikään natsipappipuolue ollut ikiaikoihin, jos silloinkaan. Jo 70-luvulla Vikatmaan johtamat remonttimiehet puhuivat vastuullisesta markkinataloudesta. Vertailua haittaa se, että koko yhteiskuntapolitiikka on 30:ssä vuodessa siirtynyt rajusti oikealle. 70-luvun Kokoomuksessa nähtiin verottomista pääomatuloista ja yksityistetystä terveydenhuollosta vain märkiä unia, ne eivät mitenkään olisi menneet läpi. Ja Kokoomus on tosiaan Ruotsin mallin mukaan myynyt itseään työväenpuolueena. Joku ei ole siis nimittänyt, vaan he ovat itse nimittäneet itsensä. Ja viitateen veropolitiiikkaan, osingonsaajien puolue olisi kyllä parempi, kuten totesin. Hupaisaa, tai pikemminkin jotenkin selittämätöntä, että näet sen "katkeruutena". Satiiri tai ironia olisi lajityyppitunnisteena osuvampi.

Toisaalta taasen... Kokoomuslaiseen ansatsiin kuuluu usein se, että egalitarismin kannatus nähdään kateutena ja katkeruutena, se on hämmästyttänyt taas minua, koska siihen sisältyy kritiikittömästi itseltä siirretty ajatus siitä, kaikki toimisivat oman edun näkökulmasta äänestäessään. Minusta on selvää, että kyse on elämänkatsomuksesta, ideasta, miten yhteisön kannalta asiat olisivat parhaiten järjestetty.

[Mikael K.]

Ei Kokoomus ole mikään natsipappipuolue ollut ikiaikoihin, jos silloinkaan. Jo 70-luvulla Vikatmaan johtamat remonttimiehet puhuivat vastuullisesta markkinataloudesta. Vertailua haittaa se, että koko yhteiskuntapolitiikka on 30:ssä vuodessa siirtynyt rajusti oikealle. 70-luvun Kokoomuksessa nähtiin verottomista pääomatuloista ja yksityistetystä terveydenhuollosta vain märkiä unia, ne eivät mitenkään olisi menneet läpi. Ja Kokoomus on tosiaan Ruotsin mallin mukaan myynyt itseään työväenpuolueena. Joku ei ole siis nimittänyt, vaan he ovat itse nimittäneet itsensä. Ja viitateen veropolitiiikkaan, osingonsaajien puolue olisi kyllä parempi, kuten totesin. Hupaisaa, tai pikemminkin jotenkin selittämätöntä, että näet sen "katkeruutena". Satiiri tai ironia olisi lajityyppitunnisteena osuvampi.

Toisaalta taasen... Kokoomuslaiseen ansatsiin kuuluu usein se, että egalitarismin kannatus nähdään kateutena ja katkeruutena, se on hämmästyttänyt taas minua, koska siihen sisältyy kritiikittömästi itseltä siirretty ajatus siitä, kaikki toimisivat oman edun näkökulmasta äänestäessään. Minusta on selvää, että kyse on elämänkatsomuksesta, ideasta, miten yhteisön kannalta asiat olisivat parhaiten järjestetty.

Taidamme katsoa asioita eri näkökulmasta niin historian kuin politiikankin suhteenkin, että en osaa kuvailla tarkasti sitä mitä tarkoitan. Tai sekin on epävarmaa tiedänkö aivan varmasti mitä tarkoitan. Kuvittelen tietäväni mutta se ei ole välttämättä niin. En ole varsinaisesti harrastanut politiikkaa mikä näkyy varmasti suunnattomassa tiedottomuudessani asian suhteen. Joka tapauksessa kuvailuni eivät ulotu pintaa syvemmälle. Se herättää varmasti hilpeyttä vaikka pyrinkin olemaan vakavissani.

Kuvailemani lajityyppi on kuitenkin sellainen mihin olen törmännyt ja se on herättänyt hämmästystä. Olen elänyt sellaista elämää, jossa kiinnostuksen kohteet ovat toiset. Aihe ei kiinnosta minua niin syvästi, että olisin perehtynyt siihen päivän lehtiä syvemmin. Tästä tulee kieltämättä sellainen tunnelma, että puhun lämpimikseni. Toisaalta eteeni on avautunut uusi näköala mikä on varmasti ihan hyväksi. Onko se totta vain yhdestä näkökulmasta katsottuna vai sisältyykö siihen jotakin sellaista mikä on riippumatonta? Sitä en vielä tiedä. Aika sen näyttää. Joka tapauksessa minulle on syntynyt tunnelma, että en osaa edes sparrata kunnolla. Toivottavasti se ei häiritse.


Tuli vielä näin jälkeenpäin mieleen, että voiko ulkopuolelta määritellä sisäpuolen? Jos, tässä tapauksessa puolue, määrittelee itsensä jollakin tavalla niin voiko joku muu määritellä sen toisin? Eikö silloin olla harmaalla tai ainakin jollakin tavalla ongelmallisella vyöhykkeellä? Toisaalta on niin, että ulkopuolelta voi nähdä joitakin ominaisuuksia paremmin kuin sisäpuolelta mutta samalla herää epäilys politikoinnista. Voiko tässä saavuttaa tasapainon?

Samalla mietin sitä millä tavalla itse suhtaudun puolueisiin. Niistä jotkut ajavat sellaisia asioita mitkä ovat minulle tärkeitä. Samalla on puolueita, joissa on hyviä puolia mutta niistä huolimatta pysyn niistä loitolla. Samalla otaksun, että on myös muita samoin kokevia ihmisiä. Ehkä tässä on intuitiivinen selitys sille miksi näen nykyisen puoluejaon olevan etäällä todellisuudesta.

[jomppa]

Sinä se olet kyllä huvittava kaveri. Eihän kukaan voi tosissaan tällaista kirjoittaa? Eihän?

Vaikka teksti on provokatiivisella tavalla kirjoitettu niin kyllä sieltä se oikea asiakin löytyy. Monethan ovat lähteneet puolueesta syiden takia, jotka edeltävästä oksennuksestani selviävät.

Monet ovat olleet kyllä tyytymättömiä vihreiden liian oikeistolaiseen ja kokoomusta nöyristelevään politiikkaan ("kokoomuksen viherosasto"), mutta en muista oikein suurta haloota nousseen siitä, että vihreissä suvaittaisiin homoja tai pohdittaisiin syrjäytymisen vastustamista (esim. kansalaispalkka).

Kokoomushan on mainostoimiston käskystä ollut aina välillä mukamas työväen puolella. Eduskuntavaaleissa hetki sitten puhuttiin Sari Sairaanhoitajasta ja kuinka heidät pitäisi saada palkkakuopasta toisin kuin johtajat. Lopputuloksena Sarille tarjottiin ennenkuulumatonta pakkotyölakia (linnaan taikka töihin, vaikka olisitkin irtisanoutunut) ja johtajien ansiokehityksen voi jokainen käydä vilkaisemassa tilastoista. Kannattaa myös muistaa, että monet nykyään kovasti kirotut viherverot (kuten bensan veronkorotukset) ovat nimenomaan Kokoomuksesta lähtöisin, ei vihreistä.

EDIT: Laitetaan vaikka tähän tuo takuueläkekin. Sitähän Kokoomus käytti vaaliaseena, kun tarkoitus oli selitellä kuinka oikeistohallitus on vastuuntuntoinen ja välittää köyhistä. Samalla "unohtui" mainita, että takuueläke nosti harvalla oikeasti tulotasoa, koska eläkkeen nousu automaattisesti vähensi muita tukia. Lisäksi takuueläkkeen toteutus oli taattua oikeistokamaa: sen sijaan, että olisi suorittu muutaman minuutin tietokoneajo, jolla eri ihmisten eläke olisi korjattu oikeaksi, vaadittiin jokaista mökin seniiliä mummoa käymään Kelassa erikseen anomassa takuueläkettä itselleen. Vielä naurettavammaksi tilanne muuttui, kun tämä muutaman minuutin tietokoneajo tehtiin myöhemmin, mutta vain siihen, että näille mökin mummoille lähetettiin lappunen, jossa käskettiin hakea eläkettä. Kokoomuksessa elää edelleen varsin vahvasti a) pelko siitä, että yksittäinen henkilö voikin kaikesta huolimatta saada jonkin tuen, mikä hänelle ei kuulu (vaikka samalla suurin osa rikkaista harrastaa tukien väärinkäyttöä, joka on nimetty kainosti vain verosuunnitteluksi) ja b) kyykyttämistarve, jolla pidetään köyhän selkä notkeana kumartamaan herraa ja pääomaa. Millään muullahan ei tuota eläketoteutusta voi perustella.

[jomppa]

Yksi sana: Huoltovarmuus. Ainaisen maataloustukiaiskortin pelaaminen pöytään ei ole kovinkaan kestävää sillä viimekädessä noilla tukirahoilla pidetään huolta siitä strategisesta reservistä joka pitää huolen siitä että mahdollisessa kriisitilanteessa tämän maan rajojen sisäpuolella ei heti kuolla nälkään...Meillä ei ole varaa alasajaa maatalouden infrastruktuuria ja osaamista.

Hyvin on Kepun tiedotteet löytäneet kotinsa. Maatalous ei ole omavarainen, koska se pyörii ulkomaisella lannoiteella ja polttoaineella. Kyse on siitä kuinka omavarainen se on. Riittääkö 62 vai pitääkö olla 97 %. Sota on kyllä aina niiiin mojova kortti.

Tuota, kepua tai ei, eikö omavaraisuuteen pyrkiminen ole kuitenkin ihan hyvä juttu? Suomen maaperä tosin soveltunee karjatalouteen maataloutta paremmin. Suomalainen ruoka ei itselleni ole tosin mikään itseisarvo, mutta onko kotimaisen ruokatalouden tukeminen silti huono asia?

Sähkön suhteen kyllä omavaraisuus olisi suotavaa. Nyt olemme liikaa Venäjän varassa.

Huoltovarmuus on vain jotenkin unohtunut tässä yksityistämiskiimassa, jota kyllä SDP:kin harrasti varsin onnistuneesti. Lannoitetuotanto siirrettiin kotimaasta ulkomaille varsin halvalla, TV-lähetysten siirtotekniikka on ulkomaisessa omistuksessa, suurin osa netistä on ainakin osittain ulkomaisessa määräysvallassa. Oikeastaan huoltovarmuuteen havahduttiin vasta siinä vaiheessa, kun huomattiin venäläisten suunnittelevan ostotarjousta, jonka jälkeen Suomen viranomaisverkko olisi siirtynyt länsinaapurin omistuksesta itänaapuriin.

Maatalouskin olisi oikeassa kriisissä varsin heikkoa. Suurin osa oheistavaroista (siemenvilja sentäs kai säilytetään vielä Suomessa) kiikutetaan tänne ulkomailta, kun joku porvari on päättänyt, ettei tuotanto Suomessa tuota aivan samaa voittoa kuin naapurimaassa.

[eskofot]

Kuvailemani lajityyppi on kuitenkin sellainen mihin olen törmännyt ja se on herättänyt hämmästystä. Olen elänyt sellaista elämää, jossa kiinnostuksen kohteet ovat toiset. Aihe ei kiinnosta minua niin syvästi, että olisin perehtynyt siihen päivän lehtiä syvemmin. Tästä tulee kieltämättä sellainen tunnelma, että puhun lämpimikseni. Toisaalta eteeni on avautunut uusi näköala mikä on varmasti ihan hyväksi. Onko se totta vain yhdestä näkökulmasta katsottuna vai sisältyykö siihen jotakin sellaista mikä on riippumatonta? Sitä en vielä tiedä. Aika sen näyttää. Joka tapauksessa minulle on syntynyt tunnelma, että en osaa edes sparrata kunnolla. Toivottavasti se ei häiritse.

Kulje rauhassa, mutta älä selitä kriittisyyttä katkeruudella, en minäkään selitä uskonnollisuutta hölmöydellä, koska se ei selitä ajatusta, vaan jonkun tietyn yksilön suhdatta siihen ajatukseen.

TV-lähetysten siirtotekniikka on ulkomaisessa omistuksessa, suurin osa netistä on ainakin osittain ulkomaisessa määräysvallassa. Oikeastaan huoltovarmuuteen havahduttiin vasta siinä vaiheessa, kun huomattiin venäläisten suunnittelevan ostotarjousta, jonka jälkeen Suomen viranomaisverkko olisi siirtynyt länsinaapurin omistuksesta itänaapuriin.

Tämä on kyllä hyvä näkökulma, miksi huoltovarmuudella perustellaan vain maataloutta? Digitan yksityistäminen oli kokoomuslaisuuden karmeimpia lopputulemia kyllä taloudellisiltakin seuraamuksiltaan. Tekemätöntä ei saa tehdyksi, koko infra meni ja nyt siitä maksetaan kalliilla rahalla vuokraa. Sitä sitten ihmetellään, ikään kuin olisi suurikin kummastus että kaupallinen yritys toimii voiton maksimointiperiaatteella. Pakko oli myydä, koska siihen on ideologinen insentiivi: valtio pieneksi.

[Le Corbusier]

Esim. yksinhuoltajuutta tuetaan, vaikka siitä pitäisi periaatteessa rangaista.

Siis kuinka?

Millaista rangaistusta ajattelit? Vaikuttaako siihen mitenkään se miten yksinhuoltajaksi on päätynyt?

Niin siis tarkoitin, että yksinhuoltajuuden ei tulisi olla missää tilanteessa taloudellisesti kannattavaa, vaan taloudellisesti ei kannattavaa. On olemassa tilanteita, jossa esim. 2 työttömän aikuisen kannattaa muuttaa eri osoitteisiin, koska toisen ryhtyessä yksinhuoltajaksi rullaa suuremmat tuet tilille. Tämä on vain yksi esimerkki. Tällaista järjestelmääkö haluat tukea? Minä en kannata minkään sortin elämäntavan tukemista, mutta jos jotain halutaan välttämättä tukea niin ennemmin vaikka sitten ydinperhemallia.

Et voi sille mitään, että syöt jokaisessa suklaapatukassa myös hyönteisten palasia - samoin juodessasi kossua, otat hörpyt sammakko-linnunpoika-hiiri-liemestä. Laissa näin sallitaan.

Systeemit pitää rakentaa mahdollisimman hyviksi, mutta kaikkia rakoja ei vain voi tukkia. Länsimaiseen oikeuskäytäntöön kuuluu, että syytöntä ei saa rangaista, jolloin muutama syyllinen voi päästä kuin koira veräjästä.

Kysyt siis, halutaanko tukea länsimaista oikeuskäytäntöä - ja vastaus on: kyllä.
Sinunkin kannattaisi.

[eskofot]

Systeemit pitää rakentaa mahdollisimman hyviksi, mutta kaikkia rakoja ei vain voi tukkia. Länsimaiseen oikeuskäytäntöön kuuluu, että syytöntä ei saa rangaista, jolloin muutama syyllinen voi päästä kuin koira veräjästä.

Vaikka psykologisointia juuri kritisoin, niin aika mielenkiintoista ovat nämä pari tutkimusta jossa oikeistolaisuutta onnistutaan selittämään psykofyysisisn ja psykokosisaalisin keinoin. Epäluuloisesta lapsesta kasvaa usein konservatiivi, ja konservatiivin aivoissa on suurempi pelko-vyöhyke. Jos tämä on totta, niin toki sosiaaliturvakin nähdään ensisijaisesti hyväksikäyttökoneistona, koska epäillään muista pahaa tai vielä liioitellummin: kuvitellaan niiden olevan juuri samanlaisia paskiaisia kuin itse on.
Kun linkkiä kuitenkin kysytään:
http://www.rawstory.com/rs/2010/12/28/c ... ter-brain/
Lapsuustutkimuksen etsin jos kiinnostaa.

[paulaw]

TV-lähetysten siirtotekniikka on ulkomaisessa omistuksessa, suurin osa netistä on ainakin osittain ulkomaisessa määräysvallassa. Oikeastaan huoltovarmuuteen havahduttiin vasta siinä vaiheessa, kun huomattiin venäläisten suunnittelevan ostotarjousta, jonka jälkeen Suomen viranomaisverkko olisi siirtynyt länsinaapurin omistuksesta itänaapuriin.

Tämä on kyllä hyvä näkökulma, miksi huoltovarmuudella perustellaan vain maataloutta? Digitan yksityistäminen oli kokoomuslaisuuden karmeimpia lopputulemia kyllä taloudellisiltakin seuraamuksiltaan. Tekemätöntä ei saa tehdyksi, koko infra meni ja nyt siitä maksetaan kalliilla rahalla vuokraa. Sitä sitten ihmetellään, ikään kuin olisi suurikin kummastus että kaupallinen yritys toimii voiton maksimointiperiaatteella. Pakko oli myydä, koska siihen on ideologinen insentiivi: valtio pieneksi.

Jomppa mainitsikin tosiaan kunnon idioottitaloudenhoitoesimerkkejä. Digitan ja Kemiran myynti oli sitä luokkaa möhlimistä kyllä, että pikavippien ottaminen on siihen verrattuna fiksua. Alihinnalla meni, ostajan kannatti tehdä kaupat. Yleensä jossain vaiheessa oli valtava kiire myydä kaikki hinnasta riippumatta. Viranomaisverkon myyntisuunnitelmista en ollutkaan tietoinen. Mutta, mulla on käsitys, että tuo myyntivimma ja ulkoistusinto olisi alkanut Lipposen hallituksen aikana. Syyllisiä taitaa löytyä monesta puolueesta.

[Mikael K.]

Kuvailemani lajityyppi on kuitenkin sellainen mihin olen törmännyt ja se on herättänyt hämmästystä. Olen elänyt sellaista elämää, jossa kiinnostuksen kohteet ovat toiset. Aihe ei kiinnosta minua niin syvästi, että olisin perehtynyt siihen päivän lehtiä syvemmin. Tästä tulee kieltämättä sellainen tunnelma, että puhun lämpimikseni. Toisaalta eteeni on avautunut uusi näköala mikä on varmasti ihan hyväksi. Onko se totta vain yhdestä näkökulmasta katsottuna vai sisältyykö siihen jotakin sellaista mikä on riippumatonta? Sitä en vielä tiedä. Aika sen näyttää. Joka tapauksessa minulle on syntynyt tunnelma, että en osaa edes sparrata kunnolla. Toivottavasti se ei häiritse.

Kulje rauhassa, mutta älä selitä kriittisyyttä katkeruudella, en minäkään selitä uskonnollisuutta hölmöydellä, koska se ei selitä ajatusta, vaan jonkun tietyn yksilön suhdatta siihen ajatukseen.

Totta. Sanavalintani oli huono. Pyydän anteeksi. Yritin kuvata sellaista karheutta tai jonkinlaista suoraviivaisuutta, jota olen havainnut vasemmistolaisuudessa. Katkeruus ei kuvaa sitä oikein. Lähinnä oikeaa olisi ruoan valmistuksesta nouseva mielikuva yhdistettynä teollisuuteen ja vappumarsseihin. Jokin maku on hyvä mutta siinä on seassa aavistus karvautta. Mielikuvassa on hitunen työmiehen hikeä ja teräspajan sekä tupakan hajua yhdistettynä joukkovoimaan. En tiedä selvensikö tämä mielikuvaani. Joka tapauksessa se on melko runollinen vailla proosaa. Ehkä tämä kertoo enemmän minusta kuin siitä ajatuksesta, jota yritin kuvailla.

[mikaw_]

Sinä se olet kyllä huvittava kaveri. Eihän kukaan voi tosissaan tällaista kirjoittaa? Eihän?

Vaikka teksti on provokatiivisella tavalla kirjoitettu niin kyllä sieltä se oikea asiakin löytyy. Monethan ovat lähteneet puolueesta syiden takia, jotka edeltävästä oksennuksestani selviävät.

Monet ovat olleet kyllä tyytymättömiä vihreiden liian oikeistolaiseen ja kokoomusta nöyristelevään politiikkaan ("kokoomuksen viherosasto"), mutta en muista oikein suurta haloota nousseen siitä, että vihreissä suvaittaisiin homoja tai pohdittaisiin syrjäytymisen vastustamista (esim. kansalaispalkka).

Monet ovat liittyneet vihreisiin alunperin luonnonsuojelullisissa tarkoituksissa. Tuo vasemmisto vaiko oikeistolainen politiikka on ollut ihan toissisijainen kysymys, samoin kuin luonnonsuojelulla ei ole mitään tekemistä homo, feminismi, suvaitsevaisuus asioiden kanssa.

"Vihreiden entinen kansanedustaja Eero Paloheimo eroaa vihreistä. Paloheimo teki päätöksen asiasta sunnuntaina iltapäivällä ja tiedotti asiasta. Paloheimon mielestä vihreät suosivat maailmaa vahingoittavaa ylimitoitettua muuttoliikettä.

Paloheimo kirjoittaa tiedotteessaan, että vihreät ovat valinneet maailmanlaajuisen ylimitoitetun muuttoliikkeen kehityskulkuja pääteemoikseen eduskuntavaaleissa.

- Vihreät tuhoavat siten maapalloa useassa eri muodossa. Heidän perustelunsa vaikuttavat pinnallisilta ja tekopyhiltä. En viihdy sellaisessa joukossa."

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politii ... 29356.html

Kokoomushan on mainostoimiston käskystä ollut aina välillä mukamas työväen puolella. Eduskuntavaaleissa hetki sitten puhuttiin Sari Sairaanhoitajasta ja kuinka heidät pitäisi saada palkkakuopasta toisin kuin johtajat. Lopputuloksena Sarille tarjottiin ennenkuulumatonta pakkotyölakia (linnaan taikka töihin, vaikka olisitkin irtisanoutunut) ja johtajien ansiokehityksen voi jokainen käydä vilkaisemassa tilastoista. Kannattaa myös muistaa, että monet nykyään kovasti kirotut viherverot (kuten bensan veronkorotukset) ovat nimenomaan Kokoomuksesta lähtöisin, ei vihreistä.

Moni työssäkäyvä taitaa äänestää Kokoomusta nykyään sen takia, että he eivät pyri nostamaan ansiotuloverotusta. Kaikkia muita verojahan he sitten nostavatkin.

Kannattaa muistaa näissä veroasioissakin se, että Suomi ei ole suljettu talous. Liian kireälle korotettu verotus johtaa pääoman pakenemiseen maasta. Me emme voi säätää verotusta täysin omien mielihalujemme mukaan, jos emme halua P-Koreaksi, jossa maasta poistuminen estetään.

[mikaw_]

Niin siis tarkoitin, että yksinhuoltajuuden ei tulisi olla missää tilanteessa taloudellisesti kannattavaa, vaan taloudellisesti ei kannattavaa. On olemassa tilanteita, jossa esim. 2 työttömän aikuisen kannattaa muuttaa eri osoitteisiin, koska toisen ryhtyessä yksinhuoltajaksi rullaa suuremmat tuet tilille. Tämä on vain yksi esimerkki. Tällaista järjestelmääkö haluat tukea? Minä en kannata minkään sortin elämäntavan tukemista, mutta jos jotain halutaan välttämättä tukea niin ennemmin vaikka sitten ydinperhemallia.

Et voi sille mitään, että syöt jokaisessa suklaapatukassa myös hyönteisten palasia - samoin juodessasi kossua, otat hörpyt sammakko-linnunpoika-hiiri-liemestä. Laissa näin sallitaan.

Systeemit pitää rakentaa mahdollisimman hyviksi, mutta kaikkia rakoja ei vain voi tukkia. Länsimaiseen oikeuskäytäntöön kuuluu, että syytöntä ei saa rangaista, jolloin muutama syyllinen voi päästä kuin koira veräjästä.

Kysyt siis, halutaanko tukea länsimaista oikeuskäytäntöä - ja vastaus on: kyllä.
Sinunkin kannattaisi.

No ei tällä asialla kyllä ole länsimaisen oikeuskäytännön kanssa mitään tekemistä. Suomessa yhteiskunta on valinnut tuettavaksi asiakseen yksinhuoltajuuden. Ydinperhettä ei tueta. Tämä on suomalaisen pahoinvointiyhteiskunnan malli. Malli periytynee DDR:stä ja muista sosialismeista, joissa pyrittiin tuhoamaan ydinperheen-malli. Suomessahan oli tahoja, jotka näkivät utopian sosialismissa. On itse asiassa yhä, ei tarvitse kuin tätä keskusteluketjua katsoa. Kansalaisten tuli olla uskollisia vain valtiolle. Suomessakin lapset riistetään melkein kehdoistaan systeemin kasvatuslaitoksiin, joissa alkaa ehdollistaminen systeemin uskolliseksi orjaksi. Suomessa molemmat vanhemmat joutuvat käymään töissä surkean palkkatason ja huimien elämiskustannusten takia.

[Jukava]

Eskofot: MItä enemmän luen viimeaikaisia kirjoituksiasi, sitä selvemmin niistä minusta paistaa se, että olet vain päättänyt että Kokoomus ja oikeisto on paha, ja kaikki todisteet päinvastaisesta on oltava valetta.

Jos kokoomuslainen sanoo jotakin, mikä ei ole vian rikkaiden edun ajamista, on hän valedemari, koska kokoomuslaiset ajavat vain rikkaiden etua. Kokoomusta äänestävät ovat joko rikkaita, jotka ajavat omaa etuaan tai ovat tyhmi, jotka eivät käsitä ajavansa rikkaiden etua.
Vasemmisto taas ajaa jalosti kaikkien etua. En näe mitään järkeä jatkaa keskustelua sellaiselta pohjalta, jossa lopputulos on jo päätetty ja kaikki esiintulevat faktat pitää muokata siihen ennalta päätettyyn totuuteen sopiviksi. Jos Kokoomuslainen lahjoittaa rahaa hyväntekeväisyyteen, ajaa hän rikkaiden etua ja haluaa korvata sosiaalisen järjestelmän almuilla. Jos Kokoomus ajaa jotain etuja vähemmän toimeentuleville, leikkii se valedemaria ja yrittää huijata äänestäjiä ja sitäpaitsi tekee etujen antamisen ihan väärällä tavalla.

Kärjistettyä tai ei, on minusta hyvin kuvaavaa, että sanot oikeistolaisten "pitävän muita samanlaisina paskiaisina kuin itseään". Harmi tosiaan, että kaikki eivät ole yhtä jaloja kuin sinä.
Tällä lähtöasenteella ei keskustelua ole mitään järkeä jatkaa, kun samaan aikaan et suostu näkemään vasemmiston tai "ei-rikkaiden" toimissa häivähdystäkään mistään muusta kuin jalosta kaikkien parhaan ajamisesta.

[mikaw_]

Vaikka psykologisointia juuri kritisoin, niin aika mielenkiintoista ovat nämä pari tutkimusta jossa oikeistolaisuutta onnistutaan selittämään psykofyysisisn ja psykokosisaalisin keinoin.

Kritisoit psykologisointia, mutta sen tulokset kyllä kelpaavat sinulle, kunhan ne todistelevat omien ennakkoluulojasi. Tämä selvä.

Epäluuloisesta lapsesta kasvaa usein konservatiivi, ja konservatiivin aivoissa on suurempi pelko-vyöhyke. Jos tämä on totta, niin toki sosiaaliturvakin nähdään ensisijaisesti hyväksikäyttökoneistona, koska epäillään muista pahaa tai vielä liioitellummin: kuvitellaan niiden olevan juuri samanlaisia paskiaisia kuin itse on.

Evoluutiossa pelko on varmasti toiminut tehokkaana välineenä hengissä pysymiselle. Hieman olisi sallinut "konservatiivia" näille öisin puistoissa raiskatuille naisillekin. Taisivat olla vasemmistolaisia?

Noin muutenhan olen sitä mieltä, että oikeistolaiset ovat kyllä kusipäitä, mutta vasemmistolaiset ovat idiootteja. Eskofot kun elää tosin hollywood-maailmassa, jossa on Hyvä ja Paha vastakkain, niin tällainen esittämäni ajatus on tietysti kaiken käsityskyvyn ulkopuolella.

[eskofot]

Eskofot: MItä enemmän luen viimeaikaisia kirjoituksiasi, sitä selvemmin niistä minusta paistaa se, että olet vain päättänyt että Kokoomus ja oikeisto on paha, ja kaikki todisteet päinvastaisesta on oltava valetta.

Näinkö todella näet? Että kritiikkini on täysin irrationaalista? Toisaalta, en minä ole sanonut että Kokoomus on paha, vaan että se on erilainen näkökulma yhteisten asioiden hoitoon, jossa eriarvoisuudella nähdään dynaamisia vaikutuksia, mutta että tätä ajatusta tulisi puolustaa itsenään, eikä puhua ahneuden hillitsemisestä tai syrjäytymsen vastustamisesta. Ettei olisi kysymys pikemminkin siitä, että puhut nyt juuri itsestäsi käänteisin termein. Sinullehan niitä perusteita on tarjottua ja sinä olet ne ohittanut, rakennellut olkinukkeja ja nyt siirryt henkilökeskusteluun kompastelusi rumaksi päätteeksi. Asioiden tulisi kiistellä, eikä henkilöiden. Kerro siis missä menin metsään, tai vaikene iäksi. Missä ne sinun "todisteesi" ovat? Äläkä enää väärennä sanomisisani, helppoahan ne on kaataa kun ensin tekee niistä urpoja.

Jos kokoomuslainen sanoo jotakin, mikä ei ole vian rikkaiden edun ajamista, on hän valedemari, koska kokoomuslaiset ajavat vain rikkaiden etua. Kokoomusta äänestävät ovat joko rikkaita, jotka ajavat omaa etuaan tai ovat tyhmi, jotka eivät käsitä ajavansa rikkaiden etua. Vasemmisto taas ajaa jalosti kaikkien etua. En näe mitään järkeä jatkaa keskustelua sellaiselta pohjalta, jossa lopputulos on jo päätetty ja kaikki esiintulevat faktat pitää muokata siihen ennalta päätettyyn totuuteen sopiviksi. Jos Kokoomuslainen lahjoittaa rahaa hyväntekeväisyyteen, ajaa hän rikkaiden etua ja haluaa korvata sosiaalisen järjestelmän almuilla. Jos Kokoomus ajaa jotain etuja vähemmän toimeentuleville, leikkii se valedemaria ja yrittää huijata äänestäjiä ja sitäpaitsi tekee etujen antamisen ihan väärällä tavalla.

Tylsää olkinukkeilua. Älä tosiaan vastaile, jos et halua tai osaa keskustella. Mistä "faktoista" puhut ei käy ilmi. Jos sinulle ei ole oikeasti selvinnyt miten perin ristiriitaista ja tarkoitushakuista Niinistön ja Kokoomuksen punakampanjointi on poliittiseen sisältöön verraten, olet todella kritiikitön ja jonkinlaisessa uskossa. Kiinnostava osa tässä oli lähinnä se, kuinka te kannattajat suhtaudutte tähän. Asiahan olisi hieman sama kun Vasemmistoliitto promotoisi indiviudalismia ja yrittäjyyttä. Selvinnyt on sen verran, että luette tekstiä siten, että politiikassa hyvinvointiyhteksunnalla ja tasa-arvolla ei tarkoitetakaan poliitiikkaa, vaan yksilöiden toimia. Siihen saakka keskustelu oli ihan kiinnostava jopa kanssasi.

Kokoomus on markkinoinnissaan sen vanki, että mielipidetiedusteluissa tasa-arvo on arvo noin 80 %lle suomalaisista, siksi se säätää sanomaansa, ei politiikkaansa jota tuet itse mielestäni täysin rinnoin. Tätä ristiriitaa halusin tutkailla. PS. Jos oikeasti tämä asia on sinulle epäselvä ja se kiinnostaa, kaiva jostain MarMain haastattelu Kokomuksen kampanjoista, siinä palkitut tekijät kertovat tämän strategian aika suorasanaisesti. Asiasta on myös ollut jonkin verran asiantuntija-analyysia ja samaan johtopäätökseen ovat päätyneet.

Mitä etuja muuten Kokoomus ajaa vähemmäntoimeentuleville, mielestäni väität nyt niin.

Kärjistettyä tai ei, on minusta hyvin kuvaavaa, että sanot oikeistolaisten "pitävän muita samanlaisina paskiaisina kuin itseään". Harmi tosiaan, että kaikki eivät ole yhtä jaloja kuin sinä.

Jälleen kerran: luepa nyt mitä kirjoitin, älä tarjoa siitä muotoa joka ei vastaa mitä kirjoitin. Viittaisin tutkimustuloksiin, jossa epäluuloinen asenne selittää osan poliittisesta orientaatiosta. Eikö muka ole kiinnostavaa? Minusta se sopii kyllä aika hyvin, esimerkiksi täällä kirjoittelevaan äärimmäsyystapaukseen, jonka mielestä yksinhuoltajuutta tulisi rangaista koska se johtaa tilanteeseen joka uhkaa ydinperhrettä, kun ihmiset rikkovat avioiliittonsa saadakseen huijjittua materiaalisia etuja. Minusta tämä edustaa kyllä melkoista epäluottamusta ja jopa vainoharhaluokan käsitystä siitä minkälaisia paskiasia me suomalaiset olemme. Kyllä tällaisesta havainnosta tulisi voida keskustelella. Pidemmälle vietynä tuo voisi selittää myös etniseen vastakkainasetteluun nojaavan perussuomalaisen ja hieman kokoomuslaisenkin siiven (Kokoomusten nuoret) toimintaa, epäluulo muista -> voimakas viholliskuva:
http://trueslant.com/christopherthomas/ ... t-america/

Tällä lähtöasenteella ei keskustelua ole mitään järkeä jatkaa, kun samaan aikaan et suostu näkemään vasemmiston tai "ei-rikkaiden" toimissa häivähdystäkään mistään muusta kuin jalosta kaikkien parhaan ajamisesta.

Valtavia olkinukkeja konstruoimalla et paranna välttävää arvosanaasi vaan huononnat sitä edelleen. Olen kritisoinut myös Haavistoa ja vasemmistoa, kelaa keskustelua taaksepäin. Kyllä relativisnissa ja egalitarismissa voidaan menn'ä funtionaalisen rajan yli. Sinun en ole nähnyt antavan (edes perustelujen edessä) piiruakaan myöten kannoistasi, ja nyt syytät omasta käyttäytymisestäsi minua. En näe asiaa tässä vastineessasi nyt lainkaan. Ohitat kaikki pointit ja käyt henkilön kimppuun. 5-

[eskofot]

Totta. Sanavalintani oli huono. Pyydän anteeksi. Yritin kuvata sellaista karheutta tai jonkinlaista suoraviivaisuutta, jota olen havainnut vasemmistolaisuudessa. Katkeruus ei kuvaa sitä oikein. Lähinnä oikeaa olisi ruoan valmistuksesta nouseva mielikuva yhdistettynä teollisuuteen ja vappumarsseihin. Jokin maku on hyvä mutta siinä on seassa aavistus karvautta. Mielikuvassa on hitunen työmiehen hikeä ja teräspajan sekä tupakan hajua yhdistettynä joukkovoimaan. En tiedä selvensikö tämä mielikuvaani. Joka tapauksessa se on melko runollinen vailla proosaa. Ehkä tämä kertoo enemmän minusta kuin siitä ajatuksesta, jota yritin kuvailla.

Tarkoitat tiettyä teleologista determinismiä? Se on vasemmistolaisuuden eräs ikävimpiä piirteitä. Joku on jollakin tavalla vain koska jollakin on taloudellinen etu jossakin. Pahimmillaan tämä voi johtaa täysin absurdeihin piirteisiin, jossa joidenkin pohjoisafrikan/lähi-idän despooteista nähdäänkin olevan oikeudenmukaisuuden asialla, koska häntä vastustavalla liittoumalla sanotaan olevan esim. öljyetuja alueella. Ja jos tästä vielä askel pidemmälle aivojen hyllyttämisessä, niin -> kaikki viholliseni viholliset ovat hyviksiä -> Hizbollah/Hamas ovat humanismia, koska vastapuolella on USA -logiikka.

[Le Corbusier]

Niin siis tarkoitin, että yksinhuoltajuuden ei tulisi olla missää tilanteessa taloudellisesti kannattavaa, vaan taloudellisesti ei kannattavaa. On olemassa tilanteita, jossa esim. 2 työttömän aikuisen kannattaa muuttaa eri osoitteisiin, koska toisen ryhtyessä yksinhuoltajaksi rullaa suuremmat tuet tilille. Tämä on vain yksi esimerkki. Tällaista järjestelmääkö haluat tukea? Minä en kannata minkään sortin elämäntavan tukemista, mutta jos jotain halutaan välttämättä tukea niin ennemmin vaikka sitten ydinperhemallia.

Et voi sille mitään, että syöt jokaisessa suklaapatukassa myös hyönteisten palasia - samoin juodessasi kossua, otat hörpyt sammakko-linnunpoika-hiiri-liemestä. Laissa näin sallitaan.

Systeemit pitää rakentaa mahdollisimman hyviksi, mutta kaikkia rakoja ei vain voi tukkia. Länsimaiseen oikeuskäytäntöön kuuluu, että syytöntä ei saa rangaista, jolloin muutama syyllinen voi päästä kuin koira veräjästä.

Kysyt siis, halutaanko tukea länsimaista oikeuskäytäntöä - ja vastaus on: kyllä.
Sinunkin kannattaisi.

No ei tällä asialla kyllä ole länsimaisen oikeuskäytännön kanssa mitään tekemistä. Suomessa yhteiskunta on valinnut tuettavaksi asiakseen yksinhuoltajuuden. Ydinperhettä ei tueta. Tämä on suomalaisen pahoinvointiyhteiskunnan malli. Malli periytynee DDR:stä ja muista sosialismeista, joissa pyrittiin tuhoamaan ydinperheen-malli. Suomessahan oli tahoja, jotka näkivät utopian sosialismissa. On itse asiassa yhä, ei tarvitse kuin tätä keskusteluketjua katsoa. Kansalaisten tuli olla uskollisia vain valtiolle. Suomessakin lapset riistetään melkein kehdoistaan systeemin kasvatuslaitoksiin, joissa alkaa ehdollistaminen systeemin uskolliseksi orjaksi. Suomessa molemmat vanhemmat joutuvat käymään töissä surkean palkkatason ja huimien elämiskustannusten takia.

Että oikein DDR on 100% oikea vastine. Hoijaa.

Miksi ydinperhe on ainoa oikea perhe? Puhut ilmeisesti vain rahasta, muutenhan juttu kuullostaa sangen yksinkertaistetulta.

[mikaw_]

Että oikein DDR on 100% oikea vastine. Hoijaa.

Ei vaan sen tyyppisesti, kuin DDR:ssä, ei 100%:sti samalla lailla. Kyllä minua etoo esim. Yhdysvaltojen presidentinvaaleissa, kun sitä vaimoa ja perhettä pitää raahata jokaisen ehdokkaan mukana ja esitellä kokoajan. Silti tämä Suomen rikkinäisten perheiden mallikin etoo. Luulisi jotain kultaista keskitietä olevan löydettävissä.

Miksi ydinperhe on ainoa oikea perhe? Puhut ilmeisesti vain rahasta, muutenhan juttu kuullostaa sangen yksinkertaistetulta.

Ei tietenkään ole ainoa oikea perhe. Mallina se kuitenkin on parempi, kuin rikkinäinen perhe. Kirjoitin aiemmin, etten halua erityisesti tukea mitään elämäntapaa, mutta jos jotain halutaan tukea niin mieluummin ydinperhe-mallia, kuin rikkinäisten perheiden mallia. Rahasta puhun, koska ihmiset preferoivat sellaisia ratkaisuja, jotka ovat taloudellisesti kannattavia. Esim. lapsia tehdään Suomessa vähän, koska se ei ole taloudellisesti kannattavaa. Ääriesimerkkinä jollekin yksinhuoltajalle on taloudellisesti kannattavaa kasvattaa katrastaan esim. 5 lapseen, vaikka eri miehille, koska sitä enemmän taloudellista tukea hän saa. Tilanne voi olla sellainen, ettei yksinhuoltajan kannata taloudellisessa mielessä ottaa matalapalkkatyötä vastaan ollenkaan, koska tukien menetysten myötä netto on plusmiinusnolla, tai jopa negatiivinen. En sano, että kaikki "tahallaan" toimisivat näin, mutta kyllä tieto taloudellisesta tuesta asiaan x lisää sitä toimintaa x. Samoin kun työttömyyskorvaus ja opintotuki lisäävät työttömyyttä ja opiskelemista.

[Jukava]

Ei tietenkään ole ainoa oikea perhe. Mallina se kuitenkin on parempi, kuin rikkinäinen perhe. Kirjoitin aiemmin, etten halua erityisesti tukea mitään elämäntapaa, mutta jos jotain halutaan tukea niin mieluummin ydinperhe-mallia, kuin rikkinäisten perheiden mallia. Rahasta puhun, koska ihmiset preferoivat sellaisia ratkaisuja, jotka ovat taloudellisesti kannattavia. Esim. lapsia tehdään Suomessa vähän, koska se ei ole taloudellisesti kannattavaa. Ääriesimerkkinä jollekin yksinhuoltajalle on taloudellisesti kannattavaa kasvattaa katrastaan esim. 5 lapseen, vaikka eri miehille, koska sitä enemmän taloudellista tukea hän saa. Tilanne voi olla sellainen, ettei yksinhuoltajan kannata taloudellisessa mielessä ottaa matalapalkkatyötä vastaan ollenkaan, koska tukien menetysten myötä netto on plusmiinusnolla, tai jopa negatiivinen. En sano, että kaikki "tahallaan" toimisivat näin, mutta kyllä tieto taloudellisesta tuesta asiaan x lisää sitä toimintaa x. Samoin kun työttömyyskorvaus ja opintotuki lisäävät työttömyyttä ja opiskelemista.

Kaikki ovat varmaan samaa mieltä siitä, ettei perheiden rikkomista pidä rahallisesti kannustaa, mutta en oikein vieläkään ymmärtänyt miten näin nyt tehdään.
Mainitsit esimerkkinä, että joissain tapauksissa voi eronnut perhe saada enemmän tukia kuin yhdessä pysyvä, mutta yleensä tämä johtuu ihan tarveharkinnasta, eli kun rikkaamman puolison tuloja ei enää huomioida, saa köyhempi enemmän tarveharkinnaisia tukia. Jos tämä ajaa pareja erilleen, ei se toki ole toivottu vaikutus, mutta vaikutus ei kohdistu mitenkään erityisesti lapsiperheisiin (väittäisin pikemminkin että päinvastoin, koska lapsi on monelle hyvä syy asua yhdessä vaikka se ei taloudellisesti kannattaisikaan, ja ilman lapsia on nimellinen erilleenmuutto byrokraattisestikin helpompaa) vaan yhtälailla tai erityisesti lapsettomiin pareihin, joissa toinen tienaa enemmän.

Varmsti joku käyttää tätä porsaanreikää hyväkseen, ja pitää esim. tyhjää asuntoa toisen nimissä nostaakseen tukia, ja tämä onkin väärin, ja jos tosiaan on kyse tukien takia tehdystä nimellisratkaisusta, taitaa myös täyttää petoksen tunnusmerkistön. Valvonta vaan on vaikeaa, ja jos sinulla on siihen hyviä ehdotuksia niin kerro ihmeessä.

Minusta ei todellakaan voida sanoa, että monen lapsen yksihuoltajuus olisi tilanne, jota kannattaisi taloudellisen edun takia tavoitella. Tietysti jos yksinhuoltajia ei tuettaisi mitenkään, voisi se olla "kannustin" pysyä liitossa, mutta suurimmassa osassa tapauksia epäterve sellainen: ei homma saa mennä myöskään niin, että esim. väkivaltaisesta liitosta ei taloudellisten pakotteiden takia voi lähteä. Ongelmia on molemmissa malleissa, mutta mielestäni nykyinen on silti tätä parempi.

Kannustinloukut taas ovat asia erikseen, eikä yksinhuoltajuus liity niihin. Kenelle tahansa tuensaajalle syntyy isompi tai pienempi kannustinloukku siitä, että tarveharkintaiset tuoen vähenevät kun tulot lisääntyvät.

Tarveharkinta ei myöskään ole positiivista syrjintää. Kukaan ei käsittääkseni ole ehdottanut, että yksinhuoltajilla pitäisi olla oma kiintiö yritysten hallituksiin tai vaikka yliopistoihin. Jos ehdottaa, lupaan vastustaa.

[carrbon]

JES! Täällä on tullut esille jo naistenkin määrän kiintiöittäminen yritysten hallitukseen, ei maanalainen paikka mitä skeidaa Kyllähän niitä naisia pitää ottaa määrä x, vaikka paremmin hommaan soveltuvia miehiä löytyisi.. Ei jmlt..

LISÄÄ POPCORNIA!