ÄÄNESTYS: Presidentinvaalit, kierros 2

[Jukava]

No eiköhän tuollaisessa työpaikanhaussa se tasa-arvolainsäädäntö toimi juuri niin, että kilvassa hävinnyt voi valittaa jos sukupuoli on vaikuttanut valintaan. Kiiniöiminen koskee toimikuntia ja sen sellaisia, jopa halintoneuvostoja. Ideana siis että ne vastaavat kansaa. [Odottaa kauhunsekaisin miten palstan tunneoikeistolaiset väittelijät saavat nyt raivarin, leimaavat kommunistihomoksi ja anarkosodomiitti-ovo-vegaaniateistiksi, joka on myös monikultturisti-kokainisti-stalinisti-hermafriodiitti]

Miten voit perustella naisten kiintiöintiä väitetyillä tuloeroilla, jos et edes aja kiintiöintiä työhönotossa, vaain jossain muualla?

Toisekseen, miksi juuri se nais-mies tasajako on niin tärkeä asia toimikunnissa ja hallintoneuvostoissa, että sen vastaavuus väestöön on pätevyyttä tärkeämpi asia? Etenkin kun kokoajan toitotetaan, ettei naisilla ja miehillä ole mitään eroa minkään suhteen (ja siksi kaikki syntyvät erot ovat syrjintää).

Vai pitäisikö joka laitakunnassa olla myös 21,7% kiintiö punaisilla autoilla ajaville, 47,4% kiintiö naimattomille, 78,3% kiintiö luterilaisen kirkon jäsenille ja 17% kiintiö joskus jotain laitonta huumetta käyttäneille? (Ei, tämä ei ole olkinukke, tiedän ettet ole tätä ehdottanut, mutta ilman päteviä perusteita ei naisten kiintiöintiä voi silti pitää yhtään tälläistä kiintiöintiä järkevämpänä).
Koko maan mittakaavassa nuo suhteet varmaan suurinpiirtein toteutuvatkin, mutta yksittäisessä lautakunnassa niiden käyttöönotto ei tarkoittaisi, että lautakunta "edustasi paremmin kansaa" vaan että siihen jäseniä valittaessa syrjittäisiin hakijoita mielivaltaisesti valitsemalla heitä täysin merkityksettömin perustein. Sitäpaitsi, jos "kansaa vastaavuus" on se tärkein kriteeri, niin miksei jäseniä valita arvalla kiintiön sijaan? Se ei ainakaan syrji ketään.

Jos heität kolikkoa neljä kertaa, et todennäköisesti saa tulokseksi kahta klaavaa ja kahta kruunaa.

Lähteet:
http://www.ksml.fi/erikoissivut/autot/h ... Size=70%25
http://www.thl.fi/fi_FI/web/neuvoa-anta ... a-huumetta
http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html

[Jukava]

Siis mihin tämä liittyy? Ei ainakaan keskustelun aiheena olleeseen tilastointiin. Kyse oli siis siitä onko perusteltua korjata naisten asemaa esim. kiintiöimällä.

No miksi sitten otit ne esiin?

Naisten työmäärä kotona ei myöskään kuulu tarkasteluusi, sehän ainakin meillä mahdollisti pitkät päiväni, silloin kun ne oli tarpeen.

[arisel]

Något att tänka på:
Visstidsjobb är ett gissel för unga kvinnor

En av tre akademiskt utbildade kvinnor under 35 är visstidsanställd. Följden kan bli att det föds för få barn och att ingen betalar våra pensioner.

Och samma på finska:
Hbl: Pätkätyöt vakava uhka syntyvyydelle

..pätkätyöläiset eivät uskalla perustaa perhettä. ... – jos ei synny vauvoja, ei jatkossa ole ketään, joka maksaisi eläkkeitä.

Notta jossei tämä nyt suoraan liity itse presidentinvaaleihin, niin kyllä ketjussa esille otettuihin aiheisiin, kuten ahneuteen - jaamuthei, täähän liittyy ihan suoraan ketjun aiheeseen Niinistön esiinottamana!

[mikaw_]

^No jaa. Työnantajat on syvältä, kun eivät tarjoa kuin pätkää. Toisaalta pätkätyöläiset ovat oman surkeutensa luojia. Lähtisivät nostelemaan niistä pätkätöistään, hankkisivat kunnon koulutuksen, tai perustaisivat yrityksen. Eivät taida ahneudeltaan joutaa. Onko kuitenkaan realistista odottaa tänä päivänä 40 vuoden suojatyöpaikkaa yhtään mistään? Kansalaispalkka olisi ratkaisu näihin pätkätöihinkin, työ kannattaisi aina. Työnmäärä vähenee muutenkin kokoajan. Yhä suuremman osan kuluttajista "työ" on... niin kuluttaminen. Huomaa, enää ei puhuta juurikaan kansalaisista, vaan kuluttajista. Elämäntarkoitus on kuluttaa.

[jomppa]

Kerro, miten naisen tasa-arvon puute näkyy yhteiskunnassamme? (Siis muuten kuin yritysten hallintoneuvostojen paikkojen jaossa)

...viittaan yleisesti saatavilla oleviin tilastoihin naisten palkkauksesta ja sosiaalisesta asemasta .....

Olet väärässä. Tämä "Suomessa naisen euro on 80 senttiä" on valhe, jonka väitteen todentamiseen ei löydy faktaa, joka täyttäisi tieteellisen tutkimuksen mitat. Löytyy vain tarkoitushakusta poliittisesti korrektia propagandaa, jotka jotka on tehty "garbage in - garbage out" menetelmällä. (Katsoisin muuten mieluusti näitä "tilastojasi").

Ainoa tutkimusaineistonsa ja lopputuloksensa sisällön julkistamisen puolesta kriittisen tarkastelun kestävä materiaali, jonka olen nähnyt on ollut emeritustutkija Pauli Sumasen tutkimus, joka osoitti väitteen "Suomessa naisen euro on 80 senttiä" totaaliseksi huuhaaksi. Hän myös osoitti virheellisyydet ja ongelmat Tilastokeskuksen keskikuukausiansio "tutkimuksissa".

Toisaalta tuo Paulin juttu oli taas täyttä huuhaata (samanlaista tilastojen tulkintaa kuin mihin Halla-Aho parhaimmillaan yltää). Tuoko ei ollut siis tarkoituksenhakuista propagandaa, kun tilastoista kaivetaan ties mitä älyttömyyksiä ja väitetään sitten kivenkovaa mustaa valkoiseksi?

Hyvä yhteenveto ja hyviä linkkejä palkkatasa-arvo tutkimuksiin löytyy myös Henry Laasaselta tästä blogista: http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisu ... ava-kasite

Ja toinen vastaava (olen kyllä lukenut molemmat). Et sentäs näemmä hairahtunut jatkoväitteeseen, jonka mukaan miesten palkkaa alentaa entistään se, että miehet tekevät enemmän palkatonta ylityötä (tosin se taisi olla sisäänrakennettuna tuossa työtuntimäärälaskelmassa). Miksi hitossa pitäisi palkkalaskelmiin ottaa työntekijän oma typeryys ja talkoohenki uraputkea rakentaessa?

EDIT: Lainausten kanssa tappelua. Yllättävän hankalaa pienen ruudun (701) kanssa. Lyhensinkin samalla hiukan, kun asiaa olikin käsitelty jo sivutolkulla tuon jälkeen.

[jomppa]

Katsotaan tarkemmin:

Etiopialainen maahanmuuttajanainen sai oikeuden päätöksen mukaan nettotuloja yhteensä 55.723 euroa.

Ei vaan toimeentulotukea 36 872,27 euroa (miltä ajalta? Kahdelta vuodelta vai miten?). Lapsilisien yms. laskeminen naisen nettotuloksi on vain älyllistä itsepetosta, koska jokainen yltiörikas riistäjäkin saa täsmälleen saman määrän lapsilisiä tililleen.

EDIT:

A haki yhdessä B:n kanssa sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea seuraavasti

Eli toimeentulotuki oli siis 770 euroa/kk/henkilö (A ja B tuota hakivat ja ilmeisesti saivat yhteensä parin vuoden aikana). Viiden lapsen perheelle tuo summa on kaukana siitä, mitä hehkutat 10% rikkaimman joukkoon kuulumiseksi.

[jomppa]

Otsikon aiheeseen löyhästi liittyen, valtion rahapulaan sentään:
...
Ei ole kauhean kummeksuttavaa, jos tulee mieleen haluta jakaa valtion vähiä rahoja ensi sijassa vain omille kansalaisillemme, maailman kaikki kurjat eivät pelastu, vaikka me kuinka jokusta jelppaamme ja otamme huollettaviksi tänne täysin outojen tapojen ja kulttuurin leveyspiirille.

Minua ihmetyttää tämä "valtion vähiä rahoja", jolla perustellaan ties mitä leikkauksia kirjaston maksullisuudesta tienparannusten lopettamiseen asti. Nykyinen maammehan rakennettiin pitkälti 60- ja 70-luvulla, eli aikana jolloin Suomi oli oikeasti köyhä maa. Nyt, kun Suomi on tilastojen valossa varsin kilpailukykyinen, rikkaat ihmiset rikkaampia kuin koskaan, on EU ja luottoluokituskin on parasta AAA-ryhmää niin joka ikiseen asiaan (pl. rikkaiden verotuksen lasku ja yritystuet) vastauksena tarjotaan rahapulaa. Ei jokaista asiaa torpattu rahapulalla 60-luvulla, mutta nyt ei mukamas ole mihinkään varaa ja kaikki ovat konkurssikypsässä tilassa (paitsi ne miljoonaomaisuuksia keränneet rikkaat, jotka ovat räikkösten ja muiden tapaan valmiita viemään vaikka tuhkatkin pesästä).

Mikä oikein mättää? Vaipoissa (~20 senttiä/kpl?) pitäisi säästää, jotta joku insinörtti pääsisi suunnittelemaan uutta tietojärjestelmää (100 miljoonaa euroa). Omavastuuosuus terveydenhuollosta on Euroopan suurimpia, koska veroja pitää alentaa ja parempiosaiset käyttävät kuitenkin yksityisiä palveluita. Suomi on velkakoukussa, mutta summa vastaa aika pitkälti sitä, mitä veronalennuksiin on käytetty 2000-luvulla.

Kataisen mukaan Suomi tienaa Kreikka-lainalla (tosin tuttuun kokoomuslaiseen tyyliin lausuntoa muutettiin heti, kun näytti siltä, että takkiin tulee ja reilusti). Aiheeseenkin liittyen: Niinistö oli ankarien lakkosakkojen kannalla, mutta myöhemmin pääsi sitten selittelemään (ilmeisesti mainostoimiston puhelun jälkeen), että tokihan joissain (harvoissa) tapauksissa työnantajassakin voisi olla kenties jotain vikaa, mutta mitään työnantajasakkoa ei kuitenkaan haluttu ottaa esille. Niinistö on meuhkannut ahneudesta, mutta vaalikampanjaan on varaa pistää miljoonia. Tuleekohan osa vielä samasta lähteestä kuin Kokoomuksen veroparatiisien kautta kierrätetyt rahat?

[KunkkuJ]

Nykyinen maammehan rakennettiin pitkälti 60- ja 70-luvulla, eli aikana jolloin Suomi oli oikeasti köyhä maa. Nyt, kun Suomi on tilastojen valossa varsin kilpailukykyinen, rikkaat ihmiset rikkaampia kuin koskaan, on EU ja luottoluokituskin on parasta AAA-ryhmää niin joka ikiseen asiaan (pl. rikkaiden verotuksen lasku ja yritystuet) vastauksena tarjotaan rahapulaa.

Ihanko tosissasi tuollaista kyselet? Voisit hetken miettiä, mihin ne rahat nykyään menevät. Sairaanhoitoon, joka on mullistunut täysin viidessäkymmenessä vuodessa. Kun ihmiset kuolivat 60-luvulla nopeasti (ja halvalla) vaikeisiin sairauksiin, nyt he pysyvät hengissä pitkään kalliiden hoitomenetelmien ansiosta. Onko tämä sinusta hyvä vai paha asia?
60-luvulla ei teitä jatkuvasti paranneltu. Ei ollut tarvetta, liikennettä oli vähän. Nyt taitaa Suomen teillä liikkua pelkästään venäläisiä rekkoja enemmän kuin 60-luvulla suomalaisia.
Vielä tuosta sairaanhoidosta. Jos ei hoitomenetelmien kustannuksia saada kuriin, kohta meillä ei ole varaa hoitaa ketään, kun rahat ovat menneet lääkefirmoille uusien ja huippukalliiden lääkkeiden käytön ansiosta. Kun tässä keskustelussa on jauhettu loputtomiin tyhjänpäiväisiäkin asioita, eikö kannattaisi miettiä myös sitä, onko tällä yhteiskunnalla varaa yrittää pitää kaikki kansalaisensa hengissä mahdollisimman pitkään, vaikka se sitten tarkoittaisikin kymmenen vuoden makuuttamista huippukalliissa tehohoidossa?

[Le Corbusier]

Nykyinen maammehan rakennettiin pitkälti 60- ja 70-luvulla, eli aikana jolloin Suomi oli oikeasti köyhä maa. Nyt, kun Suomi on tilastojen valossa varsin kilpailukykyinen, rikkaat ihmiset rikkaampia kuin koskaan, on EU ja luottoluokituskin on parasta AAA-ryhmää niin joka ikiseen asiaan (pl. rikkaiden verotuksen lasku ja yritystuet) vastauksena tarjotaan rahapulaa.

Ihanko tosissasi tuollaista kyselet? Voisit hetken miettiä, mihin ne rahat nykyään menevät. Sairaanhoitoon, joka on mullistunut täysin viidessäkymmenessä vuodessa. Kun ihmiset kuolivat 60-luvulla nopeasti (ja halvalla) vaikeisiin sairauksiin, nyt he pysyvät hengissä pitkään kalliiden hoitomenetelmien ansiosta. Onko tämä sinusta hyvä vai paha asia?
60-luvulla ei teitä jatkuvasti paranneltu. Ei ollut tarvetta, liikennettä oli vähän. Nyt taitaa Suomen teillä liikkua pelkästään venäläisiä rekkoja enemmän kuin 60-luvulla suomalaisia.
Vielä tuosta sairaanhoidosta. Jos ei hoitomenetelmien kustannuksia saada kuriin, kohta meillä ei ole varaa hoitaa ketään, kun rahat ovat menneet lääkefirmoille uusien ja huippukalliiden lääkkeiden käytön ansiosta. Kun tässä keskustelussa on jauhettu loputtomiin tyhjänpäiväisiäkin asioita, eikö kannattaisi miettiä myös sitä, onko tällä yhteiskunnalla varaa yrittää pitää kaikki kansalaisensa hengissä mahdollisimman pitkään, vaikka se sitten tarkoittaisikin kymmenen vuoden makuuttamista huippukalliissa tehohoidossa?

Mikä on vastauksesi? Täysi terveydenhuolto viiteenkymppiin asti ja siitä raju leikkaus nollaan?

Juuri tämän elämänlangan pitenemisen vuoksi yritetään nostaa sitä eläkkeelle siirtymisen ikää hiukan. Onko mitään järkevämpää tarjota rinnalle?

[eskofot]

Miten voit perustella naisten kiintiöintiä väitetyillä tuloeroilla, jos et edes aja kiintiöintiä työhönotossa, vaain jossain muualla?

Sanoinko noin? Mielestäni totetsin status quon. Kai kiintiöinti on paikallaan joissain töissä, mutta yleinen mallihan on se, ettei sukupuoli saa vaikuttaa. Enkä sainoisi eroa väitetyiksi, vain denialistit pitävät niitä väitettyinä. Eri asia sitten on kuinka suuret ne ovat, kuten edellä olevasta käy ilmi. (Muille paitsi Adelelle).

Toisekseen, miksi juuri se nais-mies tasajako on niin tärkeä asia toimikunnissa ja hallintoneuvostoissa, että sen vastaavuus väestöön on pätevyyttä tärkeämpi asia? Etenkin kun kokoajan toitotetaan, ettei naisilla ja miehillä ole mitään eroa minkään suhteen (ja siksi kaikki syntyvät erot ovat syrjintää).
Vai pitäisikö joka laitakunnassa olla myös 21,7% kiintiö punaisilla autoilla ajaville, 47,4% kiintiö naimattomille, 78,3% kiintiö luterilaisen kirkon jäsenille ja 17% kiintiö joskus jotain laitonta huumetta käyttäneille? (Ei, tämä ei ole olkinukke

Eihän se ensinnäkään ole ristiriidassa pätevyyden kanssa, jos pyritään valitsemaan tietty prosentti (oliko 20 % suositus) naisia hallintoneuvostoon. Toisekseen kyllä se on eräs keskeinen periaate näkökulman takia lautakunnissa, ajatellaan että puolet käsiteltävistä asioista koskee naisia. Demokratiassa hallinnon pyritään heijastavan kansaa, edes jotenkin. Kaikkia paikkoja ei voida täyttää yli 50-vuotiailla kokoomuslaisilla insinööreillä, jotka kuvittelevat olevansa arvoneutraaleja.

Koko maan mittakaavassa nuo suhteet varmaan suurinpiirtein toteutuvatkin, mutta yksittäisessä lautakunnassa niiden käyttöönotto ei tarkoittaisi, että lautakunta "edustasi paremmin kansaa" vaan että siihen jäseniä valittaessa syrjittäisiin hakijoita mielivaltaisesti valitsemalla heitä täysin merkityksettömin perustein. Sitäpaitsi, jos "kansaa vastaavuus" on se tärkein kriteeri, niin miksei jäseniä valita arvalla kiintiön sijaan? Se ei ainakaan syrji ketään.

Taas lipsuu olkisiin aiheisiin, eihän se ole tärkein kriteeri. Helsingissä lautakuntiin on kova tunku ja ne jaetaan poliittisin perustein ja toissijaisesti sinne yritetään saada myös kumpaakin sukupuolta. Minusta tämä on hyvä periaate, sinusta sitten ei. Lautakunnissa ratkotaan usein linjakysymyksiä, eivät ne ole vain asiantuntijakokouksia, asiantuntijat kutsutaan kokoukseen erikseen.

No miksi sitten otit ne esiin?

No, olisko konkretisoidakseni asiaa? Nyt tilanne on hieman toisinpäin. Luet kuin piru raamattua.

Toisaalta tuo Paulin juttu oli taas täyttä huuhaata (samanlaista tilastojen tulkintaa kuin mihin Halla-Aho parhaimmillaan yltää). Tuoko ei ollut siis tarkoituksenhakuista propagandaa, kun tilastoista kaivetaan ties mitä älyttömyyksiä ja väitetään sitten kivenkovaa mustaa valkoiseksi?

On totta että se oli poleeminen ja erittäin tarkoitushakuinen, mutta kyllä siinä tietty pointti oli, mutta ei mitenkään niin suuri kuin väittää. Adele kaivaa usein jonkun tällaisen yhden lähteen jota korostaa väikynällä ja jos osoittaa sen heikkoudet, mies poistuu käämit palaneena.

[eskofot]

Toisaalta mitään muuta ei tarvitse tietää kun se, että jos joku tulee selittämään näitä paikkansapitämättömiä ja tarkoitushakuisia "naisen euro on sitä tai tätä"-mantroja, niin kyseessä on joko hölmö, tietämätön tai lobbari.[/color] Samalla voitte jättää henkilön jorinat omaan arvoonsa.

Montakohan varoitusta sinä olet saanut henkilöön käyvästä kirjoittelusta? Tein johtopäätökseni sen aineiston perusteella, jonka itse olet toimittanut ketjuun. Miksi et kyseenalaista sitä logiikkaa?

Samat perustelut toimivat yhä, naisten suurempi osuus kotitöistä mahdollistaa miehen pidemmän työpäivän, siksi näitä asioista ei voida verrata ihan noin kuin sanot, kyse on palkallisen ja palkattoman työn jaosta. Lisäksi muistuttaisin, että termi työllinen pitää sisällään myös esim. äitiyslomaa viettävän äidin ja lyhyempää työviikkoa tekevän osapäivätyöntekijän, joka on usein kotiäiti. Tilastollinen päättely ja argumentointi ei ole ihan niin yksinkertaista kuin annat ymmärtää, siis jos se tehdään tutkimusperiaatteita noudattaen, netissä toki menee mutta älä viitsi alkaa haukkumaan opponenttia joka yrittää soveltaa aineistoosi kriteereritä hyvien tieteellisen päättelyn käytäntöjen mukaisesti Kuten sanoin, sinulla on tässä pointti, mutta se tuskin on niin suuri kuin lainaamasi vaahtosuu antaa ymmärtää. Juhana Vartiainen on päätynyt siihen esimeriksi että ero on, mutta ei se noin suuri ole. Ei juuri oma pointtini. Miksi tämä Pauli haluaa häivyttää senkin eron?

Ongelmasi on tyypillinen nettikirjoittajalle, olet kiinnostunut jostain, mutta et tunne asiaa kuin oman webbiselailusi kautta. Tässä muutama kirjoittaja kommentoi juuri tätä keskustelua osa ihan yhteiskuntatieteen kontekstissa.:
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS ... 5255954735

[adele]

Toisaalta tuo Paulin juttu oli taas täyttä huuhaata..

Mikään ei muutu huuhaaksi vain sanomalla niin, vaikka nimi olisi Jomppa Hompusta. Olet vapaa osoittamaan Sumasen virheet. Saat tuosta vielä palkinnonkin Sumaselta. Toissaalta mikä estää kokeilemasta "Olen Jomppa Hompusta, juttusi on täyttä huuhaata". Voi olla, että kohta omistat pullon hyvää whiskya.

"Koska väitteeni saattavat kuulostaa uskomattomilta, epäilijöillä on nyt mahdollisuus ansaita pullollinen hyvää viskiä.

Väitän, että sanonta "naisen euro on 80 senttiä", joka  perustuu Tilastokeskuksen neljännesvuosittain julkaisemaan tietoon miesten ja naisten kuukausiansioista, perustuu virheelliseen ja puutteelliseen palkka-aineistoon eikä ota huomioon kuukausipalkkaisten miesten ja naisten eripituista työaikaa.

Tilastokeskuksen mukaan palkansaajien säännöllisen työajan keskiansiot olivat loka-joulukuulta 2005:
Naiset saivat 2240 euroa ja miehet 2780 euroa eli naiset saivat 80,6 % miesten ansioista.

Jos tuo laskelma tarkoittaa, että kuukausipalkkalaisten ansiot on laskettu molemmilla ryhmillä samaa työaikaa (eli yhtä montaa tehtyä työtuntia ilman ruokataukoja kuukaudessa) kohden, niin annan pullon sitä kalliimpaa Lagavulin-viskiä. Muuten vedonlyöjä ostaa sen pullon minulle. Ikäni vuoksi rajoitan vedonlyönnin tuhanteen ensimmäiseen halukkaaseen, sillä en halua jättää kovin paljon alkoholia perikunnalle.

Ilmoittakaa nimenne, osoitteenne ja puhelinnumeronne osoitteeseen pauli piste sumanen miuku netti piste fi, niin otan yhteyttä ja kerron, milloin pullo vaihtaa omistajaa, kun olemme saaneet Tilastokeskukselta vahvistuksen. Tilastokeskuksen väki ei saa osallistua vedonlyöntiin, koska se ratkaisee asian ja he saattavat olla liian persoja hyvälle viskille. Alaikäisiltä vaaditaan vanhempien suostumus ja veto lyödään rahassa (60 euroa)."

Tilastokeskuksen oma käsitys omista keskipalkkatilastoista (tasa-arvojulkaisu 2006)

  "Sukupuolten todellinen palkkaero on hyvin arvosidonnainen asia, eikä ekonometrisin menetelmin asiasta voida antaa yksiselitteistä totuutta. Kaikkien tekijöiden huomioonottaminen - kuten miesten tekemien ylitöiden ja naisten töiden joustamisen perheen hyväksi - on kuitenkin lähes mahdotonta. Tilaston perusaineisto ei voi koskaan sisältää kaikkia asiaan vaikuttavia tekijöitä. "

Kuitenkin näistä tilastoista on vuosikymmeniä julkistettu tuota ”yksiselitteistä totuutta” muun muassa ”arvojohtajamme” suulla, jonka pöhöt ovat nielaisseet kyselemättä.

Miksi hitossa pitäisi palkkalaskelmiin ottaa työntekijän oma typeryys ja talkoohenki uraputkea rakentaessa? .

Tai naisen typeryys ja talkoohenki perhettä rakentaessa. Olet oikeassa, ei pitäisikään. Mutta kuitenkin ne ovat mukana. Sen seurauksena mantrat, jotka sopivat kyllä meditaatioon, mutta eivät tasa-arvokeskusteluun, ovat pässinpäiden huullla.

Minua ihmetyttää .. "valtion vähiä rahoja", ... aikana jolloin Suomi ...köyhä maa. ....vastauksena tarjotaan rahapulaa...nyt ei mukamas ole mihinkään varaa ja kaikki ovat konkurssikypsässä tilassa... räikkösten...

Otetaan budjettivaje Räikköseltä?

Mikä oikein mättää? Vaipoissa (~20 senttiä/kpl?) pitäisi säästää,

On hyvä, jos vaipoissa pitää säästää. Lapsi jättää jälkeensä 300 kiloa paskavaippoja, jotka kestävät maatua 500 vuotta. Joten kulunut sanontani, että valtaosa ihmisistä jättää jälkeensä vain täyttyneitä käymälöitä on hyvin paikkansapitävä.


Lähteet:
Vaippojen maatumisaika:
http://www.bebesinfo.fi/sivu.php?artikkeli_id=135

[eskofot]

Päh, Haaviston kannatus ei ole vieläkään yli 40 %. Peli alkaa olla pelattu.
Kepulaisten ja Persujen oikeistonoja ratkaisi vaalit.
http://www.hs.fi/politiikka/HS-gallup+n ... 5554540860

[adele]

Ongelmasi on tyypillinen nettikirjoittajalle, olet kiinnostunut jostain, mutta et tunne asiaa kuin oman webbiselailusi kautta. Tässä muutama kirjoittaja kommentoi juuri tätä keskustelua osa ihan yhteiskuntatieteen kontekstissa.:
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS ... 5255954735

Väärin.
Olen aikanani tutustunut tarkasti jokaisen vastaajan vastaukseen ja heidän taustoihinsa, johon en viitsi tarkemmin palata, jotta lukija ei pitkästy. (Käytin tuohon tuolloin ainakin tunnin aikaani, voin kyllä kirjoittaa havaintoni auki, jos haluat). Ohjeena voin sanoa, että kannattaa googlata ihmisiä, heidän agendoja ja sidoksia. Kaikenlaista mielenkiintoista paljastuu.

Sanotaan tiivistelmänä näin, kuten vastauksista kävi ilmi käytännössä juuri yksikään vastaaja ei ollut lukenut Sumasen tutkimusta, vain tiivistelmän, eli he eivät tienneet mistä puhuivat, puhumattakaan, että heillä olisi ollut alkeellistakaan kykyä haastaa Sumasta faktoilla.

Tämä on sitä normaalia "mielipide on kuin takapuoli, jokaisella on omansa"-journalismia. Kysytään siis mielipiteitä jostakin. Faktoilla ei omaa jorinaa pidä tai tarvitse kuormittaa.

Periaatteessa vastaukset jakautuivat kolmeen osaan:

1. Feministiänkyrätutkijat vastasivat feministiänkyrätutkijan normivastauksella, joka on tyylia "Ei kiinnosta, minä tiedän miten asiat ovat". Näin he vastaavat maasta riippumatta, jos muulta tulee tutkimusta, joka täysin ristiriidassa oman fakkiutuneen näkemyksen kanssa.

2. Naisasianaiset ja -miehet, voivat myöntää että Sumanen on oikeassa, "mutta (määrittelemätön) perusongelma on kuitenkin olemassa" ja että "Sumanen on epäsopua viljelevä kurkku, kun kaivaa tällaisia yhteiskuntarauhaa rikkovia faktoja esiin."

3. Sitten tietysti siellä ole valtaosa mielipiteilijöistä, jotka myönsivät että Sumasen faktoja ei käy kiistäminen, "mutta että.."

Toimiva linkki jokaiselle, joka http://goo.gl/RtD3R

[eskofot]

Sanotaan tiivistelmänä näin, kuten vastauksista kävi ilmi käytännössä juuri yksikään vastaaja ei ollut lukenut Sumasen tutkimusta, vain tiivistelmän, eli he eivät tienneet mistä puhuivat, puhumattakaan, että heillä olisi ollut alkeellistakaan kykyä haastaa Sumasta faktoilla.

No se Sumasen tutkimus on kyllä niin asenteellinen kuin olla ja voi.

[adele]

No se Sumasen tutkimus on kyllä niin asenteellinen kuin olla ja voi.

?? Osoita missä asenteellisuus näkyy. Kuten olen kirjottanut, Eskofot Hompusta ei ole mikään perustelu.
Ainoa asenteellisuus on tämä vääräksi osoitettu "naisen euro on sitä ja tätä".

Jos todella haluat tietää missä on asenteellisuutta, ja mistä paikkansapitämättömät ja kieroutuneet mielipiteesi osin tulevat, ja kuka sinut on myrkyttänyt. niin katso tämä norjalainen dokumentti (englanninkielinen tekstitys) aiheesta, jossa tutkiva journalisti käy näiden sinunkin hellimiesi matrojen kimppuun. (tämä yksi osa riittää, jos 7 on liikaa)

http://www.youtube.com/watch?v=p5LRdW8xw70

Kyseessä on kerrassaan mainio dokumentti, jonka kaikki 7 osaa kannattaa katsoa kokonaan. Dokumentti oli syynä Norjan naistutkimuksen rahoituksen alasajoon.

Dokumentissä esiintyy liuta norjalaisia tutkijoita, jotka eivät usko biologisiin tutkimuksiin. Noiden tutkijoiden mukaan kaikki on seurausta kulttuurista tai kasvatuksesta. Heillä ei kuitenkaan ole mitään tutkimuksia uskomuksensa tueksi, koska he eivät edes halua tutustua muunlaisiin kuin omia uskomuksia pönkittäviin tutkimuksiin.

Dokumenttia katsoessa alkaa syntyä säälin tunteita konstruktionistisia tutkijoita kohtaan: he ovat pihalla kuin lumiukot.

Norja lakkauttaa naistutkimuksen!
Norja lakkauttaa naistutkimuksen 56 miljoonan rahoituksen. Suurin syy rahoituksen lopettamiseen piilee Norjan television dokumentissa "Aivopesu". Dokumentti rapautti naistutkimuksen uskottavuuden kollegoiden silmissä.

Harald Eia osoitti dokumentissaan, että norjalaisessa naistutkimuksessa sukupuoliroolien ja seksuaalisen suuntautumisen tarkastelu ovat voimakkaasti politisoituja. Ne ovat ideologian ja biologian pelon ohjaamia - ehkäpä enemmän kuin missään muussa maassa. Tyttöjen ja poikien biologisista eroista puhuminen oli naistutkimuksen tabu....

Kun olet katsonut dokkarin, tiedät mihin muihinkin matroihisi tulisi suhtautua skeptisesti.

Kysymys:
Miksi maailman tasa-arvoisimmassa maassa, joka Norja tutkimusten mukaan on, ja jossa sukupuolesta huolimatta on vapaus valita mikä ammatti tahansa, ammatinvalinta suuntautuu vielä perinteisimpiin ammatteihin kuin 15 vuotta sitten, siis miesten ja naisten ammatteihin?

Miksi? Hmmm... Ja miten tämä fakta vaikuttaa .... vaikka tuohon palkkajorinaan?

[Jukava]

Något att tänka på:
Visstidsjobb är ett gissel för unga kvinnor

En av tre akademiskt utbildade kvinnor under 35 är visstidsanställd. Följden kan bli att det föds för få barn och att ingen betalar våra pensioner.

Och samma på finska:
Hbl: Pätkätyöt vakava uhka syntyvyydelle

..pätkätyöläiset eivät uskalla perustaa perhettä. ... – jos ei synny vauvoja, ei jatkossa ole ketään, joka maksaisi eläkkeitä.

Notta jossei tämä nyt suoraan liity itse presidentinvaaleihin, niin kyllä ketjussa esille otettuihin aiheisiin, kuten ahneuteen - jaamuthei, täähän liittyy ihan suoraan ketjun aiheeseen Niinistön esiinottamana!

Tuossa nostetaan esiin ihan oikeita ongelmia, mutta niputetaan niitä väärällä tavalla.

Eläkepommi tulee jo, suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle paraikaa, eikä nyt syntyvä lapsi ehdi tilannetta parantamaan, päinvastoin, heikentää entisestään huoltosuhdetta sinä kriittisimpänä aikana. Toki lapsia silti tarvitaan ja ihan inhimillisistä syistä tulee lapsiperheitä jossain määrin tukea, mutta vastaus eläkeongelmiin se ei ole. Lisäksi ei minusta ole edes järkevää ajaa talouskasvua loputtomalla väestönlisäyksellä.

Sitä voidaan tietysit kysyä, oliko alunperinkään järkevää rakentaa eläkejärjestelmä, joka perustuu "velkaan" sukupolvelta toiselle, oletukseen siitä että tulot ja työväestö kasvavat sukupolvesta toiseen. Jos minulta kysytään niin suurempia eläkkeitä pitäisi maltillisesti leikata ja samalla antaa eläkelläisille oikeus vähentää enemmän palveluostoja verotuksesta, ts. antaa "nuoremmalle sukupolvelle" mahdollisuus maksaa niitä eläkkeitä tuottamillaan palveluilla työpaikkoja luoden, sen sijaan että heidän niskaansa kaadetaan yhä suurempi taloudellinen taakka. Poliittisesti tämä vaan on vaikeaa, koska suurten ikäluokkien eläkkeet ovat pyhä lehmä, vaikka seuraavien sukupolvien eläkkeitä on jo leikattu.

Akateeminen työttömyys tai pätkä/osa-aikatyöllisyys on myös ongelma, mutta siihen vastaus pitäisi olla koulutuspolitiikassa ja koulutuspaikkojen vastaavuudessa kysyntään nähden. Jos foneetikoille ei ole töitä, heitä koulutetaan liikaa. Jos lääkäreistä on pulaa, heitä koulutetaan liian vähän.

[eskofot]

No se Sumasen tutkimus on kyllä niin asenteellinen kuin olla ja voi.

?? Osoita missä asenteellisuus näkyy. Kuten olen kirjottanut, Eskofot Hompusta ei ole mikään perustelu.
Ainoa asenteellisuus on tämä vääräksi osoitettu "naisen euro on sitä ja tätä".

Miksi se pitäisi uudelleen käydä läpi? Ethän reagoinut millään tavalla opponointiin asiasta edellä.

Jos todella haluat tietää missä on asenteellisuutta, ja mistä paikkansapitämättömät ja kieroutuneet mielipiteesi osin tulevat, ja kuka sinut on myrkyttänyt, katso tämä norjalainen dokumentti (englanninkielinen tekstitys) aiheesta, jossa tutkiva journalisti käy näiden sinunkin hellimiesi matrojen kimppuun. .

Tapasi mukaan ryhdyt uuteen kiihkeään hyökkäykseen kuvittelemaasi vastustajaa kohtaan uutta asiaa koskevalla aineistolla. Et sinä taida keskustella minun kanssani lain. En ryhdy katselemaan referoimattomia videoita YouTubesta. Jos sinulla on jokin vertaisarvioitu tutkimus joka liittyy jotenkin aiheeseen, niin laita ihmeessä.

[KunkkuJ]

Jos ei hoitomenetelmien kustannuksia saada kuriin, kohta meillä ei ole varaa hoitaa ketään, kun rahat ovat menneet lääkefirmoille uusien ja huippukalliiden lääkkeiden käytön ansiosta. Kun tässä keskustelussa on jauhettu loputtomiin tyhjänpäiväisiäkin asioita, eikö kannattaisi miettiä myös sitä, onko tällä yhteiskunnalla varaa yrittää pitää kaikki kansalaisensa hengissä mahdollisimman pitkään, vaikka se sitten tarkoittaisikin kymmenen vuoden makuuttamista huippukalliissa tehohoidossa?

Mikä on vastauksesi? Täysi terveydenhuolto viiteenkymppiin asti ja siitä raju leikkaus nollaan?

Juuri tämän elämänlangan pitenemisen vuoksi yritetään nostaa sitä eläkkeelle siirtymisen ikää hiukan. Onko mitään järkevämpää tarjota rinnalle?

Miten minulle tulee tunne, että sinä et osaa tai halua järkevää keskustelua? Jos toinen esittää vaikean kysymyksen, sinä oletat, että kysyjällä on myös vastaus. Entä jos se kysyjä odottaa saavansa toisilta vastauksia?
Tässä keskustelussa on käsitelty paljon erilaisia arvoja niin yksilön kuin yhteiskunnan kannalta. Esittämäni ajatukset liittyivät tähän samaan teemaan. Vaikka nyky-yhteiskuntamme tarjoaakin todella paljon hyvää, se on samalla ajautumassa kohti umpikujaa. Ongelma ei ole viisikymppisten aiheuttamat kulut terveydenhuollolle, ei eläkeikä, vaan ne viimeiset vuosikymmenet, joita moni viettää laitoksissa saaden todella kallista hoitoa.
Useimpien nykyihmisten ajattelumalli elämästä ja kuolemasta on täysin kieroutunut ja epärealistinen. Ei osata elää niin, että oltaisiin valmiita myös luopumaan elämästä. Halutaan kynsin ja hampain keinoja ja kustannuksia kaihtamatta takertua kiinni elämään, josta kuitenkin on pakko luopua. Meidän pitäisi kiireesti pystyä sopimaan yhteisistä arvoista, jotka olisivat kestäviä myös kustannusten osalta. Olemmeko me oikeasti sitä mieltä, että haluamme mahdollisimman pitkän elämän, vaikka se merkitsisi vuosien makaamista laitoksessa toisten armoilla?
Minä en usko tämän nykymenon mielekkyyteen. Täytyy olla olemassa vaihtoehto, joka on yhteiskunnalle kevyempi ja vanhukselle inhimillisempi ilman, että se jotenkin rajoittaisi elämästä hyvää elämää.
Tästä aiheesta voisi käydä todellista arvokeskustelua, myös presidenttiehdokkaat voisivat osallistua siihen. Nyt keskustelu etenkin täällä on ajautunut näpertelyksi ja kinaamiseksi asioista, joiden kanssa presidentillä ei ole mitään tekemistä.

Esitäppä Le Corbusier viisastelujen sijaan jonkinlainen ratkaisumalli tähän ongelmaan.

[adele]

Heh!
Aivan marginaalista höpö höpöä tuo pätkätöiden vaikutus syntyvyyteen. Jokainen biologisen kellon tikityksen kuulleen naisen läheisyydessä ollut tietää, että pätkätyöt (tai mikään) eivät ole minkäänlainen este tai hidaste lisääntymiselle, siis jos nainen sitä todella haluaa ja siihen pyrkii. Ollaan reilusti pätkätyöstä suurempien asioiden kanssa tekemisissä. Hieman voisi olla suhteellisuudentajua toimittajilla.

Lapsilisien sijaan kestävän kehityksen mukaan ja tietäen kuinka huono-osaisuus perityy olisi ryhdyttävä perimään rahaa kaikilta heiltä, jotka tekevät lapsia. Ideana olisi maksun porrastuvuus vanhempien älykkyyden mukaan. Mitä älykkäämmät vanhemmat, sitä pienempi maksu.

Ainoat, joiden tulisi saada rahaa ovat nämä "pienet ihmiset" jotka tulisi palkita lisääntymättömyydestä. Tiedämmehän faktana, että älykkyys on suuresti periytyvä ominaisuus (0.85) ja että lapsen kasvuympäristöllä ei voida vaikuttaa hänen älykkyyteensä, ja että luuserit tekevät lisää luusereita.

Suomessa asioita tehdyt tutkimukset ovat sinänsä mielenkiintoisia, että aina keskitytään rahaan. Eli "köyhyys periytyy", aivan kuin ongelma ratkeaisi sillä, että köyhälle annettaisin tukko rahaa kouraan. Ei ratkea. Köyhyys on seuraus, ei syy. Syystä ei vain voida poliittisen korrektiuden nimissä saa sanoa mitään. Emme vain synny tasa-arvoisina.

Lähteet:
Huono-osaisuus periytyy.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?o ... -&Itemid=7
Älykkyyden periytyvyys:
http://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ
Suomalaisrekisterien mukaan köyhyys ja huono-osaisuus periytyvät:
http://www.aka.fi/fi/Apropos/Uutiset/Su ... eriytyvat/

[KunkkuJ]

Olen aina ollut sitä mieltä, että köyhien keskenään naiminen pitäisi lailla kieltää. Tämä olisi varmin keino päästä eroon köyhyydestä yhden sukupolven aikana.

[adele]

...nyky-yhteiskuntamme tarjoaakin todella paljon hyvää, se on samalla ajautumassa kohti umpikujaa. Ongelma ei ole viisikymppisten aiheuttamat kulut terveydenhuollolle, ei eläkeikä, vaan ne viimeiset vuosikymmenet, joita moni viettää laitoksissa saaden todella kallista hoitoa.
Useimpien nykyihmisten ajattelumalli elämästä ja kuolemasta on täysin kieroutunut ja epärealistinen. Ei osata elää niin, että oltaisiin valmiita myös luopumaan elämästä. Halutaan kynsin ja hampain keinoja ja kustannuksia kaihtamatta takertua kiinni elämään, josta kuitenkin on pakko luopua.

Aivan.
Parikymmentä vuotta sitten lääkärikaverini oli kesätöissä Aurorassa, jossa oli lasten leikkausosasto.

Osa leikkauksista on sellaisia, jossa korjataan esimerkiksi sydämen läppävika noin 5-7 vuotiaalta, joka estää hoitamattomana normaalielämän, mutta josta leikkauksen seurauksena tulee täysin terve normaali lapsi, joka voi elää produktiivisen elämän. Lapset jonottivat leikkaukseen vuosia.

Osa leikkauksista oli sellaisia, jossa leikattiin jo pahasti vammautuneita keskosia, joilla esimerkiksi verenkierto toimi väärin päin, joista ei ikinä voi tulla terveitä ihmisiä. Nämä leikkaukset olivat sellaisia, jotka ohittivat muut kiireellisyyden takia.

Lopputulema kahdelta kuukaudelta oli se, että leikkaussalin kaikki resurssit menivät keskosten hoitoon. Yhtään läppävikaa ei leikattu. Elämä on valintoja. Kaverini ei ollut innoissaan. Minä ihmettelin.

Asiaan.

Katsotaan miten homma sujuu nyt? Onhan ollut aika hoitaa prioriteetit kuntoon.

Kallein potilas lähes vuoden teholla

Vuoden kallein potilas kärsi Vater-assosiaatiosta. Vater-lapsilla on rakennepoikkeavuuksia nikamissa, ruokatorvessa, henkitorvessa, peräaukossa, radiuksessa sekä munuaisissa.

...Kyseisen potilaan ruokatorvesta puuttui erityisen pitkä pala. Lisäksi potilaalla oli aivovaurio ja hyvin harvinainen kloaakki eli viemärisuoli, jossa suoliston loppupää, virtsatiet ja kohtu olivat kaikki yhdessä. Kloaakki on mahdollista purkaa leikkauksilla niin, että elimet toimivat itsenäisesti.

Potilaan hoito kesti kymmenen kuukautta.

Onhan meillä varaa ja jokainen on laulun arvoinen.

Lähteet:
Vuoden kallein potilas maksoi miljoonan
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/ ... an/a764723

[eskofot]

Minä en usko tämän nykymenon mielekkyyteen. Täytyy olla olemassa vaihtoehto, joka on yhteiskunnalle kevyempi ja vanhukselle inhimillisempi ilman, että se jotenkin rajoittaisi elämästä hyvää elämää.

Niin pitäisi, mutta kun humanismia kyseenalaistavaa priorisointia on perin vaikea tehdä. Se on se raja ja vaikea asia. Miten ihmisarvo määritellään: äiti kuolee sairaalaan, koska yhteiskunnan varoja ei pian käytetä enää yli 70-vuotiaiden leikkauksiin, yksityisiä kyllä. Rahalla saa elämää? Totta se on, että uusia lääkkeitä on tulossa, todella kalliita, ja niitä ei ole varaa jaella kaikille vanhuksille. Väistämättä joudumme ongelmaan, joka on hyvin vaikea ratkaista. Se mitä tulee kaikin voimin välttää, on se että valtaa ei missään tapauksessa kanavavoidu ihmisille, joilla ei ole nähtävissä tässä mitään ongelmaa.

Esimerkiksi Jussi Halla-aho on kirjoittanut ihmisarvon välineellisyydestä suoraan. Yleensähänhän vain fittuilee ja ivaa, hieman tähän tyyliin:

Onhan meillä varaa ja jokainen on laulun arvoinen.

[adele]

En ryhdy katselemaan referoimattomia videoita YouTubesta.

Heh! Referoimattomia?
Lyö Googleen "The Gender Equality Paradox Documentary NRK 2011", saat kaiken tarvitsemasi referoinnin.

EU tiedejournalistien liiton kommentti: Norway: Brainwashed Science on TV Creates Storm
http://eusja.wordpress.com/2010/04/26/n ... tes-storm/

..there is now a general agreement that the result of this project has been good for both the sciences and society as a whole. For the first time, science is really being discussed.

Tieteen nimissä meille syötetään vasemmisto- ja feministi-ideologioiden nimissä valtava määrä paikkansapitämätöntä sontaa.

[Mikael K.]

Tapasi mukaan ryhdyt uuteen kiihkeään hyökkäykseen kuvittelemaasi vastustajaa kohtaan uutta asiaa koskevalla aineistolla. Et sinä taida keskustella minun kanssani lain. En ryhdy katselemaan referoimattomia videoita YouTubesta. Jos sinulla on jokin vertaisarvioitu tutkimus joka liittyy jotenkin aiheeseen, niin laita ihmeessä.

adelen kanssa tällaisista aiheista keskustelu on yhtä hyödyllistä kuin seitsenpäisen lohikäärmeen tappoyritys. Aina tulee uusi pää toisesta suunnasta ja se nirhattu pää kasvaa uudelleen. Lisäksi on huomattava, että hän toimii pahimmillaan internet-öykkärin tavoin. Väitteet ovat osatotuuksia ja niiden korjaamisessa menee aika hukkaan. Samalla väritetyt tekstit nostavat verenpainetta ja kiihkon tuimassa tulessa varovaisuus jää syrjään, jolloin seuraava isku tulee sivustaan tai selkään. Keskustelu ei etene mihinkään järkevään suuntaan, kun adelen motto kerro, mikä sinulle on pyhää niin pilkkaan sitä estää sen.

Olennaisinta minusta olisi huomata adelen yli-ihmisyyden ihannointi. Siinä on samoja teemoja kuin elokuvissa Kolmas mies tai Uusi ihminen. Tuota ihannointia ja siitä seuraavaa toisten keskustelijoiden ja ihmisten halveksuntaa pitäisi kritisoida eikä astua adelen miinoihin.