ÄÄNESTYS: Presidentinvaalit, kierros 2

[Le Corbusier]

Jos ei hoitomenetelmien kustannuksia saada kuriin, kohta meillä ei ole varaa hoitaa ketään, kun rahat ovat menneet lääkefirmoille uusien ja huippukalliiden lääkkeiden käytön ansiosta. Kun tässä keskustelussa on jauhettu loputtomiin tyhjänpäiväisiäkin asioita, eikö kannattaisi miettiä myös sitä, onko tällä yhteiskunnalla varaa yrittää pitää kaikki kansalaisensa hengissä mahdollisimman pitkään, vaikka se sitten tarkoittaisikin kymmenen vuoden makuuttamista huippukalliissa tehohoidossa?

Mikä on vastauksesi? Täysi terveydenhuolto viiteenkymppiin asti ja siitä raju leikkaus nollaan?

Juuri tämän elämänlangan pitenemisen vuoksi yritetään nostaa sitä eläkkeelle siirtymisen ikää hiukan. Onko mitään järkevämpää tarjota rinnalle?

Miten minulle tulee tunne, että sinä et osaa tai halua järkevää keskustelua? Jos toinen esittää vaikean kysymyksen, sinä oletat, että kysyjällä on myös vastaus. Entä jos se kysyjä odottaa saavansa toisilta vastauksia?
Tässä keskustelussa on käsitelty paljon erilaisia arvoja niin yksilön kuin yhteiskunnan kannalta. Esittämäni ajatukset liittyivät tähän samaan teemaan. Vaikka nyky-yhteiskuntamme tarjoaakin todella paljon hyvää, se on samalla ajautumassa kohti umpikujaa. Ongelma ei ole viisikymppisten aiheuttamat kulut terveydenhuollolle, ei eläkeikä, vaan ne viimeiset vuosikymmenet, joita moni viettää laitoksissa saaden todella kallista hoitoa.
Useimpien nykyihmisten ajattelumalli elämästä ja kuolemasta on täysin kieroutunut ja epärealistinen. Ei osata elää niin, että oltaisiin valmiita myös luopumaan elämästä. Halutaan kynsin ja hampain keinoja ja kustannuksia kaihtamatta takertua kiinni elämään, josta kuitenkin on pakko luopua. Meidän pitäisi kiireesti pystyä sopimaan yhteisistä arvoista, jotka olisivat kestäviä myös kustannusten osalta. Olemmeko me oikeasti sitä mieltä, että haluamme mahdollisimman pitkän elämän, vaikka se merkitsisi vuosien makaamista laitoksessa toisten armoilla?
Minä en usko tämän nykymenon mielekkyyteen. Täytyy olla olemassa vaihtoehto, joka on yhteiskunnalle kevyempi ja vanhukselle inhimillisempi ilman, että se jotenkin rajoittaisi elämästä hyvää elämää.
Tästä aiheesta voisi käydä todellista arvokeskustelua, myös presidenttiehdokkaat voisivat osallistua siihen. Nyt keskustelu etenkin täällä on ajautunut näpertelyksi ja kinaamiseksi asioista, joiden kanssa presidentillä ei ole mitään tekemistä.

Esitäppä Le Corbusier viisastelujen sijaan jonkinlainen ratkaisumalli tähän ongelmaan.

Sinä toit asian esille, ja minä kysyin sinulta ratkaisuja muiden tarjoamien ratkaisujen lisäksi.

Et pystynyt keksimään mitään, mutta kirjoitit silti 100 riviä alkaen ja lopettaen haukkumalla muita.

Loistavaa shittiä.

[adele]

..pitäisi... mutta kun humanismia....vaikea asia...Väistämättä joudumme ongelmaan...vaikea ratkaista.

Asia ei ole uusi tai lopulta vaikea. Asenteesi on se este.

Aina on päätetty jonkun toimesta, missä raja kulkee. Nyt ja aiemmin valta päättää on luovutettu lääkäreille. Jos sinut tänään viedään auto-onnettomuudesta teholle, sinut pisteytetään ja hoito sen mukaan. Ruutia kun ei kannata uhrata variksille.

Lääkärit itse ovat moneen otteeseen halunneet julkista keskustelua, missä rajojen pitää kulkea. Tätä keskustelua ei vain yksikään humanisti-jeesustelija halua käydä. Mieluummin annetaan lääkärien soveltaa puhdasta henkilökohtaista mielivaltaa, kun asettaa toiminnalle selvät säännöt.

Kuolema ahdistaa niin monia.

Ajatus, että voisimme puhtaasti eettisesti ratkaista, kuka saa hoitoresurssien rajallisuuden vuoksi elää, kenen täytyy kuolla, ei ole tästä maailmasta. Mielenkiintoista on, että monet arhinmäkeläiset demagogit, jotka näyttävät hyvin ymmärtävän rahan arvon, sitä lisää yhteiskunnalta mankuessaan, piiloutuvat heti "humanismin" taakse, kun hoidon rajoista keskustellaan.

Kuten sanottu, joku tekee tänääkin ne päätökset, mutta salassa. Onko se hyvä tapa toimia, poissa silmistä, poissa mielestä? Ei ole.

Lähteet:
Pisteytys teholla; APACHE sisältää 13 potilaan elintoimintojen tilaa kuvaavaa muuttujaa:
http://www.frca.co.uk/article.aspx?articleid=100190

[KunkkuJ]

Sinä toit asian esille, ja minä kysyin sinulta ratkaisuja muiden tarjoamien ratkaisujen lisäksi.

Et pystynyt keksimään mitään, mutta kirjoitit silti 100 riviä alkaen ja lopettaen haukkumalla muita.

Loistavaa shittiä.

Tarkennapa hieman, mikä tuossa tekstissäni oli shittiä? Entä haukkumista? Ja miten saat 213 sanasta tulemaan 100 riviä tekstiä?

[carrbon]

Ja miten saat 213 sanasta tulemaan 100 riviä tekstiä?

Tää on helppo!

.. Laittamalla 2,13 sanaa riville 8)

[adele]

adelen ... kanssa tällaisista aiheista keskustelu on .. hyödyllistä ...väritetyt tekstit nostavat verenpainetta... ja ihmisten .. pitäisi ..astua adelen miinoihin.

No, jos joku haluaa juosta nyrkkiin, niin olkoon se vapaassa maassa sallittua.

Sallittua on asiaan käyvä kritisointi (huomaa verenpainetta nostattava väritys). En pidä kritiikkinä kirjoitusta, että olen sejase Hompusta ja kirjoitan mutu-tunteella jotain ilmasta vedettyä diipadaapaa.

Jos joku esittämäni ei pidä paikkaansa, niin perustelut ja linkit kehiin. Ja jos ei muuhun pysty, niin aina voi tölviä meikäläisen persoonaa. Sekin on parempi kuin ei mitään.

[Le Corbusier]

miten saat 213 sanasta tulemaan 100 riviä tekstiä?

Laskitko ne?

Oliko sulla joku ratkaisu siihen esilleottamaasi asiaan? Kyllä vai ei.

Vastaukseksi ei riitä, että muut eivät täällä osaa keskustella.

[Mikael K.]

adelen ... kanssa tällaisista aiheista keskustelu on .. hyödyllistä ...väritetyt tekstit nostavat verenpainetta... ja ihmisten .. pitäisi ..astua adelen miinoihin.

No, jos joku haluaa juosta nyrkkiin, niin olkoon se vapaassa maassa sallittua.

Sallittua on asiaan käyvä kritisointi (huomaa verenpainetta nostattava väritys). En pidä kritiikkinä kirjoitusta, että olen sejase Hompusta ja kirjoitan mutu-tunteella jotain ilmasta vedettyä diipadaapaa.

Jos joku esittämäni ei pidä paikkaansa, niin perustelut ja linkit kehiin. Ja jos ei muuhun pysty, niin aina voi tölviä meikäläisen persoonaa. Sekin on parempi kuin ei mitään.

Kyse ei ole persoonan tölvimisestä vaan taktiikkasi osoittamisesta. Nyt käsillä olevassa viestissä sama taktiikka on helposti havaittavissa. Perustelujen ja linkkien vaatiminen vaikka asia on kaikille kirjoittamaasi seuranneille tuttua sopii kuvaan niin kuin nyrkkiin juokseminenkin.

Jos haluaisit oikeasti käydä keskustelua, mikä on aika ajoin havaittavissa, vaihtaisit tyyliäsi. Tämä satunnaisesti ilmaantuva asiatyyli on hyvää ja rohkaisen käyttämään sitä. Käyttämäsi koulukiusaaja-taktiikka on vain yksinkertaisesti väärin ja se tulisi sulkea pois.

[eskofot]

Heh! Referoimattomia?
Lyö Googleen "The Gender Equality Paradox Documentary NRK 2011", saat kaiken tarvitsemasi referoinnin.

Tiedoksesi_ referointi tarkoittaa sitä, että videolinkin postaaja kertoo mikä on pointti ja missä se sanotaan viitteeksi-

..pitäisi... mutta kun humanismia....vaikea asia...Väistämättä joudumme ongelmaan...vaikea ratkaista.

Asia ei ole uusi tai lopulta vaikea. Asenteesi on se este.

Humanismi ja priorisointi ovat lääkintäetiikan keskeisisiä kysymyksiä, ja se, että ne eivät ole jollekin vaikeita.... Sille käsitykselle olen mielelläni este.

Tieteen nimissä meille syötetään vasemmisto- ja feministi-ideologioiden nimissä valtava määrä paikkansapitämätöntä sontaa.

On se tiede tosiaan sellainen liberaalien salaliittto.

Sallittua on asiaan käyvä kritisointi (huomaa verenpainetta nostattava väritys). En pidä kritiikkinä kirjoitusta, että olen sejase Hompusta ja kirjoitan mutu-tunteella jotain ilmasta vedettyä diipadaapaa. .

Minusta vaikuttaa keskustelujenne perusteella että sinä et oikein tunnista etkä osaa arvottaa perusteluja, lähdekritiikkiä ei ole, mutta voimakkaita näkemyksiä kyllä -tyyppejä netissä riittää. Ja ad hominemiahan sinä harrastat par excellance.

[eskofot]

Tapasi mukaan ryhdyt uuteen kiihkeään hyökkäykseen kuvittelemaasi vastustajaa kohtaan uutta asiaa koskevalla aineistolla. Et sinä taida keskustella minun kanssani lain. En ryhdy katselemaan referoimattomia videoita YouTubesta. Jos sinulla on jokin vertaisarvioitu tutkimus joka liittyy jotenkin aiheeseen, niin laita ihmeessä.

adelen kanssa tällaisista aiheista keskustelu on yhtä hyödyllistä kuin seitsenpäisen lohikäärmeen tappoyritys. Aina tulee uusi pää toisesta suunnasta ja se nirhattu pää kasvaa uudelleen. Lisäksi on huomattava, että hän toimii pahimmillaan internet-öykkärin tavoin. Väitteet ovat osatotuuksia ja niiden korjaamisessa menee aika hukkaan. Samalla väritetyt tekstit nostavat verenpainetta ja kiihkon tuimassa tulessa varovaisuus jää syrjään, jolloin seuraava isku tulee sivustaan tai selkään. Keskustelu ei etene mihinkään järkevään suuntaan, kun adelen motto kerro, mikä sinulle on pyhää niin pilkkaan sitä estää sen.
Olennaisinta minusta olisi huomata adelen yli-ihmisyyden ihannointi. Siinä on samoja teemoja kuin elokuvissa Kolmas mies tai Uusi ihminen. Tuota ihannointia ja siitä seuraavaa toisten keskustelijoiden ja ihmisten halveksuntaa pitäisi kritisoida eikä astua adelen miinoihin.

Melko hyvä tyypitys. Tuo uuden pään kasvaminen oli juuri se mitä kuvailin edellisessä ketjussa. Kun on saanuyt perusteltua miehen kumoon ja osoitettua ettei yksinkertaisesti tiedä asiasta mistä puhuu voimakkaasti, hän on hetken hiljaa, mutta palaa asiaan kuin mitään ei olisi osoitettu viikon kuluttua. Yli-ihmisyys vai vain antihumanismi + narsismi. Paljon on netissä tällaisia minulla on oma totuus ja kas kummaa, se onkin se että tiede ei ole mitään ja liberaalit ovat typeriä, miniminäminä ja minulle äärimmäinen vapaus kaikkeen. Muut, muun muassa kaikki taiteilijat ovat minua varten olemassa.
Pahimmilan se on tätä:
http://www.amazon.com/Wingnuts-Lunatic- ... 636&sr=8-1

[adele]

Perustelujen ja linkkien vaatiminen vaikka asia on kaikille kirjoittamaasi seuranneille tuttua...

Ihan varma en ole pystyinkö seuraamaan ajatuksenjuoksuasi, eli ymmärsinkö oikein?

Jos kirjoittamalla, että "asia on kaikille .. tuttua" tarkoitit noita feministitutkijoiden julkiseen keskusteluun tuomia valheita, joita raamatuksellisina totuuksina hoetaan, niin se, että vaikka ne ovat tuttuja, ei tee niistä tosia.

Jos ajatellaan tasa-arvo tai mies-nais-nökökulmien esiintuontia tiedemaailma on hyvin vääristynyt. Siksi meille tyrkytetään näitä vääristyneitä tietoja.
Esimerkki Helsinkin Yliopiston sukupuolentutkimuksesta.

Mitä on sukupuolentutkimus? Annetaan "tieteen tekijöiden" itse määritellä se:

Sukupuolentutkimus on monitieteinen ja tieteidenvälinen ala, jonka tutkimusongelmat, käsitteellinen ajattelu ja metodologiset ratkaisut perustuvat feministisiin kysymyksiin ja teoriaperinteisiin. Sukupuolentutkimus keskittyy sukupuolten ja seksuaalisuuksien kulttuurisia merkityksiä koskevaan teoretisointiin sekä sukupuolittumisen ja sukupuolittamisen prosesseja ja seurauksia koskeviin analyyseihin. Se kattaa muun muassa nais-, mies- ja queer-tutkimuksen alat. Tutkimuskohteena voivat olla kulttuurin tai yhteiskunnan eri alueet. Sukupuolentutkimuksen asiantuntemusta tarvitaan monilla eri työelämän alueilla julkishallinnosta mediaan.

Ja ketkä tätä tasa-arvoon oleellisesti liittyvää tutkimusta vievät eteenpäin? Aivan. 45 tutkijaa, joista nimien ja kuvien perusteella on 43 naista ja 2 miestä. Miksi tänne ei vaadita kiintiöitä?

Kysymyksiä:
- Onko varma, että tasa-arvoa edistetään soveltamalla "feministisiä teoriaperinteitä"?
- Onko varma, että tasa-arvoa edistetään ajamalla vain naisten asiaa?
- Onko varmaa, että tällaisella perusprinsiipeillä ja miehistöllä varustettu joukko pystyy tuottamaan objektiivista tietoa?

Ei ainakaan Norjassa, josta tuo aiemmin linkitetty dokumentti kertoo.

Lähteet:
Helsingin Yliopisto Sukupuuolentutkimus:
http://www.helsinki.fi/sukupuolentutkimus/

Helsingin Yliopisto Sukupuolentutkimus henkilökunta:
http://www.helsinki.fi/sukupuolentutkim ... index.html

[KunkkuJ]

miten saat 213 sanasta tulemaan 100 riviä tekstiä?

Laskitko ne?

Oliko sulla joku ratkaisu siihen esilleottamaasi asiaan? Kyllä vai ei.

Vastaukseksi ei riitä, että muut eivät täällä osaa keskustella.

Olet uskomaton tyyppi! Syytät minua paskan puhumisesta, muttet osaa kertoa, miksi ajatukseni olisivat sellaisia. Kinuat minulta vastauksia, muttet itse osaa antaa sellaisia. Et ymmärrä tietokilpailun ja keskustelun eroa?

Ps. Ei niitä kirjoitukseni sanoja tarvitse laskea, tämä kone kertoo tuollaiset asiat suoraan.

[adele]

referointi tarkoittaa sitä, että videolinkin postaaja kertoo mikä on pointti ja missä se sanotaan viitteeksi-

Lataaja: Hoodlab, 9.12.2011
Kuvausta ei saatavilla.

[mikaw_]

Toisaalta sellaisille tyypeille ei oikeen jaksa loputtomiin mitään perustella, jotka eivät vaihda mielipidettään siltikään vaikka konkreettiset todisteet tuotaisiin nokan alle. Suurin osa täälläkin uskovaisia arvostellessaan on ihan yhtä hörhö, uskon kohde vain on joku muu esim. "hyvinvointivaltio". Vaikka kaikki merkit osoittaisivat, että keisari on ilman vaatteita, niin nämä uskovaiset jatkavat ihastelua "ooh kuinka kauniit vaatteet keisarilla on", samaan aikaan keisari seisoo takapuoli edessä ilman rihman kiertämää.

Kun Norjassakin on jo luovutta uskomuksesta, että naistutkimus olisi tiedettä niin efotin mielestä kyse on hörhöpäisistä konservatiiveista, jotka pitävät tiedettä vasemmiston salaliittona. Siinä mielessä se tietysti on vasemmiston salaliitto, jos propaganda kätketään tieteen kaapuun. Vai onko Norja hullujen jenkkioikeistokonservatiivien kaappaamana? Sitten tuodaan Amazonista kirjalinkki, jossa kritisoidaan jotain pölhöoikeistolaisia.

Linkki presidentinvaaleihin: Haavisto oli päättänyt lopettaa yo-opiskelunsa, kun tilastotieteen luennolla professori oli alkanut propagoida stalinismia ja vallankumousta. Mainostoimiston keksintöä tai ei niin, yksi asia on varma. Eskofot kävi opintonsa loppuun.

[ER]

Lääkärit itse ovat moneen otteeseen halunneet julkista keskustelua, missä rajojen pitää kulkea. Tätä keskustelua ei vain yksikään humanisti-jeesustelija halua käydä. Mieluummin annetaan lääkärien soveltaa puhdasta henkilökohtaista mielivaltaa, kun asettaa toiminnalle selvät säännöt.

Tuolla sektorillahan on tosiaan selkeää poliittisen päätöksenteon pulaa. Kukaan pätkätyöläispoliitikko kun ei uskalla nostaa kissaa pöydälle, koska se kostautuisi seuraavissa vaaleissa. Parempi pitää pää pensaassa ja toivoa, että ne suuret linjat ratkeaisivat itsestään.

[Jukava]

Miten voit perustella naisten kiintiöintiä väitetyillä tuloeroilla, jos et edes aja kiintiöintiä työhönotossa, vaain jossain muualla?

Sanoinko noin? Mielestäni totetsin status quon. Kai kiintiöinti on paikallaan joissain töissä, mutta yleinen mallihan on se, ettei sukupuoli saa vaikuttaa. Enkä sainoisi eroa väitetyiksi, vain denialistit pitävät niitä väitettyinä. Eri asia sitten on kuinka suuret ne ovat, kuten edellä olevasta käy ilmi. (Muille paitsi Adelelle).

Käsittääkseni koko sivuraide naisten ja miesten tuloeroista lähti liikkeelle siitä, kun viittasit tuloeroihin esimerkkinä epätasa-arvona, kun sinulta oli kysytty missä se epätasa-arvo näkyy kun kiintiöintiä siihen lääkkeeksi tarjosit.
Se on toki hyvä, jos olemme sitten samaa mieltä siitä, ettei kiintiöinti kuulu työnelämään.
"Väitetyt tuloerot" oli huono sanavalinta minun osaltani, niitähän en ole nähnyt kyllä Adelelenkään kiistävän missään kohta, miehet tienaavat enemmän on fakta. "Väitetty palkkasyrjintä (ts. perusteeton tuloero)" voisi olla parempi termi.

Eihän se ensinnäkään ole ristiriidassa pätevyyden kanssa, jos pyritään valitsemaan tietty prosentti (oliko 20 % suositus) naisia hallintoneuvostoon. Toisekseen kyllä se on eräs keskeinen periaate näkökulman takia lautakunnissa, ajatellaan että puolet käsiteltävistä asioista koskee naisia. Demokratiassa hallinnon pyritään heijastavan kansaa, edes jotenkin. Kaikkia paikkoja ei voida täyttää yli 50-vuotiailla kokoomuslaisilla insinööreillä, jotka kuvittelevat olevansa arvoneutraaleja.

Riippuu aika paljon hallintoneuvostosta tai lautakunnasta kuinka oleellinen asia sukupuoli siinä on. Siitä riippuu myös se, onko sukupuoli pätevä valintaperuste vai syrjintää. Joihinkin tehtäviin se voi olla oleellinen seikka, suurinpaan osaan se ei ole.
Tietysti mitä pienempi kiintiö on, sitä epätodennäköisempää on, että se pakottaa syrjiviin valintoihin, mutta yhtälailla se on silloin myös merkityksettömämpi kaikilta muilta osin.

Taas lipsuu olkisiin aiheisiin, eihän se ole tärkein kriteeri. Helsingissä lautakuntiin on kova tunku ja ne jaetaan poliittisin perustein ja toissijaisesti sinne yritetään saada myös kumpaakin sukupuolta. Minusta tämä on hyvä periaate, sinusta sitten ei. Lautakunnissa ratkotaan usein linjakysymyksiä, eivät ne ole vain asiantuntijakokouksia, asiantuntijat kutsutaan kokoukseen erikseen.

Edelleen, riippuu mistä lautakunnasta puhutaan, saati sitten jos kysymystä laajennetaan hallintoneuvostoihin tai muihin vastaaviin.
Se että porukassa on miehiä, ei suinkaan tarkoita, että esim. minun mielipiteeni ja arvoni olisivat edustettuina. Ymmärrät varmaan, että vaikkapa Sauli Niinistö ei välttämättä edusta sinua kovin hyvin kaikissa asioissa, vaan joku vasemmistomielisempi nainen voisi kenties olla tähän tehtävään parempi?

No, olisko konkretisoidakseni asiaa? Nyt tilanne on hieman toisinpäin. Luet kuin piru raamattua.

Sori, en nyt millään ymmärrä mitä konkretisointia on ottaa esiin asioita, jotka eivät sinunkaan mielestäsi liity asiaan.

On totta että se oli poleeminen ja erittäin tarkoitushakuinen, mutta kyllä siinä tietty pointti oli, mutta ei mitenkään niin suuri kuin väittää. Adele kaivaa usein jonkun tällaisen yhden lähteen jota korostaa väikynällä ja jos osoittaa sen heikkoudet, mies poistuu käämit palaneena.

Tämän voin allekirjoittaa, Adelelen linkittämä teksti oli tarkoitushakuinen, mutta kyllä siinä oli huomionarvoisia pointtejakin. Sinun linkittämäsi Hesarissa ollut "vastauskokoelma" itseasiassa nimenomaan vahvisti tätä, kiitos siitä. 80 sentin väite on vähintäänkin liioiteltu.

[Anniel]

Koska useista huomautuksista huolimatta keskustelu ei etene eikä käsittele enää otsikon aihetta, ketju menee nyt joksikin aikaa lukkoon.

Miettikää sillä aikaa jotain järkevää keskusteltavaa Presidentinvaaleista tai menkää vaikka ulkoilemaan, siellä on pakkasesta huolimatta kiva ilma. Palataan asiaan noin tunnin päästä tai joskus, kun muistan ketjun avata.

Sitten kun ketju on taas auki, en halua lukea enää yhtäkään viestiä noista aikaisemmista väännön aiheista. Ne voitte käsitellä vaikka yksityisviesteillä.

[eskofot]

Käsittääkseni koko sivuraide naisten ja miesten tuloeroista lähti liikkeelle siitä, kun viittasit tuloeroihin esimerkkinä epätasa-arvona, kun sinulta oli kysytty missä se epätasa-arvo näkyy kun kiintiöintiä siihen lääkkeeksi tarjosit. Se on toki hyvä, jos olemme sitten samaa mieltä siitä, ettei kiintiöinti kuulu työnelämään.
"Väitetyt tuloerot" oli huono sanavalinta minun osaltani, niitähän en ole nähnyt kyllä Adelelenkään kiistävän missään kohta, miehet tienaavat enemmän on fakta. "Väitetty palkkasyrjintä (ts. perusteeton tuloero)" voisi olla parempi termi.

Niin, se on ihan hyvä esimerkki. Muita esimerkkejä ovat invalisin paikka kauppakeskuksessa tai maahanmuuttajan saama kielikoulutus. Totta kai tulee koko ajan tarkkailla onko tasa-arvoistamiseen perustetta. Kyse oli siitä, onko se oikein vaikka ero olisikin. On olemassa kantoja joiden mukaan ei ole.

Edelleen, riippuu mistä lautakunnasta puhutaan, saati sitten jos kysymystä laajennetaan hallintoneuvostoihin tai muihin vastaaviin.
Se että porukassa on miehiä, ei suinkaan tarkoita, että esim. minun mielipiteeni ja arvoni olisivat edustettuina. Ymmärrät varmaan, että vaikkapa Sauli Niinistö ei välttämättä edusta sinua kovin hyvin kaikissa asioissa, vaan joku vasemmistomielisempi nainen voisi kenties olla tähän tehtävään parempi?

Minusta se on kuitenkin todennäköisempää, ja periaatehan on minusta ihan validi. Sauli Niinistö vois tietysti edustaa miesnäkökulmaani ja myös sosiaaliliuokkaani, mutta näen niiden hallitsevan asioita jo liikaakin.

Sori, en nyt millään ymmärrä mitä konkretisointia on ottaa esiin asioita, jotka eivät sinunkaan mielestäsi liity asiaan.

Kuvataan mikrotasolla makrotason funktionaalisuutta, mitä ihmeellistä siinä on. Hyvin liittyi asiaan, olennaisesti liittyi. Mutta ihmissuhdesäädöllä ja suosituksilla et oikein ratkaise yhteiskuntatason ongelmia, tämä taisi jo aiemminkin olla hieman vaikea tajuta.

Tämän voin allekirjoittaa, Adelelen linkittämä teksti oli tarkoitushakuinen, mutta kyllä siinä oli huomionarvoisia pointtejakin. Sinun linkittämäsi Hesarissa ollut "vastauskokoelma" itseasiassa nimenomaan vahvisti tätä, kiitos siitä. 80 sentin väite on vähintäänkin liioiteltu.

Samaa mieltä, ero vaikuttaa jonkin verran lievemmältä.

Sitten kun ketju on taas auki, en halua lukea enää yhtäkään viestiä noista aikaisemmista väännön aiheista. Ne voitte käsitellä vaikka yksityisviesteillä.[/color]

Voitko olla hieman spesifimpi, siis ettäkö ei saa puhua kiintiöimisestä?

[ER]

http://snipurl.com/21ze1gt

[paulaw]

Niin pitäisi, mutta kun humanismia kyseenalaistavaa priorisointia on perin vaikea tehdä. Se on se raja ja vaikea asia. Miten ihmisarvo määritellään: äiti kuolee sairaalaan, koska yhteiskunnan varoja ei pian käytetä enää yli 70-vuotiaiden leikkauksiin, yksityisiä kyllä. Rahalla saa elämää? Totta se on, että uusia lääkkeitä on tulossa, todella kalliita, ja niitä ei ole varaa jaella kaikille vanhuksille. Väistämättä joudumme ongelmaan, joka on hyvin vaikea ratkaista. Se mitä tulee kaikin voimin välttää, on se että valtaa ei missään tapauksessa kanavavoidu ihmisille, joilla ei ole nähtävissä tässä mitään ongelmaa.

Samaa mieltä tästä asiasta kyllä, vaihteeksi tässäkin ketjussa

[adele]

Se mitä tulee kaikin voimin välttää, on se että valtaa ei missään tapauksessa kanavavoidu ihmisille, joilla ei ole nähtävissä tässä mitään ongelmaa.

Samaa mieltä tästä asiasta kyllä, vaihteeksi tässäkin ketjussa :)

Koska julkista keskustelua ei ole käyty, eikä säännöstöä ei ole luotu, niin mitään takeita ei ole, etteikö valta ole jo ainakin osaksi kanavoitunut "ihmisille, joka eivät näe tässä mitään ongelmaa".

He toimivat ja tekevät päätöksiä tänäänkin kaiken valvonnan ulottumattomissa, kun te ja poliitikot jatkatte jeesustelua humanismin kilven takana omassa paremmuudessa kylpien.

Eikä nykyisistä puuteroiduista ankeriasta, joista toisesta tulee pressa, ole tässäkään mitään apua.

ps. mutta jätte kiva, että olette samaa mieltä

[Mikael K.]

Minä en usko tämän nykymenon mielekkyyteen. Täytyy olla olemassa vaihtoehto, joka on yhteiskunnalle kevyempi ja vanhukselle inhimillisempi ilman, että se jotenkin rajoittaisi elämästä hyvää elämää.

Niin pitäisi, mutta kun humanismia kyseenalaistavaa priorisointia on perin vaikea tehdä. Se on se raja ja vaikea asia. Miten ihmisarvo määritellään: äiti kuolee sairaalaan, koska yhteiskunnan varoja ei pian käytetä enää yli 70-vuotiaiden leikkauksiin, yksityisiä kyllä. Rahalla saa elämää? Totta se on, että uusia lääkkeitä on tulossa, todella kalliita, ja niitä ei ole varaa jaella kaikille vanhuksille. Väistämättä joudumme ongelmaan, joka on hyvin vaikea ratkaista. Se mitä tulee kaikin voimin välttää, on se että valtaa ei missään tapauksessa kanavavoidu ihmisille, joilla ei ole nähtävissä tässä mitään ongelmaa.

Minä näkisin tässä kaksi ongelmaa. Ensimmäinen on se mitä pidetään hyvänä elämänä ja toisena on kuoleman tai toisella tavalla ilmaistuna elämän pelko. Tarkoitan tällä sitä, että jos elämä on luisunut käsistä sitä kunnolla elämättä ja sen haasteisiin vastaamatta niin kuolema pelottaa. Tähän ehkä liittyy sekin, että kuolema on suljettu laitoksiin, niin että sitä näkee vain TV:stä. Se taas ei anna työkaluja kohdata kuolemaa.

Tähän liittyy sen arvioiminen millaista on hyvä elämä. Nykyisin mittana on raha lähes joka paikassa. Jos sitä ei ole niin ei ole elämää. Tässä on nähdäkseni kyseessä harhakuva. Elämää voi olla ilman rahaakin. Tässä ei pidä liioitella. En tarkoita köyhyyttä vaan sitä, että ilman huikeita rahasummia voi elää tasapainoisen ja tyydyttävän elämän. Tähän liittyy se, että tiedostaa rajallisuutensa. Elämä alkaa ja päättyy jossakin vaiheessa. Siinä välissä pitää opetella elämään ja päästämään tarvittaessa irti.

Hyvään elämään liittyy väistämättä arvokas kuolema. Tarkoitan tällä sitä, että vanhusta ei pidetä väkisin hengissä pillerien tms. avulla vaan hänen ihmisarvoaan kunnioitetaan, niin että kuolema voi korjata satonsa. Tämä kuulostaa kieltämättä hurjalta mutta näkisin ihmisen kunnioituksen ja kuoleman olevan paremman vaihtoehdon kuin elämän väkinäisen pitkittämisen.

[amanita]

Eikä nykyisistä puuteroiduista ankeriasta, joista toisesta tulee pressa, ole tässäkään mitään apua.

ps. mutta jätte kiva, että olette samaa mieltä

Hejssan! Iloisia uutisia, Glada nyheter!

Sinulle on tulossa mahdollisuus saada todella pätevä kandidaatti pressakisaan kuuden vuoden päästä, todellinen älykäs ja iloinen delfiini, eikä mikään ankerias!. Minähän jo tuolla sivulla...x lupaudun antautumaan jaloon kilpaan tulevissa vaaleissa. Jos pystyy olemaan selväpäisenä (poikkeuksia tooodella vähän ) moderaattorina Hopeisessa Omenassa viitisen vuotta, onnistuu valtakunnan moderointi ja toimivana pitäminen tuosta vain.

Jätte kiva?...!

[Jukava]

Se mitä tulee kaikin voimin välttää, on se että valtaa ei missään tapauksessa kanavavoidu ihmisille, joilla ei ole nähtävissä tässä mitään ongelmaa.

Samaa mieltä tästä asiasta kyllä, vaihteeksi tässäkin ketjussa

Koska julkista keskustelua ei ole käyty, eikä säännöstöä ei ole luotu, niin mitään takeita ei ole, etteikö valta ole jo ainakin osaksi kanavoitunut "ihmisille, joka eivät näe tässä mitään ongelmaa".

He toimivat ja tekevät päätöksiä tänäänkin kaiken valvonnan ulottumattomissa, kun te ja poliitikot jatkatte jeesustelua humanismin kilven takana omassa paremmuudessa kylpien.

Eikä nykyisistä puuteroiduista ankeriasta, joista toisesta tulee pressa, ole tässäkään mitään apua.

ps. mutta jätte kiva, että olette samaa mieltä

Tässä on mielestäni paljonkin asiaa, vaikka tyyli onkin ehkä hieman turhan provosoiva. Ihan yleisellä tasollakin presidentin tehtävänä yhteiskunnallisen keskustelun johtajana pitäisi nimenomaan olla nostaa esiin sellaisia keskustelunaiheita, joista nyt vaietaan "poliittisen korrektiuden" nimissä, tai vain siksi että asiat ovat senverran ikäviä ja monimutkaisia, että kannatus kärsii poliitikko menee niihin koskemaan. Kas kun jälleen kerran, kantaa ottamattomuus hyväksytään, mutta väärää kantaa ei.

Sääntöjen puute esim. hoidon priorisoinnissa aiheuttaa myös sen, että elämää saa röyhkeydellä: Se joka vaatiin saa hoitoa, se joka tyytyy kohtaloonsa, kun terkkalääkäri ei lähetä mihinkään kun kunnalla on rahapula, ei. Toki se ei ole kivaa, että "rahalla saa elämää", mutta ei yksityisen terveydenhuollon kieltäminenkään mikään ratkaisu ole, varsinkin kun sitä saa ulkomailtakin, ainakin ne oikeasti rikkaat, keskiluokkaa tuossa lähinnä kurmootettaisiin. Kyllä se priorisointi on jo täällä, ja elämää saa jo rahalla ja röyhkeydellä, vaikkei ehkä voimakkaimin välittömästi henkeä uhkaavissa tiloissa.

Eutanasiahan on otettu vaaleissa esille (itse vastustan aktiivisen eutanasia sallimista, passiivinen hoidon lopetus on sitten asia erikseen), ja molemmat ehdokkaat sitä varovaisesti kannattavat. Eutanasian salliminenkin on minusta siinä mielessä kyseenalainen asia, että yhdistettynä terveydenhuollon resurssipulaan, se voi johtaa hyvin ikäviin asioihin sekin. Oma- tai omaisten kanta on sekin lääkärien ohjailtavissa.

Toki talouskeskustelu kärsii ajoittain myös samoista piirteistä, minkään leikkaamisesta ei saada puhua vaikka Suomi velkaantuisi kuinka. Tämähän liittyy sinällään suoraan tähän terveydenhuoltoaiheeseenkin, että se on yhtenä asiana resursseista kilpailemassa ja sen vaatimat resurssit pistävät muuta taloutta entistä tiukemmalle. "Verotetaan rikkaita", "talouskasvu hotaa" tai "karsitaan linnanjuhlien vieraista" tuntuu olevan ne ainoa poliittisesti korrektit tavat valtiontalouden korjaamiseen.

Annielilta kaipaisin minäkin tarkennusta, että mistä täällä nyt siis saa keskustella ja mistä ei? Vaalien toisesta kierroksesta sinällään (tapahtumana) tuskin kenelläkään juuri juttua riittää. Ehdokkaiden paremmuudesta ja niiden takana olevista syistä keskustelu taas eksyy kyllä väkisinkin aina sivuraiteilla, kun presidentin homma arvojohtajana on vähän sellainen, ettei siinä voida vain kirkkaita faktoja tuoda pöytään.
Keskustelun sävyssä on toki ajoittain varmasti ollut huomautettavaa.

[eskofot]

Ihan yleisellä tasollakin presidentin tehtävänä yhteiskunnallisen keskustelun johtajana pitäisi nimenomaan olla nostaa esiin sellaisia keskustelunaiheita, joista nyt vaietaan "poliittisen korrektiuden" nimissä, tai vain siksi että asiat ovat senverran ikäviä ja monimutkaisia, että kannatus kärsii poliitikko menee niihin koskemaan. Kas kun jälleen kerran, kantaa ottamattomuus hyväksytään, mutta väärää kantaa ei.

Samaa mieltä. Saulin ennuste tässä on kyllä huono, koska hänellä ei juuri ole ajatuksia porvarillisen perusmantran ulkopuolella. Vaikea on tosin ennustaa mitä hän ottaisi esille, koska aiemmat puheensa hän on pyörtänyt ja uusia ei ole. Vai ulkoistaako hän tekstityön jatkossakin Bob Helsingille. Ei välttämättä huono idea.

Se mitä tulee kaikin voimin välttää, on se että valtaa ei missään tapauksessa kanavavoidu ihmisille, joilla ei ole nähtävissä tässä mitään ongelmaa.

Samaa mieltä tästä asiasta kyllä, vaihteeksi tässäkin ketjussa

Koska julkista keskustelua ei ole käyty, eikä säännöstöä ei ole luotu, niin mitään takeita ei ole, etteikö valta ole jo ainakin osaksi kanavoitunut "ihmisille, joka eivät näe tässä mitään ongelmaa". He toimivat ja tekevät päätöksiä tänäänkin kaiken valvonnan ulottumattomissa, kun te ja poliitikot jatkatte jeesustelua humanismin kilven takana omassa paremmuudessa kylpien.

Kyllä on käyty, sinä vain et taaskaan tunne sitä. Stakes on paljon julkaissut priorisoinnin problematiikasta.
http://pre20031103.stm.fi/suomi/eho/jul ... /luku3.htm
Mutta totta on, että ne asiantuntijat eivät jostain syystä ole netissä pohtimassa humanismin ja hoitojärjestykseen asettamisen tai tasa-arvon dilemmaa, he tuskin ovat edes tietoisia (tai välittävät) että kaltaisiasi keskustelijoita, joille tässä ei ole lainkaan dilemmaa, on olemassa. Älä vaan tutustu tutkimustietoon alalta, se on juurikin "jeesustelua humanismin kilven takana omassa paremmuudessa kylpien". Googleta, postaa eka oksennus joka tukee kantaasi tänne punaisella, halveksu perään koulutusta ja sivistystä – vaadi arvonantoa ja suutu kun et sitä saa.

Hyvään elämään liittyy väistämättä arvokas kuolema. Tarkoitan tällä sitä, että vanhusta ei pidetä väkisin hengissä pillerien tms. avulla vaan hänen ihmisarvoaan kunnioitetaan, niin että kuolema voi korjata satonsa. Tämä kuulostaa kieltämättä hurjalta mutta näkisin ihmisen kunnioituksen ja kuoleman olevan paremman vaihtoehdon kuin elämän väkinäisen pitkittämisen.

Niinhän se on, mutta eettisesti koskettavin tilanne on siinä, jos joku ihminen joka haluaisi elää, ei voi elää, koska hoito maksaa liikaa eikä sitä saa koska ihmistä ei katsota enää hyödylliseksi osaksi yhteiskuntaa, on liian vanha tai liian sairas tai liian jotain.

[ER]

Kyllä on käyty, sinä vain et taaskaan tunne sitä. Stakes on paljon julkaissut priorisoinnin problematiikasta.

Julkaistu on. Tutkittu on. Keskusteltukin on. Vaan ne, joiden pitäisi tehdä ne suurten linjojen päätökset (poliittiset päättäjät) istuvat hiljaa pelätessään äänikatoa.