eskofot kirjoitti:adele kirjoitti:Hmmm... Miksi ei otettaisi Räikköseltä?
Siis kysyt: Miksi veronkiertäjältä ei saada veroja?
Eiköhän tuossa nyt ollut vähän sarkasmia mukana näitä helppoja populistisia ratkaisuja kohtaan, toki adelele voinee korjata jos näin ei ole.
Ulkomailla asuminen on sinusta selkeästi veronkiertoa, pitäisikö ulkomailla asuminen kieltää, vai vaatia ulkomailla asuviakin maksamaan veronsa Suomeen vai mitä? Pitäisikö vastaavasti Suomessa asuvien ulkomaalaisten maksaa veronsa kotimaahansa Suomen sijasta?
Siis mistä, itsesi kanssa vai ostopalveluna ostettavasta poliitikan ideonnista? Hallituksella on sopimus jo amerikkalaisen konsulttifirman kanssa hallitusohjeman edelleen kehittämisestä.
Paatoksestasi porvarillisuuden kamaluudesta ja Niinistön surkeudesta. Ei tuollaiseen voi mitään järkevämpääkään vastata.
Se nimenomaan on julkista keskustelua kun tutkijat julkaisevat tutkimuksiaan ja keskustelevat asioista julkisuudessa ja seminaareissa etc.
Totta kai se on eri asia, mutta liittyy lääkintäetiikan ja priorisoinnin katon alle, hyvänen aika.
En vain usko, että tuollainen tiedemailman sisäinen keskustelu juuri edesauttaa sitä, että poliitikoilta vaadittaisiin kantoja tästäkin asiasta.
eskofot kirjoitti:
MIksi tuollaiseen ylipäätä vastaa. Masentuneiden ja lääke- yms aineiden väärinkäyttäjien sulkeminen avun ulkopuolelle eli surmaaminen vaatisi ensin siirtymisen totalitarismiin.
Tästä olen ihan samaa mieltä, mukaan lukien myös ne joilla on väärän mopokerhon liivi päällä. Hoitojen priorisointi niiden yleisen kannattavuuden yhteiskuntaa ajatellen mukaan on yksi asia. Ihmisarvon mielivaltainen määrittely ja käyttö hoidon edellytyksenä on toinen. Minusta on ristiriitata, että toisaalla täällä on huudettu kuinka rahanahneet haluavat ajetella BKT:tä enemmän kuin ihmisten elämää, ja toisaalla sitten huudetaan että ei narkkareille hoitoa, ne eivät tuota yhteiskunnalle mitään. Sehän on nimenomaan sitä ihmisen BKT arvon mukaista priorisointia, jota minäkin ehdottomasti vastustan.
Se, että sitä ei käydä netin avoimella ja jos käydään niin käydään muodossa jossa protofasistit vaativat ei-hyödyllisen kansanosan surmaamista, ei merkitse etteikö keskustelua käytäisi, vaikka edellinen tuskin on varsinaisesti keskustelua.
Harva sitä on tänne Homppuun vaatinutkaan nimimerkeillä käytäväksi.
Ratkaisua on US-mallissa yritetty yksityisen sairasvakuutuksen pohjalta, mutta malli on anti-eglitaristinen ja erittäin kallis, koska siinä pukki vartioi kaalimaata. Täytyy olla jonkinlainen käyvän hoidon järjestelmä, jonka määrittelee yhteiskunta. Ongelma on oikeastaan siinä mielessä jo alun perin epäetiikan aiheuttama, että elämänpidennyshoitoja on tullut ja tulee jatkossakin lääketieteen vinoutuneen panostuskehityksen kautta. Lääketeollisuus ei etsi halpoja hoitoja maailman kansantauteihin vaan molekyylejä, joilla ratkaistaan yhä enemmän normaalin tilan "ongelmaa". Niistä saa fyffeä. Kuitenkin, masennus ja sairaus voi olla seurausta ympäristöstä tai normaalista tilasta: kehnosta sosiaalisesta jamasta – tai vanhuudesta. Tämä medikalisaatio hoitaa myös normaliuutta sairautena ja lääketieteellistää ongelmia jotka vaatisivat poliittisia ratkaisuja ja maksaa tuhatkertaisesti vanhaan lääkintäkulttuuriin verrattuna. Johonkin se raja tulee vetää.
Tämän on ihan asiaa ja olen samaa mieltä.
Joskin vaikket markkinamekanismi suuri fani tunnu olevankaan, niin ymmärrät varmaan, että lääketeollisuuden panoskehitykset toimivat pitkälti siltä pohjalta. Jos yhteiskunnat ovat valmiita maksamaan kalliita lääkityksiä sairauksiin, jotka eivät ennen edes olleet sairauksia, niin lääkeyhtiöt vastaavat tähän. Jos taas ollaan valmiita maksamaan vain halpoja tai sanotaan kohtuuhintaisia hoitoja kansantauteihin, joutuvat lääkeyhtiön miettimään panostustaan uudestaa. Toki Suomi ei yksin maailmaa voi muuttaa lääkemarkkinoiden kautta, mutta ei se yksin sitä voi tehdä minkään poliittisen päätöksenkään kautta.
Tietysti jos joku omalla rahallaan ilman yhteiskunnan tukea haluaa tunkea itsensä täyteen lääkkeitä, joiden tarve on vähintään kyseenalainen, niin siitä vaan.
Oikeistolaisen raja menee tässä varmaankin eri paikassa ja eri tavalla kuin vasemmistolaisen. Ja siksi olisi toivottavaa että kannat tuotaisiin esiin politiikassa ja etenkin vaaleissa. Mutta kun etenkin Kokoomus varoo tätä, kaikki poliittinen keksustelu on "vastakkainasettelua". Mainostoimistoblaaba on mennyt jopa siihen että Niinistön mukaan poliittisia ongelmia ei edes ratkaista politiikalla, vaan lähimmäisavulla.
Olen päätynyt siihen, että Niinistö on paremman väen populisti.
[poliittinenpropagandapaatos]Voi voi, Haavistokin sillä tavalla vasemmisto viherpiiperö, kommunismiin ja viherfasismiin meitä ajaa ja mainostoimiston lauseilla ajaa Suomea sotaan sen koon kasvattamiseksi. Suvaitsevaisuuttakin se toitottaa, kohta pitää suvaita kun julkisella paikalla raiskataan ihmiä, ja sekin on vaan ok. Se on kyllä nähty, että vihreät haluavat vain tuhota koko Suomen, tästä on ihan yleistä tutkimustietoa saatavilla, vieraan vallan agentteja koko porukka.[/poliittinenpropagandapaatos]
Voisitko joskus koittaa kirjoittaa ihan kokonaisen postauksen, jossa et hauku omien mielikuviesi ja olkinukkejesi pohjalta Niinistöä ja Kokoomusta pahaksi, vaan keskityt asiaan? Kaikille on varmaankin tullut jo selväksi, että et pidä Kokoomuksesta etkä Niinistöstä.
![[6]](./images/smilies/icon_twisted.gif "Pirullinen"){kind=icon}
