ÄÄNESTYS: Presidentinvaalit, kierros 2

[mikaw_]

Voit ostaa ihmiseltä työtä, tai pakottaa hänet tekemään työtä. Voit myös sopia naapuriesi kanssa, että he eivät pakottamiseesi puutu. Et silti voi ostaa ihmistä, saati sitten valmistaa sellaista.

Sorry, mutta en ymmärrä mitä merkitystä tällä on mihinkään arvoon. Siis miten teoriassa ihmisorjan ostaminen poikkeaa siitä, että ostan lemmieläinkaupasta vaikka koiran? En minä voi koiraakaan valmistaa...

Lehmä on lehmä,

Ihminen on ihminen? Tässä paljastuu kulttuurisidonnaisuutesi, jos olisit hindu kirjoittaisit jotain muuta.

vaikka toki se voidaan yksilöilä vaikka DNA:lla, en näe niitä minään ainutlaatuisina persoonina, joita ei voi korvata toisella lehmällä. Jos vien farmarilta lehmän, hän todennäköisesti on ihan tyytyväinen jos korvaan sen toisella lehmällä, ja oikein tyytyväinen jos korvaan sen kahdella vastaavalla. Toki en silti kannata eläinten julmaa kohtelua, mutta se ei liity tähän.
Mikä muuten oli pointtisi, se ettei eläimiä saisi kasvattaa, vai se että ihmisiä pitäisi saada pitää saippuafarmilla? Ihmistä ja eläintä ei voi verrata.

Edelleen en ymmärrä mikä on ero käytettyihin ihmisorjiin. Pointtini on yksinkertaisesti paljastaa se, ettei se miten yrität argumentoida ihmisarvon olemassaolevaksi kestä tarkastelua. Ihmisellä ei ole erityistä ihmisarvoa luonnontieteellisessä mielessä mikä erottaisi sen muista elollisista olennoista. Tällaiset arvonannot ovat mielivaltaisia. Ihmiselle voidaan myöntää erityinen kulttuurisidonnainen ihmisarvo, joka perustuu lakiin, normeihin ja yhteisiin sopimuksiin, mutta samalla tavalla voitaisiin tehdä esim. nykyisten "tuotantoeläimienkin" suhteen.

Jos minä vien sinulta perheenjäsenen, en voi korvata sitä toisella ihmisellä, en edes kahdella tai viidellä. Korvaamattomuus ei toki tarkoita sitä, että mikä tahansa summa rahaa kannattaisi käyttää jonkun korvaamattoman pelastamiseen. Miljardia ei kannata käyttää yhden ihmishengen pelastamiseen (ainakaan yhteiskunnan tasolla), koska sillä voi pelastaa paljon useampia ihmisiä toisaalla. Silti sitä vahinkoa, joka ihmisen menetyksestä syntyy, ei voi korvata kahdellakaan miljardilla.

Niin niille läheisille ihmishenki, tai vaikkapa eläimen henki voi olla korvaamaton.

[arisel]

Mitä ehdokkaat ovat mieltä yritysten yhteiskuntavastuusta ja osingonjaosta:

Ehdokkaat: Fortumin osinkorahat toiseen osoitteeseen

olisiko myrskyvaikeuksien kanssa painiskelleen Fortumin pitänyt 900 miljoonan euron osingonjaon sijaan pistää rahat sähkölinjojen maakaapelointiin.

- Kyllä, Haavisto vastasi pikaisesti.

- Ainakin suurimmaksi osaksi, Niinistö komppasi.

[Anniel]

En nyt saa tätä luurin kautta nätisti näkyviin...

http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135270299986.jpeg

[jomppa]

Työn tuottavuus on sadassa vuodessa kasvanut 14-kertaiseksi. Yhden työtunnin ansioilla saadaan siis 14 kertaa niin paljon tavaroita ja palveluja kuin sata vuotta sitten.

Ja tämäkö on tapahtunut vain sen ansioista, että pääoma on saanut kirmata vapaasti ympäriinsä kasvattamalla itseään (paitsi, että eihän se edes ole saanut kuin muutaman viimeisen vuosikymmenen)? Eikö esim. sodilla (kylmä tai lämmin) ole mitään tekemistä asian kanssa?

EDIT:

Ja jos joku teistä voi perustella, mikä antaa meille etuoikeutetuille yltäkyläisyydessä eläville eurooppalaisille oikeutuksen rahoittaa elämäntyyliämme lainarahalla, niin kuulen sen mieluusti.

Viimeksi eilen EK esitti, ettei supistuksia saisi tehdä eikä veroja korottaa riittävässä mittakaavassa. Jäljelle jää siis ehdotus rahoittaa elämäntyylimme (ja kulutuksemme) velkarahalla. Vai mikä muu voisi olla tämä kolmas tie?

[eskofot]

Myönnän että minulla on vaikeuksia seurata aivoituksiasi. Miten nuo asiat liittyvät lainaamaasi tekstiin.

Liikevaihto - liikevoitto on yrityksen kulut. Jos Kela maksaa alle tuon, se ei maksa edes yrityksen kuluja. Kustannustehokkuuteen tämä ei toki sinällään liity, mutta liittyy väitteeseesi, että Kela maksaa yksityisen puolen voitotkin.

Kirjoitin, että se maksaa kuluja, ei tietenkään kulut. Kuluja maksamalla osallistutaan voiton kasvuun. Osoitatko vielä, missä olen sanonut Kelan maksavan voitot kokonaisuudessaan, vai merkitäänkö olikunukkilistaasi?? Olen korostanut että yksityiset saavat rahaa paljon muualtakin kuin suoraan Kelan korvausosuudesta. Veronmaksajat siis maksavat yksityisten voitot. Et ainakaan yritystoimintaa ole harrastanut tai talosutiedettä lukenut minuuttiakaan, jos kuvittelet että yrityksen tuloista voidaan korvamerkitä ne jotka eivät kasvata voittoa vaan vähentävät kuluja. Jos yhteiskunta vastaa, sanotaan vaikka 60 % yksityisen lääkäriosaston tuloista. Voidaan ajatella, että se maksaa myös voitosta vähintään saman verran, tai jopa kärjistäen: koko voiton, koska eihän sitä olisi jos ei olisi yhteiskunnan rahaa,

Miksi ihmeessä kääntelet näitä talouslukuja siten, että tässä ei olisi jotakin epäeettistä tapahtunut. Teissä tosioikeistolaisissa on kummallinen valuvika: valtion menettämät tulot eivät harmita lain, mutta kaikki valtion menot, voi hyvänen aika kun ne ovat väärin.

Ihan nyt aikuisten oikeasti et tiedä mitä eroa on yksityisen puolen hinnoilla ja Kelan maksamilla korvauksilla?
Yhteiskunnan kustannuksia tarkastellessa on aivan sama vaikka yksityinen lääkäriasema laskuttaisi miljoonan siitä labrakokeesta, koska Kela ei moista taksaa hyväksy. Kela hyväksyy ko. labratutkimuksen hinnaksi vitosen.

Miksi sinä jankutat Kela-osuudesta? Seuraapa keskustelua. Viittaisin siis yksityisen terveydenhoidon sanottuun edullisuuteen yleisellä tasolla. Kumosin väittämääsi, jonka mukaan seuraa säästöä. Nämä labbiskulut, joilla yksityiset tekevät voittonsa ovat myös osin yhteiskunnan piikissä sen kautta, että yksityinen sairasvakuutusjärjestelmän verovähennystuen (yrittäjät) ja työterveyshuollon kautta.

Tästä se maksaa 75% eli 3,75€. Tämä on se maksimi kustannus mitä yksityisestä labrakäynnistä yhteiskunnalle aiheutuu. Olettaen tietysti ettei huomioida lääkäriasemalta tulevia verotuloja, jotka tuota vielä laskisivat. Saati sitten sitä, että kun työssäkäyvä missaa työpäivän jonottaessaan 6h lääkärillä, aiheutuu siitäkin menetyksiä yhteiskunnalle.
Tässä kohtaa ei siis ole 6x ero vaan 1,25x ero.

Kaikin mahdollisin keinoin ja uusin muuttujin yritä todistaa mustan valkoiseksi? Miksi? Eihän kunnallisessa terveydenhuollossa tarvitsisi jonottaa lainkaan, jos sieltä ei olisi resursseja viety.Teissä tosioikeistolaisissa on kummallinen valuvika: enin te kuristatte julkisen sektorin ja sitten te otatte tämän kuristuksen loputuleman kämmenellenne ja sanotte: katsokaa, ei toimi!

Muuten, kun minä kävin tuossa terkkarissa verikokeessa, jonotusaika oli kolme minuuttia, mutta kun menen Hakaniemen yksityiselle, istuin siellä 40 minuuttia. Joten ei nyt tehdä olettamia ihan oman mielikuvan mukaan. En väitä että näin hyvin kävisi. Työssäkäyvästä haluaisin huomauttaa että työterveyshuolto on tavannut tarkoittaa työterveydenhoitajaa työpaikalla, ne on nyt suurimmaksi osaksi ulkoistettu, aikaa kuluu lisää. Kuka laskee?

Lisäksi myytihinta ei kerro tuotantohintaa. Kaikki tietävät, että julkisessa terveynhuollossa myydään palveluita alle tuotantohintojen, ja hommaa rahoitetaan verorahoilla. Uskot varmaan tämä ilman linkkiäkin, kun niitä verorahoja olet sinne halunnut? Niinpä ei ole perusteltua olettaa, että tuo 3€ vastaisi niitä kuluja, jotka yhteiskunnalle labrakäynnistä syntyy. Uskotko ihan oikeasti, että ne rahanahneet veroakiertävät porvarit siellä Mehiläisen hallituksessa katselisivat tyytyväisenä, jos oma labra toimisi niin tehottomasti, että toisaalla kulut olisivat murto-osa omista?

Tosioikeistolaisen valuvika nro 3: kuvittelee että lasku vastaisi kustannuksia. Tervetuloa yrittäjäksi, kyllä me otamme 500 % katteen ihan mielellämme, sieltä mistä saamme. On hyvin vaikea laskea todellisia kustannuksia toimenpidetasolla (mitä kustannusia kokonaisuudesta alloikoidaan siihen?), mutta eiköhän siihen ole tuossa Kuntaliiton rapskassa pyritty, sitähän se kustannusvastuu tarkoittaa. Tuon verran koe maksaa terveyskeskukselle. Terveyskuksen labbis toimii yhteiskunnan varoilla, mutta kustannusvastuun kautta sen tuotantokulut silti lasketaan.

Sen sijaan valtion voi olla järkevää maksaa osa yksityisen terveydenhuollon hinnasta, jos se saa maksamaansa osuutta vastaan isomman säästön julkisen terveydenhuollon kuluissa, sehän koko syteemin idea on.

Ei se ole systeemin idea, sillä vain tuetaan ykistyistä ilman sen suurempaa ideaa. Miten ihmeessä yhtesiksunnalle koituu säästöä siitä, että menen yksityiseen lääkäriin joka passittaa minut herkkänä kaikkiin testeihin jota toivon? Kerro ihmeessä.

Julkisella puolella on päinvastoin resurssipula, eli mitään "tyhjäkäyntiä" ei aiheudu siitä, että yksityinen on rinnalla olemassa.

Ok, tämä kustannuslisä jonka yksityistetystä palvelusta joudumme maksamaan, selittyy "resurrssipulasta". Minulle olisi kelvannut hyvin se vanha halvempi systeemi. Toisin nythän valtion katsastukseen voi ajella suoraan ilman jonoa, Pasilassa just kävin, kaksi asiakasta. Tuhlausta.

Siinä määrin kun ongelmat ovat todellisia, on katsastusasemien ongelmana vain kilpailun puute.

Niin, ainahan siinä se ainoa vika kapitalismissa tosioikeistolaien mielestä että sitä ei ole vain sovellettu tarpeeksi puhtaasti kun se ei toimi.
http://a6.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos- ... 6216_n.jpg
Selitysmallista tulee mieleen kommunistin tapa nostaa aivot hyllylle kun pitäisi tehdä päätelmiä todellisuudesta.

Suurin osa Mehiläisen rahoista tulee asiakkailta. Kela tukee vähän, ja firma maksaa veroja tätä enemmän + yhteiskunta säästää julkisessa terveynhuollossa (vai väitätkö sinä jo nyt että julkisen terveynhuollon tuottaminen ei maksa mitään?).
Jos sinä saat tästä tulokseksi, että firma erää valtion rahoilla ja vie rahaa ulkomaille niin en voi auttaa.

En oikein kykene vääntämään enemmän rautalangasta että voittojen vieminen ulkomaille piiloon verottajalta on yhteiskuntavastuun törkeää rikkomista. Se on fakta riippumatta mistään muusta. Se että yhteiskunta on maksanut yrityksen tuloista suuren osan (ja kertaan vielä, ei vain Kela-osuutena, vaan ostopalveluina ja vakuutustukena jne) tekee asian vain entistä epäeettisemmäksi, koska veromnaksajien maksamien rahojen voittosuudesta ei palaudu veroina kohtuulliseksi sovittua osaa. Jos sinun etiikassasi tämä on oikeasti oikein, siinä on vikaa – en nyt sano että kaikkien oikeistolaisten etiikassa on tässä kohtaa. On myös sivistyneitä ja maltillisia oikeistolaisia, mutta te olette pahempia.
Uskomaton laskukaava, että Mehiläinen siis tuottaakin etua yhteiskunnalle. Hrrr....

Kuka puhui veroista tai velvollisuuksista mitään? Konsernin sisäisiä lainojen korkoja ollaan rahoittamassa, eikä minulla ole mitään sitä vastaan.

[/quote][/quote]
Minä puhuin, ja sinä puhuit. Me puhuimme. Konsernilaina on eräs keino, Careman tapauksessa merkitsevin, onneksi oikeuslaitoksella on jotain vastaan vaikka tosioikeistolaisella ei ideologisestä syystä ole. Järkkyä & huolestuttavaa. Tätä on Niinistön peruskannattajuus. Mainospuheet ovat mainospuheita.

[eskofot]

Markkinataloutta voi soveltaa näinkin: Menen lekurille, maksaa 150 e, saan kelalta takaisin 30 e. 120 e on siis se markkinahinta millä lääkäri saa palvelunsa kaupaksi. Lakkautetaan kelatuki. Markkinalaki sanoo, että lääkäri alentaa taksaansa 120 e:oon. Jos tämä on totta, tai edes osa siitä, niin se 30 e on melkoista tuhlausta. Etenkään kun sen tuotosta ei edes makseta veroja. Miksi markkinatalouden lakisetti toimii Jukavalla vain osittain, herää kysymys.

[Mikael K.]

Miksi markkinatalouden lakisetti toimii Jukavalla vain osittain, herää kysymys.

Ahneus, se on jokaisessa järjestelmässä mukana. Se taas johtuu ihmisestä. Tässä lähestytään uhkaavasti jo omaa alaani, joten löysennetään ohjaksia. Ilmiö on kuitenkin helposti havaittavissa missä tahansa.

[adele]

Työn tuottavuus on sadassa vuodessa kasvanut 14-kertaiseksi.

Ja tämäkö on tapahtunut vain sen ansioista, että pääoma on saanut kirmata vapaasti ympäriinsä

Koska pohjiltani uskon ihmiseen, olen varma, että puutteista ja vajaavaisuuksistasi huolimatta sinäkin löydät vastauksesi olkiukkoosi, kunhan vain oikein yritätä ja pinnistelet. Jos et miettimisen jälkeen keksi vastausta, lupaan kertoa sen.

Viimeksi eilen EK esitti, ettei supistuksia saisi tehdä eikä veroja korottaa riittävässä mittakaavassa. Jäljelle jää siis ehdotus rahoittaa elämäntyylimme (ja kulutuksemme) velkarahalla. Vai mikä muu voisi olla tämä kolmas tie?

No kivat EK:lle!

Lisävelanottoa ja siten "elvyttämistä" ovat viimeisten viikkojen aikana esittäneet lukuisat tahot. Ainakin Valtionvarainministeriö, Pellervon taloustutkimus, ETLA, MTK... jos tutkit uusistulvaa löydät lisäksi kymmenittäin uutisia, jos pienemmät instanssit ja julkisuuden henkilöt joikaavat samaa joikua.

Elvytämmme tänäkin vuonna 8 miljardilla.

Periaatteessa en lainkaan vastusta suhdannevaihteluja tasaavaa talouspolitiittkkaa, mutta....

Jonkin verran politiikkaa seurattuani ja erinlaisia taloudellisia tilanteita nähtyäni olen huomannut, että elvytyksen kannattajia riittää, kun talouden ajat ovat kurjat, verotulot putoavat ja pitäisi säästää.

Samoin olen tehnyt huomion, että kun nousukaudella säästäminen unohtuu. Yhteiskunnan verotulot kasvavat reilusti, rahaa syydetään menemään sinne ja tänne, kaikilla on kivaa, (paitsi käyhällä, hän kärsii aina) ja ketään ei kiinnosta säästää. On kiva poliitikkona käydä leikkaamassa nauhat kotipitäjän uudesta sillasta.

[Jukava]

Markkinataloutta voi soveltaa näinkin: Menen lekurille, maksaa 150 e, saan kelalta takaisin 30 e. 120 e on siis se markkinahinta millä lääkäri saa palvelunsa kaupaksi. Lakkautetaan kelatuki. Markkinalaki sanoo, että lääkäri alentaa taksaansa 120 e:oon. Jos tämä on totta, tai edes osa siitä, niin se 30 e on melkoista tuhlausta. Etenkään kun sen tuotosta ei edes makseta veroja. Miksi markkinatalouden lakisetti toimii Jukavalla vain osittain, herää kysymys.

Mikäköhän markkinalaki taloustieteilijä eskofotin mukaan määrää, että lääkäripalvelujen kysynnän hintajousto on ääretön ja tarjonnan hintajousto nolla?

[jomppa]

Työn tuottavuus on sadassa vuodessa kasvanut 14-kertaiseksi.

Ja tämäkö on tapahtunut vain sen ansioista, että pääoma on saanut kirmata vapaasti ympäriinsä

Koska pohjiltani uskon ihmiseen, olen varma, että puutteista ja vajaavaisuuksistasi huolimatta sinäkin löydät vastauksesi olkiukkoosi, kunhan vain oikein yritätä ja pinnistelet. Jos et miettimisen jälkeen keksi vastausta, lupaan kertoa sen.

Eli toisinsanoen kerroit, kuinka tuottavuus on tärkeä hyvinvoinnille ja sen kasvulle. Ok. Jotenkin sitten sivulauseessa annoit ymmärtää (tai ainakin minä ymmärsin), että juuri pääoma ja sen liikkuvuus sekä nimenomaan kapitalistinen, jopa uusliberalistinen talousjärjestelmä on ollut tämän tuottavuuden kasvun takana.

Jos katsotaan länsimaalaisia kansantalouksia niin suurimmassa osassa talouden ja elintason kasvu on tapahtunut viime aikoina pelkästään velkarahalla.

[jomppa]

Tästä se maksaa 75% eli 3,75€. Tämä on se maksimi kustannus mitä yksityisestä labrakäynnistä yhteiskunnalle aiheutuu. Olettaen tietysti ettei huomioida lääkäriasemalta tulevia verotuloja, jotka tuota vielä laskisivat. Saati sitten sitä, että kun työssäkäyvä missaa työpäivän jonottaessaan 6h lääkärillä, aiheutuu siitäkin menetyksiä yhteiskunnalle.
Tässä kohtaa ei siis ole 6x ero vaan 1,25x ero.

Tuota noin... Jostain syystä tuo laskelma ei aivan vakuuta muuten kuin rikkaimpien osalta (jos niidenkään kohdalla). Lasket lääkäriasemalta tulevat verotulot, mutta unohdat ulkomaille menevät voitot. Suomi siis köyhtyy ulkomaalaisomistuksessa olevan firman tapauksessa ainakin tuon yrityksen saaman voiton verran. Ota huomioon, että verotulot tulevat myös siinä tapauksessa, että kävijä käy julkisella (polimaksu taitaa olla nykyään 30 euron luokkaa) ja säästyneillä rahoilla kampaajalla (valtiolle lisätuloja siis 23% ALV+yrittäjän tuhlaamien voittorahojen verot (palkka+alv)).

Itse en ainakaan uskaltaisi väittää, että yhteiskunnalle aiheutuva maksimikustannus on vain tuon KELA-tuen verran, vaan ulkomaille valuva voitto lisää ainakin välillisesti yhteiskunnan kustannuksia. Toki, jos yksityinen lääkäriasema olisi puhtaasti suomalainen (onko sellaisia enää?), tilanne olisi hiukan toinen.

[eskofot]

Markkinataloutta voi soveltaa näinkin: Menen lekurille, maksaa 150 e, saan kelalta takaisin 30 e. 120 e on siis se markkinahinta millä lääkäri saa palvelunsa kaupaksi. Lakkautetaan kelatuki. Markkinalaki sanoo, että lääkäri alentaa taksaansa 120 e:oon. Jos tämä on totta, tai edes osa siitä, niin se 30 e on melkoista tuhlausta. Etenkään kun sen tuotosta ei edes makseta veroja. Miksi markkinatalouden lakisetti toimii Jukavalla vain osittain, herää kysymys.

Mikäköhän markkinalaki taloustieteilijä eskofotin mukaan määrää, että lääkäripalvelujen kysynnän hintajousto on ääretön ja tarjonnan hintajousto nolla?

Kansantaloustieteijilä Eskofot vastaa: Ei mikään. Minähän juuri esitän, että hintajousto olisi negatiivinen kysynnässä, kuten aina! Ymmärrätkö termin? Tarjonnan jousto samoin: Ehkä helpommin saisi lääkeäreitäkin terveyskeskuksiin töihin normaalilla hinnalla, kun tämä keinotekoinen tuki poistettaisiin. Siitä tulisi siis myös tuottoa.

Mutta, dear Jukava, minusta vaikuttaa että et tunnu ymmärtävän mitä sinulle kerrotaan (joka kerran joudun korjaamaan käsityksiäsi, en jaksa enää miettiä ovatko ne tahallisia vai hatattomia väärintulkintoja) ideologisen kehyksesi vahvuudesta johtuen, niin menee hieman mielenkiinnottomaksi tämä.

[Jukava]

Tuota noin... Jostain syystä tuo laskelma ei aivan vakuuta muuten kuin rikkaimpien osalta (jos niidenkään kohdalla). Lasket lääkäriasemalta tulevat verotulot, mutta unohdat ulkomaille menevät voitot. Suomi siis köyhtyy ulkomaalaisomistuksessa olevan firman tapauksessa ainakin tuon yrityksen saaman voiton verran. Ota huomioon, että verotulot tulevat myös siinä tapauksessa, että kävijä käy julkisella (polimaksu taitaa olla nykyään 30 euron luokkaa) ja säästyneillä rahoilla kampaajalla (valtiolle lisätuloja siis 23% ALV+yrittäjän tuhlaamien voittorahojen verot (palkka+alv)).

Itse en ainakaan uskaltaisi väittää, että yhteiskunnalle aiheutuva maksimikustannus on vain tuon KELA-tuen verran, vaan ulkomaille valuva voitto lisää ainakin välillisesti yhteiskunnan kustannuksia. Toki, jos yksityinen lääkäriasema olisi puhtaasti suomalainen (onko sellaisia enää?), tilanne olisi hiukan toinen.

Kuikakohan iso osa suomalaisten rahoista menee keskimäärin parturiin? Voinhan minäkin olettaa, että se säästetty raha menee ulkomailla shoppailuun, ja penniäkään ei tule Suomeen.

Keskimäärin veikkaisin, että lääkäripalvelujen, kuten muidenkin palvelujen, kotimaisuusaste on keskimääräistä parempi.

Kuten sanottu, minulla ei ole mitään sitä vastaan, että konsernin sisäisiä lainoja tai niiden korkotasoja ollaan rajoittamassa epäsuotuisan verosuunnittelun rajoittamiseksi. Taannehtivasti uutta lakia ei luonnollisesti voi oikeusvaltiossa soveltaa.

En ymmärrä sitäkään, että se on aina kauheaa, jos joku ulkomaalainen taho saa Suomesta osinkoa, mutta siitä ollaan tyytyväisiä kun joku investoi Suomeen ja luo työpaikkoja. Estäkää ne investoinnit jos ette halua "voittojen valuvan ulkomaille".
Muutenkin vaikka jonkinlainen lähituotannon suosiminen on minusta ok, ja jopa suositeltavaa, niin en ymmärrä ainaista kaipuuta protektionismille, että "rahat pysyisivät Suomessa". Ongelma on vaan se, että protektionismin kasvu yhtälailla vie rahaa Suomesta, ja kokonaistulos on se, että kaikki häviävät.

Tietysti vapaassa (noh, suht vapaassa) maassa saa protektionismiäkin kannattaa, mutta kannattaa aloittaa itsestä, vaihdatte vaikka alkuun ne MacBookit ja iPhonet Nokian puhelimiin ja läppäriin.

[eskofot]

Miksi markkinatalouden lakisetti toimii Jukavalla vain osittain, herää kysymys.

Ahneus, se on jokaisessa järjestelmässä mukana. Se taas johtuu ihmisestä. Tässä lähestytään uhkaavasti jo omaa alaani, joten löysennetään ohjaksia. Ilmiö on kuitenkin helposti havaittavissa missä tahansa.

Oikeastaan kyse on siitä, että koska ihminen on ahne, tarvitaan ohjaksia.

Jonkin verran politiikkaa seurattuani ja erinlaisia taloudellisia tilanteita nähtyäni olen huomannut, että elvytyksen kannattajia riittää, kun talouden ajat ovat kurjat, verotulot putoavat ja pitäisi säästää. Samoin olen tehnyt huomion, että kun nousukaudella säästäminen unohtuu. Yhteiskunnan verotulot kasvavat reilusti, rahaa syydetään menemään sinne ja tänne, kaikilla on kivaa, (paitsi käyhällä, hän kärsii aina) ja ketään ei kiinnosta säästää. On kiva poliitikkona käydä leikkaamassa nauhat kotipitäjän uudesta sillasta.

Keynesläinen ajoitus epäonnistuu koska ei ole oikeaa tietoa suhdannetilanteesta, ei vain sen tähden että ei olisi halua. Toisaalta, aina voi olla softkeynes. Tai ainakin olla tekemättä sitä kardinaalimokaa, mikä Viinanen ja Aho tekivät toissa vuosikymmenen alussa: hoitivat suhdanneonglemaa rakenteellisena ongelmana. Siksi kaikki meni päin maanalainen paikka, koska he luulivat ettei kyse ole suhdateesta. Lama syveni näiden herrojen toimien johdosta ainakin viidenneksen.

[eskofot]

[Itse en ainakaan uskaltaisi väittää, että yhteiskunnalle aiheutuva maksimikustannus on vain tuon KELA-tuen verran, vaan ulkomaille valuva voitto lisää ainakin välillisesti yhteiskunnan kustannuksia.

Ei kyse ole siitä, vaan yrityksen yksituisen sairasvakuutuksen vähennysoikeudesta, tämä on ehkä merkitävin tuki ja siitä on luovuttu mm. Tanskassa. Köyhät tavallaan maksavat siinä rikkaiden hoitoja. Eli systeemi menee niin, että voitosta saa vähentää nämä kalliit vakuutukset, jotka tuovat verohyötynä ainakin yhteisöveron verran. Joka kerta kun vakuutusyhtiölle lähtee lasku toimarin lääkärikäynnistä, niin siinä ei ole hyvitystä vain Kela-osuuden verran vaan myös tämä tuki. Ja Jukav tietää tämän aivan hyvin, mutta ei vahingossakaan kerro.

[amanita]

Muistatteko, meillä on pressanvaalit menossa, ylihuomenna ratkeaa tulos?

Erityisesti Maikkarin viimeisin vaalitentti oli aika mukavaakin kuunneltavaa, olivat näet kutsuneet sinne joukon eri alojen asiantuntijoita kyselemään. Erityisesti Matti Vanhasen osuudesta olin positiivisesti yllättynyt. Jonninjoutavan diipadaapan sijaan oli jo saatu asiaakin peliin. Vaiheen kaksi vaalikeskustelut ovat ehdokkaiden puolesta olleet tyylikkäät, kaksi herrasmiestä, todellakin. Vaikka kuulun Niinistön kannattajiin, arvostan Haaviston erittäin korkealle, joskin tirskuva ja tyhmähköltä, tosin sympaattiselta vaikuttava kumppani ihmetyttää kokonaispakettia arvioitaessa.

Saattaa käydä niin, että lopputuloksessa ovat ehdokkaiden prosenttiosuudet äänistä edelleen lähentyneet eilisestä, lopputulos kuitenkin on selvä.
Haavistolle on varmasti "ottajia" monellakin taholla, hänestä saamme eittämättä edustavan toimijan kansainvälisille areenoille.

Hyvä Suomi!

[Mikael K.]

Ahneus, se on jokaisessa järjestelmässä mukana. Se taas johtuu ihmisestä. Tässä lähestytään uhkaavasti jo omaa alaani, joten löysennetään ohjaksia. Ilmiö on kuitenkin helposti havaittavissa missä tahansa.

Oikeastaan kyse on siitä, että koska ihminen on ahne, tarvitaan ohjaksia.

Ajatuksemme menivät hieman ristiin. Tarkoitin ohjaksien löysentämisellä sitä, että en lähestyisi omaa alaani liiaksi. Se on täällä tulikuuma peruna. Sen sijaan olen samaa mieltä siitä, että ahneuden rajoittamiseksi tarvitaan sääntöjä. Säännöttömyys johtaa isoihin yritysryppäisiin ja kartelleihin, jossa pienet syödään pelistä pois. Sen näkee myös laadussa ja palveluissa. Lama-aikaan saa yleensä ostettua esim. pieniä eriä jotakin raaka-ainetta. Nousukautena taas ei ole mahdollisuuksia ostaa kuin vain isoja massoja samaa materiaalia. Isoilla yrityksillä on myös laatuongelmia, kun jokin tuote teollistetaan ja se pitää saada nopeasti kaupaksi. Tuote on helppo tehdä mutta laatu laskee verrattuna käsityöhön tai pieneen erään. Samoin palveluissa huomaa ongelmia. Pieniä ostoksia tekevää katsotaan nenänvartta pitkin. Lama-aikana asiakasta taas hellitään, niin että hänet saataisiin ostamaan jokin tuote.

Vaalit ovat muistissa. Siksi kävin jo äänestämässä, niin että nyt voin odotella ja katsella keskusteluja sekä heittää liekkeihin vettä - vai oliko se öljyä?

[adele]

kerroit, kuinka tuottavuus on tärkeä hyvinvoinnille ja sen kasvulle. Ok. Jotenkin sitten sivulauseessa annoit ymmärtää (tai ainakin minä ymmärsin), että juuri pääoma ja sen liikkuvuus sekä nimenomaan kapitalistinen, jopa uusliberalistinen talousjärjestelmä on ollut tämän tuottavuuden kasvun takana.

Tuotannon tekijöiden tehostunut käyttö lisää tuotannon tehokkuutta. Kaikki vaikuttavat kaikkeen.

Jos käytämme verotuloja ihmisten koulutukseen, saamme tuloksena ihmisiä, jotka ovat taitavampia ja tehokkaampia. Koulutus lisää tuotannon tehokkuutta ja elintasomme nousee. Jos käytämme verotulot talouden näkökulmasta hyödyttömien ihmisten hyysäämiseen, tuotannon tehokkuus ei kasva.

Jos käytämme pääomat parempien tehtaiden rakentamiseen, tuotannon tehokkuus kasvaa ja elintasomme nousee. Jos käytämme pääomat tuottamattomien asuntojen rakentamiseen, tuotannon tehokkuus ei kasva.

Tuotannon tekijät = työntekijät, pääoma, raaka-aineet

[eskofot]

Ajatuksemme menivät hieman ristiin. Tarkoitin ohjaksien löysentämisellä sitä, että en lähestyisi omaa alaani liiaksi. Se on täällä tulikuuma peruna. Sen sijaan olen samaa mieltä siitä, että ahneuden rajoittamiseksi tarvitaan sääntöjä. Säännöttömyys johtaa isoihin yritysryppäisiin ja kartelleihin, jossa pienet syödään pelistä pois. Sen näkee myös laadussa ja palveluissa. Lama-aikaan saa yleensä ostettua esim. pieniä eriä jotakin raaka-ainetta.

Ymmärsin kyllä, mutta tartuin sanaan. En nimittäin ihan ymmärrä sitä, että jos ihmistä pidetään pahana ja irrationaalisena petona, niin eikö sen premissin pohjalta tulisi päätyä juuri jonnekin muuhun kuin uusliberalismiin. Kuitenkin jälkimmäiseen päätyneet syyttävät muita usein juuri löysästä humanismista ja idealisoidusta ihmiskuvasta.

Saattaa käydä niin, että lopputuloksessa ovat ehdokkaiden prosenttiosuudet äänistä edelleen lähentyneet eilisestä, lopputulos kuitenkin on selvä.

Täytyy vain toivioa, että ero olisi niin pieni, ettei sitä voitaisi katsoa lisämandaatiksi nykypolitiikan jyrkentämiseen, niin talouden, ekologian kuin Natonkin suhteen.

Erityisesti Matti Vanhasen osuudesta olin positiivisesti yllättynyt.

Vanhanen on kirjoitellut muutenkin fiksuja, olen hieman ihmeissäni. Toisaalta, lautakasajupakan peittely näiden uusien esiintulojen myötä alkaa vaikuttaa yhä raskauttavammalta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012012 ... 9_uu.shtml

[adele]

Erityisesti Matti Vanhasen osuudesta olin positiivisesti yllättynyt. Jonninjoutavan diipadaapan sijaan oli jo saatu asiaakin peliin.

Kuten Jukava on pariin otteeseen asiokkaasti tässä ketjussa kirjoittanut polittikkojen diipadaapan periaatteellinen syy on keskimääräisen äänestäjän kiintymys valheeseen, epätoteen. Sillä, "Totuus on viiltävä veitsi, totuus on parantumaton haava ihmisessä, totuus on lipeä, joka katkerana syö sydäntä."

Tässä ketjussa syitä siihen, miksi asioista ei voida keskustella, lähes yhtä monta kuin kirjoittajia. Siis näitä keskimääräisiä äänestäjiä. Heti kun pitäisi ottaa kantaa keneltä otetaan, siirrytään jeesustelemaan ties minkä savuverhon taakse, ikäänkuin totuuden voisi muuttaa toiseksi kovasti toivomalla tai olematta uskomasta siihen.

Vanhanen on itse moneet otteeseen todennut kuinka mukavaa on kuin vaihteeksi voi puhua sitä mitä ajattelee, eikä sitä mitä keskimääräistä tyhmempi suomalainen äänestäjä (heitä on puolet, demareista tietysti enemmistö) haluaa kuulla.

Vanhasen Suomen Kuvalehdessa esittämät kysymyksen presidenttiehdokkaille oli ehdottomasti tasokkainta mitä olen kampanjan aikana nähnyt kenenkään esittävän.

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/eri-mi ... hdokkaille

[eskofot]

Jos käytämme pääomat parempien tehtaiden rakentamiseen, tuotannon tehokkuus kasvaa ja elintasomme nousee. Jos käytämme pääomat tuottamattomien asuntojen rakentamiseen, tuotannon tehokkuus ei kasva.
Tuotannon tekijät = työntekijät, pääoma, raaka-aineet

Heh, nyt olet sitten tällä erää vahingossa Googlettanut marxilaisten suosiman määritelmän. Meille muille myös mm. luonnolla ja idealla (laadulla) on merkitystä.

Jos käytämme verotulot talouden näkökulmasta hyödyttömien ihmisten hyysäämiseen, tuotannon tehokkuus ei kasva.

Pelottaa hieman järjkestelmäsi, joka osaa määritellä ihmisen hyödyttömäksi. Onko eläkeläisen tai invalidin tai elämäntapaintiaanin "hyysäämisen" lopettaminen myös elämän lopettamista, et niin pitkälle ole menossa kuitenkaan fasismissa? Kerro vielä että väheksyt ympäristömerkitystä ja että ihmisrotuja on olemassa ja niiden kehittäminen autetulla valinnalla suotavaa.

Jos käytämme pääomat parempien tehtaiden rakentamiseen, tuotannon tehokkuus kasvaa ja elintasomme nousee. Jos käytämme pääomat tuottamattomien asuntojen rakentamiseen, tuotannon tehokkuus ei kasva.t

Jaha,voitaisiinko asunnot sijoittaa kenties tehtaiden yhteyteen asuntoloiksi Kiinan tapaan? Suomen pienempi asumisneliömäärä / capita ei mitenkään vaikuta työvoiman uusintamiseen tai ole laadullinen tekijä, johon pyrkiä? Sen sijaan savupiippu on. Onko sinulle, genius, kukaan kertonut, että elämme jo 70 %sesti palveluyhteiskunnassa?

[eskofot]

Kuten Jukava on pariin otteeseen asiokkaasti tässä ketjussa kirjoittanut polittikkojen diipadaapan periaatteellinen syy on keskimääräisen äänestäjän kiintymys valheeseen, epätoteen"

Kuitenkin sama nimimerkki on voimakkaasti puoltanut Kokoomuksen markkinointia joka lähtee vastakkainasettelujen välttämisestä, keskittyy diipadaapaan ja esittää asioita käänteisenä. Sinä sanot paljon suoremmin.

[mikaw_]

Eli toisinsanoen kerroit, kuinka tuottavuus on tärkeä hyvinvoinnille ja sen kasvulle. Ok. Jotenkin sitten sivulauseessa annoit ymmärtää (tai ainakin minä ymmärsin), että juuri pääoma ja sen liikkuvuus sekä nimenomaan kapitalistinen, jopa uusliberalistinen talousjärjestelmä on ollut tämän tuottavuuden kasvun takana.

Mitä tarkoittaa "kapitalistinen, jopa uusliberalistinen talousjärjestelmä"? Meillä on ollut käytössä sekatalous. Kapitalismi on talousjärjestelmä ja "uusliberalismi" (hapsut koska tällä termillä tarkoitetaan mitä milloinkin) poliittinen aatesuuntaus. 

[Mikael K.]

Ajatuksemme menivät hieman ristiin. Tarkoitin ohjaksien löysentämisellä sitä, että en lähestyisi omaa alaani liiaksi. Se on täällä tulikuuma peruna. Sen sijaan olen samaa mieltä siitä, että ahneuden rajoittamiseksi tarvitaan sääntöjä. Säännöttömyys johtaa isoihin yritysryppäisiin ja kartelleihin, jossa pienet syödään pelistä pois. Sen näkee myös laadussa ja palveluissa. Lama-aikaan saa yleensä ostettua esim. pieniä eriä jotakin raaka-ainetta.

Ymmärsin kyllä, mutta tartuin sanaan. En nimittäin ihan ymmärrä sitä, että jos ihmistä pidetään pahana ja irrationaalisena petona, niin eikö sen premissin pohjalta tulisi päätyä juuri jonnekin muuhun kuin uusliberalismiin. Kuitenkin jälkimmäiseen päätyneet syyttävät muita usein juuri löysästä humanismista ja idealisoidusta ihmiskuvasta.

En tiedä uusliberalismin taustoista kovinkaan paljoa. Pohjautuuko se Locken filosofiaan? Toisaalta ajattelen niin, että nykyisin näyttäisi siltä, että ihmisen pahuudesta ei osata puhua. Se ahdistaa ja sen sanotaan aiheuttavan traumoja. Tämä johtaa nähdäkseni siihen, että muistakaan ongelmista ei paljon puhuta, kun ihmiskuva on epämääräinen. Halutaan vain korostaa kaikkea sitä mikä on kaunista, ylevää ja helppoa. Ehkä tässä vaikuttaa myös laiskuus ja mukavuudenhalu. Se taas johtaa siihen, että kaikki pintakiilto on suosittua.

Näkisin kuitenkin niin, että terve ihmiskuva eli näkemys hyvistä ja pahoista puolista on tarpeellinen kokonaisuuden hahmottamiseksi. Jos näin olisi niin silloin olisi helpompi puhua oikeudenmukaisuudesta ja toimeentulosta. Nyt kuitenkin halutaan vain ansaita helposti ja nopeasti omaisuuksia, niin että päätä ei tarvitsisi vaivata sellaisilla pikkujutuilla kuin moraali ja etiikka tai oikea ja väärä. Sillä eihän niillä ole merkitystä, kun taskut ovat rahaa täynnä ja voi nauttia elämästä. Hmm. Mitenkähän on?

[adele]

Ahneus

Ahne

ahneuden

Rajoitamme ahneutta säätämällä lakeja? En usko tuon hoituvan lainsäädäntöteitse. Se hoituu vain sisäisen kasvun kautta. Sisäinen kasvu taasen vaatii tietoisuuden siitä, että itsellä on ongelma ja halun tehdä tälle ongelmalle jotain.

Tietoisuus taasen vaatii älykkyyttä, joten aika moni jää asemalle kapasiteettinsa takia ja on tuomittu ikuiseen kärsimykseen ahnehtimaan ja kadehtimaan. He siis eivät koskaan ymmärrä, että vikaa on heissä itsessä.

"Pieni ihminen" pyöriskelee elämänsä ahneudessa ja kateudessa. Heitä, joilla on varallisuutta kadehditaan (kuten tässäkin ketjussa on monesti käynyt ilmi) vaikka tutkimuksista tiedetään, että raha ja älykkyys eivät korreloi suoraan onnen (tunteen) kanssa.

Eilen Ilta-Sanomissa oli saattohoitajan lista asioista, joita kuoleva harmittelee kuolinvuoteella

• 1. Toivon, että minulla olisi ollut rohkeutta elää niin että olisin ollut rehellinen itselleni, eikä sitä elämää, jota muut minulta odottivat.
  
  Ware: "Tämä oli ylivoimaisesti yleisin katumuksen aihe. Kun ihmiset huomaavat, että heidän elämänsä on melkein ohi, he katsovat taaksepäin ja näkevät, miten moni haave on jäänyt toteuttamatta".
  
  Eli valtaosa elää "sitten kun"-elämää. Juuri nämä matalaotsaiset itsepetoksessa eläjät ovat syy miksi politiikassa asioista ei voi keskustella, toistellaan latteuksia, "niin kauan kuin on aikaa, on toivoa". Pohjimmiltaan tässä on kysymyksessä ihmisen ahneudesta. Eli halutaan kaikki ja kuvitellaan että aikaa on rajattomasti
  
  2. Toivon, että en olisi tehnyt niin kovasti töitä.
  
  Ware: "Tämän kuulin jokaiselta miespotilaalta, jota hoidin. He puhuivat lastensa kasvamisesta ja elämänkumppaneidensa seurasta."
  
  Tämä on "sitten kun"-elämän toinen manifestoituminen. Ihmisellä on väärät arvot (luullaan että rahalla ratkaistaan ongelmat). Elämä on nollasummapeliä. Jos haluat olla hyvä perheenisä, et voi tehdä kaikkea voitavaasi edistääksesi työuraa. Jos haluat päästä mahdollisimman pitkälle työssäsi, joudut laiminlyömään perhettäsi. Tässäkin on lopulta kyse ihmisen itsepetoksesta (haluttomuudesta katsoa totuutta silmiin) ja ahneudesta saada kaikki.
  
  3. Toivon, että minulla olisi ollut rohkeutta ilmaista tunteitani.
  
  Ware: "Monet olivat tukahduttaneet tunteitaan. He olivat tottuneet elämään keskinkertaisesti, eikä heistä koskaan tullut sellaista, jollaiseksi heidän olisi ollut mahdollista tulla."
  
  No jaa? Valtaosa on keskikertaisuuksia, mitä muuta heidän elämältään olisi voinut odottaa? Ei mitään.
  
  4. Toivon, että olisin pitänyt yhteyttä ystäviini.
  
  Ware: "Jokainen kuolemaisillaan oleva ihminen kaipaa ystäviään."
  
  "Soitan Turolle sitten kun....."
  
  5. Toivon, että olisin sallinut itseni olla onnellisempi.
  
  Ware: "Tämä oli yllättävän yleistä. Monet ymmärsivät vasta kuolinvuoteella, että onnellisuus on valinta. He olivat jumittuneet vanhoihin rutiineihin ja tapoihin."
  
  Aivan. Onnellisuus on valinta. Jos keskittyy ahnehtimaan ja kadehtimaan muita, luovuttaa onnellisuutensa pois. Tuntuu, että varsinkin vasemmistolaisten käyttövoima on kadehtiminen. Parhaimmillaan kateus saa ihmisen ponnistelemaan enemmän ja siten parantamaan hänen omaa asemaansa suhteessa muihin, mutta tumput suorana seisovalle mankujalle, se on kun talvipakkasella kusisi housuun. On parempi elää nollaelämänsä onnellisena kun onnettomana.

Linkki: http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/saat ... 64177.html