ÄÄNESTYS: Presidentinvaalit, kierros 2

[jomppa]

Le Corpulla ja joillakin muilla unohtuu suhteellisuudentaju. Vaikka ihminen aiheuttaisi 100%:sti ilmaston lämpenemisen niin pitäisikö asian olla täällä arktisen kylmässä Suomessa ykkösasia?

Ideahan oli aikoinaan, että Suomesta olisi tullut vihreän teknologian vientimaa (uusi Nokia kuolevan raunioille). Suomessahan on kuitenkin paljon esim. tuulivoimalaosaamista. Kiina näki tilaisuuden ja aloitti panostuksen vihreään teknologiaan, USA ei (sehän vain maksaa liikaa, eikä auta mitään), jonka vuoksi USA:n alan teollisuudella ei oikein ole enää mitään mahdollisuuksia päästä markkinoille.

Lisäksi Suomen energiaomavaraisuus on varsin kehno, joten kaikki energian säästöön liittyvät asiat ovat huoltovarmuudenkin vuoksi hyväksi.

Vaikka nostaisimme bensan hinnan 6 euroon litralta ja kieltäisimme yksityisautoilun, ei oletettu ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos pysähtyisi.

Viime aikoina (=nykyisen ja edellisen hallituksen aikana) energiaveroja (sähkö, bensa...) on korotettu lähinnä sen vuoksi, että Kokoomus on halunnut siirtyä progressiivisesta palkkaverotuksesta kohti tasaveroa ja toisaalta vähentää yrittäjien/yritysten verorasitusta (ns. Kela-maksun poisto+hallituksen uudet tuet yrittäjille on rahoitettu pitkälti energiaverolla). Veropainopisteen siirtymän saa helpommin hyväksytettyä kansalla kutsumalla niitä viherveroiksi. Samalla syylliseksi nousee vihreät, ei Katainen.

[jomppa]

Nämä "Himalajan jäät sulaa" ja vastaavat ovat juuri sitä "yleisesti tiedossa olevaa totuutta" jota alamittaiset hokevat ilman mitään lähdekritiikkiä. Himalajan jäätikköjen sulamisessa oli kyse puhtaasta valehtelusta, jolla oli tarkoitus kerätä rahaa, ja siis jolla saatiin rahaa.

IPCC:n ongelma on komiteamaisuus, sille asetetut odotukset ja riippuvuus poliittisesta ohjauksesta. Sen sijaan ilmastomuutoksen kieltäminen pelkästään IPCC:n raportin virheiden takia on alamittaista hokemista.

(Jäätikön sulamisliioittelu perustui ilmeisesti vanhaan haastatteluun, jossa ollut virhe pääsi läpi raportin ensimmäiseen versioon asti. Sinä voit pitää sitä puhtaana valehteluna, jolla oli tarkoitus kerätä rahaa. Korholan oman taustan ja poliittiset kytkökset huomioiden käyttäisin varsin tiukkaa lähdekritiikkisuodatinta myös hänen suhteensa.)

Aiheeseen liittyen puolueellista tai puolueetonta tietoa: http://ilmasto-opas.fi/fi/

[paulaw]

Pekka Haavisto (vihr.) vie suomalaiselta duunarilta leivän suusta - en löytänyt tietoa viherverojen takana olleista kokoomuslaisista, selvittelen asiaa myöhemmin.

[ER]

Se on sitten illalla aika juhlia. Juhlia sitä, että tätä helevetin presidenttihömppäviihdettä ei tule enää joka tuutista ja mediasta muutamaan vuoteen.

[eskofot]

Pekka Haavisto (vihr.) vie suomalaiselta duunarilta leivän suusta - en löytänyt tietoa viherverojen takana olleista kokoomuslaisista, selvittelen asiaa myöhemmin.

Eiköhän tuossa ollut se typeryys aika hyvin tiivistettynä. Tieto on "besserwisserismiä" ja energian tulisi olla halpaa. Ei, kyllä sen pitää olla niin veroitettua että se sääntelee sen kulutusta ja ohjaa kestäviin ratkaisuihin vrt. USA jossa energiapihejä autoja ei juuri valmisteta. Haitatkin ovat Antsun mielestä "tekaistuja". Toki on vihreitä, jotka ovat järjettömiä, mutta en Haavistoon yhdistäisi. Kun katsoo tämänkin Antsun naamaa, niin järki ja vastuu ei ole asia, joka ensinnä tulee mieleen.

Olen tässä ilmastonmuutoksessa kuin eskofot yleensä, olen pudonnut kärryiltä aika päiviä sitten. Putosin, kuten jo mainitsin, siinä kohtaa, missä luonnonlait muuttuivat ihmisten ja lehmien voimasta. (lehmät ovat symppiksiä)

Ei kai kukaan sellaista ole väittänyt. Pyrit niin yksinkertaistettuun totuuteen, että se ei vastaa enää edes omassa ennakkoluulomaailmassasi todellisuutta. Kyllä täytyy ymmärtää että monet asiat vaikuttavat samaan aikaan samaa ja eri suuntaan. Tälle oli muuten jokin termikin, yleensä tunneoikeistolaisen on vaikea hyväksyä monimutkaisuutta, intraceptio? Interceprio? Siksi käytät vain yhtä lähdettä, joka kertoo asian mustavalkoisena.

a Yksikään nykyisin käytössä olevista ilmastomalleista ei ennakoinut lämpötilojen nousun pysähtymistä vuosina 2001-2008.

Et ilmoita tälle lähdettä. Minä ilmoitan: Yksikään nykyisin käytössä olevista ilmastomalleista ei ennakoinut lämpötilojen nousun pysähtymistä vuosina 2001-2008. ilmastoskeptikon-kasikirja-suuri.pdf
Suora copypeistus pseudoskeptisimin suomiversiosta. Ja kuten oletettavaa, et ole lainkaan tietoinen ko. lähteen kyseenalaisuudsta. Tässä tiedemiesten opponointi ko. austraalialaistoimittajan pamflettiin:
http://www.skepticalscience.com/docs/Sc ... ticsA5.pdf

[eskofot]

Täytyy sanoa, että huokaisen helpotuksesta sunnuntaina klo. 20.00 jälkeen. Saadaan tämä sirkus 6 vuodeksi loppumaan. No sittenhän on jo kunnallisvaalit tulossa . Ne ei tosin taida tällä palstalla niin kiinnostaa, kun suoria henkilöitymiä ei näistä sillä tavalla löydy, kuin presidentinvaaleista.

Mutta niissä äänestetään sitten Soini pääministeriksi, eix nih?

Äänestät kunnallisvaaleissa hallituksen johtoon oikeistopopulistin? Tavoite on yhtä perusteltu kuin valittu vaikutuskanavakin. Itse epäilen että persujen tussahdus jatkuu. Media hylkää yhtä nopeasti kuin suosiikin. HS:n ja SK:n sivujen laajuiset Persut avlloittavat ay-liikkeen -jutut saivat seurantaartikkelit yhden palstan kokoisina: metallin vaaleissa persuilla on muutama promille kaikista ehdokkaista. Kannatus riittänee nollaan paikkaan. Uskoisin että nämä pressanvaalit olivat käänne tässäkin, duunareille kävi nyt viimeistään selväksi mitä persut ovat: oikeistolaisia.

Perussuomalaisille antaisi äänensä kuntavaaleissa 11 prosenttia suomalaisista.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/is-ky ... 36604.html

Joidenkin ennusteiden mukaan "Iran" - viittaan niihin, joissa arvioidaan islamin olevan Euroopankin valtauskonto jo muutaman kymmenen vuoden kuluttua. Ennusteen pätevyydestä en tiedä hiukkaakaan - pulpahti vain tuosta kysymyksestäsi mieleen.

Mulsimeja on nyt Euroopassa kuusi prosenttia, lieneekö heistä konservatiivisen uskontulkinan kannalla kymmentäkään prosenttia, eli että uhka olisi 0.6 %. Minusta uhka ei ole islamilainen populisminationalismikonservativismi vaan kaikenlainen. Sen kannatus on Iranissa, Egyptissä, Unkarissa, Puolassa, Italiassa, Ranskassa jne ja jopa Suomessa noussut yli 20 %:n joissain jopa lähelle viittäkymmentä.

Oletuskonsensus? On yhteisymmärrys, että oletetaan jotain? Ei tiedetä, mutta oletetaan konsensuksessa?.

Kyllä niin juuri, tieteessä valtaosa aksioomista on olemassa tietyllä todennäköisyydellä. Jos enemmistö on tahoillaan päätynyt samaan, vallitsee konsensus.
Minusta on kiva, että netti on saanut kaltaisesi kiinnostumaan asioista, mutta miksi te ette koskaan siirry levelille 2, jossa hypoteesia koetellaan eri tavoin ja valotetaan eri kulmista ja yritetään arvioida lähteiden luotettavauutta. Se on kiintoisaa. Mutta kuten sanottu, sinusta se on diipadaapaa. Olet kuitenkin niin ihastunut ilmaisohjelmalla renderoimaasi maisterinhattuun, että et suurin surminkaan etkä minkään todistepatteriston edessä näe sitä miten muut sen näkevät: aasinhattuna. Tämä tunnetaan webmolottajan tragediana. Mutta miksi näistä 90 % jakaa tuon saman populismimeemin, se vaatisi lisäselvitystä.

[amanita]

Pitäisi aamulla lähteä kohti äänestyskoppia, mutta en vieläkään tiedä kumpaa äänestän, joten annan kehoni päättää. Mikäli aamulla kutittaa munista äänestän Niinistöä. Mikäli kutina on siirtynyt peräaukon ympärille ääneni menee Haavistolle. Yksinkertaista ja nerokasta.

Annatko vinkin myös epätietoisille naispuolisille äänestäjille...

[adele]

Flynn-efektistä riippumatta - eri populaatioiden älykkyyden kehitys ei liene tasatahtista? Näin erot muuttuvat ja saattavat joko suureta - tai jopa tasoittua? Vai onko tämä mielestäsi mahdotonta tai epätodennäköistä?

Olemme kaikki lähtöisin samasta populaatiosta Afrikan savannilta. Eri populaatioiden ÄO erojen (ja kaikkien muiden erojen) syynä pidetään, yllätys, yllätys luonnonvalintaa.

Ne yksilöt, joiden ominaisuudet ovat ympäristöön nähden parhaat, tuottavat elinaikanaan jälkeläisiä enemmän kuin muut. Ja koska ominaisuudet periytyvät jälkeläisille, ko. ominaisuuksien osuus populaatiossa lisääntyy. Pitkän ajan kuluessa populaation eliöt muuttuvat; ne sopeutuvat ympäristöönsä.

Eri luonnonolosuhteet vaativat (ja siis tuottavat) erilaisia ominaisuuksia. Ominaisuudet, jotka mahdollistavat suurimman mahdollisen jälkeläismäärän luonnollisesti vaihtelevat ympäristön mukaan. (Tämä ei siis ole mitään normaalin ihmisjärjen ulottumattomissa olevaa rakettitiedettä)

Esimerkiksi:
Jos luonnonolosuhteet mahdollistavat äidin selviämisen yksin lapsen kanssa, se suosii erilaisia miehiä (ja naisia), jos verrataan ympäristöä, jossa miehen kanssa eläminen on välttämättömys, jotta selviäisi lapsen kanssa hengissä talvesta. (olosuhteet siis myös muovaavat kultturia)

Jos ympäristöolosuhteet muuttuvat, eniten jälkeläisiä tuottavat toisenlaiset yksilöt. Näissä eroissa on aina kysymys sopeutumisesta olosuhteisiin.

Jos olosuhteet vaikka suomessa muuttuvat niin, että vain hyvin matemaattisesti lahjakkaat selviäisivät, niin ei tarvita kuin parikymmentä sukupolvea, niin muutos populaation älykkyysprofiilissa näkyisi selvänä.

Siis vastauksena kysymykseesi. Erot voivat pienetä tai kasvaa riippuen ympäristöstä.

[adele]

Sen sijaan ilmastomuutoksen kieltäminen pelkästään IPCC:n raportin virheiden takia on alamittaista hokemista.

Puurot ja vellit ovat sekaisin.
Aika monella menee ilmastonmuutos ja kasvihuoneilmiö sekaisin.

Ilmasto voi lämmetä tai kylmetä, ja tuohon on joku syy. Nyt väitetään, että ilmasto lämpenee (tosin maailman keskilämpötila on laskenut yli kymmenen vuotta).

Syyksi oletettuun lämpenemiseen esitetään kasvihuonekaasujen lisääntymistä ilmakehässä.

Teorian mukaan, jos kasvihuonekaasut lämmittävät ilmakehää, niiden vaikutuksen pitäisi näkyä ensimmäiseksi tropiikissa noin kymmenen kilometrin korkeudessa. Mutta tätä “kuumaa pistettä” ei 30 vuoden mittauksissa ole havaittu. Kuuma piste on kateissa.

Jos lämpötila on noussut, siihen on joku toinen syy kuin kasvihuonekaasut.

Ja jos hiilidioksidi ei ole merkittävä tekijä, niin hiilen varastoiminen maan sisään, päästökauppa ja Kioton sopimus ovat ajan ja rahan tuhlausta. Ne kaikki ohjaavat voimavaroja pois ongelmista, joilla on merkitystä ihmiskunnan selviytymisen takia.

[lsippu]

Ne yksilöt, joiden ominaisuudet ovat ympäristöön nähden parhaat, tuottavat elinaikanaan jälkeläisiä enemmän kuin muut. Ja koska ominaisuudet periytyvät jälkeläisille, ko. ominaisuuksien osuus populaatiossa lisääntyy. Pitkän ajan kuluessa populaation eliöt muuttuvat; ne sopeutuvat ympäristöönsä
Eri l

Ristus; mä oon sitten tosi hyvä kun oon lisääntynyt kuin kani tai lestaadiolainen (5+8 lapset/lastenlapset).
Eikä tänään edes kutita miltään suunnalta ja pakkastakin on vielä -28°C, joten saattapi jäädä koko äänestys väliin. Varsinkin kun nyt valitaan vain Suomen turhinta julkkista seuraavaksi 6 vuodeksi. Meille kaikille on aivan sama vaikka ko. virkaa hoitaisi lumiukko, sillä niin vähän tämä henkilö pystyy vaikuttamaan meidän kenenkään elämään tai elintasoon.

[Le Corbusier]

ongelmista, joilla on merkitystä ihmiskunnan selviytymisen takia.

Mitäs nämä ovat?

[adele]

ongelmista, joilla on merkitystä ihmiskunnan selviytymisen takia.

Mitäs nämä ovat?

On kaksi todellista ongelmaa:

• 1. Väestöräjähdyksen hillitseminen:
  
  Kaikki loput ongelmamme on pohjimmiltaan seurauksia tästä. Maailmassa on yksi maa, joka edes yrittää tehdä jotain väestön hallitsemattomalle kasvulle. Ja viimeiset uutiset kertovan, että sielläkin ollaan kääntämässä kelkkaa. Muualla poliitikot ovat joko hiljaa tai toiminallaan tukevat pistämään uuden pullan uuniin, vaikka ainoata todellista luonnonsuojelua olisi olla lisääntymättä tai jos on pakottava tarve oman ylivertaisen perimän siirtämiseen, tehdä vain yksi jälkeläinen
  
  Maapallon biokapasiteetti eli tuottava maa-ala oli 1,8 hehtaaria henkeä kohti. Yhden suomalaisen ekologinen jalanjälki oli 7,6 hehtaaria. Nykyisellä väestömäärällä tarvittaisiin noin neljä ja puoli maapalloa tyydyttämään ihmiskunnan tarpeet, jos kaikkien ekologinen jalanjälki olisi yhtä suuri kuin suomalaisten. Yhdysvaltalaisten jalanjäljellä (9,6 ha) maapalloja tarvittaisiin 5,6. Tästä voi kääntäen laskea, että nykyisellä suomalaisen elintasolla maapallolla olisi tilaa hiukan yli miljardille ihmiselle.
  
  2. Öljyriippuvuuden kumoaminen:
  
  Yhden barrelin (n. 160lt) öljymäärä sisältää energiaa 25000 ihmistyötunnin verran. Koko elämäntapamme (ruoantuotanto, liikkuminen, jne.) maapallolla, siinä muodossa kun sen tunnemme, perustuu lähes ilmaiseen energiaan. Nykyhinnoin tänään saat Veijo Essolta ostettua 25000:n ihmistyötunnin verran energiaa 250€:lla. Joidenkin mielestä kallista, vaikka tuntipalkaksi jää yksi sentti.
  
  Öljyntuotanto alkaa vähentyä nopeasti, kun se on saavuttanut suurimman määränsä. Öljyhuipun tutkimuksen asiantuntijat katsoivat huipun tulleen maailmanlaajuisesti öljylle vuonna 2004. Indikaation öljyhuipun ohittamisesta ja kysynnän kasvusta näkee jokainen, joka kulkee bensa-aseman ohi ja vilkaisee kohoavia hintoja. Ja tämä tilanne nyt on vasta alkusoitto.

Hallitsematon väestönkasvu, öljyvarojen ehtyminen, ja öljyn hinnan muodostuminen niin kalliiksi, että sitä voi käyttää vain valikoituihin tilanteisiin, aiheuttavat vakavan maailmanlaajuisen kriisin tällä vuosisadalla. Syntyy sotia, nälänhätiä, kulkutauteja, jotka rajoittavat rajusti ihmislajin määrää. Öljyntuotannon ehtyminen aiheuttaa katastrofin, joka romahduttaa länsimaisen yhteiskunnan siinä muodossa kun nyt sen tunnemme.

Ilmaston lämpenemisen ottaminen suurimmaksi uhaksi vastaan kansituolien siirtelyä Titanicin kannella.

[Armada]

^No, siis - olisihan iso yllätys Niinistöä ei valittaisi; kaikki muut ovat kisanneet vain kakkossijasta, ja sen kisan voitti Haavisto. En tuossa sen kummempaa tarkoita - ja oletan, että suurin osa äänestäjistäkin tietää ja tajuaa tämän.

Oikeastihan asia on ollut käytännössä selvä jo monta vuotta...

Ja suksimiehen ääni meni Haavistolle
Ps.eihän kukaan uskonut että amerikkaan tulee tumma presidentti ja niin vaan kävi,yllätys mahdollisuus muhii koto Suomessakin

[Le Corbusier]

• 1. Väestöräjähdyksen hillitseminen:
  
  2. Öljyriippuvuuden kumoaminen:
  
  Hallitsematon väestönkasvu, öljyvarojen ehtyminen, ja öljyn hinnan muodostuminen niin kalliiksi, että sitä voi käyttää vain valikoituihin tilanteisiin, aiheuttavat vakavan maailmanlaajuisen kriisin tällä vuosisadalla. Syntyy sotia, nälänhätiä, kulkutauteja, jotka rajoittavat rajusti ihmislajin määrää. Öljyntuotannon ehtyminen aiheuttaa katastrofin, joka romahduttaa länsimaisen yhteiskunnan siinä muodossa kun nyt sen tunnemme.

Oletko se sama Adele joka on kahkonnut täällä kovaa faktaa ilmastonlämpenemisestä ja sen haitoista? Nyt kirjoitat vakavalla naamalla samaa - että öljyn loppuminen tuo ilmestyskirjan pedot ja armagedonin!

Ps. Kirjoitit muuten tuossa, että öljyn loppuminen ratkaisee väestökasvuongelman.

[adele]

mutta sitten taas homma pelittää - paljon paremmin kuin nyt. Älä huoli pikkuasioista.

Mikä helpotus!
Huomasin, että mitään ongelmaa ei ollutkaan, ja jos on, niin se korjautuu tuota pikaa. Hyvä niin.

Ilmaston lämpenemisestä sen verran vielä, että en voi mitenkään maalaisjärjelläni ymmärtää miksi ilmaston lämpeneminen olisi tasaisen huono juttu kaikille? Ymmärrän, että olosuhteiden muutos jossain aiheuttaa haittoja. Järkeenkäypää olisi samoin olettaa, että muutos tuottaa etuja jossain muualla maailmaa.

Jos kohoava merenpinta vie 10% Bangladeshin maa-alasta ja hukuttaa prosentuaalisesti kaksi kertaa enemmän populaatiosta eli 28 miljoonaa , niin mitä sitten? 148 miljoonasta jää vielä 120 miljoonaa jäljelle. Ei ihmiset lopu.

Julkisessa keskustelusta on käynyt ilmi, että suomalainen köyhä voi huonosti. Ja että syy huonoon vointiin ja lähes kaikkeen maan ja taivaan välillä, on on puute rahasta. Keskiverto suomalainen tienaa keskimäärin 100 kertaa enemmän kuin Bangladeshiläinen, joten julkisen huonovoinsuus-, rahakeskustelun perusteella sopii olettaa, että hän myös voikin 100 huonommin, eli kuolema on hänelle palvelus, vapautus, ja meidän tulisi enemmänkin kiittää ilmastonmuutosta Suurena Armahtajana.

Etpä tietenkään, koska olet osa ongelmaa. Kokonaan muiden syy, muiden syy..

Kyllä. Monesti olen ihmetellyt näitä "Mikä on sinun hiilijalanjälkesi"-kysymyksiä, ja kysymyksellä tarkoitetaan suunnilleen mitä vaippoja käytät ja millä autolla ajelet. Mielestäni ne ovat kieroutuneen huumorintajun tai denialismin huipentumia.

Jos hiilijalanjälki otetaan allegoriaksi luonnovarojen kulutuksesta, niin ainoa oikea ajatus on käsittää kysymys koskemaan myös tuottamiaan perillisiä.

Jokaisen perillisiä tuottaneet ihmisen "hiilijalanjälki" on ääretön. Jokaisen, joka ei ole lisääntynyt, on vain se mitä tässä elämässä ehtii tuottaa.

Ps. Kirjoitit muuten tuossa, että öljyn loppuminen ratkaisee väestökasvuongelman. [:D]

Kyllä. Se tekee sen. (En itse osaa nähdä sitä huvittavana kuten sinä tai surullisena, kuten niin moni. Se vain on niin.)

[M.P.T]

10h ja tulos selviää täysin. Aamulla saa lukea sitten lehdestä tarkemmat tulokset ja tästäkin vaalista tulee täysi floppi. Pistää niin vihaksi tämä takapajula, että hermot menee. Poiskaan täältä ei pääse joten ei auta muu kuin valittaa.

[Le Corbusier]

mutta sitten taas homma pelittää - paljon paremmin kuin nyt. Älä huoli pikkuasioista.

Mikä helpotus!
Huomasin, että mitään ongelmaa ei ollutkaan, ja jos on, niin se korjautuu tuota pikaa. Hyvä niin.

Ilmaston lämpenemisestä sen verran vielä, että en voi mitenkään maalaisjärjelläni ymmärtää miksi ilmaston lämpeneminen olisi tasaisen huono juttu kaikille? Ymmärrän, että olosuhteiden muutos jossain aiheuttaa haittoja. Järkeenkäypää olisi samoin olettaa, että muutos tuottaa etuja jossain muualla maailmaa.

Jos kohoava merenpinta vie 10% Bangladeshin maa-alasta ja hukuttaa prosentuaalisesti kaksi kertaa enemmän populaatiosta eli 28 miljoonaa , niin mitä sitten? 148 miljoonasta jää vielä 120 miljoonaa jäljelle. Ei ihmiset lopu.

Julkisessa keskustelusta on käynyt ilmi, että suomalainen köyhä voi huonosti. Ja että syy huonoon vointiin ja lähes kaikkeen maan ja taivaan välillä, on on puute rahasta. Keskiverto suomalainen tienaa keskimäärin 100 kertaa enemmän kuin Bangladeshiläinen, joten julkisen huonovoinsuus-, rahakeskustelun perusteella sopii olettaa, että hän myös voikin 100 huonommin, eli kuolema on hänelle palvelus, vapautus, ja meidän tulisi enemmänkin kiittää ilmastonmuutosta Suurena Armahtajana.

Etpä tietenkään, koska olet osa ongelmaa. Kokonaan muiden syy, muiden syy..

Kyllä. Monesti olen ihmetellyt näitä "Mikä on sinun hiilijalanjälkesi"-kysymyksiä, ja kysymyksellä tarkoitetaan suunnilleen mitä vaippoja käytät ja millä autolla ajelet. Mielestäni ne ovat kieroutuneen huumorintajun tai denialismin huipentumia.

Jos hiilijalanjälki otetaan allegoriaksi luonnovarojen kulutuksesta, niin ainoa oikea ajatus on käsittää kysymys koskemaan myös tuottamiaan perillisiä.

Jokaisen perillisiä tuottaneet ihmisen "hiilijalanjälki" on ääretön. Jokaisen, joka ei ole lisääntynyt, on vain se mitä tässä elämässä ehtii tuottaa.

Ps. Kirjoitit muuten tuossa, että öljyn loppuminen ratkaisee väestökasvuongelman.

Kyllä. Se tekee sen. (En itse osaa nähdä sitä huvittavana kuten sinä tai surullisena, kuten niin moni. Se vain on niin.)

10 pistettä bjuullshitistä

Ylläkirjoittamassasi ei ole mitään suuntaa, mutta sitäkin enemmän ajatuksellisia ristiriitoja. Pelkkää riehuntaa, ala sinä. Kun on umpikujassa aletaan puhumaan epäolennaisista yksityiskohdista, kuten:

Jos väitteesi mukaan perillisen hiilijalanjälki on ääretön, niin mitä sitten? Aivan ei mitään - koska lause on järjetön kaikissa oletetuissa konkluusioissa. Verigei. Verijuu.

[adele]

Jos väitteesi mukaan perillisen hiilijalanjälki on ääretön, niin mitä sitten? Aivan ei mitään - koska lause on järjetön kaikissa oletetuissa konkluusioissa. Verigei. Verijuu.

?? "Oletettu konkluusio"? "Kaikissa oletetuissa konkluusioissa"?¿?¿?

Jos tarkoitat "oletettua lopputulemaa", "loogista seurausta", niin lisääntymättömän ihmisen kulutus/kuorma ympäristölle loppuu hänen kuollessaan. Lisääntyneen ihmisen kuorma ympäristölle kestää niin kauan, kuin hänen perillisensä ja heidän jälkeläisensä ovat elossa, ellei keksitä tapaa elää kuormittamatta ympäristö, joka ymmärtääkseni on mahdottomuus.

"How about them conclusions"?

Jos taasen vastaus kaikkeen on "mitä sitten"? Niin, eikö sinunkin olisi parempi keskittyä netti"keskustelun" sijaan keskittyä rämpyttämään bassokieliä, johon ominaisuutesi selvästi viittaavat?

[paulaw]

Täytyy sanoa, että huokaisen helpotuksesta sunnuntaina klo. 20.00 jälkeen. Saadaan tämä sirkus 6 vuodeksi loppumaan. No sittenhän on jo kunnallisvaalit tulossa . Ne ei tosin taida tällä palstalla niin kiinnostaa, kun suoria henkilöitymiä ei näistä sillä tavalla löydy, kuin presidentinvaaleista.

Mutta niissä äänestetään sitten Soini pääministeriksi, eix nih?

Äänestät kunnallisvaaleissa hallituksen johtoon oikeistopopulistin? Tavoite on yhtä perusteltu kuin valittu vaikutuskanavakin.

Joo, luin aluksi huolimattomasti ja luulin kyseessä olevan seuraavien eduskuntavaalien. Huomasin sitten virheeni, mutta annoin olla ja mennä hyvänä läppänä, viestin sävy kun oli muutenkin jo vähän mitä oli tyyliltään. Kunnallisvaalit tässä todella on jo välissä, ja ehdokkaisiin voi tutustua jossain vaiheessa paremmin. Äänestän jotakuta paikallisista Persussuomalaisista.

Itse epäilen että persujen tussahdus jatkuu. Media hylkää yhtä nopeasti kuin suosiikin. HS:n ja SK:n sivujen laajuiset Persut avlloittavat ay-liikkeen -jutut saivat seurantaartikkelit yhden palstan kokoisina: metallin vaaleissa persuilla on muutama promille kaikista ehdokkaista. Kannatus riittänee nollaan paikkaan. Uskoisin että nämä pressanvaalit olivat käänne tässäkin, duunareille kävi nyt viimeistään selväksi mitä persut ovat: oikeistolaisia.

No tuota lauluahan on jo kuultu. Ennen viime kevään vaaleja ennakoitiin, että ihan aikuisten oikeasti mitään jytkyä ei koskaan tule ja kannatus senkun laskee. No, melko yllättävä jytky tuli, suosio oli kasvanut valtavasti (vaikka ei riittävän suureksi). Ei ole siksi mahdotonta, että ennakkokyselyt tai oikein peräti Ilta-Sanomien kyselyt eivät vastaa lopullista tulosta ja annettuja ääniä. Tätä kutsutaan propagandaksi: kuukausia ennen alkaa selitys "Noita ei kukaan äänestä, ethän vain sinäkään voi olla sellainen..." - tuo tepsii joihinkin ihmisiin, minuun ei. Mutta nähtäväksi jää mitä kunnallisvaaleissa tapahtuu tai mitä seuraavissa eduskuntavaaleissa tulee tapahtumaan. Toki kaikki on mahdollista, sekin että Perussuomalaiset palaavat pien- ja protestipuolueeksi ja heitä äänestäneet palaavat omiin lähtöpuolueisiinsa takaisin (eli omat ääneni menisivät entiseen tapaan sitten Kokoomukselle). Presidentinvaaleissa Väyrysen ja Soinin kannattajien äänet ovat ratkaisevassa asemassa tällä kierroksella, kumman taakse menevät. Ei nimittäin erityisen pieni kannattajajoukko kuitenkaan kummallakaan. Mutta kunnallisvaaleissa nähdään sitten myöhemmin, mitä tapahtuu. Seuraavissaa eduskuntavaaleissa sitten äänestetään se Soinikin pääministeriksi sitten mahdollisesti, kunnallisvaaleissa moinen ei onnistu. Katsotaan vaalit kerrallaan mm. poliittisen ennustustaitosi suhteen.

[Thoth]

Täytyy sanoa, että huokaisen helpotuksesta sunnuntaina klo. 20.00 jälkeen. Saadaan tämä sirkus 6 vuodeksi loppumaan. No sittenhän on jo kunnallisvaalit tulossa . Ne ei tosin taida tällä palstalla niin kiinnostaa, kun suoria henkilöitymiä ei näistä sillä tavalla löydy, kuin presidentinvaaleista.

Mutta niissä äänestetään sitten Soini pääministeriksi, eix nih?

Äänestät kunnallisvaaleissa hallituksen johtoon oikeistopopulistin? Tavoite on yhtä perusteltu kuin valittu vaikutuskanavakin.

Joo, luin aluksi huolimattomasti ja luulin kyseessä olevan seuraavien eduskuntavaalien. Huomasin sitten virheeni, mutta annoin olla ja mennä hyvänä läppänä, viestin sävy kun oli muutenkin jo vähän mitä oli tyyliltään. Kunnallisvaalit tässä todella on jo välissä, ja ehdokkaisiin voi tutustua jossain vaiheessa paremmin. Äänestän jotakuta paikallisista Persussuomalaisista.

Thoth hihittelee yksinään, kukaan muu ei varmaankaan huomannut.

[paulaw]

Kun katsoo tämänkin Antsun naamaa, niin järki ja vastuu ei ole asia, joka ensinnä tulee mieleen.

Ad hominem abusivum. Valitan, ei riitä osoittamaan tekstiä vääräksi.

[jomppa]

Pekka Haavisto (vihr.) vie suomalaiselta duunarilta leivän suusta - en löytänyt tietoa viherverojen takana olleista kokoomuslaisista, selvittelen asiaa myöhemmin.

Vilkaisepa kuka oli päättämässä (ja jopa ehdottamassa) Kela-maksun poistosta (vihje: alkaa K:lla) ja millä se rahoitettiin (energiaverojen korotus).

Kansaneläkelaitos menettää uudistuksessa tuloja, jotka hallitus ainakin ensi vaiheessa rahoittaa ottamalla velkaa. Myöhemmin valtio rahoittaa ne korottamalla ympäristö- ja energiaveroja. Kyse on vuositasolla noin miljardista eurosta, kun koko maksu on poistunut.

Tässä muutama linkki, joista voit lähteä kertaamaan asiaa:
http://www.soininvaara.fi/2009/01/29/va ... ela-maksu/
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/E ... 5244216722
http://www.sak.fi/suomi/ajankohtaista.j ... 1&id=34035

[paulaw]

Vilkaisepa kuka oli päättämässä (ja jopa ehdottamassa) Kela-maksun poistosta (vihje: alkaa K:lla) ja millä se rahoitettiin (energiaverojen korotus).

Vihreät ainakin ovat ottanee kunnian noista veroista. Ks. esim. Vihreiden veropoliittiset linjaukset suomeksi tai Energiaverot antavat valinnan mahdollisuuden. Jos minua syytettäisiin näistä veronkoroista, pitäisin kovaa ääntä julistaakseni itseäni syyttömäksi. En siis ottaisi kunniaa ja kerro, kuinka ne tuovat valinnan mahdollisuutta.

[paulaw]

Ei, kyllä sen pitää olla niin veroitettua että se sääntelee sen kulutusta ja ohjaa kestäviin ratkaisuihin vrt. USA jossa energiapihejä autoja ei juuri valmisteta.

Kommentoinpa tätä vielä kuitenkin sen verran, että luulin sinun vastustavan tasaveroja. Miksi tässä tapauksessa tasaverot olisivat peräti hyvä asia, koska se on silti tasavero ja koskee ikävä kyllä melko välttämättömiä asioita (valaistus ja lämmitys Suomen talvessa; tarve päästä töihin jne) - jälleen kärsii se monesti esimerkkinäni ollut keskituloinen palkansaaja. Tai, eiköhän välttämättömien juttujen tasaveroituksesta kärsi oikeasti köyhätkin entistä enemmän, sikäli ymmärrän näkemyksesti tasaveroja vastaan. Itse vastustan näitä energiavero-tasaveroja pitkälle edellä mainitsemistani syistä. Käytännössä valinnanmahdollisuuttahan ei ole, kun välttämättömästä verotetaan. Tai siis, onhan toki valinta olla vaikka lämmittämättä pakkasilla, mutta puhutaan nyt siis aikuisten oikeasti järkevistä valinnoista.

Jomppa edellä epäili että Kokoomuksella olisi sormensa pelissä enemmän kuin Vihreillä. Jos näin on, tiedän entistä varmemmin sen, että tein oikean ratkaisun loikatessani äänestämään persussuomalaisia (tahallisesti väärin kirjoitettu tällä kertaa, kiitos Thoth), jotka oikeasti ovat ns. pienen ihmisen asialla. Eli - we don't get fooled again biisin soidessa sopivasti päätelty.

Niin, toki lainaamani blogtekstii oli sävyltään provokatiivinen. Joku voisi pitää sitä populistisenakin.

[Le Corbusier]

Jos väitteesi mukaan perillisen hiilijalanjälki on ääretön, niin mitä sitten? Aivan ei mitään - koska lause on järjetön kaikissa oletetuissa konkluusioissa. Verigei. Verijuu.

?? "Oletettu konkluusio"? "Kaikissa oletetuissa konkluusioissa"?¿?¿?

Niin, jos esität määreen ääretön lauseessasi, muuttuu kaikki järjettömäksi.

Vaikea pohtia resurssien riittävyyttä tai ylipäätään mitään jos yhtälöön on isketty ääretön. Ei mitään yhteistä reaalimaailman kanssa.

Tiedettä 0
Bjuulshittiä 10