Miksi PC eikä Mäkki?

[miun macci]

Nyt kun olen muutaman vuoden testaillut Mac-maailmaa (uusin Macbook uusimmalla käyttiksellä ja muutaman vuoden vanha Acer Windows seiskalla), niin vanhana Windows-miehenä olen taas sitä mieltä, että Windows seiskan myötä PC ei häviä yhtään Macille, kunhan palomuurit, virusohjelmat ja päivitykset ovat kunnossa. Joku vuosi sitten vähemmällä kokemuksella haukuin macin (turpiin tuli), mutta samat ongelmat jatkuvat. Ensimmäinen niistä on PC:hen verrattuna puutteelliinen näppis...
Kehityksen myötä Windows on jopa edellä monessa asiassa. OS X tekee monta asiaa käyttäjältä kysymättä ja tavan Windows-mies ihmettelee monesti, että "what the heck is going on?" Mac kaatuu siinä missä Windows-konekin (tänäänkin muutamaan kertaan). OK, käyttäjän moka tietty, mutta ei siis vakaampi kuin Windows...
Itunes on on hyvä esimerkki ohjelmasta, joka tekee käyttäjän haluamatta asioita eli sotkee kansiot ja musiikin miten sattuu. Monet Mac-sovellutukset ovat vähintäin yhtä hankalia oppia (esim. helpoksi kehutut Garage tai iPhoto) kuin Windows-sovellutukset. Macia sanotaan helpoksi käyttää, mutta aivan samanlainen terminologiaviidakko on sielläkin edessä, jos haluaa edetä vähänkään pintaa syvemmälle ja jos et niitä tiedä, niin etpä paljoa laitetta hallitse. Siis suo siellä, vetelä täällä; Linux on vielä testaamatta (ja taidan jättää väliin...)

[melare]

Nyt kun olen muutaman vuoden testaillut Mac-maailmaa (uusin Macbook uusimmalla käyttiksellä ja muutaman vuoden vanha Acer Windows seiskalla), niin vanhana Windows-miehenä olen taas sitä mieltä, että Windows seiskan myötä PC ei häviä yhtään Macille, kunhan palomuurit, virusohjelmat ja päivitykset ovat kunnossa. Joku vuosi sitten vähemmällä kokemuksella haukuin macin (turpiin tuli), mutta samat ongelmat jatkuvat. Ensimmäinen niistä on PC:hen verrattuna puutteelliinen näppis...
Kehityksen myötä Windows on jopa edellä monessa asiassa. OS X tekee monta asiaa käyttäjältä kysymättä ja tavan Windows-mies ihmettelee monesti, että "what the heck is going on?" Mac kaatuu siinä missä Windows-konekin (tänäänkin muutamaan kertaan). OK, käyttäjän moka tietty, mutta ei siis vakaampi kuin Windows...
Itunes on on hyvä esimerkki ohjelmasta, joka tekee käyttäjän haluamatta asioita eli sotkee kansiot ja musiikin miten sattuu. Monet Mac-sovellutukset ovat vähintäin yhtä hankalia oppia (esim. helpoksi kehutut Garage tai iPhoto) kuin Windows-sovellutukset. Macia sanotaan helpoksi käyttää, mutta aivan samanlainen terminologiaviidakko on sielläkin edessä, jos haluaa edetä vähänkään pintaa syvemmälle ja jos et niitä tiedä, niin etpä paljoa laitetta hallitse. Siis suo siellä, vetelä täällä; Linux on vielä testaamatta (ja taidan jättää väliin...)

Täysin samaa mieltä asiasta, nämä Macci miehet ilmeisesti pyörittelevät vain käyttöjärjestelmääsä ja Safari selainta MacBookeissaan[:D] ja ihailevat niiden suuremmoisuutta.
Käyttöjärjestelmän tulee kuitenkin olla mahdollisimman huomaamaton ja toimia taustalla ohjelma-alustana ja tiedostonhallintana. (Joka muuten on Win7:ssa aivan ylivertainen)
Hyötyohjelmat toimivat taas eri ympäristöissä melko lailla samalla tavalla, saman ohjelman käyttöliittymät ovat keskenään lähes identtisiä. (Mulla mm Adobe FreeHand, Photoshop, Google Crome ja Thunderbird molemmissa ympäristöissä.)
Ainoastaan iTunes toimii vähän paremmin Macissä, Windows puolelle en edes enää asenna sitä onnetonta sotkemaan musiikkikokoelmaani, onneksi Macciinkin on Songbird.
Teho tai tehokkuus ratkaisevat missä ympäristössä on mielyttävintä työskennellä ja Windows 7 käyttää koneen resurssit tehokkaammin.
Mulla on Mac Mini late 2009 SnowLeopard ja itse kasattu saman hintainen Windows 7 PC (Intel Core i3-2130 suorittimella ja Ati Radeon HD 6670 näytöntönohjaimella, arvatkaapas kummalla hoidan mieluimmin hommat?
Eipä taida monet muutkaan ihastua Macci ympäristöön, koska Myydään Mac osatolla on paljon uusiakin Maccejä myynnissä.

Reijo

[-wk-]

Eipä taida monet muutkaan ihastua Macci ympäristöön, koska Myydään Mac osatolla on paljon uusiakin Maccejä myynnissä.

Paljon kyllä näkee syynä sitäkin että pitää saada se uusin kone joten "vanhat" (2010, 2011) romut pitää myydä pois, moni taas taktikoi niin että kun tietää uuden mallin olevan tuloillaan niin koettaa sitten saada mahdollisimman paljon pois nykyisetä. PC-pöytäkoneiden kohdalla voi uusia sillee vaivihkaa ja kyllä esim. huuto.netissä näkee uudehkoja emolevyjäkin myynnissä, nettimarkkinassa taas on joskus jopa parin päivän käytön jälkeen PC-läppäri myynnissä (näistä nyt ei tosin monesti tiedä onko konetta edes oikeasti).

[nin]

Itunes on on hyvä esimerkki ohjelmasta, joka tekee käyttäjän haluamatta asioita eli sotkee kansiot ja musiikin miten sattuu.

Kannattaa vaihtaa soitinta jos kansioita ja tiedostoja haluaa hallinnoida. Mä hallinnoin mielummin musiikkia.

[exlex]

Itunes on on hyvä esimerkki ohjelmasta, joka tekee käyttäjän haluamatta asioita eli sotkee kansiot ja musiikin miten sattuu. Monet Mac-sovellutukset ovat vähintäin yhtä hankalia oppia (esim. helpoksi kehutut Garage tai iPhoto) kuin Windows-sovellutukset. Macia sanotaan helpoksi käyttää, mutta aivan samanlainen terminologiaviidakko on sielläkin edessä, jos haluaa edetä vähänkään pintaa syvemmälle ja jos et niitä tiedä, niin etpä paljoa laitetta hallitse. Siis suo siellä, vetelä täällä; Linux on vielä testaamatta (ja taidan jättää väliin...)

Kannattaa tutustua niihin iTunesin asetuksiin. Sieltä voit laittaa, niin että iTunes ei hallinoi musiikkikansioitasi. Jos sinulla on päällä, että iTunes hallitsee musiikkikansioita, niin se järjestää artististit omiin kansiohin jne. Ja tosiaan voit käyttää suurinta osaa samoista musiikintoistoohjelmista mäkillä mitä winkkarillakin, eli ei tarvitse tyytyä iTunesiin kuten Windowsillakaan media playeriin.
Tosiaan jos iTunesia pitää verrataan Windowsin vastaavaan, niin se on Windows Media Player ja se on kyllä yksi kauheimmista kokemuksista koko tietokonehistoriassa. Eli iTunes on kyllä jotain aivan maagista verrattuna siihen.

Todettakoon, että ainahan nämä ovat niitä mielipide asioita. Windows on hyvä käyttis ja sopii osalle käyttäjistä aivan loistavasti. Itse kuulun ryhmään joka rakastaa Apple suoraviivaisuutta ja toimivuutta. Kaikki vain toimii.

Täysin samaa mieltä asiasta, nämä Macci miehet ilmeisesti pyörittelevät vain käyttöjärjestelmääsä ja Safari selainta MacBookeissaan[:D] ja ihailevat niiden suuremmoisuutta.
Käyttöjärjestelmän tulee kuitenkin olla mahdollisimman huomaamaton ja toimia taustalla ohjelma-alustana ja tiedostonhallintana. (Joka muuten on Win7:ssa aivan ylivertainen)

Meinaan purskahtaa täällä nauruun.

Teho tai tehokkuus ratkaisevat missä ympäristössä on mielyttävintä työskennellä ja Windows 7 käyttää koneen resurssit tehokkaammin.
Mulla on Mac Mini late 2009 SnowLeopard ja itse kasattu saman hintainen Windows 7 PC (Intel Core i3-2130 suorittimella ja Ati Radeon HD 6670 näytöntönohjaimella, arvatkaapas kummalla hoidan mieluimmin hommat?

Huumorimies on aina huumorimies.

Eipä taida monet muutkaan ihastua Macci ympäristöön, koska Myydään Mac osatolla on paljon uusiakin Maccejä myynnissä.

lol

Juuri näin. Ja mitenhän se PC-puoli on noissa PC-palstoilla? Muutenkaan ei taida ihan kertoa koneiden myynti palstan kautta hirveästi siitä, miksi myyvät pois koneensa. Ehkä henkilö halusi erillaisen koneen, ehkä myyjä on persaukinen jne...
Ja kyllä Apple myynnit puhuu hieman toista tuosta mitä sanoit.

[Sleepperi]

Käyttöjärjestelmän tulee kuitenkin olla mahdollisimman huomaamaton ja toimia taustalla ohjelma-alustana ja tiedostonhallintana. (Joka muuten on Win7:ssa aivan ylivertainen)

Windowsin tiedostonhallintapuoli eli Explorer on surkea. Ei järkevää näppäimistöltä navigointia / shortcutteja, drag and drop toimii niin kankeasti että ei yleensä kannata edes yrittää, ei konffattavuutta. Edes hupikoneella, missä ei tarvitse enempää tiedostoja plärätä, en yksinkertaisesti halua enää käyttää Exploreria vaan asensin just sille korvikkeen.
Macin Finder ei ole kovin vahva eikä sitäkään voi konffata, mutta siinä on sentään jokseenkin siisti design, kunhan säätää sen asetuksista menemään aina column-tilaan. On toimiva drag and drop, ja perustoiminnot tulevat aika fiksusti näppäimistöltä.
Tehokkaaseen tiedostonhallintaan sitten toimii fiksusti joku TotalCommanderin klooneista, Windowsissa esim. FreeCommander.

[redhat]

Itunes on on hyvä esimerkki ohjelmasta, joka tekee käyttäjän haluamatta asioita eli sotkee kansiot ja musiikin miten sattuu. Monet Mac-sovellutukset ovat vähintäin yhtä hankalia oppia (esim. helpoksi kehutut Garage tai iPhoto) kuin Windows-sovellutukset.

Notta kun ei osata käyttää niin ohjelma on paska?
Mikäs esim. Garagebandista tekee vaikean käyttää? Ikkuna -välilehdestä valitset koskettimiston ja alat soittelemaan.

[miun macci]

Notta kun ei osata käyttää niin ohjelma on paska?
Mikäs esim. Garagebandista tekee vaikean käyttää? Ikkuna -välilehdestä valitset koskettimiston ja alat soittelemaan.[/quote]

ja mitenkäs sen koskettimiston tai skeban liität macbookiin, kun ei ole sisäänmenoa... ett kyll on tosi helppoo!

[exlex]

Notta kun ei osata käyttää niin ohjelma on paska?
Mikäs esim. Garagebandista tekee vaikean käyttää? Ikkuna -välilehdestä valitset koskettimiston ja alat soittelemaan.

ja mitenkäs sen koskettimiston tai skeban liität macbookiin, kun ei ole sisäänmenoa... ett kyll on tosi helppoo!

Vaikka ihan samalla tavalla, kuin PC:llä, eli ostamalla siihen oikea kaapeli tai adapteri. Ja miten ihmeessä tämä liittyy edes Garage bandiin? Onhan se ohjelma huono, kun puuttuu oikea kaapeli. Löytyy appstoresta.

[Tauvo]

Itunes on on hyvä esimerkki ohjelmasta, joka tekee käyttäjän haluamatta asioita eli sotkee kansiot ja musiikin miten sattuu. Monet Mac-sovellutukset ovat vähintäin yhtä hankalia oppia (esim. helpoksi kehutut Garage tai iPhoto) kuin Windows-sovellutukset.

Notta kun ei osata käyttää niin ohjelma on paska?
Mikäs esim. Garagebandista tekee vaikean käyttää? Ikkuna -välilehdestä valitset koskettimiston ja alat soittelemaan.

Onhan se iTunes ihan järjettömän kankea, hitaasti käynnistyvä ja sekava kökkö, kuten vähän kaikki ohjelmat, jotka alkavat pienellä i-kirjaimella. Huonouden huippuna iPhoto. MobileMe ei sillä pikkukirjaimella ala, mutta oli todennäköisesti liian surkea jopa sille kirjaimelle. Kuuluukin lähinnä kategoriaan haittaohjelmat.

Muuten ihan kivaa tämä on...

[OmenaOnPunainen]

Ohjelmointi?

Ohjelmointi toimii kyllä ihan hyvin vanhallakin koneella.

Mieluummin sillä!

Tuolla logiikalla saat vain käyttöösi kalliimpia ja bugisempia ohjelmia. Hitaalla koneella testaus silloin tällöin on hyvä idea mutta ohjelmoijan koneen ei pidä olla hidas.

Ohjelmoijan koneen pitää nimenomaan olla hidas, koska muuten hän helposti kirjoittaa ohjelmia, jotka ovat käyttäjien koneissa hitaita. Lisäksi ohjelmoijan koneessa pitää olla pieni näyttö; muuten dialogit ovat liian suuria käyttäjien käyttöön.

[Sleepperi]

Tuolla logiikalla saat vain käyttöösi kalliimpia ja bugisempia ohjelmia. Hitaalla koneella testaus silloin tällöin on hyvä idea mutta ohjelmoijan koneen ei pidä olla hidas.

Ohjelmoijan koneen pitää nimenomaan olla hidas, koska muuten hän helposti kirjoittaa ohjelmia, jotka ovat käyttäjien koneissa hitaita. Lisäksi ohjelmoijan koneessa pitää olla pieni näyttö; muuten dialogit ovat liian suuria käyttäjien käyttöön.

Joo! Koodaria ei myöskään ikinä saa päästää koodaamaan muuten kuin lapaset kädessä, hitsausmaski naamalla ja kahden promillen humalassa, koska hän muuten saattaa tehdä ohjelmia jotka vaativat käyttäjältä liikaa hienomotoriikkaa, näkökykyä tai muistia... ?

[Anniel]

Ketjusta lähti muutama asiaankuulumaton viesti roskikseen.

[OmenaOnPunainen]

Tuolla logiikalla saat vain käyttöösi kalliimpia ja bugisempia ohjelmia. Hitaalla koneella testaus silloin tällöin on hyvä idea mutta ohjelmoijan koneen ei pidä olla hidas.

Ohjelmoijan koneen pitää nimenomaan olla hidas, koska muuten hän helposti kirjoittaa ohjelmia, jotka ovat käyttäjien koneissa hitaita. Lisäksi ohjelmoijan koneessa pitää olla pieni näyttö; muuten dialogit ovat liian suuria käyttäjien käyttöön.

Joo! Koodaria ei myöskään ikinä saa päästää koodaamaan muuten kuin lapaset kädessä, hitsausmaski naamalla ja kahden promillen humalassa, koska hän muuten saattaa tehdä ohjelmia jotka vaativat käyttäjältä liikaa hienomotoriikkaa, näkökykyä tai muistia... ?

Alat olla oikeilla jäljillä.

Ohjelmoijat valitettavasti tekevät ohjelmia toisille ohjelmoijille, joilla on huippuspeksatut koneet, eivät reaalimaailman käyttäjille, joiden motoriikka voi olla vähemmän hienoa kuin finninaamoilla, joilla on pullonpohjarillit.

[Sleepperi]

Ohjelmoijat valitettavasti tekevät ohjelmia toisille ohjelmoijille, joilla on huippuspeksatut koneet, eivät reaalimaailman käyttäjille, joiden motoriikka voi olla vähemmän hienoa kuin finninaamoilla, joilla on pullonpohjarillit.

Jos sellaista ongelmaa on, niin siitä päästään testauksella ja metriikkojen keräämisellä. Ohjelmoijan työn hidastaminen ja vaikeuttaminen on yksinkertaisesti tyhmää, tapahtui se sitten lapasilla tai hitaalla koneella.

[OmenaOnPunainen]

Ohjelmoijat valitettavasti tekevät ohjelmia toisille ohjelmoijille, joilla on huippuspeksatut koneet, eivät reaalimaailman käyttäjille, joiden motoriikka voi olla vähemmän hienoa kuin finninaamoilla, joilla on pullonpohjarillit.

Jos sellaista ongelmaa on, niin siitä päästään testauksella ja metriikkojen keräämisellä. Ohjelmoijan työn hidastaminen ja vaikeuttaminen on yksinkertaisesti tyhmää, tapahtui se sitten lapasilla tai hitaalla koneella.

Jahas. Ja Sinulla on joku "metriikka", jolla mitataan sitä käyttäjän hienomotoriikkaa (yms.)

Olet loistava esimerkki koppavista ohjelmoijista, jotka ovat piinanneet satoja miljoonia käyttäjiä vuosikymmenet.

[Sleepperi]

Ohjelmoijat valitettavasti tekevät ohjelmia toisille ohjelmoijille, joilla on huippuspeksatut koneet, eivät reaalimaailman käyttäjille, joiden motoriikka voi olla vähemmän hienoa kuin finninaamoilla, joilla on pullonpohjarillit.

Jos sellaista ongelmaa on, niin siitä päästään testauksella ja metriikkojen keräämisellä. Ohjelmoijan työn hidastaminen ja vaikeuttaminen on yksinkertaisesti tyhmää, tapahtui se sitten lapasilla tai hitaalla koneella.

Jahas. Ja Sinulla on joku "metriikka", jolla mitataan sitä käyttäjän hienomotoriikkaa (yms.)

Olet loistava esimerkki koppavista ohjelmoijista, jotka ovat piinanneet satoja miljoonia käyttäjiä vuosikymmenet.

8)
Nyt en osaa päättää, unohtuivatko sinulta hymiöt vai oletko yksinkertaisesti kujalla sen suhteen mitä laadukas ohjelmistotuotanto on.
Vain amatööri tai täysi torvelo jättäisi käytettävyyden yksittäisen koodarin sattumalta tekemien havaintojen varaan. Ohjelmasta saadaan käytettävä ammattimaisella käytettävyyssuunnittelulla ja käytettävyystestauksella. Suorituskykyä pitää testata jatkuvasti ja automaattisesti, ja laajalla valikoimalla laitteistoa eikä todellakaan vain sillä koneella mitä joku koodari sattuu käyttämään.

[OmenaOnPunainen]

Nyt en osaa päättää, unohtuivatko sinulta hymiöt vai oletko yksinkertaisesti kujalla sen suhteen mitä laadukas ohjelmistotuotanto on.
Vain amatööri tai täysi torvelo jättäisi käytettävyyden yksittäisen koodarin sattumalta tekemien havaintojen varaan. Ohjelmasta saadaan käytettävä ammattimaisella käytettävyyssuunnittelulla ja käytettävyystestauksella. Suorituskykyä pitää testata jatkuvasti ja automaattisesti, ja laajalla valikoimalla laitteistoa eikä todellakaan vain sillä koneella mitä joku koodari sattuu käyttämään.

Olen käyttänyt - ammattimaisesti - tietokoneohjelmia v. 1984 saakka ja koodaanpa välillä itsekin - ja otan huomioon koko suunnittelu- ja koodausprosessin ajan huomioon toimintojen nopeuden.

Parhaiten koodatut ohjelmat, joita olen käyttänyt, ovat olleet WordStar, SuperCalc ja dBase II: ne toimivat sukkelasti CP/M -käyttöjärjestelmässä, koneissa joissa oli 64KB muistia. Sen jälkeen koodarit ovat tulleet laiskoiksi ja tekevät hitaita ja huonoja ohjelmia, koska heillä on superspeksatut masiinat eikä kukaan testaa suorituskykyä tosimaailman laitteilla.

[Laterix]

Olen käyttänyt - ammattimaisesti - tietokoneohjelmia v. 1984 saakka ja koodaanpa välillä itsekin - ja otan huomioon koko suunnittelu- ja koodausprosessin ajan huomioon toimintojen nopeuden.

Parhaiten koodatut ohjelmat, joita olen käyttänyt, ovat olleet WordStar, SuperCalc ja dBase II: ne toimivat sukkelasti CP/M -käyttöjärjestelmässä, koneissa joissa oli 64KB muistia. Sen jälkeen koodarit ovat tulleet laiskoiksi ja tekevät hitaita ja huonoja ohjelmia, koska heillä on superspeksatut masiinat eikä kukaan testaa suorituskykyä tosimaailman laitteilla.

Ohjelmistokehitys on mielenkiintoinen aihe vaikkei tähän thrediin kovin kuulukkaan. Täytyy kuitenkin huomauttaa, että Donald Knuthin lausahdus pitää hyvin paikkaansa vielä nykyäänkin "We should forget about small efficiencies, say about 97% of the time: premature optimization is the root of all evil". Ennenaikainen optimointi ei kannata. Optimoinnin tulisi perustua profilointiin ja faktatietoon siitä, missä sovelluksen pullonkaulat ovat. Näin voidaan refaktoroida ne osat järjestelmää, mitkä ovat oikeasti merkityksellisiä. Ennenaikaisella optimoinnilla koodaa itsensä helposti suohon. Toki järki saa olla mukana eikä kannata lukea 2 gigan tiedostoja kerralla muistiin, mutta sen tarkempaan säätämiseen ei aluksi kannata lähetä. Sitä varten on nykyään hyvät työkalut.

[Sleepperi]

Nyt en osaa päättää, unohtuivatko sinulta hymiöt vai oletko yksinkertaisesti kujalla sen suhteen mitä laadukas ohjelmistotuotanto on.
Vain amatööri tai täysi torvelo jättäisi käytettävyyden yksittäisen koodarin sattumalta tekemien havaintojen varaan. Ohjelmasta saadaan käytettävä ammattimaisella käytettävyyssuunnittelulla ja käytettävyystestauksella. Suorituskykyä pitää testata jatkuvasti ja automaattisesti, ja laajalla valikoimalla laitteistoa eikä todellakaan vain sillä koneella mitä joku koodari sattuu käyttämään.

Olen käyttänyt - ammattimaisesti - tietokoneohjelmia v. 1984 saakka ja koodaanpa välillä itsekin - ja otan huomioon koko suunnittelu- ja koodausprosessin ajan huomioon toimintojen nopeuden.

Eli olet koodarina amatööri.

Parhaiten koodatut ohjelmat, joita olen käyttänyt, ovat olleet WordStar, SuperCalc ja dBase II: ne toimivat sukkelasti CP/M -käyttöjärjestelmässä, koneissa joissa oli 64KB muistia.

Aika taitaa kullata muistot. Vai käytätkö edelleen näitä "parhaita" ohjelmia?

Itse en osaa alkuunkaan sanoa, mitkä käyttämistäni ohjelmista ovat parhaiten koodattuja, koska en ole lukenut niiden koodia enkä seurannut niiden bugitrackereita. Näennäisen nopea softa voi olla kammottavaa bugista purkkaa jonka kehitys on umpikujassa, ja se voi myös olla hidas kun sille syötetään erilaista dataa.

Sen jälkeen koodarit ovat tulleet laiskoiksi ja tekevät hitaita ja huonoja ohjelmia, koska heillä on superspeksatut masiinat eikä kukaan testaa suorituskykyä tosimaailman laitteilla.

Uskotko ihan tosissasi että OS X, iPhoto, OmniGraffle, jne. olisivat muuten yhtä laadukkaita ja ominaisuusrikkaita kuin nyt mutta toimisivat nopeammin kunhan vaan niiden ohjelmoijilla olisi ollut hitaammat koneet?

[jalski]

Eli olet koodarina amatööri.

Tuskin näillä foorumeilla pyörii yhtäkään niin hyvää koodaria, että tarvisi henkilökohtaisuuksiin mennä?

Uskotko ihan tosissasi että OS X, iPhoto, OmniGraffle, jne. olisivat muuten yhtä laadukkaita ja ominaisuusrikkaita kuin nyt mutta toimisivat nopeammin kunhan vaan niiden ohjelmoijilla olisi ollut hitaammat koneet?

Enpä usko, että ne paljon huonomminkaan toimisivat...

[OmenaOnPunainen]

Nyt en osaa päättää, unohtuivatko sinulta hymiöt vai oletko yksinkertaisesti kujalla sen suhteen mitä laadukas ohjelmistotuotanto on.
Vain amatööri tai täysi torvelo jättäisi käytettävyyden yksittäisen koodarin sattumalta tekemien havaintojen varaan. Ohjelmasta saadaan käytettävä ammattimaisella käytettävyyssuunnittelulla ja käytettävyystestauksella. Suorituskykyä pitää testata jatkuvasti ja automaattisesti, ja laajalla valikoimalla laitteistoa eikä todellakaan vain sillä koneella mitä joku koodari sattuu käyttämään.

Olen käyttänyt - ammattimaisesti - tietokoneohjelmia v. 1984 saakka ja koodaanpa välillä itsekin - ja otan huomioon koko suunnittelu- ja koodausprosessin ajan huomioon toimintojen nopeuden.

Eli olet koodarina amatööri.

Parhaiten koodatut ohjelmat, joita olen käyttänyt, ovat olleet WordStar, SuperCalc ja dBase II: ne toimivat sukkelasti CP/M -käyttöjärjestelmässä, koneissa joissa oli 64KB muistia.

Aika taitaa kullata muistot. Vai käytätkö edelleen näitä "parhaita" ohjelmia?

Itse en osaa alkuunkaan sanoa, mitkä käyttämistäni ohjelmista ovat parhaiten koodattuja, koska en ole lukenut niiden koodia enkä seurannut niiden bugitrackereita. Näennäisen nopea softa voi olla kammottavaa bugista purkkaa jonka kehitys on umpikujassa, ja se voi myös olla hidas kun sille syötetään erilaista dataa.

Sen jälkeen koodarit ovat tulleet laiskoiksi ja tekevät hitaita ja huonoja ohjelmia, koska heillä on superspeksatut masiinat eikä kukaan testaa suorituskykyä tosimaailman laitteilla.

Uskotko ihan tosissasi että OS X, iPhoto, OmniGraffle, jne. olisivat muuten yhtä laadukkaita ja ominaisuusrikkaita kuin nyt mutta toimisivat nopeammin kunhan vaan niiden ohjelmoijilla olisi ollut hitaammat koneet?

Epäilemättä olen koodarina amatööri, mutta täysiverinen ammattilainen sen suhteen, mitä ammattikoodarit saavat aikaan.

Kyllä, uskon, että nuo ja monet muutkin ohjelmat toimisivat nopeammin, jos ne olisi koodattu reaalimaailman koneilla. "Ominaisuusrikkaus" sietäisi mennä oikeakielisyyskeskusteluun, mutta se on juuri yksi niistä asioista, jotka tekevät ohjelmat käyttökelvottomiksi: liikaa ominaisuuksia, joista jokainen vaatii tehoa.

En ole käyttänyt iPhotoa juuri lainkaan: sen "ominaisuusrikkaus" ei mitenkään hyödytä minua. Käyttöliitäntä voi olla söpö, mutta mahdoton käyttää ammattilaistasolla. Juu, ei sitä ole ammattilaisille tarkoitettukaan - mutta Aperture on täsmälleen yhtä kakka.

OS X epäilemättä myös toimisi paremmin ja nopeammin, jos koodareilla olisi edes joku kosketus reaalimaailmaan.

Saattaisi olla terveellistä koodareille joutua käyttämään supertietokoneilla kehitettyjä ohjemia: Sleepperin konetta vaikkapa miljoonakertaiset FLOPSit ja niin edelleen.

[OmenaOnPunainen]

Itse en osaa alkuunkaan sanoa, mitkä käyttämistäni ohjelmista ovat parhaiten koodattuja, koska en ole lukenut niiden koodia enkä seurannut niiden bugitrackereita. Näennäisen nopea softa voi olla kammottavaa bugista purkkaa jonka kehitys on umpikujassa, ja se voi myös olla hidas kun sille syötetään erilaista dataa.

Näennäisesti nopein ohjelma on yleensä myös nopein – paitsi jos koodari on keskittynyt show pony -ominaisuuksiin, jolloin ohjelma todellakin voi tukehtua, kun sitä käytetään ammattimaisesti. Tästä minulla on paljon kokemuksia: on ollut tietokantaohjelmia, jotka tukehtuvat jo muutamaan miljoonaan tietueeseen, CAD-ohjelmia, jotka tekevät saman jo muutamalla sadalla tuhannella vektorilla - ja CAD-olioita, joita ei tarvitse olla tiedostossa kuin pari tuhatta, kun globaalit päivitykset joko kaatavat ohjelman tai vievät tuntitolkulla.

Minua ei kiinnosta rotan takapuolen vertaa, onko softassa bugeja tai onko se purkkaa, kunhan se toimii. Parhaat ohjelmat ovat niitä, jotka toimivat.

[wiljam.i]

Itse en osaa alkuunkaan sanoa, mitkä käyttämistäni ohjelmista ovat parhaiten koodattuja, koska en ole lukenut niiden koodia enkä seurannut niiden bugitrackereita.
--8<----

--8< ----

Minua ei kiinnosta rotan takapuolen vertaa, onko softassa bugeja tai onko se purkkaa, kunhan se toimii. Parhaat ohjelmat ovat niitä, jotka toimivat.

Niinpä.

Parhaita ohjelmia ovat siis open source ohjelmat, jotka toimivat ja joiden sorsia voi ihailla jos haluaa. Ja tärkeintähän tässä on, että Open Sourcea on sekä PC:lle että Macille 8)

Winkkari 7 on ymmärtääkseni toimiva ja kiinnostaisi kokeilla enemmänkin. Valitettavasti vain sen yhden käyttiksen ajaminen vieraassa raudassa rikkoo ymmärtääkseni lisenssiehtoja, niin en voi sanoa että mieluummin PC. Ajamalla virtuaalikoneita "ei PC:ssä", minä pystyn kokeilemaan ja demoamaan kaikkia haluamiani ympäristöjä. MOT =)

[OmenaOnPunainen]

Itse en osaa alkuunkaan sanoa, mitkä käyttämistäni ohjelmista ovat parhaiten koodattuja, koska en ole lukenut niiden koodia enkä seurannut niiden bugitrackereita.
--8<----

--8< ----

Minua ei kiinnosta rotan takapuolen vertaa, onko softassa bugeja tai onko se purkkaa, kunhan se toimii. Parhaat ohjelmat ovat niitä, jotka toimivat.

Niinpä.

Parhaita ohjelmia ovat siis open source ohjelmat, jotka toimivat ja joiden sorsia voi ihailla jos haluaa.

Ja rotan takapuoli! Sorsat eivät ole kehittäneet yhtään uutta ohjelmakonseptia tai -tyyppiä, vaan ainoastaan kehnoja kopioita muiden ideoiden pohjalta.

Tietotekniikan innovaatio on tiukasti suojatun ohjelmakoodin varassa.