miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut

[windows_hater]

Ostin tässä muutama viikko sitten i-macin joka maksoi kaikkine varusteineen 1400 euroa. Se on toiminu tosi hyvin ja silleen mutta kuitenkin kun katon mitä pc koneita sillä rahalla olis saanut niin huomaankin että ne on melkein 2x tehokkaampia kuin tää i-macci. miksi macit ei ole niin tehokkaita kuin pc:t?

[MovieFreek]

Mutta se XP on ihan hirvee!

Sitten tietty Desing ja Apple-lisä.

[CaptainNapalm]

Ostin tässä muutama viikko sitten i-macin joka maksoi kaikkine varusteineen 1400 euroa. Se on toiminu tosi hyvin ja silleen mutta kuitenkin kun katon mitä pc koneita sillä rahalla olis saanut niin huomaankin että ne on melkein 2x tehokkaampia kuin tää i-macci. miksi macit ei ole niin tehokkaita kuin pc:t?

Laatu maksaa. Miten niin 2x nopeampia?

[windows_hater]

Esimerkiksi 1400 eurolla saa 3.4GHz fujitsu siemensin jossa on 400Gt kiintolevy ja 1256 ramia kun tää i-mac on vaan 1.8GHz 160Gt kiintolevyllä ja 512 ramia.

[napakettu]

Esimerkiksi 1400 eurolla saa 3.4GHz fujitsu siemensin jossa on 400Gt kiintolevy ja 1256 ramia kun tää i-mac on vaan 1.8GHz 160Gt kiintolevyllä ja 512 ramia.

Laatu maksaa. Noh ei taida olla tuossa Fujitsussa näyttöä tai jos on taitaa olla kovin huono laatuinen verrattuna iMacin vastaavaan. Imacissa kaikki on rakennettua yhteen pieneen tilaan, joka maksaa enemmän kuin Fujitsun iso torni. Imacin mukana taitaa tulla myös paremmat oheisohjelmat ja tikru, jota ei saa pc:lle.
Noita megahertsejähän ei kannata lähteä vertailemaan ainakin tuo imacin prosssu on 64bit ja melko tehokas. Megahertsi lukujahan ei voi suoraan myöskään verrata, koska puhutaan eri prosessori arkkitehtuureista.
Imac on mäkki

[Saltikov]

Esimerkiksi 1400 eurolla saa 3.4GHz fujitsu siemensin jossa on 400Gt kiintolevy ja 1256 ramia kun tää i-mac on vaan 1.8GHz 160Gt kiintolevyllä ja 512 ramia.

Ei noita herzejä voi suoraan verrata. Käyttötarkoitus ja mieltymykset ovat ratkaisevia. Jos kone ei tunnu hitaalta, ei sitä myöskään ole. Toisaalta, jos kone tuntuu hitaalta, niin silloin ei käyttötarkoitusta ole fundeerattu tarpeeksi.

[AppleFarmer]

Esimerkiksi 1400 eurolla saa 3.4GHz fujitsu siemensin jossa on 400Gt kiintolevy ja 1256 ramia kun tää i-mac on vaan 1.8GHz 160Gt kiintolevyllä ja 512 ramia.

Trolli? [:O]

[spiidi78]

Sen verran voi verrata, että laadukkaista osista kasattu PC maksaa saman verran kuin Mac. Fujitsu Siemens on kaukana laadusta, mitä olen niitä koneita korjaillut vuosien varrella.

Sitten tietty Desing ja Apple-lisä.

Jos kone kasataan pienempitoleranssisista (eli kalliimmista) osista, hintaa alkaa tulemaan helposti lisää. Veikkaisin tuon Macien stabiilisuuden olevan pääosin juuri siitä kotoisin.

[skoopa]

Esimerkiksi 1400 eurolla saa 3.4GHz fujitsu siemensin jossa on 400Gt kiintolevy ja 1256 ramia kun tää i-mac on vaan 1.8GHz 160Gt kiintolevyllä ja 512 ramia.

Trolli? [:O]

Trolli

[napakettu]

Esimerkiksi 1400 eurolla saa 3.4GHz fujitsu siemensin jossa on 400Gt kiintolevy ja 1256 ramia kun tää i-mac on vaan 1.8GHz 160Gt kiintolevyllä ja 512 ramia.

Trolli? [:O]

Trolli

Ei välttämättä, kyllä tuohon hintaan voi pelkän keskusyksikön varmaan melkein noilla vermeillä saada. Näytöistä, näppiksista, hiiristä ja näytönohjaimestahan ei puhuttu.

[joonahe]

Onhan näitä vertailuja tehty, mm. Mac Minin ja vastaavan Dellin keskusyksikön välillä. Kokonaisuutena (käyttis, softat, prossu, muisti, liitännät, wlan jne.) Mini on ollut samaa hintaluokkaa tai jopa halvempi. Tekniikan Maailma joskus totesi saman asian. Toisaalta hinnat elää koko ajan, pientä heilahtelua on koko ajan suuntaan jos toiseen. Applelta ei saa riisuttua konetta, jossa maksettaisiin pelkästä raudasta. Tietenkin samat tehot voi saada PC -puolella huomattavasti halvemmalla, mutta on muistettava että ei tietokone ole mitään ilman käyttöjärjestelmää ja ohjelmia.

[kallekilponen]

Ihan ensimmäisenä painottaisin että kellotaajuus ei ole suoraan verrannollinen nopeuden kanssa. On hyvin todennäköistä että 64-bittinen G5 rökittää saman hintaisen 32-bittisen PC-prosessorin mennen tullen.

[Jase]

Ihan ensimmäisenä painottaisin että kellotaajuus ei ole suoraan verrannollinen nopeuden kanssa. On hyvin todennäköistä että 64-bittinen G5 rökittää saman hintaisen 32-bittisen PC-prosessorin mennen tullen.

Vaan kun ovat Pentiumitkin 64-bittisiä nykyään (ainakin osa mallistosta). AMD:llahan mallit ovat olleet markkinoilla jo pitkään. Eri asian on tietenkin käyttääkö 64-bittistä softaa (joka siis käytännössä vaatii linuxin jne.).

[Zarniwoop]

Kellotaajuuksia voi vertailla vain saman prosessorimallin kesken. Esimerkki: oma läppärini on Pentium M 1.6Ghz. Töissä on 2,4GHz Pentium 4. Prosessorin nopeustestissä 1.6GHz Pentium M on nopeampi, kuin työpöydän 2,4GHz Pentium 4.

Sama asia G5 ja Pentium4 prosessorien välillä. 2,8GHz Pentium4 on hyvin lähellä 2Ghz G5:tä. Prosessorin arkkitehtuuri ratkaisee paljon, megahertsit vähemmän. 64 bittiä ei välttämättä lisää tehoja ollenkaan, esim. Intellillä. Se vain mahdollistaa suuremman muistin käytön.

[Elroy]

Se 64-bittisyys ei tee toisesta nopeampaa muussa kuin 64-bittistä muistiavaruutta käyttävissä ohjelmissa, joita on applellekkin aika vähän. Tällä hetkellä ero tulee PPC (powerpc) ja x86 arkkitehtuurin eroista. Eli prosessorin sielunelämä poikkeaa huomattavasti toisistaan ja x86 on ollut pitkään gigahertzi vaativa että saa samaa tehoa ulos. PPC perustuu RISC toimintaan, kun x86 CISC. Trolli tai ei.

fi.wikipedia.org/wiki/RISC

fi.wikipedia.org/wiki/CISC

[windowlicker]

Kyllä Applen koneissa on silti myös design-lisä ehdottomasti. Esim Cuben akryylikuoren valmistus maksoi ison lohkon koneen valmistuskuluista. Enpä usko tuon iMacin kuorenkaan kovin halpa olevan.

[lsippu]

Pari vuotta sitten Widows rökitti RAW-kuvien prosessoinnissa selvästi vastaavan tehoisen
Macin, nyt Tigerin tultua markkinoille ja valmistajien päivitettyä ohjelmat tilanne onkin yllättäen
kääntynyt selvästi Macin eduksi. Esim Nikon Capture oli aiemmin aina nopeampi Widowseissa,
nyt Macissä. Mielestäni ohjelmien ja käyttiksen sulava rinnakkaiselo vaikuttaa enemmän työn
sujuvuuteen kuin mitkään megahertsit.
Tässä Nikonin vertailu raaka laskentatehoa vaativista kuvien konvertoinneista:
nikonimaging.com/global/news/2005/0822_01.htm
L. Sippu

[Jamac]

Esimerkiksi 1400 eurolla saa 3.4GHz fujitsu siemensin jossa on 400Gt kiintolevy ja 1256 ramia kun tää i-mac on vaan 1.8GHz 160Gt kiintolevyllä ja 512 ramia.

Pitäisikö tuolla olla yhtään mitään väliä? Minun puolestani PC saa maksaa mitä lystää. Nopeuksista puhuttaessa, jos kone tuntuu omaan tarpeeseen hitaalta, silloin kannattaa katsella tehokkaampaa mallia.

Tietokoneen nopeushan on monen asian summa. Vasta jos vuoden pidät kahta konetta rinnakkain ja sitten alat katselemaan tilastoja, että kummalla tuli tehtyä enemmän / työviikko. Mikään prosessorin numero ei kerro koneen "todellista nopeutta".

Viihdekäyttö lienee sitten tavallaan eriasia.

[Saltikov]

Pari vuotta sitten Widows rökitti RAW-kuvien prosessoinnissa selvästi vastaavan tehoisen
Macin, nyt Tigerin tultua markkinoille ja valmistajien päivitettyä ohjelmat tilanne onkin yllättäen
kääntynyt selvästi Macin eduksi. Esim Nikon Capture oli aiemmin aina nopeampi Widowseissa, nyt Macissä.

Aivan ohi aiheen, mutta oletko sinä, lsippu huomannut nopeuseroja jos verrataan Photoshop ysiä ja kasia toisiinsa (varsinkin tiedostojen avaus / tallennus)?

[MacFinn]

"Pitäisikö tuolla olla yhtään mitään väliä? Minun puolestani PC saa maksaa mitä lystää"

Naulan kantaan. Mulle on ihan sama mitä ne PC:t maksaa. Halvan ostat ja halvan saat. Niin se vaan on. Kokemuksella.

[anttinie]

Eri koneissa maksaa eri asiat, mainitsemassasi pc-vertauksessa on syytä ottaa huomioon siis ohjelmat, käyttöjärjestelmä, oheislaitteet ym.

Kuten täällä on sanottu jo tuosta prosessorin nopeudesta, niin niitä hertsejähän ei parane vertailla. Tosiasiahan on että se on alunperin vain päätetty määre, jonka mukaan myydään prosessoreita - vaikka nopeuden määrittää kasa prosessorin ominaisuuksia. Eri osia kehittelemällä voidaan päästä pienemmillä kellotaajuuksilla samoihin tuloksiin.

Olet silti oikeassa siltä osin, että MACeissa on varsin vähän muistia, kiintolevytilaa... verrattuna PC:hen samassa hintaluokassa. Tähän tosiaan vaikuttaa tosiaan ne ohjelmat, design, materiaalit ja varmasti myös kysynnän&tarjonnan laki. - Tuskin Applen tarvisi nostaa hintojaan, vaikka laittaisi enemmän muistia, isompaa kiintolevyä jne. Kuvittelee vaikka tilannetta, että esim. iMac on juuri saamassa päivityksen, mutta hankkiikin juuri viimeisiä vanhan kokoonpanon koneita - hinta on lähes sama kuin viikon päästä tulevalla uudella päivitetyllä versiolla. Apple käyttää hintapolitiikkana hyväksi havaitsemaansa keinoa. Kun hinnat ovat kohdillaan - ja tuote myy - mitäs sitä muuttamaan, se on vasta viimeinen keino. Ja tottakai saadaan monet myös ajattelemaan "maksaa 300e enemmän kun ns. vastaava PC, sen on siis kestettävä paremmin" vaikka tosiasiassahan osien valmistajat taitaa olla samat molemmilla.

Intel-prosessoreihin siirtymisen myötä, varmasti moni asia tulee muuttumaan - ja uskoisin, että MACeissä tulee sitten oleen enemmän PC-tä vastaavia kokoonpanoja hintaluokassaan. Enää ei voi sumuttaa prosessoreilla suuntaan tai toiseen ja vertailu helpponee.

Itse päädyin MACiin lähinnä käyttöjärjestelmän vuoksi, tiesin siirtyväni hitaampaan - mutta toisaalta saimpa käytettävyyttä. Kuitenkin PC-puolella (&windows) saisi odottaa 1,5v vielä ominaisuuksia joita on jo saatavilla MAC OS X:ssä tällä hetkellä. Siltikään en usko että Windows saavuttaa eroa. + Vajaan vuoden päästä tulee uus versio MAC OS X:stä ottamaan todennäköisesti lisää keulaa. Tietotekniikassa tuo 1,5v ero on todella suuri!

(Lisäksi rupesi juuri naurattamaan, kun käyttää PC:tä silti aika ajoin muualla kuin kotona - että windows käyttäjillähän on oma microsoftin korjauspäivä - eikös se ole aina tiistaisin (joka kk, vai joka vko - en tiedä).. mutta kuitenkin.. onhan se hyvä että päivitetään/korjataan, mutta se on koomista että se on jo "peruskäsite" - en tiedä kuinka MAC-puolella homma on varmasti, mutta toistaiseksi ainakin päivitykset on aina ylittänyt uutiskynnyksen mm. http://www.tietokone.fi:ssä. Mitä jos microsoftin _kaikista_ korjauksista uutisoitaisiin...)

[BlueTide]

Se 64-bittisyys ei tee toisesta nopeampaa muussa kuin 64-bittistä muistiavaruutta käyttävissä ohjelmissa, joita on applellekkin aika vähän. Tällä hetkellä ero tulee PPC (powerpc) ja x86 arkkitehtuurin eroista. Eli prosessorin sielunelämä poikkeaa huomattavasti toisistaan ja x86 on ollut pitkään gigahertzi vaativa että saa samaa tehoa ulos. PPC perustuu RISC toimintaan, kun x86 CISC.

Uh? Ensimmäinen pätkä on tavallaan asiaa mutta taas kerran formuloitu sangen kehnosti.

Oikeassa rahi on siinä, että pelkkä 64-bittisyys ei vaikuta juurikaan nopeuteen ja voi tietyissä (erikois) tapauksissa jopa hidastaa toimintaa. Nopeusetua ilmenee sitten, jos ohjelma tarvitsee muistia enemmän kuin 32-bittinen järjestelmä voi osoittaa ja että tuo määrä RAM muistia on olemassa.

64-bittiset prosessorit voivat erota muutenkin 32-bittisistä vastineista, joten riippuen määrtitelmästä tuota nopeuseroa voi olla hieman enemmän. Tuo vain ei suoraan liity 64-bittisyyteen (esim enemmän rekistereitä).

Lainauksen selitys PPC ja x86:n eroista pohjautuu johonkin kaukaiseen todellisuuteen, mutta ei ole sekään kovin kohdallaan.

CISC ja RISC ero on tänä päivänä lähes merkityksetön, koska uudemmat prosessorit ovat sisäisesti joka tapauksessa RISC filosofisia. Toisekseen ei voida vertailla PPC ja x86 arkkitehtuureja. Ei ole mitään x86 arkkitehtuuria. Meillä on AMD:n ja Intelin arkkitehtuureita. Nuo ovat keskenäänkin hyvin erilaisia. Sinälään rahi on kyllä oikeassa, jos tehdään oletus x86 = Pentium IV. Mikä siis ei mitenkään pidä paikkaansa yleisesti. Sama tietysti myös toisiinpäin mitä tulee PPC:hen (G4, G5...).

Tätä vastausta ei pidä tulkita niin, että väittäisin x86 käskykannan olevan mitenkään kaunis tai hyvä. Tarkoitus on vain oikoa faktoja.

EDIT : x86 käskykantaa voidaan tietysti pitää arkkitehtuurina, mutta tämä tulkinta ei sovellu mielestäni mitenkään alkuperäisen lainauksen kontekstiin. Jos tätä on kuitenkin haettu, on lainaus vielä enemmän väärin. Ja taas sama PPC:lle.

[Tee-Rex]

Enpä usko tuon iMacin kuorenkaan kovin halpa olevan.

Väittäisin päinvastaista, tuollainen ruiskurutiste on sikahalpa. Saa varmaan alle 10eurolla molemmat puoliskot (hämärä muistikuva että olisi kahdesta osasta). Muotti on tyyris, mutta se on nopeasti kuoletettu noilla valmistumäärillä.

[Elroy]

Se 64-bittisyys ei tee toisesta nopeampaa muussa kuin 64-bittistä muistiavaruutta käyttävissä ohjelmissa, joita on applellekkin aika vähän. Tällä hetkellä ero tulee PPC (powerpc) ja x86 arkkitehtuurin eroista. Eli prosessorin sielunelämä poikkeaa huomattavasti toisistaan ja x86 on ollut pitkään gigahertzi vaativa että saa samaa tehoa ulos. PPC perustuu RISC toimintaan, kun x86 CISC.

Uh? Ensimmäinen pätkä on tavallaan asiaa mutta taas kerran formuloitu sangen kehnosti.

Oikeassa rahi on siinä, että pelkkä 64-bittisyys ei vaikuta juurikaan nopeuteen ja voi tietyissä (erikois) tapauksissa jopa hidastaa toimintaa. Nopeusetua ilmenee sitten, jos ohjelma tarvitsee muistia enemmän kuin 32-bittinen järjestelmä voi osoittaa ja että tuo määrä RAM muistia on olemassa.

64-bittiset prosessorit voivat erota muutenkin 32-bittisistä vastineista, joten riippuen määrtitelmästä tuota nopeuseroa voi olla hieman enemmän. Tuo vain ei suoraan liity 64-bittisyyteen (esim enemmän rekistereitä).

Lainauksen selitys PPC ja x86:n eroista pohjautuu johonkin kaukaiseen todellisuuteen, mutta ei ole sekään kovin kohdallaan.

CISC ja RISC ero on tänä päivänä lähes merkityksetön, koska uudemmat prosessorit ovat sisäisesti joka tapauksessa RISC filosofisia. Toisekseen ei voida vertailla PPC ja x86 arkkitehtuureja. Ei ole mitään x86 arkkitehtuuria. Meillä on AMD:n ja Intelin arkkitehtuureita. Nuo ovat keskenäänkin hyvin erilaisia. Sinälään rahi on kyllä oikeassa, jos tehdään oletus x86 = Pentium IV. Mikä siis ei mitenkään pidä paikkaansa yleisesti. Sama tietysti myös toisiinpäin mitä tulee PPC:hen (G4, G5...).

Tätä vastausta ei pidä tulkita niin, että väittäisin x86 käskykannan olevan mitenkään kaunis tai hyvä. Tarkoitus on vain oikoa faktoja.

EDIT : x86 käskykantaa voidaan tietysti pitää arkkitehtuurina, mutta tämä tulkinta ei sovellu mielestäni mitenkään alkuperäisen lainauksen kontekstiin. Jos tätä on kuitenkin haettu, on lainaus vielä enemmän väärin. Ja taas sama PPC:lle.

Näinpä, kyse olikin lähinnä historiasta tulevista eroista ja miten ollaan tultu nykytilanteeseen. Taas puhuttiin samasta asiasta, mutta artikuloitiin miten sattuu.

[lsippu]

"Aivan ohi aiheen, mutta oletko sinä, lsippu huomannut nopeuseroja jos verrataan Photoshop ysiä ja kasia toisiinsa (varsinkin tiedostojen avaus / tallennus)"

Minusta ei ollut yhtään ohi aiheen, mm. Rob Galbraith teki taanoin tarkkoja analyysejä
Macin ja PC:n nopeuseroista:
www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-4869-4882
Nyt viimeisen 1/2 vuoden aikana jokainen Applen päivitys on selkeästi nopeuttanut
Raw-kuvien käsittelyä ja omat vertailunikin tukevat tuota Nikonin testiä, Mac on tällähetkellä kaikkein
vaativimmissakin laskentatehtävissä PC:tä nopeampi. Aiemmin lähes jokainen käyttis/ohjelma-
päivitys hidasti konettani, nyt on onneksi käynyt päinvastoin. Windows-puolella tuo päivitysten
yhteydessä tapahtuva koneiden/ohjelmien tahmaaminenhan jatkuu edelleenkin.
L. Sippu
PS. Mielestäni myöskin CS2 on hieman CS vikkelämpi, varsinkin RAW-kuvissa.