miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut

Simppa · Viesti Kirjoittaja **Simppa** » 13.10.2005 klo 14.15

Nemesis kirjoitti:Ja entäs muissa toimissa? Aina verrataan Photoshoppiin, mutta entä joissain muissa sovelluksissa?

Justiinsa. Photoshop nyt sattuu olemaan parhaiten Applelle optimoitu softa, mitä löytyy. Johtuu varmaan siitä. Ois tosiaan kiva, jos ihmiset huomaisivat, että vaikka kone kykeneekin käsittelemään 100 megan kuvia, se hyytyy jo parin nettisivun auki ollessa.

BlueTide · Viesti Kirjoittaja **BlueTide** » 13.10.2005 klo 14.27

Simppa kirjoitti:No joo, tää nyt sit meni tälläseks. En mä nyt tietenkään käytä noita pikkusoftia tehomittareina vaan ihmettelen sitä kuormaa minkä ne yhdessä voivat viedä. Ja siis se, että yks softa on optimoitu, mutta muut kymmenen auki olevaa ei, aiheuttaa tän tehonpuutteen. Ja se. että softia pitää duunin ajaksi sulkea tietty todistaa siitä, että tehoja uupuu. Mä siis puhun vain ja ainoastaan sellasesta tilanteesta, mikä mulla oon normaalisti päällä, jaa softan vaidot nyt on vähän hankala järjestää, ku ei kaikki muut maailman ihmiset touhuha Maceillä.

Niin, varmaan meni tämmöiseksi, mutta syytä maccejä asiasta, älä jostain mikä ei ole varsinainen syypää tilanteeseen. Efektiivisesti tämä tietysti on käyttäjälle sama, mutta fiksu ratkaisu ei ole nostaa pelkästään niitä tehoja vaan korjata nuo ohjelmat. Jos tuo ongelma vainoaa edelleen sinua, niin mikä ettei se PC ole parempi ratkaisu. Mikä minä sinua olen neuvomaan. Mutta osoita sormella sitä varsinaista asiaa. Niitäkin riittää ihan tarpeeksi.

Simppa kirjoitti:Kiitos myös työjärjestykseni priorisoinnista.

Ole hyvä.

Simppa kirjoitti:
BlueTide kirjoitti:Mä olisin myös innostunut kuulemaan mitä ovat nämä "kuormantasauksen optimoinnit". Ja mitä tulee Altiveciin, niin onhan x86 puolella SSE joten en nyt aivan ymmärrä tätä "floppailua."
En mä vaan tiedä, oonko mää maininnu jonkun tasauksen? Mä en hauku altiveccia, mä vaan pidän sitä floppina, koska sitä ei juuri klukaan käytä.

"Kuorman optimointiin" sitten, luin näköjään kehnosti ja täsmensitkin tuota jo alkuperäisessä viestissä. Pahoittelut siitä. Taas kerran voidaan mollata Altivecia samalla tavalla kuin SSE:tä. Ja se löytyy yllättävän monesta paikasta, ehkä ei vain sinun ohjelmistasi. Mielipiteistä ei tosin voi kiistellä, joten eipä tuosta sen enempää.

kallekilponen · 13.10.2005 klo 14.41

Simppa kirjoitti:
Nemesis kirjoitti:Ja entäs muissa toimissa? Aina verrataan Photoshoppiin, mutta entä joissain muissa sovelluksissa?
Justiinsa. Photoshop nyt sattuu olemaan parhaiten Applelle optimoitu softa, mitä löytyy. Johtuu varmaan siitä. Ois tosiaan kiva, jos ihmiset huomaisivat, että vaikka kone kykeneekin käsittelemään 100 megan kuvia, se hyytyy jo parin nettisivun auki ollessa.

1. Photshop on ohjelma, jota suuri osa Maccia työseen käyttävistä käyttää.

2. Mikä Mac hyytyy parin nettisivun ollessa auki??? 128k?

BlueTide · Viesti Kirjoittaja **BlueTide** » 13.10.2005 klo 14.42

Tee-Rex kirjoitti:Kaikki mitä irti lähtee, kun piirteitä regeneroidaan/lasketaan uusiksi ja kappale on paikallaan. Pyörityksessä sitten taas ihan oma juttunsa, mutta kyllä siinäkin prossukuorma keikkuu aika korkealla. Ja tää nykyinen on, hmm.. 3.2GHz P4 2.5 GB RAMmia.

Mua kiinostaisi ihan oikeasti kuulla miten nää ohjelmat toimii. Määt en tiedä tuosta mekaanisesta puolesta juuri mitään, mutta näin rautalankatasolla jos viitsisit selittää mitä tarkoittaa että kappale regeneroidaan? Mitä silloin tapahtuu?

Ja ylipäänsä, mitä tuommoisen duunin työnkulku sisältää?

Tee-Rex kirjoitti:
BlueTide kirjoitti:Mutta kokeileppas vaikkapa komppausta 2k matskulla ja sanotaan varovasti 20-30 layeriä päällekkäin. Tai animaation renderöintia ...
Arkisemmasta ympäristöstä voidaan ottaa vaikka ihan H.264 dekoodaus. Enkoodauksesta ei viitsi nyt puhua.
Jaa'a, minen noista ymmärrä mitään eikä ole niin väliksikään, joten jäänee kokeileminen jollekin muulle.

Pointti oli ylipäänsä se, että se kannettava tai mikä muu kone tahansa saadaan polvilleen heitämällä vielä lisää tavaraa. Ja se, että tehdään mitä sinä onnistut tekemään ei tarkoita sitä, että sillä voi "tehdä mitä haluaa". Ja tietyissä tapauksissa tuo ero työaseman ja kannettavan välillä tulee hiton nopeasti. Kun sinua ei kerran kiinnosta kokeilla noita tilanteita, niin joudut varmaan luottamaan semmoisten sanaan jotka ovat kokeilleet.

Surullista tämä on, kun dual-core dual opteron on täysin kuormitettu ja silti joutuu menemään kahville. Jos valitsee kannettavan, niin kai sitä nyt tietää tekevänsä jonkin sortin kompromissin eri aspektien välillä vai ihan oikeastiko joku meinaa väittää ettei pöytäkoneella ja kannettavalla ole merkittävää tehoeroa?

EDIT : lainaukset...

Simppa · Viesti Kirjoittaja **Simppa** » 13.10.2005 klo 14.47

BlueTide kirjoitti:Niin, varmaan meni tämmöiseksi, mutta syytä maccejä asiasta, älä jostain mikä ei ole varsinainen syypää tilanteeseen. Efektiivisesti tämä tietysti on käyttäjälle sama, mutta fiksu ratkaisu ei ole nostaa pelkästään niitä tehoja vaan korjata nuo ohjelmat. Jos tuo ongelma vainoaa edelleen sinua, niin mikä ettei se PC ole parempi ratkaisu. Mikä minä sinua olen neuvomaan. Mutta osoita sormella sitä varsinaista asiaa. Niitäkin riittää ihan tarpeeksi.

Ei ratkaisu ole nostaa tehoja, vaan siirtyä samanlaiseen prosessoriin kuin muillakin, niin hommat korjaantuu suht itsekseen. Ja niinhän se Apple teki. Kyllä se prosessori on syypää tilanteeseen, ja se nyt tietysti tavallaan vaan johtuu maailman menosta.

Kait mä voi Maccia käyttää vaikka en sitä täydellisenä pitäiskään? Onpas kummalista touhua taas. Löytää kehittämisen tarpeen ja siihen on jo ratkaisukin keksitty, mutta siihen ratkaisuun (Inteliin siirtymiseen) ei ilmeisesti voi olla tyytyväinen.

Vielä lisäys, mä en puolustele PCtä yhtään. Se nyt vaan käytännössä näyttää tehokkaammalta ja muistaakseni sitä tämä ketju nimenomaan koski.

Simppa · Viesti Kirjoittaja **Simppa** » 13.10.2005 klo 14.55

kallekilponen kirjoitti:1. Photshop on ohjelma, jota suuri osa Maccia työseen käyttävistä käyttää.

Olis kyllä kiva jos tällä vois tehdä työkseen muutakin kuin käsitellä kuvia ja itseasiassa voi ja ihmiset tekeekin. Toi Photoshopin hypetys on älytöntä. Se on vaan applicaatio ja on niitä muitakin. Mitä sitten jos Macci on sopivin kuvankäsittelijälle? Täytyy tietokoneella mutaakin pystyä tekemään.

kallekilponen kirjoitti:2. Mikä Mac hyytyy parin nettisivun ollessa auki??? 128k?

Kaikki. Avaa 10 nettisivua latautumaan suunnillen yhtäaikaa omille tabeilleen ja ihmettele prosukuormaa. Jos ei ihan halua takapuoli lentää, niin valitse sellasia, missä ei ole flashejä.

Ei toi omppu tossa testissä polvistu, mutta kummalisen paljon toikin prosua kuluttaa.

lsippu · Viesti Kirjoittaja **lsippu** » 13.10.2005 klo 15.02

"Kaikki. Avaa 10 nettisivua latautumaan suunnillen yhtäaikaa omille tabeilleen ja ihmettele prosukuormaa. Jos ei ihan halua takapuoli lentää, niin valitse sellasia, missä ei ole flashejä."

Eihän tossa ole mitään mieltä, sähän testaat ainoastaan linjasi nopeutta, et koneen.
Meillä on 4 megainen linja, eikä tää kone mihinkään hyydy vaikka aukoo niin paljon uusia
välilehtiä Safarille kuin valikkoon mahtuu.
L. Sippu

Nemesis · Viesti Kirjoittaja **Nemesis** » 13.10.2005 klo 15.09

kallekilponen kirjoitti:1. Photshop on ohjelma, jota suuri osa Maccia työseen käyttävistä käyttää.

Aika monet käyttävät Maccia ihan kotikoneena, eikä työssään. Ja maailmassa ON muitakin ohjelmia kuin Photoshop. Vai eikö yhtä hyvin voisi sanoa, että PC on nopeampi kuin Mac, kun se pyörittää Doom3:sta selvästi Maccia nopeammin

?

Bluekkis · Viesti Kirjoittaja **Bluekkis** » 13.10.2005 klo 15.23

RISC prosessorit eivät ole mitenkään hitaita ja nykyiset PPC G5:t pärjäävät kyllä ihan hyvin kun laitetaan samalle viivalle nykyisten athloneiden kanssa. Ongelmaksi syntyy sellainen pieni fakta että risc alustalle optimointi on paljon hankalampaa kuin cisc alustalle johtuen asm kielen ja prosessorin käskykannan yksinkertaisuudesta. Tämäntakia cisc prosessoreista on huomattavasti helpompi puristaa kaikki mehut irti kun risc on pitkälti riippuvainen kääntäjän tuotoksesta.

Itse pidän cisciä vähän reliikkinä nykyään mutta historia on osoittanut että paras ei aina ole se mikä pärjää, intelin ja amd:n tiukka kilpailutilanne on tuottanut nopeampia ja halvempia prosessoreita kuin mihin IBM/Freescale yksin kykenee. Puhumattakaan että power arkkitehtuurin kehityksen painopiste on muualla kuin pöytäkoneissa.

adjpg kirjoitti:Toisaalta IA-64 on RISC.

IA-64 (Itaniumit) eivät ole RISC, vaan VLIW/EPIC

http://en.wikipedia.org/wiki/VLIW

scratsin · Viesti Kirjoittaja **scratsin** » 13.10.2005 klo 15.28

Avasin noin 20 eri sivua samaanaikaan eikä hyytynyt tämä 1ghz:in G4 1megasella yhteydellä.

BlueTide · Viesti Kirjoittaja **BlueTide** » 13.10.2005 klo 15.31

Simppa kirjoitti:Ei ratkaisu ole nostaa tehoja, vaan siirtyä samanlaiseen prosessoriin kuin muillakin, niin hommat korjaantuu suht itsekseen. Ja niinhän se Apple teki. Kyllä se prosessori on syypää tilanteeseen, ja se nyt tietysti tavallaan vaan johtuu maailman menosta.

No kun ei. Tämä riippuu tietysti koodista, mutta portti pystytään totaalisesti tuhoamaan ilman että varinaisella prosessorilla on mitään merkitystä asiaan. Kuten on nähty esim eräitten Linux <-> Windows softien kanssa jolloin prosessorilla ei taatusti ole eroa. En kyllä yhtään ihmettelisi jos tuo intel helpottaisi tilannetta, mutta yhä edelleenkään se ei ole se vika. Ja vastaavasti vaihdoksessa voi käydä trade-off, että joillekin muille tärkeä suorituskyky heikkenee.

Ja taas selvitykseksi, en mä mitenkään usko että tuo siirtymä on mitenkään huono asia loppukäyttäjän kannalta ainakaan lyhyellä tähtäimellä. Jatko on jossain määrin mielipidekysymystä ja filosofointia joten ei siitäkään enempää. Meinaan vaan, että ei mulla ole sinällään mitään niitä intel lastuja vastaan.

Simppa kirjoitti:Kait mä voi Maccia käyttää vaikka en sitä täydellisenä pitäiskään? Onpas kummalista touhua taas. Löytää kehittämisen tarpeen ja siihen on jo ratkaisukin keksitty, mutta siihen ratkaisuun (Inteliin siirtymiseen) ei ilmeisesti voi olla tyytyväinen.

No kun mäkään en pidä sitä täydellisenä, ja olen aivan samaa mieltä että sille on paljon kuppaista ohjelmistoa mikä on huonosti portattu ja liki käyttökelvotonta. Ja kaikkea siltä väliltä. Mutta ongelma on se softa, ei tuo rauta. Ei voida olettaa, että kaikkien täytyy käyttää prosessoria x koska joku ei jaksa portata softaa kunnolla. Tuo on tietysti erittäin ikävää käyttäjälle, mutta se ei tee raudasta huonoa. Se tekee raudasta huonoa siinä käyttötarkoituksessa.

Persupentille tuolla erolla ei välttämättä ole mitään merkitystä, mutta sillä on paljon merkitystä miten noiden kanssa eletään ja mitä tehdään seuraavaksi. Ja siihen miten maailma ympärillämme muuttuu.

Simppa kirjoitti:Vielä lisäys, mä en puolustele PCtä yhtään. Se nyt vaan käytännössä näyttää tehokkaammalta ja muistaakseni sitä tämä ketju nimenomaan koski.

Niin, mutta se, että onko se tehokas vai ei riippuu paljon siitä mitä sillä tekee. Tämä tässä nyt vaan ihan pointtina. Mikä on yhdelle tehokas ei välttämättä ole sitä toiselle. Mulla ei ole tarkoitus hyökätä PC:tä vastaan, nyt kun tulivat dual-coret ulos niin totta helkutissa se on tehokkaampi alusta ainakin meikulle. Mutta geneerisesti se ei välttämättä ole sitä.

Minkä takia mä tästä urputan on se, että onnistuit sanomaan noita mopoiksi perustelematta asiaa tai ottamatta muiden näkökohtia huomioon. Mainitsemissasi tapauksissa se voi hyvin olla mopo, mutta tätä ei pidä yleistää perusteluitta. Ja vaikka kaikki eivät photoshoppaa (missä P4 on muuten aika tykki) niin se nyt kuitenkin on yksi rajattu tapaus josta voidaan lähteä spekuloimaan. Niille jotka photoshoppaavat tuo on ihan validi testi. Ne jotka eivät photariin koske eivät tee tuolla tiedolla mitään. Kuten ilmeisesti sinä. Sinun kriteerisi mopoudelle ovat toiset eivätkä yhtään huonommat. Vain erilaiset.

Simppa · Viesti Kirjoittaja **Simppa** » 13.10.2005 klo 15.32

lsippu kirjoitti:Eihän tossa ole mitään mieltä, sähän testaat ainoastaan linjasi nopeutta, et koneen. Meillä on 4 megainen linja, eikä tää kone mihinkään hyydy vaikka aukoo niin paljon uusia välilehtiä Safarille kuin valikkoon mahtuu.
L. Sippu

En mä tossa tarkota, että kuinka nopeasti ne aukeaa, vaan katso kuinka paljon se rasittaa sun konetta. Ihan yhdentekevää mikä linja sulla on. Ja sanoinkin tossa edellä, että Mac ei siitä nyt jumiin mene, mutta sen rasitus on yllättävän suuri. Esim. tääsä PB:ssa noin 80. Pentium m masiinassa noin 4. Imacissa muistaakseni noin 40 (Ei ollut oma).

Se oli vaan esimerkki, siitä miten jokapäiväiset operaatiot vie yllättävän paljon tehoja tästä laitteesta.

Mutta vielä, en puolustele PC:tä, musta noi on vaan heijastumia syistä, mitkä pakottivat Applen vaihtamaan prosessoria. Ei kait niiden huomioimisesta tartte suuttua?

Simppa · Viesti Kirjoittaja **Simppa** » 13.10.2005 klo 15.37

scratsin kirjoitti:Avasin noin 20 eri sivua samaanaikaan eikä hyytynyt tämä 1ghz:in G4 1megasella yhteydellä.

Hieno, että sulla sivut aukes. Muista sitten, että toi piikki, mistä mainitsin kestää ehkä tollaset 2 sekunttia. Tämä ei siis todista oikeestaan mitään, mutta sitä voi ihmetellä.

lsippu · Viesti Kirjoittaja **lsippu** » 13.10.2005 klo 15.39

Lataa täältä tämä Safari Speed..
http://www.versiontracker.com/dyn/moreinfo/macosx/24331

L. Sippu

BlueTide · Viesti Kirjoittaja **BlueTide** » 13.10.2005 klo 15.39

Nemesis kirjoitti:Aika monet käyttävät Maccia ihan kotikoneena, eikä työssään. Ja maailmassa ON muitakin ohjelmia kuin Photoshop. Vai eikö yhtä hyvin voisi sanoa, että PC on nopeampi kuin Mac, kun se pyörittää Doom3:sta selvästi Maccia nopeammin ?

Näinhän tämä, siksi pitäisikin vertailla suhteessa siihen miten sitä konettaan käyttää ja mitä ohjelmia ajaa. Geneerinen selittäminen x on nopeampi kuin y ei vaan toimi.

BlueTide · Viesti Kirjoittaja **BlueTide** » 13.10.2005 klo 15.46

Simppa kirjoitti:Mutta vielä, en puolustele PC:tä, musta noi on vaan heijastumia syistä, mitkä pakottivat Applen vaihtamaan prosessoria. Ei kait niiden huomioimisesta tartte suuttua?

Ei sinällään, mutta kun toi ei oikein ole loogista perustelua. Jos katsotaan vaikka kuinka hidas OS X on skaalaamaan ikkunoita, niin sitä syyttävää sormea voisi sojottaa muuallekin kuin siihen prosessoriin, etenkin kun empiirinen aineisto tukee sitä, että laskutoimitukset eivät itsessään ole PPC alustalla juuri hitaampia kuin PC:llä. Tätä tukee myös erinäiset julkaistut nopeusvertailut, mm Anandtechillä.

Kuten sanottua, kyllä siellä on muutakin mitä voi ihan aiheesta syyttää ja asiat eivät ole ihan noin yksioikoisia mitä annat ymmärtää.

juharju · Viesti Kirjoittaja **juharju** » 13.10.2005 klo 15.50

Menee taas ihan ohi aiheen, mutta Simpalla ei taida aivan tietämys kyllä olla kohdallaan. Miten pelkkä suorittimen vaihto voi poistaa kaikki mahdolliset ongelmat? Altivec on floppi koska kukaan ei sitä käytä?
Taitaa olla kyllä niin, että se (altivec) löytyy kohta jokaisesta mahdollisesta softasta ja hyvä niin. Altivec on hurjasti parempi kuin Intelin "vastaava" SSE(1,2,3) käskykanta. G4 on jo nyt helisemässä, mutta mitä se olisi ilman Altivecia?

Loppuun vielä linkki, jotta keskustelu säilyy värikkäänä

www.pixelglow.com/stories/macintel-faster-than-altivec/

EDIT:
Pistetään vielä toinen linkki, joka selventää sen ettei G5 suorttimessa esim. todellakaan ole mitään vikaa. Jos suorituskyvyssä on ongelmia ne johtuvat ainakin osittain käyttöjärjestelmästä.
www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2520&p=1

AppleFarmer · Viesti Kirjoittaja **AppleFarmer** » 13.10.2005 klo 15.54

BlueTide kirjoitti:Jos katsotaan vaikka kuinka hidas OS X on skaalaamaan ikkunoita

En edelleenkään tajua tätä, enkä allekirjoita väitettä....hidas???? Ei se nyt peeveli hidas ole.

Apple ei myöskään siirry Intelin leiriin siksi, että PPC-prossut olisivat nyt jääneet Intelin jalkoihin. Apple siirtyy siksi, että Intelin road map näyttää pitkässä juoksussa paremmalta.

Simppa · Viesti Kirjoittaja **Simppa** » 13.10.2005 klo 15.55

BlueTide kirjoitti:No kun ei. Tämä riippuu tietysti koodista, mutta portti pystytään totaalisesti tuhoamaan ilman että varinaisella prosessorilla on mitään merkitystä asiaan. Kuten on nähty esim eräitten Linux <-> Windows softien kanssa jolloin prosessorilla ei taatusti ole eroa. En kyllä yhtään ihmettelisi jos tuo intel helpottaisi tilannetta, mutta yhä edelleenkään se ei ole se vika. Ja vastaavasti vaihdoksessa voi käydä trade-off, että joillekin muille tärkeä suorituskyky heikkenee.

Juu-u. Mä muistaakseni tai ainakin olisin halunnut sanoa, että toi helpottaa porttausta, ei automatisoi sitä. Ja totta kai siinä on muitakin asioita mitkä pitää otta huomioon, vaikka ny UI. Mutta mä sanoinkin, että se helpottaa.

BlueTide kirjoitti:Tuo on tietysti erittäin ikävää käyttäjälle, mutta se ei tee raudasta huonoa. Se tekee raudasta huonoa siinä käyttötarkoituksessa.

No okei, mä en ole filosofi. Mut mä en ole haukkunut myöskään g5sta, todennut vaan, että johtuen muista maailmalla tapahtuvista asioista, se tapa millä toi prosessori hommansa hanskaa ei ole yleinen, ja aiheuttaa sen, että porttauksesta tulee paljon vaikeempaa.

BlueTide kirjoitti:Mutta geneerisesti se ei välttämättä ole sitä.

Mitä tää geneerisyys tässä kohtaa tarkoittaa?

BlueTide kirjoitti:Mainitsemissasi tapauksissa se voi hyvin olla mopo, mutta tätä ei pidä yleistää perusteluitta. Ja vaikka kaikki eivät photoshoppaa (missä P4 on muuten aika tykki) niin se nyt kuitenkin on yksi rajattu tapaus josta voidaan lähteä spekuloimaan. Niille jotka photoshoppaavat tuo on ihan validi testi. Ne jotka eivät photariin koske eivät tee tuolla tiedolla mitään. Kuten ilmeisesti sinä. Sinun kriteerisi mopoudelle ovat toiset eivätkä yhtään huonommat. Vain erilaiset.

Joo. Photari ja photari. Hienohan se on ja Macissa se on pirun nopee. Kylkyl. Jos kaikki softat oli tehty yhtä hyvin g5:sta silmälläpitäen, niin tää ympäristö olis tosiaan hurjan nopea, mut ku ei ole ja se mun mainitsema siirtymä korjaa juuri tätä.

Simppa · Viesti Kirjoittaja **Simppa** » 13.10.2005 klo 15.59

lsippu kirjoitti:Lataa täältä tämä Safari Speed..
http://www.versiontracker.com/dyn/moreinfo/macosx/24331

L. Sippu

Juu, kiitti oon ton ennestään jo ladaanut(hyvä kalu). Mutta sinänsä ei ollut tarkoitus nopeuttaa sivujen latausarvoja (ne delayt, maximum connectionit jne.). Ihan vaan tsiikata proseesorin kuormaa.

Simppa · Viesti Kirjoittaja **Simppa** » 13.10.2005 klo 16.03

BlueTide kirjoitti:Ei sinällään, mutta kun toi ei oikein ole loogista perustelua. Jos katsotaan vaikka kuinka hidas OS X on skaalaamaan ikkunoita, niin sitä syyttävää sormea voisi sojottaa muuallekin kuin siihen prosessoriin, etenkin kun empiirinen aineisto tukee sitä, että laskutoimitukset eivät itsessään ole PPC alustalla juuri hitaampia kuin PC:llä. Tätä tukee myös erinäiset julkaistut nopeusvertailut, mm Anandtechillä.

Kuten sanottua, kyllä siellä on muutakin mitä voi ihan aiheesta syyttää ja asiat eivät ole ihan noin yksioikoisia mitä annat ymmärtää.

Ihan totta, ikkunoiden skaalaminen tosiaan on ihan muista syistä hidasta, mutta musta se ei edes ole tässä hidasta, mut se nyt sit taas...

Mut tää nyt oli mun kokemusta, ja jos joku on tyytyväinen nykyiseen masiinansa ni siit vaan. Mä luulen, et mulla ei ole tästä enää mitään järkevää sanottavaaa. Mutta niinku sanoin jo tuolla jossain, niin se tietty integraatio muuhun maailmaan, on kyllä hyvästä.

Simppa · Viesti Kirjoittaja **Simppa** » 13.10.2005 klo 16.10

juharju kirjoitti:Menee taas ihan ohi aiheen, mutta Simpalla ei taida aivan tietämys kyllä olla kohdallaan. Miten pelkkä suorittimen vaihto voi poistaa kaikki mahdolliset ongelmat? Altivec on floppi koska kukaan ei sitä käytä?

Okei floppi sitten oli väärä ilmaus, sanotaan sitten niin että altivecin yleistyminen odotuksiin nähden oli heikkoa. Ja suorittimen vaihto mahdollistaa helpomman porttauksen, ei automatisoi sitä. Ja ja ja.

Sinänsä siis haluan sanoa vielä, että altivec on ihan helevetin hieno juttu, mutta kun sitä niin harvat käyttää ja varsinkin noista portatuista softista tuskin mikään.

juharju kirjoitti:Taitaa olla kyllä niin, että se (altivec) löytyy kohta jokaisesta mahdollisesta softasta ja hyvä niin. Altivec on hurjasti parempi kuin Intelin "vastaava" SSE(1,2,3) käskykanta. G4 on jo nyt helisemässä, mutta mitä se olisi ilman Altivecia?

On totta, että SSE ei tunnu läheskään yhtä tehokkalta, mutta siinä taitaa nyt kuitenkin käydä niin, että paras ei taaskaan voittanut. Ja musta se integraatio on tässäkin kohtaa hyvä asia, kummankin alustan kannalta.

Simppa · Viesti Kirjoittaja **Simppa** » 13.10.2005 klo 16.12

AppleFarmer kirjoitti:Apple ei myöskään siirry Intelin leiriin siksi, että PPC-prossut olisivat nyt jääneet Intelin jalkoihin. Apple siirtyy siksi, että Intelin road map näyttää pitkässä juoksussa paremmalta.

Voipi olla. Musta tuntuu, että se Intelin roadmap näytti jo hieman siirtymää aikaisemmin aika hyvältä.

Nemesis · Viesti Kirjoittaja **Nemesis** » 13.10.2005 klo 16.19

BlueTide kirjoitti:
AppleFarmer kirjoitti:Jos katsotaan vaikka kuinka hidas OS X on skaalaamaan ikkunoita
En edelleenkään tajua tätä, enkä allekirjoita väitettä....hidas???? Ei se nyt peeveli hidas ole.

On se hidas. Jos vaikka omassa Mac Minissä nappaan ikkunan kulmasta kiinni ja muuttelen kokoa, se tapahtuu nykien. Jos nappaa kulmasta kiinni ja nopeasti muuttaa ikkunan kokoa, koko ei muutu sulavasti, vaan äkkiä töksähtäen. Ars Technica testasi 2x 2.5Ghz PowerMaccia, ja he totesivat että "tässä koneessa nykivä ikkunoiden koon muutos on saatu enimmäkseen korjattua". Mikä on sinänsä aika surullista, kun johonkin niinkin yksinkertaiseen asiaan kuin sulavaan ikkunoiden koon muuttamiseen vaaditaan tehokkain tietokone (testin aikaan 2x 2.5GHz oli parasta mitä Applelta sai) mitä Apple on koskaan valmistanut.

Apple ei myöskään siirry Intelin leiriin siksi, että PPC-prossut olisivat nyt jääneet Intelin jalkoihin. Apple siirtyy siksi, että Intelin road map näyttää pitkässä juoksussa paremmalta.

Eli toisin sanoen PPC ei ole jäänyt Intelin jalkoihin, mutta on hyvää vauhtia jäämässä?

kallekilponen · 13.10.2005 klo 16.26

Simppa kirjoitti:
lsippu kirjoitti:Eihän tossa ole mitään mieltä, sähän testaat ainoastaan linjasi nopeutta, et koneen. Meillä on 4 megainen linja, eikä tää kone mihinkään hyydy vaikka aukoo niin paljon uusia välilehtiä Safarille kuin valikkoon mahtuu.
L. Sippu
En mä tossa tarkota, että kuinka nopeasti ne aukeaa, vaan katso kuinka paljon se rasittaa sun konetta. Ihan yhdentekevää mikä linja sulla on. Ja sanoinkin tossa edellä, että Mac ei siitä nyt jumiin mene, mutta sen rasitus on yllättävän suuri. Esim. tääsä PB:ssa noin 80. Pentium m masiinassa noin 4. Imacissa muistaakseni noin 40 (Ei ollut oma).

Se oli vaan esimerkki, siitä miten jokapäiväiset operaatiot vie yllättävän paljon tehoja tästä laitteesta.

Mutta vielä, en puolustele PC:tä, musta noi on vaan heijastumia syistä, mitkä pakottivat Applen vaihtamaan prosessoria. Ei kait niiden huomioimisesta tartte suuttua?

Parhaillaan auki on Vajaa tusina ohjelmia, mukaanlukien safari jossa auki yli parikymmentä tabia ja EyeTV...

...ja prossukuorma pysyy n. 30%:ssa...en ymmärrä mistä saat 80%...

(Kone on 1.8GHz G5 SP, yhteytenä Elisa FullRate DSL ja käyttiksenä viimeisin Tiikeri)

miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut

Re: miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut

Re: miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut

Re: miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut

Re: miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut

Re: miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut

Re: miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut

Re: miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut

Re: miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut

Re: miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut

Re: miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut

Re: miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut

Re: miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut

Re: miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut

Re: miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut

Re: miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut

Re: miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut

Re: miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut

Re: miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut

Re: miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut

Re: miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut

Re: miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut

Re: miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut

Re: miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut

Re: miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut

Re: miksi macit ei ole yhtä tehokkaita kuin muut