Veikkaisin LiveStage Pro:ta, jolla moisen tekee aika näpsäkästi.MacAntti kirjoitti:itseäni kiinnosti enemmänkin se, millä ohjelmalla ja miten Apple oli tehnyt nuo hemmetin hienot ja jouheasti toimivat Quicktour- quicktimepätkät...??
Minäpä taas epäilen, että kannettavilla tuon softan käyttö on yhtä tuskaa. Jos ohjelman "suositukset" Applelta päin ovat "Dual 2GHz Power Mac G5 or fasterJamac kirjoitti:Bingo.
Tiedättekös mitä, jos nyt oikein spekuloin niin tuo Aperture ROKKAA kannettavissa.
Miettikää. Kannettavat kun ei ole ainakaan Applellä supertehokkaita, niin tuo softa joka käyttää näytönohjainta, tuo varmasti piruksi lisää nopeutta verrattuna Photoshopin pyörittämiseen ja sillä editointiin kannettavalla. Muutamalla valokuvaajalla saattaa olla kannettava keikkahommissa, mitä luulette? Photarilla jotain jakoa? Tietty PC puolen kannettavissa on kovat prossut, mutta ei ne ilmeisesti näytönohjaimelle pärjää.
Tuo on mun mielestä ihan ymmärrettävää, ettei Photarin layeri helevettejä tueta. Taitais nousta laitteisto vaatimukset vielä entisestään....Planet V kirjoitti: Ja iso, iso miinus: "Native support for flattened or single-layer .PSD files". Single layer.
No otetaanpa esimerkki: olet kuvannut viimeiset viisi vuotta digillä ja kaikki kuvaeditoinnit hoitanut fotarissa. Nyt haluatkin siirtyä käyttämään Aperturea, mutta ohhoh, et voikkaan importoida vanhoja .PSD -tiedostoja ja käyttää hyväksi Aperturen kieltämättä hyvältävaikuttavaa organisointisysteemiä, koska olet tehnyt composition- tahi adjustement -layereita aiemmin ottamiisi kuviisi fotarissa. Notta näin.since86 kirjoitti:Tuo on mun mielestä ihan ymmärrettävää, ettei Photarin layeri helevettejä tueta. Taitais nousta laitteisto vaatimukset vielä entisestään....
Aperture on aika kallis
Hetkinen, 499€ (sis. ALV)? Sehän on miltei ilmainen, jos ohjelmasta on vähänkään iloa. Salama kameraan maksaa saman verran. Ammattimies saa vielä ALVin ja verot pois, eli hinta jää kolmeensatkuun. Jos Aperture säästää kuvaajan aikaa kaksi minuuttia päivässä (ja parantaa vielä kuvien laatua!), on ohjelma helposti maksanut itsensä takaisin vuodessa.vaikuttaa ylihintaiselta
Olen ihan samaa mieltä.muumio kirjoitti:Aperture on aika kallisHetkinen, 499€ (sis. ALV)? Sehän on miltei ilmainen, jos ohjelmasta on vähänkään iloa. Salama kameraan maksaa saman verran. Ammattimies saa vielä ALVin ja verot pois, eli hinta jää kolmeensatkuun. Jos Aperture säästää kuvaajan aikaa kaksi minuuttia päivässä (ja parantaa vielä kuvien laatua!), on ohjelma helposti maksanut itsensä takaisin vuodessa.vaikuttaa ylihintaiselta
Mitä mitä eiks sulla olekaan originaalit RAW tallessa???[:)] Eihän se silloin ole ongelma eikä mikään? Siis periaatteessa, jos tarvit jonkun vanhan kuvan uusiksi, niin ei kait NIIN iso vaiva?Planet V kirjoitti: No otetaanpa esimerkki: olet kuvannut viimeiset viisi vuotta digillä ja kaikki kuvaeditoinnit hoitanut fotarissa. Nyt haluatkin siirtyä käyttämään Aperturea, mutta ohhoh, et voikkaan importoida vanhoja .PSD -tiedostoja ja käyttää hyväksi Aperturen kieltämättä hyvältävaikuttavaa organisointisysteemiä, koska olet tehnyt composition- tahi adjustement -layereita aiemmin ottamiisi kuviisi fotarissa. Notta näin.
Notta, minä taas törmäsin tällaiseen virkkeeseen (lainaus Macworld.comista)Planet V kirjoitti:...No otetaanpa esimerkki: olet kuvannut viimeiset viisi vuotta digillä ja kaikki kuvaeditoinnit hoitanut fotarissa. Nyt haluatkin siirtyä käyttämään Aperturea, mutta ohhoh, et voikkaan importoida vanhoja .PSD -tiedostoja ja käyttää hyväksi Aperturen kieltämättä hyvältävaikuttavaa organisointisysteemiä, koska olet tehnyt composition- tahi adjustement -layereita aiemmin ottamiisi kuviisi fotarissa. Notta näin.
Mikäs näytönohjain? Onko Core Image yhteensopiva? Muuten ei ole mitään toivoa, kaiketi?since86 kirjoitti:Vastaanpa siiten itselleni C1 pro onkin näymmä samn hintainen Applen kanssa.
Sekin vielä mietityttää että kuinka ketterästi mahtaa pyöriä näissä vanhemmissa G5 iMaceissä? Onko pakko vaihtaa tuoreempaan...[:@] ei hjuva
Minusta matka RAWista julkaistavaan kuvaan on varsin pitkä. Siksi kuva-originaalin arkistoiminen vain RAWina on tuntunut epämielekkäältä. Homman saisi aloitaa aina alusta. JPEG taas on destruktiivinen muoto. NykyRIPeillä ylitiheä kuva-originaali ei ole ongelma, sikäli en ole nähnyt useinkaan syytä tallentaa kuvia eri koossa eri käyttötarkoituksiin.lsippu kirjoitti: Minä en talenna ollenkaan TIFF, PSD, Jpeg-tiedostoja
arkistooni, ainoastaan Raw:t ovat Portfoliossa, sieltä ne saan tarvittaessa helposti käännettyä haluttuun kokoon ja väritilaan. Enhän mitenkään pysty etukäteen tietämään tarvitaanko kuvastani juliste vai postikortti.
L. Sippu
Mä olen tyytyväinen, että aikanaan Nikonin D1:llä kuvasin ainoastaan RAW muotoon.eskofot kirjoitti:Minusta matka RAWista julkaistavaan kuvaan on varsin pitkä. Siksi kuva-originaalin arkistoiminen vain RAWina on tuntunut epämielekkäältä. Homman saisi aloitaa aina alusta. JPEG taas on destruktiivinen muoto. NykyRIPeillä ylitiheä kuva-originaali ei ole ongelma, sikäli en ole nähnyt useinkaan syytä tallentaa kuvia eri koossa eri käyttötarkoituksiin.
Minulle tuli Aperturen esittelyvideoista mieleen diafilmien kanssa pelaaminen. Eli ohjelmalla voidaan valita käyttökelpoiset kuvat suuresta massasta ja tehdä peruskorjailuja väreihin yms. Lähdetään olettamuksesta, että kuvaaja on hoitanut kunniakkaasti valaisun yms. asiat, jotka dia-aikaankin olisi pitänyt hoitaa.eskofot kirjoitti:Ainoa mikä tässä mietityttää näin kuvankäsittelijän kannalta on maskit. Ammattimainen kuvankäsittely perustuu hillittömään maskien käyttöön. Eli riittävätkö Aperturen työkalut oikeasti kuvien muokkaamiseen? Jos eivät riitä, niin hommaltahan putoaa hieman pohjaa.
Tätä mä kanssa tuumiskelin. Työnkulkua tämä uutuus voi kyllä parantaa - mutta raskaaseen maskailuun ja hinkutukseen en vielä kässännyt tässä olevan työkaluja - ehkä tulevissa versioissa sitten.eskofot kirjoitti: Ainoa mikä tässä mietityttää näin kuvankäsittelijän kannalta on maskit. Ammattimainen kuvankäsittely perustuu hillittömään maskien käyttöön. Eli riittävätkö Aperturen työkalut oikeasti kuvien muokkaamiseen? Jos eivät riitä, niin hommaltahan putoaa hieman pohjaa.
Eihän Aperture (versio 1 ainakaan) missään tapauksessa voi korvata Photoshoppia. Mun käsittääkseni tämä on juuri valokuvaajan työkalu, sitten kun valokuvaajan työ muuttuu kuvankäsittelijän työksi (kuten usein tapahtuu) niin sitten mennään Photariin. Siksi Aperturessa on se "Avaa editorissa" toiminto..Pastori kirjoitti:Tätä mä kanssa tuumiskelin. Työnkulkua tämä uutuus voi kyllä parantaa - mutta raskaaseen maskailuun ja hinkutukseen en vielä kässännyt tässä olevan työkaluja - ehkä tulevissa versioissa sitten.eskofot kirjoitti: Ainoa mikä tässä mietityttää näin kuvankäsittelijän kannalta on maskit. Ammattimainen kuvankäsittely perustuu hillittömään maskien käyttöön. Eli riittävätkö Aperturen työkalut oikeasti kuvien muokkaamiseen? Jos eivät riitä, niin hommaltahan putoaa hieman pohjaa.
Ja toisekseen, varsinaiseen kuvaan voi useista raw (jopa kymmenistä) tiedostoista olla melkoinen matka - usein päivien työn jälkeen. Kyllä se se säilöön jäävä käyttis originaali on siis melkoisen usein rgb/psd (tieteskin pidän raw tiedostotkin tallessa).
Jokatapauksessa ajattelin hankkia tämän kokeiltavaksi - jotenkin on kyllä kummallista ettei tästä ole tryouttia tarjolla (ainakaan en huomannnut tämmöistä mainostettavan).
Voiko niitä noin tarkkaan erottaa? Pimiötyöskentelyhän oli nimenomaan kuvan muokkausta, joka taas on aika hankalaa ilman maskeja. Pimiössä maski oli usein oma hanska.Jukkauuno kirjoitti:Eli Aperture ei korvanne Photoshopia nimenomaan kuvien muokkauksessa. Aperture on pimiö, eli korvannee lähinnä C1:n yms.
Sekoittanet vaatimukset suosituksiin. Minimivaatimus on PowerBook jossa 1.25 GHz -prossu ja giga keskusmuistia. Onhan se reilusti enemmän kuin Photoshopin minimivaatimus, mutta ehkei nyt sentään "ihan tajuton".Jukkauuno kirjoitti: Muuten vaikuttaa loistavalta paketilta, mutta nuo laitteistovaatimukset on ihan tajuttomat.
![[;)]](./images/smilies/icon_wink.gif "Iskee silmää"){kind=icon}
sivusilmällä, ei varmasti ylitä tuhatta. Ei varmaan myöskään lätkässä? Eihän suomessa ole kuvaeditoreja, kuin HeSarissa(kaan)? Tarkoitatko Canonin 1Dtä vai Nikonin D1:stä[;)] Ihan vaan varmistaakseni kysyn... Jos kyse on Nikonista niin täytynee tsekata tuo Silkypixunssi kirjoitti:1D:n kuvissa huomaa Silkypixillä aivan uskomattoman eron, varsinkin kohinanpoistossa. En ole vielä millään muulla ohjelmalla nähnyt vastaavaa.
En tiedä oliko tämä sarkasmia mutta minä haluan ihan oikeasti tähän koneeseen ääniäMacAntti kirjoitti:Joo, samaa mieltä. Se oli Cool.Reiko kirjoitti:Mutta tuossa quicktour videossa näkyi yksi mielenkiintoinen ominaisuus jonka haluan kaikkiin ohjelmiin: kun sitä valikkoa pläräsi niin kuului sellainen bibibi-ääni niinkuin kaikissa elokuvissa aina tietokonetta käyttäessä kuuluu kaikkia eriskummallisia ääniäSaisikohan sen tähän OS X:ään jostain valikosta? Kohta on tuossa videon puolivälissä.
Ja noiden tehosteäänien lisäksi jos saisi tähän koneeseen vielä vilkkuvia valoja ja eestaas pyöriviä keloja, niinkuin 80-luvun leffoissa.
Mahtihiirikin pitää ääniä eli antaa audio feedbackia vai mitä se on vastineeksi siitä kun sillä tekee jotain, se olisi ihan hauska/kätevä ominaisuus käyttöjärjestelmässäkin. Ehkä OS X 5:n mukana tulee? Eli kun pienentää, suurentaa tai aukaisee ohjelman, rullaa tai selaa noita valikoita niin kuuluisi jotain pientä piipitystä, pörinää ja swuuh-ääniä. Heviä soimaan paholainen, niin ei piipitystä enää kaipaa[6]Reiko kirjoitti:En tiedä oliko tämä sarkasmia mutta minä haluan ihan oikeasti tähän koneeseen ääniäMacAntti kirjoitti:Joo, samaa mieltä. Se oli Cool.Reiko kirjoitti:Mutta tuossa quicktour videossa näkyi yksi mielenkiintoinen ominaisuus jonka haluan kaikkiin ohjelmiin: kun sitä valikkoa pläräsi niin kuului sellainen bibibi-ääni niinkuin kaikissa elokuvissa aina tietokonetta käyttäessä kuuluu kaikkia eriskummallisia ääniä
Ja noiden tehosteäänien lisäksi jos saisi tähän koneeseen vielä vilkkuvia valoja ja eestaas pyöriviä keloja, niinkuin 80-luvun leffoissa.
