Virhevastuuseen vetoaminen

[honpsu]

Sori, en mahda mitään jos luet tekstiä valikoivasti.

Huoh.

[Filindel]

Olisiko nyt kyse siitä, että kyseinen käyttäjä oli puhelintaan jo huollossa kiikuttanut, eikä mitään syytä vikaan oltu annettu?

[pallo]

Olisiko nyt kyse siitä, että kyseinen käyttäjä oli puhelintaan jo huollossa kiikuttanut, eikä mitään syytä vikaan oltu annettu?

Huoh. Yxi ymmärtää.

[deissi]

Niin? Edelleenkään se ei ole asiakkaan tehtävä osoittaa, että laitteen vika ei kuulu virhevastuun piikkiin, vaan HUOLLON. Näyttövastuu on heillä. Asiakkaalle riittää se, että se ei toimi ja kiikuttaa sen myyjän osoittamaan paikkaan huoltotoimenpiteitä varten.

Väärin, virhevastuuasioissa näyttötaakka on kuluttajalla. Takuu kääntää näyttötaakan. Tässä lähteeksi kuluttajaviraston sivuilta seuraava lainaus:

Laiteviat korjataan takuuaikana yleensä kyselemättä alkusyytä. Jos myyjäliike takuuaikana epäilee, että vika johtuu kuluttajan käyttövirheestä, myyjäliikkeen velvollisuutena on myös näyttää se toteen. Tämä käänteinen näyttövelvollisuus on yksi takuiden lisäetu. Muulloin näyttövelvollisuus virheestä on kuluttajalla.

Sitä vastoin mitään kovin korkealentoista näyttöä ei kuluttajalta virhevastuuasioissa edellytetä. Jo se, että hän toteaa laitetta käytetyn täysin normaalisti kulutuskäyttöön (ei ammattimaisesti) täyttää yleensä tämän kriteerin, koska laitteen voidaan katsoa toimivan normaalikäytössä ainakin tuon kaksi vuotta ilman vikoja.

[honpsu]

Olisiko nyt kyse siitä, että kyseinen käyttäjä oli puhelintaan jo huollossa kiikuttanut, eikä mitään syytä vikaan oltu annettu?

Aivan, juurikin tästä on kokoajan ollut kyse. Vika on kuitenkin olemassa ja todennettu varmasti sen asiakaspalvelijankin toimesta (puhelin ei toimi). Enempää asiakkaan ei tarvitse _todistella_ kenellekkään.

Laiteviat korjataan takuuaikana yleensä kyselemättä alkusyytä. Jos myyjäliike takuuaikana epäilee, että vika johtuu kuluttajan käyttövirheestä, myyjäliikkeen velvollisuutena on myös näyttää se toteen. Tämä käänteinen näyttövelvollisuus on yksi takuiden lisäetu. Muulloin näyttövelvollisuus virheestä on kuluttajalla.

Sitä vastoin mitään kovin korkealentoista näyttöä ei kuluttajalta virhevastuuasioissa edellytetä. Jo se, että hän toteaa laitetta käytetyn täysin normaalisti kulutuskäyttöön (ei ammattimaisesti) täyttää yleensä tämän kriteerin, koska laitteen voidaan katsoa toimivan normaalikäytössä ainakin tuon kaksi vuotta ilman vikoja.

Virhe tässä tapauksessa oli se että puhelin ei toimi. Ja sen näyttövastuusta on kyse, jos Sonera haluaa tästä pakoilla tulee sen näyttää toteen seikka minkä perusteella laite ei menisi virhevastuun piikkiin, eikö? (eli vaikka se perinteinen "kuluva osa" tai "kosteusvaurio" eli joku tarra värjäytynyt kulmastaan).

Asiakkaan näyttövastuu loppuu siihen, että puhelin ei toimi niinkuin 600euron laitteelta odottaisi 2 vuoden iässä, eikä laitetta ole käytetty vastoin sitä miten kännyköitä oletetaan käytettävän.

Paras tapa jos kiistävät virhevastuunsa ja yrittävät sysätä asiakkaan syyksi, on pyytää tarkat kuvat viasta ja selostukset vian syntyperästä ja syistä - ja ko. tietojen avulla konsultoida jotain asioista tietävää että onko väitöksissä mitään perää. Esimerkiksi kulmastaan värjäytynyt kosteusilmasintarra ei vaikuta mitenkään puhelimen toimintaan, joten ei voi olla virhevastuun epäämisen syykään. Valokuva suolaveden syövyttämistä sisuskaluista puuhuukin sitten taas eri tarinaa.

[pallo]

Don Quijote.

[Mameha]

Mullakin on tosiaan se käsitys, että asiakkaalla on tässä tapauksessa todistustaakka virheestä. Periaatteessahan siihen riittää siis toteamus siitä, että laite ei toimi ja sillä on ikää vielä sen verran että sietäisi toimia. Mutta silti on olemassa mahdollisuus, että vika on asiakkaan vääränlaisessa käytössä, ja tähänhän Sonera tietysti heti tarttuu ellei ole todisteita (=lausuntoa huollosta). Siksi minä nimenomaan laitoin puhelimen huoltoon että saisin sieltä lausunnon siitä, mikä laitteessa on vikana, jotta voisin vahvoin perustein ruinuta virhevastuun piikkiin korjausta/uutta puhelinta.

Ja nyt ongelma on kuitenkin se, että siellä huollossa eivät ole ilmeisesti tehneet puhelimelle mitään, vaan todenneet että mulla on takuu ummessa -> syy kehottaa vain ostamaan uusi laite.
Pistin sinne nyt äkäistä viestiä menemään, että en ala maksamaan kolmea kymppiä siitä että he toteavat takuun olevan ummessa ja mitään vikaa ei ole edes etsitty.

[honpsu]

Mullakin on tosiaan se käsitys, että asiakkaalla on tässä tapauksessa todistustaakka virheestä. Periaatteessahan siihen riittää siis toteamus siitä, että laite ei toimi ja sillä on ikää vielä sen verran että sietäisi toimia. Mutta silti on olemassa mahdollisuus, että vika on asiakkaan vääränlaisessa käytössä, ja tähänhän Sonera tietysti heti tarttuu ellei ole todisteita (=lausuntoa huollosta). Siksi minä nimenomaan laitoin puhelimen huoltoon että saisin sieltä lausunnon siitä, mikä laitteessa on vikana, jotta voisin vahvoin perustein ruinuta virhevastuun piikkiin korjausta/uutta puhelinta.

Ja nyt ongelma on kuitenkin se, että siellä huollossa eivät ole ilmeisesti tehneet puhelimelle mitään, vaan todenneet että mulla on takuu ummessa -> syy kehottaa vain ostamaan uusi laite.
Pistin sinne nyt äkäistä viestiä menemään, että en ala maksamaan kolmea kymppiä siitä että he toteavat takuun olevan ummessa ja mitään vikaa ei ole edes etsitty.

Olet toiminut aivan oikein, ja juuri niin kuin pitääkin. Edelleenkään sinun ei kuitenkaan tarvitse tehdä yhtään enempää todistellaksesi mitään - vaan ota suoraan yhteyttä kuluttajaviranomaiseen (asioiden nopeuttamiseksi) ja koita silläaikaa neuvotella lisää Soneran kanssa.

Se huolto on Soneran yhteistyökumppani - toki voisit johonkin toiseen huoltoon viedä puhelimen tarkastukseen todistellaksesi, mutta pelkäämpä että joutuisit tällöin maksamaan itse kustannukset joten ei liene järkevää tässävaiheessa ellei kuluttajaviranomainen ole toista mieltä. Se mitä ko. huolto tekee ja ei tee on aivan Soneran päätäntävallassa.

[jussi_j]

.... Asiakkaalle riittää se, että se ei toimi ja kiikuttaa sen myyjän osoittamaan paikkaan huoltotoimenpiteitä varten.
....

Tarkkaan ottaen, asiakkaan ei tarvitse viedä laitetta muualle kuin myyjälle. Huoltoliike ei ole asiakkaan kanssa sopijaosapuoli, vaan sopimuskumppani on myyjä ja myyjä vastaa asiakkaan näkökulmasta myös laitteen huollosta. Jos ovat ulkoistaneet sen, se ei varsinaisesti kuulu asiakkaan päänsärkyihhin.

Tästähän oli joskus muistaakseni kunigaskuluttajassa, kun verkkokauppa.com, ainakin aiemmin kirjoitteli sopimusehdoissaan "takuuasiat hoidetaan jossain muualla ...", niin tämähän ei siis käy, koska joku muu ei ole missään suhteessa asiakkaaseen.

[deissi]

Virhe tässä tapauksessa oli se että puhelin ei toimi. Ja sen näyttövastuusta on kyse, jos Sonera haluaa tästä pakoilla tulee sen näyttää toteen seikka minkä perusteella laite ei menisi virhevastuun piikkiin, eikö? (eli vaikka se perinteinen "kuluva osa" tai "kosteusvaurio" eli joku tarra värjäytynyt kulmastaan).

Asiakkaan näyttövastuu loppuu siihen, että puhelin ei toimi niinkuin 600euron laitteelta odottaisi 2 vuoden iässä, eikä laitetta ole käytetty vastoin sitä miten kännyköitä oletetaan käytettävän.

Juridisesti tässä on - kuten ilmeisesti tarkoititkin - kyse siitä, että kuluttaja saattaa todennäköiseksi, että kyseessä on valmistusvirhe, joka ei ole aiheutunut kuluttajasta. Tämä on siis kuluttajan näyttötaakka. Jos kuluttaja saattaa tämän todennäköiseksi, on elinkeinonharjoittajan pystyttävä kumoamaan tämä vastanäytöllä, siis esim. kuvalla puhelimen sisällä olevasta kosteudesta.

[pumpernikkeli]

Siis miten tuo linkin tapaus on jonkinlainen ennakkopäätös? Voisitko selventää?

Siten että Sonerakin korvaa laitteensa virhevastuun nojalla, vaikka muuta ensin väittävätkin.

[Justin Case]

Tyypillinen virhevastuun tapaus on Nokian N900 jossa on selvä suunnittelumoka latausliittimessä ja sen kiinnityksessä. Niissä kai Nokia ei vaadi mitään selityksiä vaan laite vaihdetaan joko E7 tai N9 joita ei muutenkaan saada myytyä.
Näyttövastuu takuun jälkeen on kuluttajalla ja lähtökohta on se että yli 80% yrittää huijata. Jos SCF huolto kuluttajan pyynnöstä tutkii puhelimen niin kuluttajan on se tutkiminen maksettava. Soneralta voi voittaessaan saada rahansa takaisin.
Hävitessä ei voi kuin kärsiä tappionsa ja se on ihan oikein kun ostajat on maksaneet kuitenkin kaikki takuut ja väärin korvatut tulee viattomien maksettavaksi.

[LauraM]

Kannattaa varmaankin olla yhteydessä Kuluttajaneuvojaan, ja lähettää hänelle tuohon laitteen rikkoutumiseen liittyvät dokumentit, sähköpostit ym. Oman kokemukseni mukaan ovat sieltä tarvittaessa hyvinkin nopeasti yhteydessä yritykseen jota asia koskee.

Neuvonnan puhelinnumero: 071 873 1901
Numero palvelee arkisin klo 9.00-15.00



"Takuuaika ei päätä virhevastuuta

Takuuaika ei ole sama kuin yrityksen vastuuaika virheestä. Kuluttajansuojalaissa ei ole määritelty tuotevirheiden tarkkoja vastuuaikoja.

Jos takuun päättymisestä on kulunut lyhyehkö aika, myyjäliike ei voi kieltäytyä mahdollisesta virhevastuustaan vain perustelulla "Emme korjaa koska takuu on päättynyt". Sen täytyy esittää muitakin perusteluja sille, miksi liike ei ole vastuussa laitteen vikaantumisesta.
"

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/ku ... janeuvoja/

[Justin Case]

Kannattaa varmaankin olla yhteydessä Kuluttajaneuvojaan, ja lähettää hänelle tuohon laitteen rikkoutumiseen liittyvät dokumentit, sähköpostit ym. Oman kokemukseni mukaan ovat sieltä tarvittaessa hyvinkin nopeasti yhteydessä yritykseen jota asia koskee.

Neuvonnan puhelinnumero: 071 873 1901
Numero palvelee arkisin klo 9.00-15.00



"Takuuaika ei päätä virhevastuuta

Takuuaika ei ole sama kuin yrityksen vastuuaika virheestä. Kuluttajansuojalaissa ei ole määritelty tuotevirheiden tarkkoja vastuuaikoja.

Jos takuun päättymisestä on kulunut lyhyehkö aika, myyjäliike ei voi kieltäytyä mahdollisesta virhevastuustaan vain perustelulla "Emme korjaa koska takuu on päättynyt". Sen täytyy esittää muitakin perusteluja sille, miksi liike ei ole vastuussa laitteen vikaantumisesta.
"

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/ku ... janeuvoja/

Olisi hauska tietää todellisia lukuja mutta varmaan lähes 90% noista kuluttajaneuvojille menneistä tapauksista päättyy kuluttajien tappioksi. Joka tapauksessa ýli 3/4 tapauksista häviävät. Niiden suosituksilla ei ole sitten mitään painoarvoa. Muuksi perusteluksi kun riittää että te olette rikkoneet sen.

[phiit]

Kannattaa varmaankin olla yhteydessä Kuluttajaneuvojaan, ja lähettää hänelle tuohon laitteen rikkoutumiseen liittyvät dokumentit, sähköpostit ym. Oman kokemukseni mukaan ovat sieltä tarvittaessa hyvinkin nopeasti yhteydessä yritykseen jota asia koskee.

Neuvonnan puhelinnumero: 071 873 1901
Numero palvelee arkisin klo 9.00-15.00



"Takuuaika ei päätä virhevastuuta

Takuuaika ei ole sama kuin yrityksen vastuuaika virheestä. Kuluttajansuojalaissa ei ole määritelty tuotevirheiden tarkkoja vastuuaikoja.

Jos takuun päättymisestä on kulunut lyhyehkö aika, myyjäliike ei voi kieltäytyä mahdollisesta virhevastuustaan vain perustelulla "Emme korjaa koska takuu on päättynyt". Sen täytyy esittää muitakin perusteluja sille, miksi liike ei ole vastuussa laitteen vikaantumisesta.
"

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/ku ... janeuvoja/

Olisi hauska tietää todellisia lukuja mutta varmaan lähes 90% noista kuluttajaneuvojille menneistä tapauksista päättyy kuluttajien tappioksi. Joka tapauksessa ýli 3/4 tapauksista häviävät. Niiden suosituksilla ei ole sitten mitään painoarvoa. Muuksi perusteluksi kun riittää että te olette rikkoneet sen.

Näinhän se menee, kuluttajavirasto on aika huumorilaitos

[Justin Case]

Näinhän se menee, kuluttajavirasto on aika huumorilaitos

No hei! Ei kai kukaan muu palkaa noita kommareiden virhelaukauksia?
Noihin kyllä pesiytyy se saamattomin porukka mitä koululaitoksista valmistuu.

[honpsu]

Olisi hauska tietää todellisia lukuja mutta varmaan lähes 90% noista kuluttajaneuvojille menneistä tapauksista päättyy kuluttajien tappioksi. Joka tapauksessa ýli 3/4 tapauksista häviävät. Niiden suosituksilla ei ole sitten mitään painoarvoa. Muuksi perusteluksi kun riittää että te olette rikkoneet sen.

Ei vaan "kosteusvaurio". Normi kuluttaja kun ei tuohon oikeen mitään enää pysty sanomaan kun ei kompetenssia löydy ymmärtämään edes huollon lähettämiä kuvia (siitä kosteusilmaisimesta, joka on jokin tarra jossainpäin laitetta ilman mitään viitettä itse laitteen toimintaan liittyen). Olisikin mielenkiintoinen keissi, sen jälkeen tutkittaisiinkin sitten mikroskoopilla ja röntgenlaitteilla kilpaa vastineita huollon kanssa.

Ei yksi, eikä kaksi HTC:n laitetta lähipiirissä joista evätty takuut tuolla perusteella.

[deissi]

80 % yrityksistä noudattavat kuluttajariitalautakunnan suosituksia. Tuosta voi hakea vähän suuntaa ko. laitoksen hyödyllisyydelle. Lähdettä en jaksa etsiä.

[maccivaari]

Kannattaa varmaankin olla yhteydessä Kuluttajaneuvojaan, ja lähettää hänelle tuohon laitteen rikkoutumiseen liittyvät dokumentit, sähköpostit ym. Oman kokemukseni mukaan ovat sieltä tarvittaessa hyvinkin nopeasti yhteydessä yritykseen jota asia koskee.

Neuvonnan puhelinnumero: 071 873 1901
Numero palvelee arkisin klo 9.00-15.00



"Takuuaika ei päätä virhevastuuta

Takuuaika ei ole sama kuin yrityksen vastuuaika virheestä. Kuluttajansuojalaissa ei ole määritelty tuotevirheiden tarkkoja vastuuaikoja.

Jos takuun päättymisestä on kulunut lyhyehkö aika, myyjäliike ei voi kieltäytyä mahdollisesta virhevastuustaan vain perustelulla "Emme korjaa koska takuu on päättynyt". Sen täytyy esittää muitakin perusteluja sille, miksi liike ei ole vastuussa laitteen vikaantumisesta.
"

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/ku ... janeuvoja/

Oulun mac-koulutuksessa kuuulin eka kerran virhevastuusta - kouluttautuminen on hyödyllistä ! !

[Justin Case]

80 % yrityksistä noudattavat kuluttajariitalautakunnan suosituksia. Tuosta voi hakea vähän suuntaa ko. laitoksen hyödyllisyydelle. Lähdettä en jaksa etsiä.

Tuo nyt on ihan luonnollista kun kyseesä on sekä myyjän että kuluttajien edustajien välinen sopimus jolla ei ole mitään tekemistä kuluttajaneuvojien kannan kanssa.

Kuluttajavalituskunnan tarkoituksena on linjata kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisten riitatilanteiden ratkaisemiseksi suosituksia. Kuluttajavalituslautakunta koostuu sekä elinkeinon harjoittajista että kuluttajien edustajista.

Ihme vänkäämistä selvästä asiasta.

[deissi]

No mihin tuo sinun "3/4"-heittosi perustui? Asiasta ei tietääkseni ole mitään tilastoa, toisin kuin KRIL:n ratkaisujen noudattamisesta, jota KRIL itse seuraa. Eli kyseessä ei ole selvä asia, vaan mahdollisesti sinun omaa mutuiluasi.

[christiantroy]

Kirjoitin pitkän tekstin mutta se meni luonnoksiin enkä löydä sitä!

Anyway, olen lakimies koulutukseltani ja ammatiltani ja jouduin vähän riitelemään tästä "Apple 1v takuu"-policysta. Summa summarum: Applen oma käytäntö ei ohita KSL:n virhevastuuta tai EU-direktiivin 2v minimitakuuta. Itse jouduin lähettämään kirjeen asiasta, liitteeksi ote KSL:stä ja direktiivistä sekä uhkaus viedä asia käräjille. Tehkää samoin niin asia hoituu, hoitui nytkin. Ikävä ja turha lisävaiva kylläkin.

KRIL ei ole sitova ja todella ruuhkainen, en näkisi vaivaa.

Jos haluaa olla ns. ikävä asiakas niin laita YV niin voinen asiamiehenä hoitaa asian, ehkä menee juristin kirjeellä nopeammin ja otetaan tosissaan.

[deissi]

Mjaa, meinaatko että käräjille lähteminen on viisaampaa kuin hakea suositus KRIL:sta? Kuluriski on kyllä melkoinen suhteessa intressiin. Voihan sitä käräjillä toki aina uhata, mutta luulenpa että ainakin isommat firmat ovat kuulleet sen uhkauksen ennenkin, eikä sitä hirveästi jakseta pelästyä.

[christiantroy]

Mjaa, meinaatko että käräjille lähteminen on viisaampaa kuin hakea suositus KRIL:sta? Kuluriski on kyllä melkoinen suhteessa intressiin. Voihan sitä käräjillä toki aina uhata, mutta luulenpa että ainakin isommat firmat ovat kuulleet sen uhkauksen ennenkin, eikä sitä hirveästi jakseta pelästyä.

No eihän ne sinne lähde ja vaikka lähtisikin niin takkiin tulisi kun on näin selvä tapaus! Tämä lienee Soneran lakiasiainosaston tiedossa.Tosin mitäpä minä juristina tietäisin. Anyway, suosittelisin laittamaan tuollaisen mainitsemani kirjeen suoraan Soneralle jonkun random-myyjätradenomin kanssa vänkäämisen sijaan.

"No hei! Ei kai kukaan muu palkaa noita kommareiden virhelaukauksia?
Noihin kyllä pesiytyy se saamattomin porukka mitä koululaitoksista valmistuu."
No en itse ole siellä, mutta sanoisin että paikan koulutustaso on aika kova ja kuluttajasuojalainsäädännön osaavat kyllä paremmin kuin nettijuristit. Ainut miinus on tosiaan se, ettei päätökset ole pakottavia ja juttuja siellä on pilvin pimein.

[deissi]

En tietysti osaa sanoa, minkälaisissa hommissa olet ja miten kokenut olet kauppariitojen hoitamisessa, mutta kyllä Sonera saa tällaisen selvän tapauksen näyttämään käräjillä epäselvältä, jos niin haluavat. Kyllä siellä juristiti tietysti hommansa osaavat, eivätkä he lähde sitä kiistämään etteikö virhevastuuta olisi, mutta tapauksen tosiseikastoa on aina ah niin mukava sekoittaa. Sonera toisin sanoen yrittäisi näyttää virheen olevan kuluttajan itse aiheuttama. Tähän esim. jonkun Soneran "asiantuntijan" lausunto ja huoltoraportti, niin avot. Kun juttua voi hyvin istua esim. tekniikasta mitään ymmärtämätön eläkeikää lähentelevä KäT, ollaankin hyvin nopeasti tilanteessa, jossa jutun voittaminen ei olekaan täysin selvää.