Palkintona saadun laitteen myymisen tiimoilta

[Repe Ruutikallo]

Elikkäs kuitti firmalle ostosta -> laite on saman tien yrityskone -> virhevastuuta ei ole koska firma on ensiostaja. Kannattaakin myydä nämä, kun vuoden takuun jälkeen ei ole muuta turvaa kuin kotivakuutus. No nyt olin hiukan ilkeä, mutta näinhän se näyttäisi menevän.

[nimenion]

No mutta yrityshän sen on ostanutkin, ellei ole itse valmistanut, mutta siltikin ... Eikö tästä ole oikeasti käytäntöä?
Voiko yritys Antaa palkinnon ilman, että sen luovuttamisesta jää asiakirjoja?

[amanita]

Mistä kilpailusta laite on voitettu, onko sen ensimmäinen ostaja yksityinen vai yritys, onko kuittia?

Laite on voitettu Hesarin kilpailusta, ensimmäinen omistaja on yksityinen henkilö (minä), kuittia ei ole.

Kysyinkin ensimmäistä ostajaa, joka on siis yritys, jonka ostamia laitteita ei koske virhevastuu.

[Axefield]

Mistä kilpailusta laite on voitettu, onko sen ensimmäinen ostaja yksityinen vai yritys, onko kuittia?

Laite on voitettu Hesarin kilpailusta, ensimmäinen omistaja on yksityinen henkilö (minä), kuittia ei ole.

Kysyinkin ensimmäistä ostajaa, joka on siis yritys, jonka ostamia laitteita ei koske virhevastuu.

Oletko 100% varma, ettei kilpailupalkinnoiksi tarkoitettujen laitteiden kohdalla ole eri käytäntö? Tarkoitan siis, että oletko selvittänyt muutakin kuin yritysten välisten kauppojen pykäliä?

[amanita]

Mistä kilpailusta laite on voitettu, onko sen ensimmäinen ostaja yksityinen vai yritys, onko kuittia?

Laite on voitettu Hesarin kilpailusta, ensimmäinen omistaja on yksityinen henkilö (minä), kuittia ei ole.

Kysyinkin ensimmäistä ostajaa, joka on siis yritys, jonka ostamia laitteita ei koske virhevastuu.

Oletko 100% varma, ettei kilpailupalkinnoiksi tarkoitettujen laitteiden kohdalla ole eri käytäntö? Tarkoitan siis, että oletko selvittänyt muutakin kuin yritysten välisten kauppojen pykäliä?

Kukaan ei ole tänne tullut toisinkaan todistamaan, perustan näkemykseni täällä runsaasti aihetta käsitteleviin ketjuihin, sekä kaikkeen aiheesta kuluttajaviraston sivuilta lukemaani. Mikäli aiheesta löytyy muuta infoa koskien kilpailuvoittoja, myyjä laittanee siitä tietoa linkkien voimalla.

Tässä esimerkiksi pieni pätkä Kuluttajaviraston sivulta, boldaus omani.

http://www.kuluttajavirasto.fi/File/d7d ... passa+.pdf

VIRHEVASTUU JA TAKUU KULUTUSTAVARAN KAUPASSA
Tässä ohjeessa käydään läpi virhevastuuta ja takuuta koskevat periaatteet. Virhevastuuta koskevat säännökset on määritelty kuluttajansuojalain 5 luvussa ja niitä sovelletaan silloin, jos tuotteella ei ole takuuta tai takuuaika on päättynyt. Virhevastuun kestolle ei ole laissa säädetty aikarajaa, vaan virhevastuuaika määrittyy tavaran oletettavissa olevan kestoiän perusteella. Takuu sen sijaan on myyjän, valmistajan tai maahantuojan ostajalle antama vapaaehtoinen lisäetu. Takuunantaja vastaa siitä, että tuote toimii määräajan.
Myyjä, maahantuoja ja valmistaja vastaavat tavaran virheestä kuluttajansuojalain 5 luvun säännösten perus- teella. Säännöksiä sovelletaan kulutustavaran kauppaan silloin, kun myyjänä on elinkeinonharjoittaja ja osta- jana kuluttaja. Kuluttajalla tarkoitetaan yksityishenkilöä, joka hankkii tuotteen pääasiassa muuhun käyttöön kuin ammattinsa harjoittamista varten. Käytetyn tavaran huutokauppaan, johon ostaja voi osallistua henkilö- kohtaisesti, sovelletaan kauppalain säännöksiä



EDIT: Tässä ketjussa laitteen alkuperäinen ostaja on myyjän antaman tiedon perusteella Hesari/Sanoma Oy

[Axefield]

Kukaan ei ole tänne tullut toisinkaan todistamaan, perustan näkemykseni täällä runsaasti aihetta käsitteleviin ketjuihin, sekä kaikkeen aiheesta kuluttajaviraston sivuilta lukemaani. Mikäli aiheesta löytyy muuta infoa koskien kilpailuvoittoja, myyjä laittanee siitä tietoa linkkien voimalla.

Tässä esimerkiksi pieni pätkä Kuluttajaviraston sivulta, boldaus omani.

http://www.kuluttajavirasto.fi/File/d7d ... passa+.pdf

VIRHEVASTUU JA TAKUU KULUTUSTAVARAN KAUPASSA
Tässä ohjeessa käydään läpi virhevastuuta ja takuuta koskevat periaatteet. Virhevastuuta koskevat säännökset on määritelty kuluttajansuojalain 5 luvussa ja niitä sovelletaan silloin, jos tuotteella ei ole takuuta tai takuuaika on päättynyt. Virhevastuun kestolle ei ole laissa säädetty aikarajaa, vaan virhevastuuaika määrittyy tavaran oletettavissa olevan kestoiän perusteella. Takuu sen sijaan on myyjän, valmistajan tai maahantuojan ostajalle antama vapaaehtoinen lisäetu. Takuunantaja vastaa siitä, että tuote toimii määräajan.
Myyjä, maahantuoja ja valmistaja vastaavat tavaran virheestä kuluttajansuojalain 5 luvun säännösten perus- teella. Säännöksiä sovelletaan kulutustavaran kauppaan silloin, kun myyjänä on elinkeinonharjoittaja ja osta- jana kuluttaja. Kuluttajalla tarkoitetaan yksityishenkilöä, joka hankkii tuotteen pääasiassa muuhun käyttöön kuin ammattinsa harjoittamista varten. Käytetyn tavaran huutokauppaan, johon ostaja voi osallistua henkilö- kohtaisesti, sovelletaan kauppalain säännöksiä



EDIT: Tässä ketjussa laitteen alkuperäinen ostaja on myyjän antaman tiedon perusteella Hesari/Sanoma Oy

Jatketaan nyt tässä vielä.
Puhuin juuri kuluttajaneuvojan kanssa ja tuon puhelun perusteella voin kertoa, että kuluttajasuojalain mukainen virhevastuu lakkaa olemasta siinä vaiheessa kun kuluttaja myy tuotteen eteenpäin. Tämän jälkeen alkuperäisellä myyjällä ei enää ole vastuuta tuotteesta ja tuo kyllä sanotaan tuossa boldaamassasi kohdassakin.
Eli kaikki täällä myytävät tuotteet ovat pois kuluttajasuojalain mukaisen virhevastuun piiristä. Vai sanotko muuta?

[amanita]

Minulla ei ole pätevyyttä jatkaa, toivon aiheen tiimoilta keskustelua. Tähänastinen käsitykseni on ollut, että alkuperäinen myyjä vastaa tuotteen valmistusvirheistä virhevastuun nojalla, kun alkuperäinen ostaja on yksityinen henkilö, myytiinpä tuote sitten ihan kenelle tahansa jatkossa.

[salmaster]

Virhevastuu koskee ainoastaan alkuperäistä ostajaa. Jos ensimmäinen ostaja luovuttaa tai myy tuotteen toiselle ei virhevastuu ulotu enää uuteen omistajaan. Hankin pian linkin aiheesta. Jouduin viime vuonna virhevastuuasioita käsittelemään auton takuuseen sekä virhevastuuseen liittyen.

EDIT: En löydä linkkiä tähän hätään. Mutta virhevastuu lähtee kauppalaista. Ilmeisesti saamani tieto ettei uusi ostaja saa virhevastuun turvaa on se, että kauppalaissa myyjä/valmistaja/maahantuoja vastaa virheestä ostajalle. Takuussa kun kyse on elinkeinoharjoittaja-kuluttaja on säädetty erikseen, että takuu siirtyy aina uusille omistajille kunnes takuu päättyy. Tämä on mainittu kuluttajaviraston sivuilla.

Tämän ehdin tutkia. Nyt on pallo lähteä lounaalle mutta aion asiaa tutkia ja palailla asiaan.

31 § (5.1.1994/16)
Aikaisemman myyntiportaan virhevastuu
Ostajalla on oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva, tämän luvun säännösten mukainen vaatimuksensa myös elinkeinonharjoittajaan, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten.

Ostajalla ei kuitenkaan ole 1 momentin mukaista oikeutta:

1) jos virhe on syntynyt kyseisestä elinkeinonharjoittajasta riippumattomasta syystä sen jälkeen, kun hän luovutti tavaran edelleen;

2) siltä osin kuin vaatimus perustuu muun kuin kyseisen elinkeinonharjoittajan antamaan sitoumukseen, joka asettaa ostajan parempaan asemaan kuin tämän luvun säännökset ilman mainittua sitoumusta; eikä

3) siltä osin kuin vaatimus koskee hinnanalennusta tai kauppahinnan palauttamista ja ylittää määrältään sen, mitä kyseisen elinkeinonharjoittajan oma sopijapuoli olisi voinut vaatia samalla perusteella, jos näiden välisen sopimuksen mahdollisia rajoittavia ehtoja ei oteta huomioon.

Ostaja menettää oikeutensa esittää vaatimuksia 1 momentin nojalla, jos hän ei ilmoita virheestä elinkeinonharjoittajalle tai tämä ei saa tietoa myöhemmälle myyntiportaalle tehdystä virheilmoituksesta 16 §:n 1 momentissa säädetyssä ajassa ja jos ostajalla oli käytettävissään vaatimuksen esittämiseksi tarvittavat tiedot elinkeinonharjoittajasta. Ostaja saa kuitenkin vedota virheeseen, jos elinkeinonharjoittaja, johon vaatimus kohdistuu, on menetellyt törkeän huolimattomasti tai kunnianvastaisesti ja arvottomasti, taikka jos kysymyksessä on 16 §:n 2 momentin 2 tai 3 kohdassa tarkoitettu virhe. (13.12.2001/1258)

Tämän perusteella tulkitsen vaikkakin ahtaasti niin palkintotuote ei ole sama asia kuin ostettu tuote. Koskeeko siis maksutta saadut tavarat myös virhevastuuta vai ei on erittäin tulkinnanvaraista. Lisäksi jos koskee niin tuleeko ilmoitus tehdää virheestä viimeksi mainitussa tapauksessa Helsingin Sanomille joka sitten taas vaatii virhevastuuta alkuperäiseltä myyjältä.

Toinen asia on se, että palkintotuote ei ole hankittu jälleenmyyntiä varten. Laki lähtee siitä, että Apple on virhevastuussa kuluttajalle joka ostaa sen valmistaman tuotteen Helsingin Sanomilta. Palkintotuote ei ole ostettu Helsingin Sanomilta.

Ja kun vielä lisää mietitään niin jos Helsingin Sanomat on hankkinut tuotteen vaikka Tectorista jonka antaa voittajalle niin pitääkö Helsingin Sanomien nyt sitten kääntyä ensin Tectorin puoleen asiassa joka taas olisi yhteydessä mahdollisesti Appleen?

Sitten kun oikein edelleen ahtaasti tulkitaan niin virhevastuu siirtyisi kolmannelle osapuolelle ( uudelle ostajalle) hyödyksi vaikka laki lähtee siitä, että myyjä vastaa ostajalle tuotteesta. Alkuperäinen myyjä ei voi vaikuttaa siihen, että tuote mahdollisesti siirrettään uudelle omistajalle. Tuleeko nyt sitten alkuperäisen myyjän vastata edelleen uudelle omistajalle tuotteesta vaikka laki puhuu ostajasta?

Vielä kun aletaan miettiä sitä, että virhevastuun tarkoitus on hallituksen esityksen mukaan turvata ostajan oikeuksia. Tämä voidaan siis katsoa taloudelliseksi suojaksi niin jos palkintotuote on voitettu vastikeetta. Täyttyykö lain henki silloin, että virhevastuu on voimassa? Entä jos se oli vastikkeellinen niin onko taasen silloin kyse sellaisesta ostajan suojelusta jota lakia sääädettäessä on haluttu tehdä.

Tässä olisi korkeimmalla oikeudelle pähkinä purtavaksi.

Paljon on kysymyksiä auki ja jos näitä alkaa tutkimaan niin huomaa löytävänsä paljonkin tulkinnan varaisia asioita liittyen asiaan.

Itse näillä perusteilla en maksaisi palkintotuotteesta/ilmaiseksi saadusta tuotteesta yhtä paljon kuin tuotteesta joka on ostettu. En siis siksi, että olisin kateellinen siitä, että joku sai ilmaiseksi tuotteen. Vaan siksi, että virhevastuu on erittäin epäselvä asia tällä hetkellä. En nyt kuitenkaan voi sanoa, että olen 100% oikeassa asiassa. Mutta mielestäni olen löytänyt ainakin itselle tarpeeksi sellaisia viittauksia jotka alentaa uuden palkintotuotteen arvoa verrattuna ostettuun. Nytkin oli kysymys ensisijaisesti siitä siirtyykö virhevastuu uudelle omistajalle. Kun asiaa tutkin niin ilmaantui kysymys onko virhevastuu voimassa edes sille palkinnon saajalle.

[salmaster]

Jatkan tähän jotta ei tule niin pitkä kirjoitus.

Itseasiassa nyt täytyy todeta mullistava asia. Nimittäin kauppalaki koskee myös kuluttajien välisiä kauppoja. Tämä on yksiselitteistä.

Tämä tarkoittaa sitä, että tuotteen myyjä on vastuussa kauppalain nojalla toiselle kuluttajalle myymästään tuotteesta. Jos siis ostat tuotteen kuluttajalta ja siihen ilmaantuu virhe niin kuluttaja-myyjä on vastuussa mahdollisista virheistä ja vahingonkorvauksista.

Kauppalain perusteella et voi kääntyä virhevastuussa aiemman myyjän puoleen tai ainakaan lain perusteella vaatia mitään. Perustelut kauppalain kohdasta myyntiportaan virhevastuu
Ostajalla on oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva, tämän luvun säännösten mukainen vaatimuksensa myös elinkeinonharjoittajaan, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten.

Suosittelen lukemaan kauppalain tästä sekä kaipaan kommentteja ja mielipiteitä http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870355

[gramdel]

Kauppalaki kyllä, kuluttajansuojalaki ei.

[salmaster]

Kauppalaki kyllä, kuluttajansuojalaki ei.

Kyllä. Kuluttajansuoja EI KOSKE kuluttajien välistä kauppaa siis. Pahoittelen jos kirjoitin epäselvästi.

[Repe Ruutikallo]

Mutta virhevastuu lähtee kauppalaista.

Ei kai sentään? Kuluttajansuojalaistahan se lähtee. Tai sitten muuta lainsäädäntöä on hiljattain muutettu.

[salmaster]

Mutta virhevastuu lähtee kauppalaista.

Ei kai sentään? Kuluttajansuojalaistahan se lähtee. Tai sitten muuta lainsäädäntöä on hiljattain muutettu.

Kyllä virhevastuu löytyy kauppalaista http://www.helsinki.chamber.fi/index.ph ... o=10&s=157

Ja se on kyllä toki myös kuluttajansuojassa.

Kauppalaista: Virheen korjaaminen ja uusi toimitus
34 §
Ostajalla on oikeus vaatia, että myyjä korjaa virheen ilman että ostajalle aiheutuu siitä kustannuksia, jos virhe voidaan korjata ilman, että myyjälle aiheutuu kohtuuttomia kustannuksia tai kohtuutonta haittaa. Myyjä saa virheen korjaamisen sijasta 36 §:n mukaisesti uusia toimituksen.

Ostajalla on oikeus vaatia uutta toimitusta, jos sopimusrikkomuksella on hänelle olennainen merkitys ja myyjä käsitti tämän tai hänen olisi pitänyt se käsittää. Ostajalla ei kuitenkaan ole tällaista oikeutta, jos on olemassa 23 §:ssä tarkoitettu este tai epäsuhde. Ostajalla ei myöskään ole oikeutta vaatia uutta toimitusta, jos kaupan kohteena on tavara, joka oli olemassa kaupantekohetkellä ja jota, ottaen huomioon tavaran ominaisuudet sekä sen mitä sopijapuolten on oletettava edellyttäneen, ei voida korvata muulla tavaralla.

Jos myyjä ei täytä velvollisuuttaan korjata virhe, ostajalla on oikeus saada korvaus virheen korjaamisen edellyttämistä kohtuullisista kustannuksista.

Sekä suora viittaus kauppalain 6. lukuun

6 LUKU
Tavaran virheen seuraamukset
Ostajan oikeudet
30 §
Jos tavarassa on virhe eikä se johdu ostajasta tai ostajan puolella olevasta seikasta, ostaja saa tämän luvun säännösten mukaisesti vaatia virheen korjaamista, uutta toimitusta tai hinnanalennusta taikka purkaa kaupan sekä lisäksi vaatia vahingonkorvausta. Hän saa myös 42 §:n mukaisesti pidättyä kauppahinnan maksamisesta.

Kuluttajansuojalaissa virhevastuuta käsitellään mm. 1. luvun 15§ http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1994/19940016 joka on tullut voimaan 1994.

Kauppalain kohta tullut voimaan 1994 myös.

[deissi]

Tässä olisi korkeimmalla oikeudelle pähkinä purtavaksi.

Paljon on kysymyksiä auki ja jos näitä alkaa tutkimaan niin huomaa löytävänsä paljonkin tulkinnan varaisia asioita liittyen asiaan.

Tässä palkintokoneasiassa ei ole virhevastuun kannalta mitään tulkinnanvaraista, koska kyseessä ei ole kauppa. Kuluttajansuojalain 5 lukua ja sen virhevastuusäännöksiä ei sovelleta lahjaan tai muuhun vastikkeettomaan saantoon (= että saa tavaran ilmaiseksi):

Tämän luvun säännökset koskevat tavaran kauppaa, jossa myyjänä on elinkeinonharjoittaja ja ostajana kuluttaja.

Myöskään kauppalaki ja sen virhevastuusäännökset eivät tule kyseeseen.

KSL ei myöskään sovellu siksi, että sopimussuhde Helsingin sanomat - voittaja ei ole elinkeinonharjoittaja - kuluttaja -suhde, mikä on KSL 1 luvun 1 §:n sekä 5 §:n nojalla edellytys KSL:n soveltamiselle. Tästä meillä on KKO:n oikeuskäytäntöä, nimittäin KKO 2008:107, jossa konsulttiyhtiön ei katsottu olleen KSL:n tarkoittamalla tavalla elinkeinonharjoittaja hevosen kaupassa.

Tuo KSL 5 luvun 31 §:n mukainen virhevastuu on lain esitöiden mukaan ajateltu niin, että kuluttaja voi osoittaa vaatimuksensa paitsi myyjälle, myös valmistajalle/maahantuojalle, edellyttäen, että virhe on syntynyt jo valmistaessa/maahantuotaessa.

Ja mitä tuohon kauppalakiin tulee, niin KSL:han (tai, oikeammin sen 5 luku, joka on vuodelta 1994) pohjautuu pitkälti kauppalakiin ja kauppalakia sovelletaan niiltä osin kuin KSL:sta ei muuta johdu (ks. KSL 5:29).

Mitä tulee tuohon KSL:n virhevastuuseen, alkuperäisen myyjän (siis elinkeinonharjoittajan) virhevastuu ei pääty, jos kuluttaja luovuttaa tavaran eteenpäin kulutuskäyttöön toiselle kuluttajana pidettävälle henkilölle. Jos se sitä vastoin luovutetaan yritykselle tai ammattikäyttöön, päättyy virhevastuu.

[deissi]

Mutta virhevastuu lähtee kauppalaista.

Ei kai sentään? Kuluttajansuojalaistahan se lähtee. Tai sitten muuta lainsäädäntöä on hiljattain muutettu.

Virhevastuu on kyllä kauppalaissakin tunnettu käsite, mutta pykälät eivät ole samat ja ostajan asema ei ole yhtä hyvä. Virheet on määritelty 4 luvussa ja virheen seuraamukset (= virhevastuu) 6 luvussa.

[pallo]

Jos tää olis lakimiesten tms. rekisteröitymisen vaatima palsta, näillä läpillä vois olla jotain pohjaakin - muutenhan tää vaikuttaa vaan lakien ja pykälien siteeraamiselta. Muuten se on varmaan jokaisen omalla vastuulla mitä ostaa ja myy.

[deissi]

Jos tää olis lakimiesten tms. rekisteröitymisen vaatima palsta, näillä läpillä vois olla jotain pohjaakin - muutenhan tää vaikuttaa vaan lakien ja pykälien siteeraamiselta. Muuten se on varmaan jokaisen omalla vastuulla mitä ostaa ja myy.

Jos kaupasta riitaa tulee, niin kyllä käräjillä sovelletaan lakia, vaikka siitä ei ostaessa oltaisikaan erikseen sovittu...

[pallo]

Jos tää olis lakimiesten tms. rekisteröitymisen vaatima palsta, näillä läpillä vois olla jotain pohjaakin - muutenhan tää vaikuttaa vaan lakien ja pykälien siteeraamiselta. Muuten se on varmaan jokaisen omalla vastuulla mitä ostaa ja myy.

Jos kaupasta riitaa tulee, niin kyllä käräjillä sovelletaan lakia, vaikka siitä ei ostaessa oltaisikaan erikseen sovittu...

Kyllä, mutta pointti ei ollutkaan se, jos ymmärrät mitä tarkoitan.

[Axefield]

Mitä tulee tuohon KSL:n virhevastuuseen, alkuperäisen myyjän (siis elinkeinonharjoittajan) virhevastuu ei pääty, jos kuluttaja luovuttaa tavaran eteenpäin kulutuskäyttöön toiselle kuluttajana pidettävälle henkilölle. Jos se sitä vastoin luovutetaan yritykselle tai ammattikäyttöön, päättyy virhevastuu.

Yllä eräs mainitsee omakohtaisiin kokemuksiin perustuen muuta ja sinä käännät kuitenkin tämän toisin päin. Mielenkiintoista.

[MIP]

Yleensähän nämä palkinnot (esim myyntipalkinnot tms) ovat veronalaista tuloa joten siinä mielessä ne eivät ole ilmaisia. Kaikkihan nistä ei välttämättä verottajalle ilmoita.

Itse olen voittanut esim Microsoftin myyntikilpailuissa taannoin pisteitä jotka sai vaihtaa tuotteisiin kyseisen kilpailun palkintoportaalissa. Vaihdoin pisteet hulppeaan polkupyörään jonka arvo kaupasta useita satoja, ehkä jopa tonnin. (itseasiassa rouvalle uusi pyörä Microsoft ilmoitti palkintotiedot verottajalle ja veroehdotuksessa oli sitten X eur tulona josta sitten piti maksaa vero.

Mitä tulee palkintotietokoneisiin , esim macceihin niin takuu- ja kuluttajansuojaongelmahan poistuu applecarella. Itse olen vastaanottanut jokin aika sitten uuden ipad 3 version ja ostin sille sittten applecaren kun täyttä varmuutta takuun hoidosta ei sen osalta voi olla kun en sitä ole ostanut mistään kaupasta. Eli jos voittaa koneen ja haluaa siitä eroon niin myynti on todennäköisesti helpompaa kun laitteella on huoltosoppari....

[salmaster]

Jos tää olis lakimiesten tms. rekisteröitymisen vaatima palsta, näillä läpillä vois olla jotain pohjaakin - muutenhan tää vaikuttaa vaan lakien ja pykälien siteeraamiselta. Muuten se on varmaan jokaisen omalla vastuulla mitä ostaa ja myy.

Jos kaupasta riitaa tulee, niin kyllä käräjillä sovelletaan lakia, vaikka siitä ei ostaessa oltaisikaan erikseen sovittu...

Kyllä, mutta pointti ei ollutkaan se, jos ymmärrät mitä tarkoitan.

Niin. Olen tuonut omat näkemykseni tähän keskusteluun koska asiasta oli puhetta.

Käsitykseni mukaan lähtökohta jolla lakia tulkitaan on.. niin se kirjoitettu laki. En tietenkään ole alalla ja siksi ja sitä suuremmalla syyllä tutkin mieluiten asiat etukäteen kun teen jotain kun vasta jälkikäteen käräjäoikeudessa kuulen kun maito on jo kaatunut. Pahimmassa tapauksessa. Ei sitä tarvitse laput silmillä autoa ajaa jos säännöt ja ohjeet löytyy ilmaiseksi ja melko vaivatta.

Jokainen saa toki itse päättää miten olettaa asian olevan ja kuten totesinkin niin ei minulla ole varmuutta asiasta. Kuitenkin selvitin mustaa valkoisella kuin niin päin, että väitän kertomaani todeksi ilman faktaa. Enkä edelleenkään väitä olevani 100% oikeassa. Mutta väitän, ettei virhevastuun olemassaolo olekkaan niin selvää kuin aiemmin täällä on käsitetty.

Jos pidät tätä läppänä niin hienoa. Voisitko kuitenkin kumota nyt kertomani ja osoittaa, että kertomani asiat ovat paikkansa pitämättömiä ja virheellisiä. Etkä pelkästään totea asian olevan läppää.

[pallo]

^Jos myöskin lopettaisit sanojen laittamisen suuhuni ja vapaan tulkinnan siitä kenelle vastaan. Ymmärrätkö jos sanon, ettei maallikon tulkinnat - lakia oikeudessakin tulkitaan sekä sovelletaan (lakia ei lueta vaikka niin sanotaankin) ja sitä tekevät Reaalimaailmassa alan ns. ammattilaiset - varsinkaan tällaisella palstalla merkitse yhtään mitään. Capiche?

Eli auta, jos olet tehnyt murhan ja itse lukenut lakipykälistä saamasi mahdollisen tuomion - se on joka tapauksessa jotain muuta.

[salmaster]

Tässä olisi korkeimmalla oikeudelle pähkinä purtavaksi.

Paljon on kysymyksiä auki ja jos näitä alkaa tutkimaan niin huomaa löytävänsä paljonkin tulkinnan varaisia asioita liittyen asiaan.

Tässä palkintokoneasiassa ei ole virhevastuun kannalta mitään tulkinnanvaraista, koska kyseessä ei ole kauppa. Kuluttajansuojalain 5 lukua ja sen virhevastuusäännöksiä ei sovelleta lahjaan tai muuhun vastikkeettomaan saantoon (= että saa tavaran ilmaiseksi):

Tämän luvun säännökset koskevat tavaran kauppaa, jossa myyjänä on elinkeinonharjoittaja ja ostajana kuluttaja.

Myöskään kauppalaki ja sen virhevastuusäännökset eivät tule kyseeseen.

KSL ei myöskään sovellu siksi, että sopimussuhde Helsingin sanomat - voittaja ei ole elinkeinonharjoittaja - kuluttaja -suhde, mikä on KSL 1 luvun 1 §:n sekä 5 §:n nojalla edellytys KSL:n soveltamiselle. Tästä meillä on KKO:n oikeuskäytäntöä, nimittäin KKO 2008:107, jossa konsulttiyhtiön ei katsottu olleen KSL:n tarkoittamalla tavalla elinkeinonharjoittaja hevosen kaupassa.

Tuo KSL 5 luvun 31 §:n mukainen virhevastuu on lain esitöiden mukaan ajateltu niin, että kuluttaja voi osoittaa vaatimuksensa paitsi myyjälle, myös valmistajalle/maahantuojalle, edellyttäen, että virhe on syntynyt jo valmistaessa/maahantuotaessa.

Ja mitä tuohon kauppalakiin tulee, niin KSL:han (tai, oikeammin sen 5 luku, joka on vuodelta 1994) pohjautuu pitkälti kauppalakiin ja kauppalakia sovelletaan niiltä osin kuin KSL:sta ei muuta johdu (ks. KSL 5:29).

Mitä tulee tuohon KSL:n virhevastuuseen, alkuperäisen myyjän (siis elinkeinonharjoittajan) virhevastuu ei pääty, jos kuluttaja luovuttaa tavaran eteenpäin kulutuskäyttöön toiselle kuluttajana pidettävälle henkilölle. Jos se sitä vastoin luovutetaan yritykselle tai ammattikäyttöön, päättyy virhevastuu.

Olen samaa mieltä ettei virhevastuu ulotu palkintotuotteisiin. Tämä on mielipiteeni.

Ja tuohon virhevastuun päättymiseen. Ilmeisesti noin. Tapauksessa jossa olin niin kuluttaja osti auton myyjältä (autoliike) ja myöhemmin myi sen toiminimelle. Tästä syystä olen olettanut, että virhe vastuu päätyy. Päätöksessä ei ollut kovin selvästi sitä aikanaan todettu joten muistelin vain, että oli todettu, että koska auto oli myyty eteenpäin virhevastuu ei jatku. Joten myönnän ja pahoittelen siltä osin virheellistä tietoa.

[salmaster]

^Jos myöskin lopettaisit sanojen laittamisen suuhuni ja vapaan tulkinnan siitä kenelle vastaan. Ymmärrätkö jos sanon, ettei maallikon tulkinnat - lakia oikeudessakin tulkitaan sekä sovelletaan (lakia ei lueta vaikka niin sanotaankin) ja sitä tekevät Reaalimaailmassa alan ns. ammattilaiset - varsinkaan tällaisella palstalla merkitse yhtään mitään. Capiche?

Mitä tarkoitat sanojesi laittamisella suuhun? Voitko selventää? Jos olen näin tehnyt niin pahoittelen, se ei ole ollut tarkoitus.

Niin jokainen voi toki siis kuten olen jo todennut itse tehdä omat johtopäätöksensä asiasta. Ja varmaan kaikki tekeekin. Mielipiteestäni asiassa en kuitenkaan luovu vaikka se ei välttämättä oikea ole.

Mutta voisitko nyt sanoa oman mielipiteesi asiasta jotta tietäisimme mitä mieltä sinä olet asiasta josta nyt keskustellaan?

[deissi]

^Jos myöskin lopettaisit sanojen laittamisen suuhuni ja vapaan tulkinnan siitä kenelle vastaan. Ymmärrätkö jos sanon, ettei maallikon tulkinnat - lakia oikeudessakin tulkitaan sekä sovelletaan (lakia ei lueta vaikka niin sanotaankin) ja sitä tekevät Reaalimaailmassa alan ns. ammattilaiset - varsinkaan tällaisella palstalla merkitse yhtään mitään. Capiche?

No on kyllä pönttö ajatus, ettei keskustelupalstalla saisi keskustella juridisista kysymyksistä, jos ei ole lakimies. Jos se sinua vähän lohduttaa, niin olen itse oik.yo. ja perehtynyt opinnoissani kuluttajakauppaan keskimääräistä enemmän. Väitän, että kompetenssia on enemmän kuin keskimääräisellä OTM:llä, joka on opinnoissaan erikoistunut johonkin muuhun (kuten huomaa esim. joissain aikaisemmissa keskusteluissa nähdyistä mielipiteistä). En vain ymmärrä, miksi minun pitäisi tuoda se kommenteissani eteen, asemalla päteminen netissä on hiukan kummallista.

Mitä tulee tuohon virhevastuun päättymiseen edelleenluovutuksessa (eli kun kuluttaja luovuttaa tavaran toiselle yksityishenkilölle), en siihen netistä löytänyt lähdettä, oikeuskirjallisuutta kun ei nettiin ole hirveästi digitoitu. Tuon asian olen kuitenkin joskus tarkistanut, mutta siitä on jo aikaa, eli ihan sataprosenttisesti en uskalla tätä todeta. Ja pallo - monet näistä asioista todella ovat sellaisia, että kukaan lakimies ei voi ottaa niihin kuin suuntaaottavaa kantaa, koska ennakkoratkaisuja (edes hovioikeustasoisia) ei loppujen lopuksi niin paljoa ole. Tähän viittasin myös siinä aikaisemmassa viestissäni.