Raw kuvat Jpeg:iin

[xeragram]

Sellanen pulma, et tuli kuvattua yhdet juhlat raw:ina ja nyt kuvat (1300kpl) pitäis saada kaikki muutettua helposti jpeg:iin
että vois sit katsella kuvia telkkarista yms. ja jakaa tutuille ja sukulaisille. ja sit ns. tilauksesta muokata kuvat paremmiks sit tosta raw tiedostosta.

Oon googlella yrittänyt hakea ohjelmaa mutta käyttöön sopivaa ei ole löytyny.

[Jari-eripari]

Mites vaikka iPhoto? Tuot rawit sinne ja viet ne jpg-muodossa.

[OmenaOnPunainen]

Sellanen pulma, et tuli kuvattua yhdet juhlat raw:ina ja nyt kuvat (1300kpl) pitäis saada kaikki muutettua helposti jpeg:iin
että vois sit katsella kuvia telkkarista yms. ja jakaa tutuille ja sukulaisille. ja sit ns. tilauksesta muokata kuvat paremmiks sit tosta raw tiedostosta.

Oon googlella yrittänyt hakea ohjelmaa mutta käyttöön sopivaa ei ole löytyny.

http://www.lemkesoft.com/content/188/gr ... erter.html

[theinonen]

Onnistuu myös komentorivipohjaisella dcraw:lla kätevästi.

[jarnoh]

RAW-muunnos onnistuu myös ihan OS X:n omalla Preview-ohjelmalla. Avaat kaikki tiedostot siihen, maalaat kaikki aktiiviseksi ja File -> Export.

[Mikael K.]

Tähän pitää lausua vielä mutta. Tarkoitan sitä, että kamerassa on mitä ilmeisimmin valmiit algoritmit ja kuvansäädöt, kun se tallentaa jpeg-kuvan. RAW-kuvassa tällaista ei ole vaan se pitää säätää erikseen käsin siihen soveltuvilla ohjelmilla. Eli jos käännät RAW-kuvan suoraan jpeg-kuvaksi ilman mitään säätämistä niin se näyttää suorastaan kurjalta. Jos taas käytät esimerkiksi Esikatselun tai iPhoton säätöjä ja tallennat kuvat niin tilanne on pelastettu. Vaativampiin säätöihin kannattaa käyttää vaikka Photoshopin Elementsiä. Jos raha ei nikotuta niin Lightroom tai Aperture ovat hyvät vaihtoehdot.

[hatey]

^Minä olen tykästynyt Capture One -ohjelmaan.

[mikian]

Tähän pitää lausua vielä mutta. Tarkoitan sitä, että kamerassa on mitä ilmeisimmin valmiit algoritmit ja kuvansäädöt, kun se tallentaa jpeg-kuvan. RAW-kuvassa tällaista ei ole vaan se pitää säätää erikseen käsin siihen soveltuvilla ohjelmilla.

Nainpa juuri. Kameroiden mukana kylla pitaisi tulla omat softat joilla tuon kaannoksen voi kanssa tehda, ja niissa yleensa on mukana nuo kameran algoritmit eli saa suht samanlaista jalkea kuin mita kamerakin tekisi, nopeasti ja helposti. Ehka. (En tieda kun koskaan asentanut oikeastaan noita romppeita kun itsella Aperture)

[Mikael K.]

Tähän pitää lausua vielä mutta. Tarkoitan sitä, että kamerassa on mitä ilmeisimmin valmiit algoritmit ja kuvansäädöt, kun se tallentaa jpeg-kuvan. RAW-kuvassa tällaista ei ole vaan se pitää säätää erikseen käsin siihen soveltuvilla ohjelmilla.

Nainpa juuri. Kameroiden mukana kylla pitaisi tulla omat softat joilla tuon kaannoksen voi kanssa tehda, ja niissa yleensa on mukana nuo kameran algoritmit eli saa suht samanlaista jalkea kuin mita kamerakin tekisi, nopeasti ja helposti. Ehka. (En tieda kun koskaan asentanut oikeastaan noita romppeita kun itsella Aperture)

Minä käytin Canonin omaa ohjelmaa joskus digiajan alussa (D30). Se oli Canonilla ainoa järkevästi toimiva. Tai saattoi niitä olla muitakin mutta silloin ei ollut varaa ostaa niitä. Nykyisin ohjelmien lukumäärä on jo niin valtaisa, että pelkkään kokeiluun saa uppoamaan aikaa ehkä enemmän kuin on tarpeellista.

Kuvasin joskus kaverin 40D:llä vakio-olosuhteissa muutaman kuvan ja osa niistä oli jpeg- ja osa RAW-kuvia. RAW-kuvista sai jopa aivan pienellä omalla työstöllä parempia kuvia kuin kameran tarjoama jpeg oli. Hieman lisää vaivaa niin jpeg jää rannalle soittelemaan. Aperture, Lightroom, Photoshop Elements tai isoveli, Capture One tms. ovat kannattava sijoitus vaikka ne hieman kirpaisevatkin kukkaroa ohjelmia hankittaessa. Varsinkin Aperture ja Lightroom ovat käteviä arkistointia silmällä pitäen. Capture Onesta en osaa sanoa mitään. Hatey mainostakoon sitä, kun hän tietää sen toiminnan.

[theinonen]

Eikös RAW kuvan mukana voi olla se jpg kuva, jolloin sen saa nopeasti vain poimittua siitä erilleen.

Esimerkiksi tuossa dcraw:ssa on -e parametri (Extract embedded thumbnail image.) jolloin ilmestyy lähestulkoon heti se jpg kuva, kun taas jos haluaa sen TIFF:n tai PPM:n saa tällä koneella odotella minuuttikaupalla jokaista kuvaa kohden. En tosin kuvaa RAWweja enkä oikeastaan mitään muutakaan, mutta olen joskus testannut noilla netistä saatavissa olevilla RAW esimerkkikuvilla joita löytyy kamera arvosteluista.

[Mikael K.]

Eikös RAW kuvan mukana voi olla se jpg kuva, jolloin sen saa nopeasti vain poimittua siitä erilleen.

Saattaa olla. En tunne tekniikkaa niin tarkasti, joten en osaa sanoa. Tosin sillä ei ainakaan minulle ole käytännön merkitystä, kun käytän ainoastaan RAW-kuvia.

[xeragram]

Sainkin tuolla prewivillä nyt muutettua kuvat raw:ista Jpeg:iin.

Itselläni kyllä photoshop cs 6 ja lightroom 4 sekä aperture. Mutta kuviin ei tarvinnut mitään muutoksia tehdä, se riittää et saa kaverit kattoo mitä kuvia parannellaan ja mitä ei. Eli Raw:iin tuli kuvattua jotta saa sitten myöhemmin muokkailla paremmiks!

Kiitos paljon vastauksista!

[mikian]

Sainkin tuolla prewivillä nyt muutettua kuvat raw:ista Jpeg:iin.

Itselläni kyllä photoshop cs 6 ja lightroom 4 sekä aperture. Mutta kuviin ei tarvinnut mitään muutoksia tehdä, se riittää et saa kaverit kattoo mitä kuvia parannellaan ja mitä ei. Eli Raw:iin tuli kuvattua jotta saa sitten myöhemmin muokkailla paremmiks!

Kiitos paljon vastauksista!

Jos kamera vain tukee niin tuohon tarkoitukseenhan tuo RAW+JPEG kuvaustila on juuri omiaan. Itsellakin tuo kaytossa, katevaa kun kamera suoltaa molemmat pihalle niin aina milloin mihinkin kayttotarkoitukseen.

[mirage]

RAW-muoto ei oikeastaan ole kuva lainkaan. Siinä on vain tallennettu se data mitä kameran kennolle on tullut laukaisinta painettaessa. Tämän vuoksi RAW-datan mukaan samaan tiedostoon generoidaan aina myös pieni jpg-kuva jotta kuva voidaan esimerkiksi näyttää kameran näytöllä ja tietokoneen esikatselussa ym (myös kameran näytöllä näytettävä histogrammi on tästä jpg-kuvasta eikä RAW-tiedoista). Jos RAW-tiedosto sitten muutetaan jpg-kuvaksi, tehdään siinä samalla aina jotain säätöjä, joko kamerassa (kuvattaessa jpg tai RAW+jpg tilassa) tai sitten tietokoneella. Ja mitä enemmän näihin säätöihin haluaa vaikuttaa sitä tärkeämpää on käyttää siihen soveltuvaa ohjelmaa (kuten Adoben Photoshop Lightroom tai Applen Aperture). Muutoin kuvan muodostuksen hoitaa automatiikka ja lopputuloksen laatu kauniisti sanottua vaihtelee.

Jos RAW-tiedostoja haluaa vain "varmuuden vuoksi" tai on muuten tarvetta "valmiille" kuville suoraan kamerasta niin kannattaa tosiaan asettaa kamera tallentamaan RAW+JPG muodossa, näin samasta otoksesta saa talteen sekä kaiken datan että kameran "arvauksen" siitä miltä kuvan tulisi näyttää.

[theinonen]

RAW-muoto ei oikeastaan ole kuva lainkaan. Siinä on vain tallennettu se data mitä kameran kennolle on tullut laukaisinta painettaessa. Tämän vuoksi RAW-datan mukaan samaan tiedostoon generoidaan aina myös pieni jpg-kuva jotta kuva voidaan esimerkiksi näyttää kameran näytöllä ja tietokoneen esikatselussa ym (myös kameran näytöllä näytettävä histogrammi on tästä jpg-kuvasta eikä RAW-tiedoista). Jos RAW-tiedosto sitten muutetaan jpg-kuvaksi, tehdään siinä samalla aina jotain säätöjä, joko kamerassa (kuvattaessa jpg tai RAW+jpg tilassa) tai sitten tietokoneella. Ja mitä enemmän näihin säätöihin haluaa vaikuttaa sitä tärkeämpää on käyttää siihen soveltuvaa ohjelmaa (kuten Adoben Photoshop Lightroom tai Applen Aperture). Muutoin kuvan muodostuksen hoitaa automatiikka ja lopputuloksen laatu kauniisti sanottua vaihtelee.

Jos RAW-tiedostoja haluaa vain "varmuuden vuoksi" tai on muuten tarvetta "valmiille" kuville suoraan kamerasta niin kannattaa tosiaan asettaa kamera tallentamaan RAW+JPG muodossa, näin samasta otoksesta saa talteen sekä kaiken datan että kameran "arvauksen" siitä miltä kuvan tulisi näyttää.

Ilmeisesti tuo pieni jpg kuva voi kuitenkin joillain kameroilla olla hyvinkin suuri ja korkealaatuinen.

Nappasin netistä kokeeksi jostain kamera-arvostelusta jonkun kolmen tonnin Canonin testi RAW kuvan ja siitä kun nappasin tuon jpg kuvan, niin tuloksena oli 5760 x 3840 kokoinen ihan hyvän näköinen kuva. Paljaalla silmällä en äkkiseltään huomannut mitään eroa siihen pidemmällä kaavalla oletusasetuksilla muunnettuun TIFF kuvaan, paitsi sen noin 3-4 minuuttia ajassa.

[adele]

Ilmeisesti tuo pieni jpg kuva voi kuitenkin joillain kameroilla olla hyvinkin suuri ja korkealaatuinen.

Suuri? Puhutaanko pikseli- vai tiedostokoosta? Monilla nuo menevät sekaisin tai ne ovat heille sama asia. Saman kuvan tiedostokoko, samassa pikselikoossa, voi vaihdella parikymmentäkertaisesti formaatista riippuen.

Korkealaatuisimmat jiipekit suhteessa kameran mahdollisuuksiin olen tavannut eräissä pokkareissa (mm Lumix lx-3), joissa täytyy aika hyvin hallita RAW-käsittely, jos mielii päästä samaan tulokseen kameran jiipekin kanssa ja olla taitava, jos mielii parempaan. Eli yleensä ei maksanut vaivaa tuon kanssa kuvata RAWia, varsinkin kuin pienikennoisen pokkarikuvan työstövara on hyvin pieni.

Järkkäreissä RAW-tiedostossa on aivan erilailla työstövaraa, ja jos hieman osaa käsitellä kuvia, pääsee parempaa lopputulokseen, kuin mitä kamera arvaa itse. RAW-kuvan työstövara yhdistettynä käsittämättömän hienoihin ohjelmiin mitä tänä päivänä on tarjolla, sekä ripaus ymmärrystä mahdollistaa hienon lopputuloksen. (Sillä sivuhuomautuksella, ettei paskasta vieläkään voi tehdä konvehtia, eli loistavasta kuvasta voi tehdä erinomaisen, mutta keskinkertaisesta ei saa erinomaista.)

RAW-kuvaaminen ei ole mikään tae onneen ja autuuteen, jos ei ymmärrä mitä on tekemässä. Toisaalta kaiken minkä ymmärrät, hallitset.

[theinonen]

Ilmeisesti tuo pieni jpg kuva voi kuitenkin joillain kameroilla olla hyvinkin suuri ja korkealaatuinen.

Suuri? Puhutaanko pikseli- vai tiedostokoosta? Monilla nuo menevät sekaisin tai ne ovat heille sama asia. Saman kuvan tiedostokoko, samassa pikselikoossa, voi vaihdella parikymmentäkertaisesti formaatista riippuen.

Tarkoitin lähinnä fyysistä kokoa ruudulla, eli pikselikokoa. Varsinainen tiedostokoko tuolla jpg:llä oli muistaakseni vain muutama megatavu. Pointti oli kuitenkin se, että oletus-säädöillä TIFFiksi muunnettu RAW ei ainakaan dramaattisesti eronnut siitä jpg kuvasta joka oli ympättynä siinä RAW tiedostossa ja jonka rippasin sillä -e parametrilla.

Voi tosin johtua halvasta perusnäytöstä ja kyseisen henkilön huonosta näöstä.

[MIP]

Sainkin tuolla prewivillä nyt muutettua kuvat raw:ista Jpeg:iin.

Itselläni kyllä photoshop cs 6 ja lightroom 4 sekä aperture. Mutta kuviin ei tarvinnut mitään muutoksia tehdä, se riittää et saa kaverit kattoo mitä kuvia parannellaan ja mitä ei. Eli Raw:iin tuli kuvattua jotta saa sitten myöhemmin muokkailla paremmiks!

Kiitos paljon vastauksista!

jos sulla on photari niin sillähän se onnistuu esim imageprosessorilla automaatttisesti vaikka tuhannen kuvaa kerralla? File > scripts > imageprocessor, tuolla ainaki itse muunnan jos pitää iso määrä saada nopsaan käsiteltyä.

[apsev]

RAW-muoto ei oikeastaan ole kuva lainkaan. Siinä on vain tallennettu se data mitä kameran kennolle on tullut laukaisinta painettaessa. Tämän vuoksi RAW-datan mukaan samaan tiedostoon generoidaan aina myös pieni jpg-kuva jotta kuva voidaan esimerkiksi näyttää kameran näytöllä ja tietokoneen esikatselussa ym (myös kameran näytöllä näytettävä histogrammi on tästä jpg-kuvasta eikä RAW-tiedoista). Jos RAW-tiedosto sitten muutetaan jpg-kuvaksi, tehdään siinä samalla aina jotain säätöjä, joko kamerassa (kuvattaessa jpg tai RAW+jpg tilassa) tai sitten tietokoneella. Ja mitä enemmän näihin säätöihin haluaa vaikuttaa sitä tärkeämpää on käyttää siihen soveltuvaa ohjelmaa (kuten Adoben Photoshop Lightroom tai Applen Aperture). Muutoin kuvan muodostuksen hoitaa automatiikka ja lopputuloksen laatu kauniisti sanottua vaihtelee.

Jos RAW-tiedostoja haluaa vain "varmuuden vuoksi" tai on muuten tarvetta "valmiille" kuville suoraan kamerasta niin kannattaa tosiaan asettaa kamera tallentamaan RAW+JPG muodossa, näin samasta otoksesta saa talteen sekä kaiken datan että kameran "arvauksen" siitä miltä kuvan tulisi näyttää.

Lienee terminologian aluetta mikä on kuva ja mikä ei. Mutta raw-tiedostossa (esim. Nikonin nef, Canonin cr2, Adoben(Leicankin) dng)) on kaikki kuva-informaatio ja jpg kun on häviöllinen pakkaus, niin se aina hävittää jotain informaatiota, ja tämä ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa että nykyiset jpg:t ovat tasoltaan hyviä - kiitos kehittyneiden algoritmien. Ja minusta on järkevintä tehdä säätöjä, kun on kaikki informaatio saatavilla, siis esim. Lightroom:ssa kannattaa käsitellä/säätää kuvia raw-muodossa.