Liikenne

[Le Corbusier]

Itsekin harrastan välillä ylinopeutta, mutta en halua sillä kuitenkaan muita vaarantaa joten teen sen tietyissä kohtuuden rajoissa ja tyhjällä tiellä.

Muistuttaisin, että alhaisilla nopeuksilla vaatimaton 10 km/h ylitys kymmenkertaistaa onnettomuuden tappavuuden. En siis suosittelisi "pikku ylinopeuksia, jotka eivät vaaranna muita". It's not true. Päinvastoin.

Toisekseen en suosittelisi ylinopeuksia myöskään "tyhjillä teillä" - koska sellaisiakaan ei ole.

Onnettomuus sattuu aina yllättäen. "Tyhjälläkin tiellä" voi nokan eteen osua eläin, ihminen tai mikä vaan tielle tunkeva tukkirekka. Juuri silloin olisi kovassa nopeudessa kiva pystyä pysähtymään 30 metriä aikaisemmin.

Tässäkin tapauksessa kirjoittajalla on se h a r h a, että omalla järkeilyllä pystyy ajamaan turvallisesti, liikennelakien vastaisesti.

Loppukaneettina ajatusruokaa:
Jos viidenkympin alueella sinä ja vastaantulija ajaa molemmat 10km/h ylinopeutta ja toinen ajautuu toisen nokkaan, on sama kuin ajaisit 120 km/h seinään.

It happens.

[Mikael K.]

Toisekseen en suosittelisi ylinopeuksia myöskään "tyhjillä teillä" - koska sellaisiakaan ei ole.

Lauseesi kuulostaa savolaiselta kompakysymykseltä. Totta toki; tie ei ole ole tyhjä jos sinä olet siellä. Suomi on asutuksesta muutaman sata kilometriä kauemmas liikuttaessa tyhjää täynnä. Jos vastaan tulee auto kerran tunnissa niin sitä ei voi kutsua ruuhkaksi. Asiallisesti puhuttaessa tällaista tietä voi pitää tyhjänä. Yöllä liikuttaessa vastaan ei tule edes sitä yhtä autoa. Jokin satunnainen myyrä voi olla liikkeellä. Hirvetkin liikkuvat aamu- ja iltahämärissä, joten niitäkään ei näe.

Olennaista on kuitenkin se, että auton saa pysähtymään näkyvällä tieosuudella. Pohjanmaalla edessä on vain lakeutta, Savossa vain mutkia ja kapeita teitä, joten veikkaisin nopeuksien olevan eri luokkaa tällaisissa olosuhteissa. Se tukkirekka näkyy lakeudella kauas ellei tiellä ole usvaa tai lumipölyä. Savossa se rekka voi liikkua hitaasti, kun se ei kiihdy mäkisellä ja mutkaisella tiellä.

Arvelisin To_Ok:n tarkoittaneen jotakin tämänkaltaista hänen puhuessaan tyhjästä tiestä. Samoin arvelisin hänen näkevän tilanteet vastuullisesti ja sovittavansa liikkumisensa tämä huomioiden.

[Istok]

Loppukaneettina ajatusruokaa:
Jos viidenkympin alueella sinä ja vastaantulija ajaa molemmat 10km/h ylinopeutta ja toinen ajautuu toisen nokkaan, on sama kuin ajaisit 120 km/h seinään.

It happens.

Eikös voiman ja vastavoiman perusteella tuo vastaa sitä, että ajaa 60 km/h seinään, eikä 120 km/h? Ainakin siinä tapauksessa, että autot ovat saman painoiset ja nopeus törmäyshetkellä täsmälleen sama.

[jjpeltola]

[…] Jos viidenkympin alueella sinä ja vastaantulija ajaa molemmat 10km/h ylinopeutta ja toinen ajautuu toisen nokkaan, on sama kuin ajaisit 120 km/h seinään.

Höpöhöpö!

[Le Corbusier]

Loppukaneettina ajatusruokaa:
Jos viidenkympin alueella sinä ja vastaantulija ajaa molemmat 10km/h ylinopeutta ja toinen ajautuu toisen nokkaan, on sama kuin ajaisit 120 km/h seinään.

It happens.

Eikös voiman ja vastavoiman perusteella tuo vastaa sitä, että ajaa 60 km/h seinään, eikä 120 km/h? Ainakin siinä tapauksessa, että autot ovat saman painoiset ja nopeus törmäyshetkellä täsmälleen sama.

Molemmilla ajoneuvoilla on vastakkaisvektoroitu liike-energia, joka ynnätään törmäysenergian pottiin.

[Le Corbusier]

[…] Jos viidenkympin alueella sinä ja vastaantulija ajaa molemmat 10km/h ylinopeutta ja toinen ajautuu toisen nokkaan, on sama kuin ajaisit 120 km/h seinään.

Höpöhöpö!

Joo, voitte ihan rauhassa miettiä, miksi hiukkaskiihdyttimissä niitä hiukkasia kiihdytetään vastakkaisiin suuntiin.

Olisipa helppoa jos niitä voisi törmäyttää paikalla olevaan massaan..

[Le Corbusier]

.

Arvelisin To_Ok:n tarkoittaneen jotakin tämänkaltaista hänen puhuessaan tyhjästä tiestä. Samoin arvelisin hänen näkevän tilanteet vastuullisesti ja sovittavansa liikkumisensa tämä huomioiden.

Juu. Mutta hän ei pysty valitsemaan, koska se onnettomuus tapahtuu - niitä kun sattuu äärimmäisen harvoin. Kukaan ei valitse sitä hetkeä. Ja monesti onnettomuus sattuu joka tapauksessa, ilman mahdollisuutta väistämiseen - silloin auttaa vain hitaampi nopeus.

Jos normina ajelee ylinopeutta tietyissä olosuhteissa, niin silloin se onnettomuustilannekin tapahtuu ylinopeudella.

Sen sijaan aika naurettavaa puhua vastuullisesta ylinopeudesta.

[jjpeltola]

Molemmilla ajoneuvoilla on vastakkaisvektoroitu liike-energia, joka ynnätään törmäysenergian pottiin.

… ja jaetaan kahdella.

[Le Corbusier]

Molemmilla ajoneuvoilla on vastakkaisvektoroitu liike-energia, joka ynnätään törmäysenergian pottiin.

… ja jaetaan kahdella.

Väität siis, että energia pienenee puolella jos liikkuvat esineet kohtaavat. Hienoa, luulin että energiaa ei voi hävittää.

[Mikael K.]

.

Arvelisin To_Ok:n tarkoittaneen jotakin tämänkaltaista hänen puhuessaan tyhjästä tiestä. Samoin arvelisin hänen näkevän tilanteet vastuullisesti ja sovittavansa liikkumisensa tämä huomioiden.

Juu. Mutta hän ei pysty valitsemaan, koska se onnettomuus tapahtuu - niitä kun sattuu äärimmäisen harvoin. Kukaan ei valitse sitä hetkeä. Ja monesti onnettomuus sattuu joka tapauksessa, ilman mahdollisuutta väistämiseen - silloin auttaa vain hitaampi nopeus.

Jos normina ajelee ylinopeutta tietyissä olosuhteissa, niin silloin se onnettomuustilannekin tapahtuu ylinopeudella.

Sen sijaan aika naurettavaa puhua vastuullisesta ylinopeudesta.

Ajatuksesi kuulostaa fatalistiselta. Ei sitä onnettomuutta edes välttämättä satu. Muutenhan sitä saisi lukita ovet seitsemällä riippulukolla ja elää umpiossa. Siltikin kuolema noutaisi. Tyhjällä suoralla tiellä todennäköisintä lienee rattiin nukahtaminen. Ainakin minä tulkitsisin näin selittämättömiä suistumisonnettomuuksia suoralla tiellä. Muutkin vaihtoehdot toki ovat mahdollisia.

Ylinopeus ja onnettomuus ovat tuhoisa yhdistelmä. Jo tästä syystä ylinopeuksia olisi hyvä välttää. Joskin käytännössä se lienee mahdotonta joissakin tilanteissa. Esim. ohitustilanteessa nopeus on ylinopeutta.

Tarkoitatko, että kirjoitin vastuullisesta ylinopeudesta? Jos, niin näin en kirjoittanut. Kirjoitin tilanteiden näkemisen vastuullisuudesta. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa.

[redhat]

Paikoitellen kuulostaa siltä että mitä ikinä liikenteessä teet = kolari ja kuolema ja henkipois ja auto lunastukseen jne.
Jos sitä mahdollista kolaria ja onnettomuutta jatkuvasti pelkää ja pyörittelee ajatusta päässään, luultavasti se silloin sattuukin.
Parempi tosiaan lukita itsensä kellariin ja sammuttaa valot, voihan se lamppu poksahtaa ja aiheuttaa tulipalon.

Itse saatan ajaa sen 10 km/h ylinopeutta, jos se on liikenteen soljuvuuden kannalta hyvä asia.

[K_Kolja]

Molemmilla ajoneuvoilla on vastakkaisvektoroitu liike-energia, joka ynnätään törmäysenergian pottiin.

… ja jaetaan kahdella.

Väität siis, että energia pienenee puolella jos liikkuvat esineet kohtaavat. Hienoa, luulin että energiaa ei voi hävittää.

Yläasteen perusmekaniikkaahan tuo on. Jos kaksi samanmassaista kappaletta törmäävät (kimmottomasti) toisiinsa keskenään samalla nopeudella vastaikkaisista suunnista, pysähtyvät molemmat kappaleet törmäskohtaan. Eli tilanne vastaa yhden kappaleen törmäämistä kiinteään esteeseen. Tilanne muuttuu, jos massat ja/tai nopeudet ovat merkittävästi erilaisia.

[Jamac]

^ tuonhan Myytinmurtajatkin testasi ja tuloksena oli juuri tuo.

[Le Corbusier]

Molemmilla ajoneuvoilla on vastakkaisvektoroitu liike-energia, joka ynnätään törmäysenergian pottiin.

… ja jaetaan kahdella.

Väität siis, että energia pienenee puolella jos liikkuvat esineet kohtaavat. Hienoa, luulin että energiaa ei voi hävittää.

Yläasteen perusmekaniikkaahan tuo on. Jos kaksi samanmassaista kappaletta törmäävät (kimmottomasti) toisiinsa keskenään samalla nopeudella vastaikkaisista suunnista, pysähtyvät molemmat kappaleet törmäskohtaan. Eli tilanne vastaa yhden kappaleen törmäämistä kiinteään esteeseen. Tilanne muuttuu, jos massat ja/tai nopeudet ovat merkittävästi erilaisia.

Minä en maininnut mitään massojen vastaavuudesta. Kannattaa myös muistaa, että fysiikan teoria ei vastaa käytäntöä, eli törmäystilanteessa vastaantulevasta autosta irtoavat osat jatkavat matkaa kohti otsaasi - seinään osuminen ei aiheuta tätä efektiä.

Noin esimerkkinä..

[Le Corbusier]

Kirjoitin tilanteiden näkemisen vastuullisuudesta. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa.

Puollustit kirjoitusta, jossa perusteltiin ylinopeuden käyttö järkeväksi tietyissä olosuhteissa. Siis lainvastaista toimintaa.

Ja mitä ohitusylinopeuteen tulee, niin se on yhtä kiellettyä kuin muukin.

http://www.iltalehti.fi/autot/2010012210978743_ae.shtml

[Le Corbusier]

Paikoitellen kuulostaa siltä että mitä ikinä liikenteessä teet = kolari ja kuolema ja henkipois ja auto lunastukseen jne.
Jos sitä mahdollista kolaria ja onnettomuutta jatkuvasti pelkää ja pyörittelee ajatusta päässään, luultavasti se silloin sattuukin.
Parempi tosiaan lukita itsensä kellariin ja sammuttaa valot, voihan se lamppu poksahtaa ja aiheuttaa tulipalon.

Itse saatan ajaa sen 10 km/h ylinopeutta, jos se on liikenteen soljuvuuden kannalta hyvä asia.

Riittää kun noudattaa lakeja.

Älä ole marttyyri.

[Le Corbusier]

Yläasteen perusmekaniikkaahan tuo on. Jos kaksi samanmassaista kappaletta törmäävät (kimmottomasti) toisiinsa keskenään samalla nopeudella vastaikkaisista suunnista, pysähtyvät molemmat kappaleet törmäskohtaan.

Tämä lause oli jotain niin typerää, että käsitellään erillään:

Kuvaat teoriaa, jossa unohdit, että törmäyksessä pysähtyminen rypistää jonnin verran peltiä/ihmisiä ja lopuilla tuottaa lämpöenergiaa. Kyseessä ei ole kimmoton törmäys - auton valmistajat nimenomaa laittavat isot massit siihen, että auton muodonmuutoksella saadaan imettyä liikenergiaa mahdillisimman paljon.

Jos auto olisi kimmoton, niin silloinhan se kuolema on sitä varmempi - ihminen kun ei kestä negatiivista/positiivista kiihtyvyyttä kuin hieman ja sitäkin lyhytkestoisesti. Äkkipysäys kills.

Kaikki se liike-energia, joka ei mene auton fyysisen habituksen muutoksiin muuttuu lämmöksi, tai jatkaa irroneiden sirpaleiden mukana kunnes nekin lopulta osuvat johonkin ja pysähtyvät.

[Mikael K.]

Kirjoitin tilanteiden näkemisen vastuullisuudesta. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa.

Puollustit kirjoitusta, jossa perusteltiin ylinopeuden käyttö järkeväksi tietyissä olosuhteissa. Siis lainvastaista toimintaa.

Ja mitä ohitusylinopeuteen tulee, niin se on yhtä kiellettyä kuin muukin.

http://www.iltalehti.fi/autot/2010012210978743_ae.shtml

En puolustanut vaan otin kantaa puheeseesi tyhjästä tiestä. Kirjoitin myös aivan selvästi, että ylinopeuksia tulisi välttää. Joskus se ei ole mahdollista kuten redhat kirjoitti. Kirjoituksesi perusteella et autoile muualla kuin kotikorttelisi ympärillä. Todellisuudessa tilanteet ovat moninaisemmat kuin linkissäsi.

Ohitukseen lähdettäessä on varmistettava, että se voi tapahtua sallittujen nopeusrajoitusten mukaan, eikä ohituksen aikana nopeusrajoitus muutu.

Suomessa ei ole sellaista tieosuutta kuin ehkä jossakin kaukana pohjoisessa, jossa ohitus voi tapahtua 100 km/h nopeudella jos edellä ajava etenee 90 km/h. Tarvittava matka ohitukseen lähdettäessä tasan 100 km/h on niin pitkä, että tie loppuu kesken. Toki rikon tässä lakia jos ajankin 110-120 km/h mikä on nähdäkseni ohituksissa aivan tavanomaista. Tietysti voi hurskastella ja olla tekopyhä heittäen sen ensimmäisen kiven. Ohitus ylinopeudella on mielestäni pienempi paha kuin roikkua pitkään väärällä kaistalla aiheuttaen näin vaaratilanteita. Vastaantuleva liikenne pitää huolen siitä, että näin ei voi tehdä.

[jjpeltola]

Jos viidenkympin alueella sinä ja vastaantulija ajaa molemmat 10km/h ylinopeutta ja toinen ajautuu toisen nokkaan, on sama kuin ajaisit 120 km/h seinään.

Ylläolevaan sisältyy samamassaisuus implisiittisesti.

Minä en maininnut mitään massojen vastaavuudesta. Kannattaa myös muistaa, että fysiikan teoria ei vastaa käytäntöä, eli törmäystilanteessa vastaantulevasta autosta irtoavat osat jatkavat matkaa kohti otsaasi - seinään osuminen ei aiheuta tätä efektiä.

Ponttihan oli että 120 km/h + seinä -ajatuksesi on puppua.

Yläasteen perusmekaniikkaahan tuo on. Jos kaksi samanmassaista kappaletta törmäävät (kimmottomasti) toisiinsa keskenään samalla nopeudella vastaikkaisista suunnista, pysähtyvät molemmat kappaleet törmäskohtaan.

Tämä lause oli jotain niin typerää, että käsitellään erillään:
Kuvaat teoriaa, jossa unohdit, että törmäyksessä pysähtyminen rypistää jonnin verran peltiä/ihmisiä ja lopuilla tuottaa lämpöenergiaa. Kyseessä ei ole kimmoton törmäys - auton valmistajat nimenomaa laittavat isot massit siihen, että auton muodonmuutoksella saadaan imettyä liikenergiaa mahdillisimman paljon.

Ei ole nyt edes perusasiat Korpulla fysiikasta hanskassa. Kuten Kolja sanoi, niin kyseessä on kimmoton törmäys. Kimmoinen (joskin epätäydellinen) törmäys on superpallon pudottaminen lattialle. Autot suunnitellaan mahdollsimman kimmottomiksi kolaria varten, siis siten että suurin osa energiasta menee muodonmuutokseen.

[Le Corbusier]

Kirjoitin myös aivan selvästi, että ylinopeuksia tulisi välttää. Joskus se ei ole mahdollista kuten redhat kirjoitti...

Lopettakaa nyt pelleily, että autoilu lain mukaan olisi mahdotonta - että ylinopeus olisi välttämätön jossain tilanteessa, ha!

Jos joku ajaa sen verran lujaa, että tarvitset kilometrikaupalla tietä ohittaaksesi lain sallimalla nopeudella, niin kannattaako ohittaa lainkaan?

Sinulta puuttuu maltti.

Kokeile joskus ajaa lain sallimissa rajoissa - tekisi hyvää liikenteen sujuvuudelle, ilman perässäroikkuvaa ohituksen kyttäystä.

[Le Corbusier]

Jos viidenkympin alueella sinä ja vastaantulija ajaa molemmat 10km/h ylinopeutta ja toinen ajautuu toisen nokkaan, on sama kuin ajaisit 120 km/h seinään.

Ylläolevaan sisältyy samamassaisuus implisiittisesti.

Höhö, no ei sisälly.

Ja lisätään nyt selvyyden vuoksi, että sinä ajat mopolla ja se vastaantuleva kivilastissa olevalla rekalla - implisiittisesti.

[jjpeltola]

Jos viidenkympin alueella sinä ja vastaantulija ajaa molemmat 10km/h ylinopeutta ja toinen ajautuu toisen nokkaan, on sama kuin ajaisit 120 km/h seinään.

Ylläolevaan sisältyy samamassaisuus implisiittisesti.

Höhö, no ei sisälly. Ja lisätään nyt selvyyden vuoksi, että sinä ajat mopolla ja se vastaantuleva kivilastissa olevalla rekalla - implisiittisesti.

Tässä tapauksessa väitteesi pitää suunnilleen paikkansa – mopoilijan osalta. Mutta sinun alkuperäinen väitteesi on edelleenkin puppua.

[Le Corbusier]

Ponttihan oli että 120 km/h + seinä -ajatuksesi on puppua.

Törmäysenergia on tasan sama. Niele se kuin mies.

Ei ole nyt edes perusasiat Korpulla fysiikasta hanskassa. Kuten Kolja sanoi, niin kyseessä on kimmoton törmäys. Kimmoinen (joskin epätäydellinen) törmäys on superpallon pudottaminen lattialle.

Joo, sä et itse nyt ole miettinyt loppuun asti tätä. Kolarissahan ei ole kyse kahdesta teoreettisesta kappaleesta, vaan erimuotoisista, epätasaisista objekteista, joilla jokaisella kohdalla on erilaisia moninaisuuksia.

Kuljettajan kohdalla kyseessä ei n i m e n o m a a n ole kimmoton törmäys, muutenhan hän kuolisi heti g-voimiin.

Ryhdistäydy.

[arisel]

Ns. "lievästä ylinopeudesta" puhuttaessa on muistettava, että sen käyttäminen saattaa poistaa etuajo-oikeuden; sivutieltä eteentulevan kanssa törmätessä syyllisyys ei olekaan selvä, vaikka aivan liian moni niin luulee - oikeudenkäynnissä tämä asia selviää kovapäisimmällekin.

Silloin vain on sikäli myöhäistä, että yleensä joku on jo kuollut sen "lievän ylinopeuden" vuoksi...

Tärkeintähän tien päällä on se, että päästään ehjänä perille.

Jokainen "lievän ylinopeuden" puoltaja miettiköön, minkä arvoinen se kolmen minuutin säästö oikein on - etenkin kun nämä samat teiden ritarit usein hetikohta nopeusrajoitusta noudattavan ohi päästyään ovat tien poskessa kusella...

Ja pian taas painuvat sitä "lievää ylinopeutta" käyttäen ohi.

Yleiset tiet ovat sitä varten, että ihmiset ja tavarat saadaan paikasta toiseen. Ja varmaankin jokainen ymmärtää, että on järkevää hoitaa tämä niin, ettei paikasta toiseen siirtyminen aiheuta kenenkään kuolemaa?

Vai kuinka?


Kuinka moni "lievän ylinopeuden" kannattaja on haudannut liikenteessä kuolleen kaverinsa tai sukulaisensa?

Käsiä pystyyn!

[jjpeltola]

Ponttihan oli että 120 km/h + seinä -ajatuksesi on puppua.

Törmäysenergia on tasan sama. Niele se kuin mies.

”Törmäysenergia” jaetaan kahdella, jos ovat samamassaisia ja -nopeuksisia.

Ei ole nyt edes perusasiat Korpulla fysiikasta hanskassa. Kuten Kolja sanoi, niin kyseessä on kimmoton törmäys. Kimmoinen (joskin epätäydellinen) törmäys on superpallon pudottaminen lattialle.

Joo, sä et itse nyt ole miettinyt loppuun asti tätä. Kolarissahan ei ole kyse kahdesta teoreettisesta kappaleesta, vaan erimuotoisista, epätasaisista objekteista, joilla jokaisella kohdalla on erilaisia moninaisuuksia.
Kuljettajan kohdalla kyseessä ei n i m e n o m a a n ole kimmoton törmäys, muutenhan hän kuolisi heti g-voimiin.

Siteeraan tässä Wikipediaa:
”Kimmoisessa eli elastisessa törmäyksessä törmäävien hiukkasten kokonaisenergia ja kokonaisliikemäärä ovat samat ennen ja jälkeen törmäyksen.

Törmäysprosessin alussa hiukkasten ollessa kosketuksissa toisiinsa kineettinen energia on muuntunut elastiseksi potentiaalienergiaksi, mutta törmäyksen lopussa se on muuttunut takaisin kineettiseksi energiaksi, joka on yhtä suuri kuin alussa. Elastisessa törmäyksessä kineettinen energia ei siis muutu lopullisesti toiseksi energian muodoksi, esimerkiksi törmäävien kappaleiden lämmöksi tai muodonmuutoksiin.

Esimerkki elastisesti törmäävistä hiukkasista ovat yleensä kaasu- ja nestemolekyylit. Makroskooppisten kappaleiden elastiset törmäykset ovat lähes mahdottomia.

Elastisen törmäyksen vastakohta on epäelastinen törmäys, jonka jälkeen kappaleiden yhteenlaskettu liike-energia on pienempi kuin ennen törmäystä. Osa energiasta muuttuu tällöin lämmöksi tai menee kappaleiden muodonmuutoksiin. Ääritapauksena on täysin kimmoton törmäys, jossa kappaleet eivät enää törmäyksen jälkeen liiku toistensa suhteen.”

Ei newtonilainen mekaniikka ole vaikeaa – kannattaa peryhtyä siihen eikä vängätä selvistä asioista.