Liikenne

[Tauvo]

^ Hyvin toimii. Ainakin vaikutus näkyy Linnankadulla asti. Ei ole enää neljän aikaan ruuhkassa kolmen korttelin mittainen seisova jono Aurakadun risteyksestä Ursininkadulle.

[Don MC]

^ Hyvin toimii. Ainakin vaikutus näkyy Linnankadulla asti. Ei ole enää neljän aikaan ruuhkassa kolmen korttelin mittainen seisova jono Aurakadun risteyksestä Ursininkadulle.

Hyvähyvä. Tarkoittanet siis Linnankadulta Auransillan suuntaan menevää liikennettä? Siinähän on kyllä ollut kauheaa jonoa aina ruuhkaisaan aikaan. Vähintään sinne Suomen Pankille asti. Useimmiten vielä pidemmälle.

Tässä näemme esimerkin, miten pieni liikennevalosuunnittelun yrityskin vaikuttaa positiivisesti liikenteen sujuvuuteen. Nyt vaan sama kaveri asialle muihinkin ongelmakohtiin.

[Tauvo]

^ Hyvin toimii. Ainakin vaikutus näkyy Linnankadulla asti. Ei ole enää neljän aikaan ruuhkassa kolmen korttelin mittainen seisova jono Aurakadun risteyksestä Ursininkadulle.

Hyvähyvä. Tarkoittanet siis Linnankadulta Auransillan suuntaan menevää liikennettä? Siinähän on kyllä ollut kauheaa jonoa aina ruuhkaisaan aikaan. Vähintään sinne Suomen Pankille asti. Useimmiten vielä pidemmälle.

Tässä näemme esimerkin, miten pieni liikennevalosuunnittelun yrityskin vaikuttaa positiivisesti liikenteen sujuvuuteen. Nyt vaan sama kaveri asialle muihinkin ongelmakohtiin.

Juuri sitä ryysistä tarkoitin. Parhaimmillaan olen parvekkeelta ihastellut jonoa joka alkaa Aurakadun risteyksestä ja jatkuu siihen Klassikon tontille asti. Silloin kun Myllysiltaa ei ollut, oli jonot välillä Marina Palaceen asti...

[Le Corbusier]

Nuo valot vaan vaihtuvat niin hitaasti, että on hiljaisenakin aikana pakko ajaa >10km/h alle rajoituksen. Ja jos vielä seuraavissa valoissa on yksikin auto odottelemassa, niin pysähtymiseltäkään ei voi välttyä. Eikös vihreän allon idea ole siinä, ettei turhia tarvitsisi hidastella tai pysähdellä? Nyt se ei toteudu.

>10km/h alle rajoituksen on aivan normaalia liikennenopeutta. Se on sitä keskiarvoa, jolla liikenteen kuuluisi lakien mukaan sujua. 100% ajoneuvoista ei kulje aina kattonopeutta - eikä pitäisi - eikä valoja siksi niin ohjata.

Valot eivät vaihdu kattonopeusnuijien sekuntien säästämistavoitteiden mukaan. Tavoitteena liikennevalo-ohjauksessa on sujuvin mahdollinen k o k o n a i s u u s annettujen parametrien sisällä.

Koittakaa hahmottaa maailmaa omaa napanöyhdän haistelua laajemmin.

[thoug]

^ Jos kyse on tunnetusta usein toistuvasta liikennesumpusta, niin ei se varmaan yhden henkilön etu ole jos liikenne tuolta osin sujuisi.

[Don MC]

^ Jos kyse on tunnetusta usein toistuvasta liikennesumpusta, niin ei se varmaan yhden henkilön etu ole jos liikenne tuolta osin sujuisi.

Juuri sellaisia sumppuja tarkoitan. Ja iloksemme kuulimme täällä Tauvolta, että yksi sellainen sumppu on nyt (toivottavasti) historiaa. Le Corbusier ei varmaankaan ihan 100% ymmärtänyt mitä ajoin takaa. Ja itsekin varmasti selitin hieman epätarkasti. En siis hae omaa etuani tässä hommassa, vaan ihan kaikkien autoilijoiden (ja välillisesti myös pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden) etua. Jos valot saadaan toimimaan oikein, ruuhkautuminen vähenee ja ilmanlaatu sekä turvallisuus paranevat.

Ei ole kenenkään edun mukaista seisottaa satoja autoja ruuhkasumpussa vain sen takia, että valot on ajastettu päin peetä. Ajaisin ilomielin sen 10km/h alle rajoituksen, jos se vain olisi mahdollista. Nykyisellään se ei ole mahdollista. Katu on täysin tukossa ja/tai joka valoissa pitää pysähtyä. Vain optimaalisissa olosuhteissa pääsee valojen läpi ajamaan pysähtymättä. Se tarkoittaa silloin että ajetaan 10km/h alle rajoituksen ja että kadulla ei ole yhtään muita autoja.

Kun aikoinaan 80-luvulla suunnittelivat esim. tuon Koulukadun ja Puistokadun(* valo-ohjauksen, niin luulen, että käyttivät laskelmissaan juuri sellaista kaavaa, että yksinäinen auto ajelee katua pitkin 10km/h alle rajoituksen. Sellainen ei toimi "tosielämässä". Muistan kun lehdissä kirjoiteltiin, että "nyt saadaan Turkuun ihka oikea VIHREÄ AALTO". Toisin kävi. Se on siitä asti ollut persiillään. Eivätkä kuulemma sitä voi miksikään muuttaa koska "ohjauslaitteisto on peräisin 80-luvulta". Tiedä sitten tuon väittämän todenperäisyyttä.

*) Koulukatu ja Puistokatu ovat kaksi vierekkäistä, vastakkaisiin suuntiin yksisuuntaista katua. Niiden kautta kulkee liikenne Naantalin ja Raision suuntaan, sekä VT8:lle (ja takaisin). Kadut ovat tunnettuja siitä, että ovat täysin tukossa aina kun liikenne on vähänkään vilkkaampaa (ei tarvi olla edes ns. "ruuhkahuippuaika", vaan ihan hitusen normaalia vilkkaampi liikenne riittää).

[Le Corbusier]

Jos valot saadaan toimimaan oikein, ruuhkautuminen vähenee ja ilmanlaatu sekä turvallisuus paranevat.

Pistä tällaiset terveiset sinne kaupungille, eivät varmaan ole miettineet tältä kantilta.

[Tauvo]

Juuri kun hehkutin niiden Aurakadun uusien liikennevalojen tuomaa helpotusta pelisääntöihin...

Tänään näin kaksi melkein auton alle väkisin tunkemista. Toisessa tulee 50+ mies fillarilla päin punaisia (vihreä palanut jo monta sekuntia ja autoja mennyt risteyksestä) risteävältä kadulta suojatielle. Kiukkuisena pui nyrkkiään torvea soittavalle autolle.
Sama risteys kahden tunnin päästä. Taas 50+ (ämmä tällä kertaa) kyttää vihaisena, kun autot tulevat vihreän valon palaessa ja yrittää hypätä päin punaisia suojatielle. Vihdoin tulee arempi kuski pakettiautolla, joka hidastaa ja muija loikkaa punaisella suojatielle pysäyttäen liikenteen...

Vaikkei siinä ennen ole ollut valoja, mutta ovat ne jo kuukauden seisseet siinä toimimattominakin, kyllä pitäisi tyhmemmänkin tampion nähdä ne ja mennä niiden mukaan...

[Peitsamo]

Jos valot saadaan toimimaan oikein, ruuhkautuminen vähenee ja ilmanlaatu sekä turvallisuus paranevat.

Pistä tällaiset terveiset sinne kaupungille, eivät varmaan ole miettineet tältä kantilta.

Jos joku on kiinnostunut mitä tällaisilla kehittyneillä liikenneratkaisuilla ym. voi saada aikaan niin googlatkaa esim. IBM smarter planet niin löydätte lukuisia case-tapauksia asiaan liittyen

[OmenaOnPunainen]

Turussa ja Raisossa käyttäneet samaa "insinööriä" valojen ajastuksen "suunnitteluun". Vihreä aalto kautta linjan 10 sek liian hidas.

Etkö osaa ajaa hitaammin?

Osaan ajaa. Sitä varten autossa on liikuteltava kaasupoljin. Liikkuu sekä ylös, että alas. Rajoitusten mukaan ajan. Tai ainakin pyrin ajamaan. Nuo valot vaan vaihtuvat niin hitaasti, että on hiljaisenakin aikana pakko ajaa >10km/h alle rajoituksen.

No voi kamalaa!n Hirveää!

Jos saisivat valot niin fiksusti toimimaan, ettei autojen tarvitsisi turhia pysähdellä, niin luulisi että Koulukadunkin kaltaisella pätkällä säästyisi saavikaupalla bensaa (ja päästöt vähenisivät) joka ikinen päivä. Vajaan kilometrin kadunpätkällä on joka päivä kolme kaistaa täyteen ammuttu autoja jotka kaikki pörisevät tyhjäkäynnillä. Ruuhka-aikaan tuo kilometri taittuu n. 15-20 minuutissa (keskinopeus 3-4km/h). Sitä voi vain kuvitella mitkä määrät pakokaasuja nuo sadat seisoskelevat autot tuottavat päivittäin.

Osaatko ajaa polkupyörällä? Onko Sinulla jalat, joilla kävellä? (Minulla muuten ei ole, joten rohkeasti esiin vain, jos et pysty kävelemään.) Voitko liikkua muulloin kuin ruuhka-aikaan? (Vaikea kuvitella, että jossain pikkukylässä on oikein ruuhka-aika, mutta onhan se mahdollista, jos se on läpikulkupaikka jonnekin landen haja-asutusalueille,)

On naurettavaa kuvitella, että tämä ruuhka aiheutuu siitä, että liikennevalot ovat 10 sekuntia väärin ajoitetut.

[OmenaOnPunainen]

Nuo valot vaan vaihtuvat niin hitaasti, että on hiljaisenakin aikana pakko ajaa >10km/h alle rajoituksen. Ja jos vielä seuraavissa valoissa on yksikin auto odottelemassa, niin pysähtymiseltäkään ei voi välttyä. Eikös vihreän allon idea ole siinä, ettei turhia tarvitsisi hidastella tai pysähdellä? Nyt se ei toteudu.

>10km/h alle rajoituksen on aivan normaalia liikennenopeutta. Se on sitä keskiarvoa, jolla liikenteen kuuluisi lakien mukaan sujua. 100% ajoneuvoista ei kulje aina kattonopeutta - eikä pitäisi - eikä valoja siksi niin ohjata.

Valot eivät vaihdu kattonopeusnuijien sekuntien säästämistavoitteiden mukaan. Tavoitteena liikennevalo-ohjauksessa on sujuvin mahdollinen k o k o n a i s u u s annettujen parametrien sisällä.

Koittakaa hahmottaa maailmaa omaa napanöyhdän haistelua laajemmin.

Napanöyhdän haistelijat mm. unohtavat sen, että kaikki eivät ole matkalla kaupungista siihen naurettavaan ökytaloon. Jotkut kaupunkilaiset voivat esim. haluta, autolla toiseen suuntaan tai jopa – kauhistus! – jalan viereiseen kortteliin.

[deissi]

Olet nähnyt unta. Poliisi ei varmasti anna kenellekään sakkoja netissä tehdyn ilmoituksen perusteella. Näyttö ei riitä.
Mietihän asiaa. Jos poliisi antaisi sakon yhden henkilön tekemän ilmoituksen perusteella, muuta ei ehdittäisi tekemäänkään. Siinä olisi hieno kiusanteko- ja kostomahdollisuus ilkeille ihmisille. Tehdään ilmoitus, niin se saa sakot! Äly hoi, emme elä sen kaltaisessa poliisivaltiossa.

1. Poliisi taisi tarkistaa valvontakamerat tapauksessani. Minulla oli tarkat speksit bussista ja ajankohdasta. Tein rikosilmoituksen henkilökohtaisesti ja minua mm. pyydettiin tekemään tilanteesta piirros.
2. Jos tekijä myöntää rikoksen (poliisi soittaa ja kysyy onko näin tapahtunut), voi sakon kirjoittaa. Tällöinhän rikokselle on silminnäkijä (asianomistaja) ja tekijä myöntää sen.
3. Voin käydä tilaamassa ko. asiasta kyllä kopion esitutkintapöytäkirjasta ja tarkistaa asian.

Jamac: Rikoslakia(kaan) ei voi lukea kuin piru raamattua: lisäsin muutaman oman alleviivaukseni selventääkseni asiaa:

Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta.

siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

... ja kun luetaan säännöksen merkittävintä tulkintaohjetta, eli sitä koskevaa hallituksen esitystä, havaitsemme, että:

Säännökseen sisältyvä vaatimus teon abstraktisti vakavaa vaaraa aiheuttavasta luonteesta tarkoittaa sitä, ettei pelkästään edellä esimerkkiluettelossa mainitun liikennesäännön rikkominen sinänsä merkitse vielä syyllistymistä törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen

.. ja vielä tarkemmin konkreettinen esimerkki asiasta

Liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen 2 kohdassa voi aiheuttaa toiselle vakavaa vaaraa esimerkiksi silloin, kun suojatien eteen viereiselle kaistalle pysähtynyt ajoneuvo peittää näkyvyyden ja kuljettaja käyttää sellaista ajonopeutta, että ajoneuvon pysäyttäminen ennen suojatietä ei olisi enää mahdollista.

Teon oltava siis 1) törkeä (tämä ei ole automaatio) ja 2) omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toiselle.

Pykälää koskevaan oikeuskäytäntöön enempää tutustumatta voisin arvata, että kynnys sille, että teko tuomittaisiin törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena on melko korkea. Tätä tukee hyvin vahvasti se, että liikkuva poliisi on laittanut jo edellä viittaamani tiedon nettisivuilleen. Voin nimittäin taata, että sekä liikkuvassa poliisissa että poliisihallituksessa - josta nämä sakko-ohjeet hyvin pitkälti ovat peräisin - on osaavia juristeja, jotka asiaan ovat tutustuneet.

p.s. mikäli aihe kiinnostaa, suosittelen tutustumaan teoksen Rikosoikeus (Talentum, 2011, Tapani & Tolvanen) lukuun 3.3.2, tieliikennerikokset syyllisyyden näkökulmasta. Myös WSOYpro:n vastaavassa teoksessa lienee käsitelty aihetta.

e: pientä korjausta viestin alkupäähän

[KunkkuJ]

Mielenkiintoista on se, että reilu ylinopeus tyhjällä tiellä tulkitaan usein törkeäksi liikenteen vaarantamiseksi. Luulisi, että siihen verrattuna vilkkaassa kaupunkiliikenteessä esimerkiksi suojatien ylittäminen pysähtyneen auton ohi ajaen olisi paljon enemmän vaaraa aiheuttava tilanne.

[Muffe]

Juuri kun hehkutin niiden Aurakadun uusien liikennevalojen tuomaa helpotusta pelisääntöihin...

Tänään näin kaksi melkein auton alle väkisin tunkemista. Toisessa tulee 50+ mies fillarilla päin punaisia (vihreä palanut jo monta sekuntia ja autoja mennyt risteyksestä) risteävältä kadulta suojatielle. Kiukkuisena pui nyrkkiään torvea soittavalle autolle.
Sama risteys kahden tunnin päästä. Taas 50+ (ämmä tällä kertaa) kyttää vihaisena, kun autot tulevat vihreän valon palaessa ja yrittää hypätä päin punaisia suojatielle. Vihdoin tulee arempi kuski pakettiautolla, joka hidastaa ja muija loikkaa punaisella suojatielle pysäyttäen liikenteen...

Vaikkei siinä ennen ole ollut valoja, mutta ovat ne jo kuukauden seisseet siinä toimimattominakin, kyllä pitäisi tyhmemmänkin tampion nähdä ne ja mennä niiden mukaan...

Tämän takia kyseiset valot olivat alkuviikosta poliisin käskystä pois käytöstä. Ihmiset ovat ääliöitä eivätkä noudata kyseisiä valoja. Päivittäin Kaskenmäkeä alastulleena olen positiivisesti yllättynyt valojen toimivuudesta, poislukien ääliöjalankulkijat ja -pyöräilijät.

Don MC:n mainitsemat Koulukadun ja Puistokadun liikennevalot ovat kieltämättä päin honkia ajoitetut, Koulukadulla vähän enemmän kuin Puistokadulla, näin arviolta. 15-20 minuuttia koulukadulla ei kyllä kuitenkaan saa kulumaan, ei niin millään. Itse en ainakaan tässä ole onnistunut vaikka kuljen kumpaakin katua 1-7 kertaa päivässä.

[Don MC]

Don MC:n mainitsemat Koulukadun ja Puistokadun liikennevalot ovat kieltämättä päin honkia ajoitetut, Koulukadulla vähän enemmän kuin Puistokadulla, näin arviolta. 15-20 minuuttia koulukadulla ei kyllä kuitenkaan saa kulumaan, ei niin millään. Itse en ainakaan tässä ole onnistunut vaikka kuljen kumpaakin katua 1-7 kertaa päivässä.

Kyllä siellä on tullut 15-20 minuuttia neljän ruuhkassa istuttua. Useammin kuin kerran, muttei joka päivä kuitenkaan. Koulukaduksi lasken tässä koko pätkän Myllysillalta Manhattanille (Manhattanin jälkeen yleensä helpottaa). Duunista lähtö pitää ajoittaa minuutilleen oikein, jotta välttyy pahimmalta. Tosin viime aikoina on tuntunut siltä, että ruuhka alkaa jo ennen klo 16.

Puistokadulla pahin pullonkaula tällä hetkellä (liikennevalojen lisäksi) on käytöstä poistettu vasen kaista poliisitalon kohdalla. Puistokadun keskikaista on pahasti tukkeutunut koko matkalta taaksepäin aina ABC-asemalle asti. Noh, tuo vasen kaista kait otetaan taas käyttöön kunhan siinä kohdalla rakennettava kerrostalo valmistuu.


PS: Uuden Myllysillan avajaisseremonian ajoittaminen juuri neljän ruuhkan aikaan oli kaupungilta loistoveto.

[M.P.T]

Mielenkiintoista on se, että reilu ylinopeus tyhjällä tiellä tulkitaan usein törkeäksi liikenteen vaarantamiseksi. Luulisi, että siihen verrattuna vilkkaassa kaupunkiliikenteessä esimerkiksi suojatien ylittäminen pysähtyneen auton ohi ajaen olisi paljon enemmän vaaraa aiheuttava tilanne.

Tuo onkin aika outoa ja veikkaankin tuon olleen arpomalla päätetty. Pitäisi vaan kieltää helsingissä asuvilta asioiden päättäminen, koska niillä ei ole kokemusta asiasta. Siellä se pääkallopaikka on ikävä kyllä. Mielestäni 80 alueella ajettu 160 ei ole niin vaarallinen kuin 40 alueella ajettu 80.

[deissi]

Mielenkiintoista on se, että reilu ylinopeus tyhjällä tiellä tulkitaan usein törkeäksi liikenteen vaarantamiseksi. Luulisi, että siihen verrattuna vilkkaassa kaupunkiliikenteessä esimerkiksi suojatien ylittäminen pysähtyneen auton ohi ajaen olisi paljon enemmän vaaraa aiheuttava tilanne.

Tuo onkin aika outoa ja veikkaankin tuon olleen arpomalla päätetty. Pitäisi vaan kieltää helsingissä asuvilta asioiden päättäminen, koska niillä ei ole kokemusta asiasta. Siellä se pääkallopaikka on ikävä kyllä. Mielestäni 80 alueella ajettu 160 ei ole niin vaarallinen kuin 40 alueella ajettu 80.

Ja jos luet hallituksen esitystä, niin varmaan huomaatkin, että siellä on nimenomaan todettu, ettei tästä syystä(kään) ole absoluuttisia rajoja haluttu asettaa.

[Le Corbusier]

Mielenkiintoista on se, että reilu ylinopeus tyhjällä tiellä tulkitaan usein törkeäksi liikenteen vaarantamiseksi. Luulisi, että siihen verrattuna vilkkaassa kaupunkiliikenteessä esimerkiksi suojatien ylittäminen pysähtyneen auton ohi ajaen olisi paljon enemmän vaaraa aiheuttava tilanne.

Tyhjällä tiellä? Yliajoa ei ole tapahtunut maailmanhistorian aikana kertaakaan tyhjällä tiellä. Siellä on ollut yliajajan lisäksi aina uhri.

Villkkausparametri ei käy tuomioiden langettamisessa. Siinä on se epäkohta, että kaupunkilaisia tuomittaisiin erilailla kuin harvaan asutuilla tasangoilla törmäilevät. Asuinpaikka ei saa vaikuttaa tuomioon.

[M.P.T]

. Asuinpaikka ei saa vaikuttaa tuomioon.

Tottakai sen pitää vaikuttaa. Sehän olisi oikeus ja kohtuus, mutta mikä tässä maassa toimisi. Sama pätee verotusta ja muuta vastaavaa.

J O S Niilo Nuorgam ajaa 80-alueella 160kmh poron päälle niin pitäähän siitä antaa pienempi tuomio kuin Veikko Vantaa ajaa ajaa 40-alueella 80kmh vauhtia koiran päälle. En sano, että poro olisi arvottomampi kuin se piski siellä etelässä, mutta liikennemäärä on eriluokkaa. En myöskään aja pienempää tuomiota etelässä asuville. Kyllä Kehä III ajettu ylinopeus on pienempi paha kuin Espoon keskuksen läpi hurjastelu. Miksi? Koska siellä Espoon keskuksessa on enemmän lapsia, vanhuksia ja kävelijöitä. Siellä on myös niitä lemmikkejä, skoottereita ja jopa teinejä.

Olen yhden kilpa-ajon nähnyt Kehä III perjantai iltana about 23 aikaan. Olin silloin tyttösen kanssa ensi treffeillä ja muistan tapahtuneen. Toinen ohitti minut oikealta rampin kautta ja se ensimmäinen vasemmalta. Vauhtia oli varmasti yli 200kmh, koska perävalot eivät näkyneet kauaa.

Tänään viimeksi minut ohitettiin vastaantulevien kaistalta kun olin vilkku oikealle ajamassa rampille. Ohittivat noin 100m ennen remppia reilulla ylinopeudella ja alueella 60kmh. Siihen kohtaan olen aina tahtonut kameraa tai liikenneympyrää. Harmi, ettei ympyröitä saada enempää.

[Le Corbusier]

Jos tuomiot tulee väkimäärän suhteen niin sitten

^ utsjoella saa ajaa 3 promillen humalassa, helsingissä nollalinja.

^ utsjoella saa hakata lastaan, helsingissä torumisesta linnaan

^ utsjoella saa ajaa punaisia päin, helsingissä vihreästäkin saa linnaa

Ei tää sun idea toimi.

Oletko muuten huomannut, että yhdestä murhasta tai kolmen murhasta on sama enimmäistuomio?

[janio]

J O S Niilo Nuorgam ajaa 80-alueella 160kmh poron päälle niin pitäähän siitä antaa pienempi tuomio kuin Veikko Vantaa ajaa ajaa 40-alueella 80kmh vauhtia koiran päälle. En sano, että poro olisi arvottomampi kuin se piski siellä etelässä, mutta liikennemäärä on eriluokkaa. En myöskään aja pienempää tuomiota etelässä asuville. Kyllä Kehä III ajettu ylinopeus on pienempi paha kuin Espoon keskuksen läpi hurjastelu. Miksi? Koska siellä Espoon keskuksessa on enemmän lapsia, vanhuksia ja kävelijöitä. Siellä on myös niitä lemmikkejä, skoottereita ja jopa teinejä.

Tässä on oikeasti hyvä idea, ja samanlaista liikennepolitiikkaa toivoisin itsekin. Harmi vain, että Le Corbusier veti taas homman överiksi...

Minun mielestäni varsinkin ylinopeussakot pitäisi ehdottomasti määrittä sen mukaan paljonko muuta liikennettä tiellä oli sillä hetkellä, lisäksi mikä oli tien kunto jne. On mielestäni esimerkiksi paljon vaarallisempaa ajaa päiväsaikaan, tai milloin vain kun on paljon ihmisiä liikkeellä, Helsingin keskustassa 80 km/h. Kuin että ajaa kesäyönä, valoisaa ja tyhjä tie, moottoritie suoralla 220 km/h. Kyseessä siis pitkä suora, jossa varmasti näkee ettei ketään ole edessä.

Miksi? Koska ensimmäisessä tapauksessa vaarantaa satojen, hyvällä tuurilla tuhansien, muidenkin turvallisuuden. Jälkimmäisessä aiheuttaa vaaraa vain itselleen. Kuitenkin tosielämässä voi ensimmäisestä selvitä pelkillä sakoilla, ja jälkimmäinen tuomio voi olla mitään, onhan kyseessä kumminkin lainsäätäjän mielestä pahin teko mitä ihminen voi Suomessa tehdä.

[KunkkuJ]

Koska ensimmäisessä tapauksessa vaarantaa satojen, hyvällä tuurilla tuhansien, muidenkin turvallisuuden. Jälkimmäisessä aiheuttaa vaaraa vain itselleen. Kuitenkin tosielämässä voi ensimmäisestä selvitä pelkillä sakoilla, ja jälkimmäinen tuomio voi olla mitään, onhan kyseessä kumminkin lainsäätäjän mielestä pahin teko mitä ihminen voi Suomessa tehdä.

Oos sie vaa melkone kaahar! Tuhansien henki vaaras, ko sie kaahaat? Mil sie oikee ajat? Airbus 380:llä?

[Tauvo]

^^ Voin olla väärässäkin, mutta mielestäni ainakin ennen on nopeusrajoituksen prosentuaalinen ylitus merkinnyt. Jos on ajanut 30km/h rajoituksella 60km/h on saanut suuremmat sakot kuin 150km/h kyudillä 120 km/h-alueella.

[deissi]

Kyllä saa ja olosuhteetkin vaikuttavat sakon määrään. Tämä käy ilmi esim. sieltä liikkuvan poliisin sakkolaskurista ("olosuhteista riippuen +/- 2-4 päiväsakkoa"), tuomioistuimeen menevissä asioissa (mm. törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen) vaihtelu voi olla suurempaakin.

[janio]

Oos sie vaa melkone kaahar! Tuhansien henki vaaras, ko sie kaahaat? Mil sie oikee ajat? Airbus 380:llä?

8)

Eipä tossa olisi varmaankaan eilen illalla (Taiteiden yö) tarvinnut pitkälti Manskulla kaahailla niin olisi reilu tuhat ihmistä ohitettu. Puhumattakaan jos olisi vaikka parin kilometrin matkan tykittänyt menemään ympäri keskustaa...

edit. typo