Hinnat nousemassa iTMS:ssa?

[wec]

Tietääkö joku onko jossain netissä tästä asiasta ihan mustaa valkoisella eli jotain tutkittua tietoa tms.

Itse viittaan mielelläni tähän ratkiriemukkaaseen HiFi -lehden testiin jonka mukaan 128 kbps AAC (eli iTunes Music Storen standardi) on paremman kuuloinen kuin alkuperäinen CD. Jos ei muuta, niin todistaa ainakin sen että kuuntelukokemus on äärimmäisen subjektiivinen ja riippuu hyvin paljon asenteesta.

Tuolla Hifi-lehden testillä voi heittää vaikka vesilintua. Näissä testeissä pakattuja kappaleita tulisi aina verrata alkuperäiseen pakkaamattomaan lähdemateriaaliin.

Joku voisi tehdä esim. kodekin, joka laittaa äänen kompressorin läpi. Useimmista se saattaisi kuulostaa "paremmalta", mutta ääni ei enää vastaa ollenkaan alkuperäistä. Kodekin laadusta tällaiset "paremmuustestit" eivät siis välttämättä kerro mitään.

Väittäisin että sokkotestissä 99,9% tavallisista musiikinkuluttajista ei erottaisi mitään eroa CD:n ja 128 kbps AAC:n välillä.

Jos tällaisessa sokkotestissä verrattaisiin alkuperäistä pakkaamatonta kappaletta 128kbs AAC tiedostoon, väitän että useampi kuin 0,01% kuulisi eron.

Tuo Hifi-lehdenkin testi kertoo kuitenkin sen, että AAC pakattu kappale kuulosti erilaiselta kuin alkuperäinen pakkaamaton CD-levy, sillä muutenhan ne olisivat olleet samalla viivalla. Tässäkin sokkotestissä ero oli kuultavissa, eli AAC pakattu kappale ei vastannut enää alkuperäistä.

Kokeilehan sokkotestata 128 kpbs MP3, 128 kbps AAC ja 320 kbps MP3

Näitäkin pitäisi siis verrata alkuperäiseen pakkaamattomaan ääneen, sillä muuten tällaiset vertailut ovat turhia. Väitän, että kaikesta huolimatta 320kbs MP3 olisi näistä lähimpänä alkuperäistä pakkaamatonta kappaletta.

[Rewes]

Nostaisivat bitraten 320:een tai muuttaisivat formaatin losslessiksi.

Ton perään nyt on ihan turha itkeä. Tota varten on CD-levyt.

[matteus/2]

Tuolla Hifi-lehden testillä voi heittää vaikka vesilintua.

Jos luet tuon linkittämäni ketjun läpi niin huomaat että olen jokseenkin samaa mieltä. Tottakai alkuperäinen on aina alkuperäinen, ja kun se pakataan häviöllisellä metodilla niin se ei ole enää saman kuuloinen.

Toisaalta olen kyllä jo pikkuhiljaa hyväksynyt sen faktan että musiikkiäänitteiden kohdalla "alkuperäinen" ei ole sama kuin "paras". Alkuperäinen on aina alkuperäinen, mutta se mikä on paras riippuu täysin kuuntelijasta ja kuuntelukokemuksesta.

Pointtinani oli se että vaikka tässä ketjussa monet sanoivat että iTMS:n AAC on niin paskalaatuinen että sitä ei voi edes kuunnella, niin silti HiFi -lehden raadin (jonka asiantuntemukseen en ota mitään kantaa, mutta luultavasti se kuitenkin koostui keskivertoa intohimoisemmin hifistelyyn ja musiikin kuunteluun suhtautuvista henkilöistä) mielestä se on paremman kuuloinen kuin alkuperäinen CD.

Näissä testeissä pakattuja kappaleita tulisi aina verrata alkuperäiseen pakkaamattomaan lähdemateriaaliin.

Ko. testissä oli verrattu nimenomaan alkuperäiseen CD-ääneen.

[jpn]

Hyvä mittari siinä, että kuuleeko eron on se että ottaa kappaleen, jossa soitetaan paljon peltejä. Esimerkiksi 128 bittisessä MP3:ssa ne muussaantuvat todella häiritsevästi. Kannattaa siis koodata jokin kappale, jonka tuntee todella hyvin ja jossa on peltejä, ja sitten kuunnella kuuleeko eron. Jos kuule, niin häiritseekö?

Nykyään (ilmeisesti) kompressoidaan tavaraa jo tuotantovaiheessa. Omistan joitain levyjä, joissa tämä yläpään puuroutuminen on ihan selkeää jo alkuperäisellä CD:llä. Välittömästi mieleen tulee Foo Fightersin edellinen albumi (One by One), jonka yläpää on jo CD:llä aika pahaa puuroa. Kun tälläisen sitten rippaa, on tulos aika kauheaa tavaraa käytti bitratena mitä tahansa...

[Raimo.Rousku]

Nykyään (ilmeisesti) kompressoidaan tavaraa jo tuotantovaiheessa. Omistan joitain levyjä, joissa tämä yläpään puuroutuminen on ihan selkeää jo alkuperäisellä CD:llä. Välittömästi mieleen tulee Foo Fightersin edellinen albumi (One by One), jonka yläpää on jo CD:llä aika pahaa puuroa. Kun tälläisen sitten rippaa, on tulos aika kauheaa tavaraa käytti bitratena mitä tahansa...

No tuota olen hämmästellyt itsekin! Olen ihmetellyt että mikä on mennyt pieleen rippauksessa kun levy kuulostaa ihan kamalalta.

[spiidi78]

Ton perään nyt on ihan turha itkeä. Tota varten on CD-levyt.

Ei vaan läheskään kaikkea ole CD-levynä saatavana. Ja pointti oli siinä, että ennemmin ostaisin yhden hyvän raidan halvemmalla, kun maksaisin CD:stä 2-3x hinnan ja saan kaupan päälle 4 huonoa raitaa. Albumit tietty eri asia, mutta eipä niitä tule ostettuakaan kuin harvoin.

[spiidi78]

Nykyään (ilmeisesti) kompressoidaan tavaraa jo tuotantovaiheessa. Omistan joitain levyjä, joissa tämä yläpään puuroutuminen on ihan selkeää jo alkuperäisellä CD:llä. Välittömästi mieleen tulee Foo Fightersin edellinen albumi (One by One), jonka yläpää on jo CD:llä aika pahaa puuroa. Kun tälläisen sitten rippaa, on tulos aika kauheaa tavaraa käytti bitratena mitä tahansa...

Totta tuokin. Tosin kompressoripuurolla (joka johtuu paskasta masteroinnista tai miksauksesta) ei ole äänen tarkkuuden kanssa mitään tekemistä. Mut hyvä pointti toi nykyinen "mun biisit soi kovimmalla" kilpailu, jota en voi käsittää.

http://www.mindspring.com/~mrichter/dyn ... namics.htm

[thebanzai]

Olisi mielenkiintoista kuunnella eroa iTMS-ostoksen ja iTunesilla samanlaiseksi aac:ksi ripatun kappaleen välillä. Ei kai niitä siellä applella mistään walmartista ostetuilta cd:iltä ripata? Netissä on paljon juu-ei-väittelyä että onko ne jostain masternauhoilta suoraan koodattu ja onko sillä merkitystä. Ei nyt luulisi kuitenkaan että siellä jotkut harjoittelijat rippailevat iMaceilla rivissä cd-levyjä.

edit: Itsellekin tuli *just* äsken tuo alunperin väärin miksattu/masteroitu tms juttu mieleen. Aika kauan sitten luin artikkelin jossa Rushin joku levy haukuttiin maan rakoon, koska se oli miksattu liian kovalle. Äänestä häviää "se jokin", kun ääntä painetaan sinne maksimivolyymillä. Eli "kovat" kohdat eivät kuulostakaan enää niin kovilta jne, sanoisin että "dynamiikka kärsii" jos uskaltaisin alkaa puhumaan termeillä, en tiedä niistä tarpeeksi.

Joo, alkuperäinen ei ole aina sama kuin paras. Mun mielestä Lou Reedin Transformer ei ole koskaan kuulostanut stereoissa niin hyvältä kuin se joskus ennen kuulosti Toyotan kämäisessä ääntä särkevässä stereossa.

edit2: Hydrogenaudio forums: Whats is the worst mastered CD [your opinions]?

edit3: niinpä! System of a Downin "Hypnotize" iTMS:ssa 12,99€ ! Nyyhky! Etu oikeaan cd:seen katoaa kuin pieru saharaan! Paitsi tietty jos siinä alkuperäisessä on kopiosuoja....
edit3b: Joo, vertaa.fi käyttöön ja eikös paljastu että tuo samainen cd irtoaa cd-wow.commista toimitettuna 11.99€. Joutuu vähän odottamaan, mutta... kyllä musta tuo kymppi on aika kipuraja noissa iTMS-levyissä

[jpn]

...ihmettelisin jos digitaalista jakelua varten tehtäisiin omat masterinsa. Eikähän ne AAC:t/WMA:t tehdä kustannusten minimoimiseksi noista samoista mastereista kuin CD:t. Olen ymmärtänyt masteroinnin olevan aika kallista puuhaa. Vai tietääkö joku asiasta faktaa?

Olisi muuten mielenkiintoista nähdä vertailuja joidenkin vanhojen levyjen tuoreista remastered-versioista. Onko niissä sorruttu tähän samaan vola-kisaan? Mieleen tulee ensimmäiset SACD-soittimet ja levyt. Ne saivat aikanaan suitsutusta äänenlaadustaan alan lehdissä, kunnes joku kekkasi että kaikki julkaistut SACD:t olivat remasteroituja. Näin ollen alkuperäisen CD:n ja saman SACD:n vertailu keskenään oli täysin hyödytöntä jos tarkoituksena oli tehdä johtopäätöksiä siitä kumman äänenlaatu oli parempi.

Itse olen rippauksessa käyttänyt kompromissina VBR:ää. Tiedostot pysyvät inhimillisen kokoisina, mutta äänenlaatu ei ole ihan kauhea. Ainoa haittapuoli on että VBR:ien käyttö on prosessori-intensiivisempää ja siten esim akkukesto on tasaisen bitraten käyttöön verrattuna ilmeisesti aavistuksen huononmpi.

[thebanzai]

Enpä tiedä noista mastereista kun ei ole faktaa. Mutta olisko applella silti paremmat vehkeet (ehkäpä jopa parempi kooderi, onhan mp3-koodereillakin eria) siellä iTMS:ssa käytössä? Luulisi ainakin että niitä miksaillaan jotenkin ettei pellit kahise kun hevin kotirippaajalla.

Kyllä kai niitä vanhojakin remasteroinnilla pilataan, yksi sanoo tuolla äskeisessä linkissäni näin:

"Deep Purple - Deepest Purple (Best Of)
They tried to remaster the tunes, and they sound so thin and crappy. My vinyls sounded better. "

[Mac Classic]

"Deep Purple - Deepest Purple (Best Of)
They tried to remaster the tunes, and they sound so thin and crappy. My vinyls sounded better. "

Vinyyli on paras. Usein tuntuu unohtuvan, että audio-cd on myös "leikattu" formaatti. Äänitaajuudet, joita ihmiskorva ei kykene tutkimusten mukaan edes kuulemaan on poistettu musiikista.

Kreikkalainen nykymusiikin (siis kokeellisen klassisen musiikin) säveltäjä Yannis Xenakis kertoi jossain haastattelussa, ettei hän voi kuunnella musiikkia kuin elävänä tai vinyyliltä, koska nuo puuttuvat katkeavat kohdat häiritsevät häntä siinä määrin.

Moni tavallinenkin kuuntelija mainitsee usein cd-musiikin "terävyydestä".

Toiset taas kutsuvat juuri sitä cd:n "kirkkaudeksi" tai äänen "puhtaudeksi"[;)]

Oma arvaukseni asiaan on, että ihmisen korva, pää ja ruumis kuulevat asioita isommalla skaalalla kuin äänentaajuusmittarit pystyvät testaamaan.

Kuulemista tapahtuu kai myös tuntoaistin kautta. Ainakin volyymin kuulemisen. Olen usein tuntenut, miten vaatteet liikkuvat päälläni basson tai rumpujen volyymin voimasta...