Uutisia maailmalta

[KunkkuJ]

Mutta mun mielestä Tollasen paikan nimi/btandi ei sais rakentua Tampere-nimen varaan.

Niinpä. Jos paikan nimi olisi vaikkapa Valtakunnansali, tuskin suuria epäselvyyksiä olisi päässyt syntymään. Tai Tampereen Rukoushuone. Mutta mikä olisi se taho, joka määräisi näistä paikkojen nimistä? En tiedä tuon Areenan taustoja, mutta olen saanut käsityksen, että sen omistajataho olisi kytköksissä menneinä vuosina voimallisemmin vaikuttaneeseen paikalliseen herätysliikkeeseen? Ja että tiloja vuokrattaisiin ulkopuolisille kustannusten peittämiseksi, tai jopa voiton tekemiseksi?

Jokainen saa tietysti toimia omien tilojensa kanssa ihan niin kuin haluaa. Jos ei halua Turmion kätilöitä tai jotain muita esiintyjiä tiloihinsa, niin se on kai omistajan oma asia? Ellei sitten ole saanut tukea yhteiskunnan taholta sillä perusteella, että tarjoaa tiloja yleiseen käyttöön. Joka tapauksessa olisihan se reilua, että tilojen vuokrausehdot olisivat sitten täysin selvät. Näinhän se on yleensä eri seurakuntien ja kristillisten järjestöjen tilojen kohdalla. Harva haluaa edes kysyä kirkkoa tanssiaisten järjestämispaikaksi, tuskin edes nettipelaamisen ryhmätapahtumapaikaksi.

Siihen, millainen mies tämä Areenan toimitusjohtaja on, en ota kantaa. Se ei ole tämän keskustelun kannalta oleellista eikä tarpeellista. Yllättävää minusta on se, että moni tähän asiaan mielipiteensä lausunut ei ole kyennyt näkemään edes peruskysymystä, vaan on lähtenyt täysin harhapoluille syyttelemällä eri tahoja. Etenkin se, että tähän on liittynyt uskonto, tosin vain sivujuonteena, tuntuu olevan kovin ärsyttävää.
Eikö meidän pitäisi olla huolestuneita siitä, että jos jo nämä kristilliset uskontokysymykset herättävät voimakkaita mielipiteitä, miten kykenemme suhtautumaan Suomeenkin leviäviin vieraisiin uskontoihin?

Yhteisöllisyyttä on monenlaista. Se voi olla vaikkapa vanhukselle oven avaamista, istumapaikan antamista tarpeen tullen, autokyydin tarjoamista, ostoksilla käymistä sairaan puolesta, pistäytymistä lähellä olevan yksinäisen vanhuksen luona, rinnalla kulkemista surun hetkellä, tai vaikka sitä kohteliasta käyttäytymistä toisen tiloissa ja toisen tahdon kunnioittamista.
"----Ahahahaha... AHAHAHAHA... ahahahahaha... Kuka haluaa olla "yhteisöllinen" tuollaisen hihhulin kanssa?"- asenne ei todellakaan lupaa hyvää tulevaisuutta ajatellen.

[Jamac]

Nii'in. Tunteistahan tässä on kyse ja niiden kanssa touhu on melkeinpä usein pyllistämistä ja kumartamista samaan aikaan. Joku tykkää ja joku ei tykkää. Sitten kaikki vaan on että voi kakka ja voi kiva. Ja jotakuta vaan ei kiinnosta. Vastakohtana sitetn se ettei kukaan koskaan mitään ja sitten vaan et joo'o...

[KunkkuJ]

Nii'in. Tunteistahan tässä on kyse

Ei ole. Kohteliaisuus, huomaavaisuus, hyvät tavat on tahdon asia, kiinni omasta päätöksestä, ei tunteista.

[iMies]

Jokainen saa tietysti toimia omien tilojensa kanssa ihan niin kuin haluaa. Jos ei halua Turmion kätilöitä tai jotain muita esiintyjiä tiloihinsa, niin se on kai omistajan oma asia?

Ei ja ei.

Meillä on sellainen reilu juttu kuin yhdenvertaisuuslaki (21/2004), joka yksiselitteisesti kieltää kaikkia elinkeinonharjoittajia syrjimästä ketään uskonnon, vakaumuksen tai mielipiteen takia.

[KunkkuJ]

Meillä on sellainen reilu juttu kuin yhdenvertaisuuslaki (21/2004), joka yksiselitteisesti kieltää kaikkia elinkeinonharjoittajia syrjimästä ketään uskonnon, vakaumuksen tai mielipiteen takia.

Käsittääkseni tätä lakia ei voi soveltaa näihin tapauksiin? Eli uskonnollisilla järjestöillä on oikeus päättää siitä, millaista toimintaa niiden tiloissa harjoitetaan, vai millainen käsitys sinulla tästä on?
Tosin tämä menee taas reippaasti ohi aiheen, mutta sitähän tällainen keskustelu on.

[carrbon]

Kas, erioikeuksia uskonnollisille järjestöille, kuka yllättyi?

[KunkkuJ]

Kas, erioikeuksia uskonnollisille järjestöille, kuka yllättyi?

Ei mitään erioikeuksia, kyse on siitä, tulkitaanko aatteellinen yhdistys elinkeinonharjoittajaksi, vai ei. Vaan mitäpä tälläkään on itse aiheen kanssa tekemistä?

[paulaw]

Kas, erioikeuksia uskonnollisille järjestöille, kuka yllättyi?

Ei mitään erioikeuksia, kyse on siitä, tulkitaanko aatteellinen yhdistys elinkeinonharjoittajaksi, vai ei. Vaan mitäpä tälläkään on itse aiheen kanssa tekemistä?

Eikös tämä koske oikeastaan ihan mitä tahansa tilaa, ei tarvitse olla uskonnonharjoitukseen tarkoitettu tila. Omistajallahan on täysi päätäntävalta, siis vaikka olisi täysin maallinenkin omistaja.

[paulaw]

”Katsokaa Halosen aikaa ja nähkää miten valtava moraalinen rappeutuminen hänen toimestaan syntyi. Norjan katastrofi oli seurausta Israelin kiroamisesta.”

”Liberaalihumanismi on raiskannut mm. päiväkodit, koulut, kirkot ja niissä ollaan siirtymässä kovaa vauhtia pimeyden voimien vallan alle.”

”Elävä Jumala siunauksineen on korvattu päiväkodeissa peikoilla, menninkäisillä, maahisilla, merirosvoilla, keijuilla yms. demoneilla.”

”Kouluissa ja työpaikoilla opetetaan joogan ja muiden mielenhallinnan avulla ihmisiä Jumalasuhteen ja rukoilun sijaan tutustumaan pimeyden voimiin.”

”Kirkkoihin on päästetty pimeyden voimat ja liberaalihumanismi on ajanut tosiuskovat ja Jumalan ulos.”

VAU! Kunnallisvaaliehdokkaani löytyi sitten vihdoin viimein! Ikävää vain, etten asu Tampereella ja voi siten äänestää häntä. Rohkea mies, joka uskaltaa sanoa jopa totuuksia Halosesta. Sillä ei saavuteta muodikkaan mainetta, mutta rehellisten ja hyvän tahdon ihmisten sydän. Tsemppiä! Ja äänestäjää tamperelaiset nyt fiksusti.

[iMies]

Ei mitään erioikeuksia, kyse on siitä, tulkitaanko aatteellinen yhdistys elinkeinonharjoittajaksi, vai ei. Vaan mitäpä tälläkään on itse aiheen kanssa tekemistä?

Eikös tämä koske oikeastaan ihan mitä tahansa tilaa, ei tarvitse olla uskonnonharjoitukseen tarkoitettu tila. Omistajallahan on täysi päätäntävalta, siis vaikka olisi täysin maallinenkin omistaja.

Teidän kahden oikea paikka olisi tuolla kahvilan puolella.

1) Kyseessä on Tampere Areena Oy - eli elinkeinotoimintaa harjoittava oikeushenkilö.

2) Suomessa kaikkea elinkeinotoimintaa - myös yksityishenkilön harjoittamaa vuokraustoimintaa - sitoo yhdenvertaisuuslaki (12/2004).

[Jamac]

Nii'in. Tunteistahan tässä on kyse

Ei ole. Kohteliaisuus, huomaavaisuus, hyvät tavat on tahdon asia, kiinni omasta päätöksestä, ei tunteista.

Tulee mieleen Lidlin kassa, joka toivottaa hyvää päivänjatkoa. Minua oikeasti risoo tuollainen imelyys ja joka kerta alkaa enemmän tai vähemmän veetuttamaan. Kerran tiuskaisin takaisin, että ei kiitos. En pidä kohteliaisuuksista mitkä tulee luultavasti käskettynä johtoportaalta.

[KunkkuJ]

Teidän kahden oikea paikka olisi tuolla kahvilan puolella.

Miksi? Onko vapaaseen keskusteluun osallistumisen ehtona sinun mielestäsi joku tietty tietotaso, tai muu saman tyyppinen ehto?
Jos olet seurannut keskustelua, muistanet, että nostin aiheen esille esimerkkinä siitä, miten vähän nykyään tunnutaan kunnioittavan hyviä tapoja. Siihen aiheeseen lakien ja asetusten ei pitäisi liittyä millään tavalla. Jos niitä tarvitaan, kyse ei ole enää tavoista vaan pakosta.
Tavallaan tuo sinun esiin nostamasi yhdenvertaisuuslaki pyrkii siihen samaan, minkä pitäisi olla muutenkin selvää, eli ihmisten yhdenvertainen kohtelu. Miten se soveltuu esimerkkini kaltaisiin tilanteisiin, joihin liittyy erilaisia uskontoon, tahi muuhun elämänkatsomukseen pohjautuvia mielipiteitä ja tarpeita, onkin joskus vaikea kysymys.
Huomiotani tuossa Areena-tapauksessa ei kiinnittänyt se, mitä paikan omistajataho toivoi( saa toivoa puolestani ihan mitä tahansa), vaan se, miten paikassa esiintynyt käyttäytyi. Vaikka lait ja asetukset sanoisivat mitä, omistajatahon toiveen huomiotta jättäminen ja siihen jälkeen päin liittynyt suoranainen pilkka on mielestäni erittäin huonoa ja sopimatonta käyttäytymistä.

Yhteenvetona tästä keskustelusta voisi päätellä, että yleinen mielipide on se, etteivät ne hyvät tavat todellakaan ole enää kovin tärkeitä tai merkityksellisiä. Tärkeämpää tuntuu olevan todistella, että on itse mielipiteineen enemmän oikeassa kuin vastapuoli.
Surullista, jos käyttäytymistämme ohjaa enemmän laki, ajatus siitä, että kaikki se, mikä ei ole kiellettyä, on hyväksyttävää, kuin tarve ja tahto huomioida muut ihmiset ympärillämme.

Tuo em. asenne näkyy valitettavasti täällä hompussakin, selvimmin kauppapaikassa. Monen asenne on se, että mitä ei ole erikseen säännöissä kielletty, on sallittua ja hyväksyttävää. Eivätkä ne säännötkään ole niin tärkeitä, kun eivät kuitenkaan perustu lakiin. Muutaman, tai muutaman kymmenen euron lisänyhtämiseen ollaan valmiita hyvät tavat maahan polkien. Siinäkö se meidän arvomaailmamme konkretisoituu?

[Macchiavelle]

Nii'in. Tunteistahan tässä on kyse

Ei ole. Kohteliaisuus, huomaavaisuus, hyvät tavat on tahdon asia, kiinni omasta päätöksestä, ei tunteista.

Tulee mieleen Lidlin kassa, joka toivottaa hyvää päivänjatkoa. Minua oikeasti risoo tuollainen imelyys ja joka kerta alkaa enemmän tai vähemmän veetuttamaan. Kerran tiuskaisin takaisin, että ei kiitos. En pidä kohteliaisuuksista mitkä tulee luultavasti käskettynä johtoportaalta.

Usein standardoitu asiakaspalvelu on tehty asiakaspalvelijan turvaksi ja työn helpottamiseksi. Opetellaan tietyt fraasit ulkoa ja jaellaan tasapuolisesti kaikille asiakkaillle. Jotkut tykkää ja jotkut ei.

Standardoitu asiakaspalvelu antaa johtoportaalle jonkin tason, josta asiakaspalvelua voidaan kehittää tasapuolisesti ylöspäin, erityisesti silloin jos kyseessä liikeketju.

Yksi esimerkki on tämä Suomeenkin rantautunut t-paita - pihvi - rock rock ravintolaketju Hard rock cafe. Kävipä sitten Berliinin tai Miamin hard rock cafessa, kysymykset on aina samoja, kun pöydän on tilannut; esittelyt, mistä päin maailmaa kotoisin ja usein sitten sanotaan jotain kömpelösti kyseisellä kielellä.

Miksei tällaista standardoitua asiakas - tiedotuspalvelua voisi kehittää uskonnollisille yhteisöille? Olisi ainakin jokin asia mikä kehittyisi, vähän niinkuin evoluutio.

[Tauvo]

Tulee mieleen Lidlin kassa, joka toivottaa hyvää päivänjatkoa. Minua oikeasti risoo tuollainen imelyys ja joka kerta alkaa enemmän tai vähemmän veetuttamaan. Kerran tiuskaisin takaisin, että ei kiitos. En pidä kohteliaisuuksista mitkä tulee luultavasti käskettynä johtoportaalta.

On kyllä ihan järkyttävää. Minä otan ylensä ulkoa kiviä mukaan. Jos joku toivottaa minulle epäuskottavasti mukavaa päivänjatkoa, heitän kivellä päähän. Jos olen unohtanut ottaa kiviä mukaan, sylkäisen.

Ihan oikeasti, mitä vittua??

[KunkkuJ]

Jos joku toivottaa minulle epäuskottavasti mukavaa päivänjatkoa, heitän kivellä päähän. Jos olen unohtanut ottaa kiviä mukaan, sylkäisen. Ihan oikeasti, mitä vittua??

Kiitos noista ystävällisistä sanoista ja oikein, oikein hyvää päivän jatkoa, rakas ystäväni! Lisäänpä tähän vielä ystävällisen ja kannustavan halauksen! 8)

[Peitsamo]

Tarvimme lisää imelyyttä elämäämme, jotta saamme kehitettyä itsestämme aidosti sivistyneitä länsimaalaisia.

Miltä kuulostaa jenkkityyliin tervehtijä kaupan oven suussa? Tuollainen eläkeiän saavuttanut rollaattorilla matkustava eläkeläismummo

[Jamac]

Tulee mieleen Lidlin kassa, joka toivottaa hyvää päivänjatkoa. Minua oikeasti risoo tuollainen imelyys ja joka kerta alkaa enemmän tai vähemmän veetuttamaan. Kerran tiuskaisin takaisin, että ei kiitos. En pidä kohteliaisuuksista mitkä tulee luultavasti käskettynä johtoportaalta.

On kyllä ihan järkyttävää. Minä otan ylensä ulkoa kiviä mukaan. Jos joku toivottaa minulle epäuskottavasti mukavaa päivänjatkoa, heitän kivellä päähän. Jos olen unohtanut ottaa kiviä mukaan, sylkäisen.

Ihan oikeasti, mitä vittua??

Niinno... Miksei? Itse arvostan aitoutta, ja toi lidlintytön letkautus ei vaan ole aito. Se on merkityksetöntä paskanpuhumista. En ole muutenkaan tullut kauppaan juttelemaan kassan kanssa, en kiittele edestakaisin moneen kertaan kassatapahtumassa, vaan pelkästään silloin kun saan kuitin. En minä pidä siitä, että joku mulle tuntematon henkilö tunkeutuu mun päivänjatkoihin. Sehän on suorastaan "ttuilua" jos "päivänjatkoni" koostuu muunmuassa viemäriputken tonkimisesta tai kissankusensiivoamisesta tms. Olenko mä siinä kassalla jotenkin niin samperin luuserin näköinen, että kassankin pitää mua yrittää piristää. Ei, kyllä mä haluun ihan ite päättää sen onko mun päivänjatkoni hyvä vai huono.

[arttula]

Tää oli kyllä ihan hirveä juttu, ja pistää miettimään, että missä on ongelman ydin?
Onko se siinä, että tuotetaan yhä hurjempaa väkivaltaviihdettä, jota lapset voivat katsoa joko vahingossa tai vanhemman välinpitämättömyydestä johtuvalla luvalla? Onko se siinä, että yhä useammin tv, netti tai videot toimii lapsenvahtina? Onko se einesruuassa, jota koululaiset saavat syödä kotiin tullessaan? Lisäaineissa, limsoissa, karkeissa ja energiajuomissa? Nehän ovat ihan hirveää paskaa. Onko se syy vanhempien lyhytjännitteisyydessä parisuhteessa ja lukuisissa eroissa (haluamatta ketään syyllistää, pohdin vaan, että kuinka paljon lapset todella saattavat kärsiä sellaisesta tilanteesta)... Missä piilee syy? Ongelman juuri. Ei tällaista ole ennen ollut.

Oli noita häiriköitä minunkin nuoruudessani koulussa. Yleensä häiriköinti loppui (ainakin väliaikaisesti), kun "raggari" kiikutettiin niska-persotteella rehtorin kansliaan. Rehtori oli kunnioitettu ja pelätty persoona tuohon aikaan. Jälki-istuntoa seurasi, ja raggari oli yleensä ainakin hetken rauhallisempi. Jos ei toistuva häiriköinti loppunut, passitettiin hemmo tarkkailuluokalle. Vaan ei toimi enää nykyisin tällainen systeemi, kun kaikki ovat "yhdenvertaisia", ja kaikkien tulee saada olla sulassa sovussa samassa luokkatilassa. Mutta missä on kilttien ja tunnollisten oppilaiden yhdenvertaisuus, kun eivät saa haluamaansa opetusta ? Eläköön sosiaalidemokratia !!

[iMies]

Miksi? Onko vapaaseen keskusteluun osallistumisen ehtona sinun mielestäsi joku tietty tietotaso, tai muu saman tyyppinen ehto?

Lähinnä viittasin yleissivistyksen ohuuteen ("omistaja päättää" vs. yhdenvertaisuuslaki) ja esitettyihin perättömiin väitteisiin ("uskonnollinen yhteisö" vs. osakeyhtiö).

Ymmärrän toki mitä sinä ajat takaa, mutta minun mielestäni sinulta puuttuu nyt historiallinen perspektiivi siihen, miksi syrjiminen vakaumuksen, mielipiteen tai uskonnon takia elinkeinotoiminnassa on yksiselitteisesti kiellettyä - ja tulee olla kiellettyä.

Samasta syystä minä en myöskään näe mitään syytä suhtautua erityisen kunnioittavasti vaikkapa sellaisen liikennöitsijän mielipiteitä kohtaan, jonka hartaan toivomuksen mukaan vapaa-ajattelijoiden tulee istua hänen linja-autossaan erikseen merkityillä paikoilla. Tai sellaista kauppiasta kohtaan, jonka vilpittömän toivomuksen mukaan juutalaiset eivät tulisi hänen kauppaansa asioimaan.

Sen sijaan tulee mieleen parikin aikaa ja paikkaa, jossa vastaavia hartaita ja vilpittömiä mielipiteitä olisi pitänyt vastustaa ja herjata kaikin voimin.

[KunkkuJ]

Ei, kyllä mä haluun ihan ite päättää sen onko mun päivänjatkoni hyvä vai huono.

Mutta saan kai minä kuitenkin toivottaa sinullekin, rakkaalle ystävälleni, oikein hyvää, suloista ja iloista päivän jatkoa?

[KunkkuJ]

Lähinnä viittasin yleissivistyksen ohuuteen ("omistaja päättää" vs. yhdenvertaisuuslaki) ja esitettyihin perättömiin väitteisiin ("uskonnollinen yhteisö" vs. osakeyhtiö).

Niin kuin itse aiemmin taisit todeta, ko. laki koskee elinkeinonharjoittajaa. Uskonnolliset tai aatteelliset yhteisöt tai yhdistykset eivät ole sellaisia. Uskoisin, että nämä saavat vapaasti ihan itse päättää, millaisia tilaisuuksia heidän tiloissaan järjestetään?
Nöyrästi myönsin, etten ole tarkasti perillä Tampereen Areenan taustoista. Tuon tiedon puutteella en katso olevan suurta merkitystä määriteltäessä kenenkään yleissivistyksen ohuutta. Aihe käy korkeintaan erittäin ohuesta sivujuonteesta tässä keskustelussa.

Sen sijaan tulee mieleen parikin aikaa ja paikkaa, jossa vastaavia hartaita ja vilpittömiä mielipiteitä olisi pitänyt vastustaa ja herjata kaikin voimin.

Niin tulee minullekin. Juutalaisten grillaaminen uunissa tai mustien pitäminen orjina ei ole asia, joka pitäisi kohteliaasti hyväksyen vaieta. Aihe on kuitenkin ja onneksi aika kaukainen meille tämän päivän suomalaisille.

[Jamac]

Ei, kyllä mä haluun ihan ite päättää sen onko mun päivänjatkoni hyvä vai huono.

Mutta saan kai minä kuitenkin toivottaa sinullekin, rakkaalle ystävälleni, oikein hyvää, suloista ja iloista päivän jatkoa?

No, jos sillä ei tarkoiteta mitään pahaa, ja saan kuitenkin halutessani pilata oman päiväni jos siltä tuntuu.

[Lare]

Olen minäkin tuolla kerran keilannut, kaatokännissä. Siinä ei ollut hohtoa.

[arisel]

Tää oli kyllä ihan hirveä juttu, ja pistää miettimään, että missä on ongelman ydin?
Onko se siinä, että tuotetaan yhä hurjempaa väkivaltaviihdettä, jota lapset voivat katsoa joko vahingossa tai vanhemman välinpitämättömyydestä johtuvalla luvalla? Onko se siinä, että yhä useammin tv, netti tai videot toimii lapsenvahtina? Onko se einesruuassa, jota koululaiset saavat syödä kotiin tullessaan? Lisäaineissa, limsoissa, karkeissa ja energiajuomissa? Nehän ovat ihan hirveää paskaa. Onko se syy vanhempien lyhytjännitteisyydessä parisuhteessa ja lukuisissa eroissa (haluamatta ketään syyllistää, pohdin vaan, että kuinka paljon lapset todella saattavat kärsiä sellaisesta tilanteesta)... Missä piilee syy? Ongelman juuri. Ei tällaista ole ennen ollut.

Oli noita häiriköitä minunkin nuoruudessani koulussa. Yleensä häiriköinti loppui (ainakin väliaikaisesti), kun "raggari" kiikutettiin niska-persotteella rehtorin kansliaan. Rehtori oli kunnioitettu ja pelätty persoona tuohon aikaan. Jälki-istuntoa seurasi, ja raggari oli yleensä ainakin hetken rauhallisempi. Jos ei toistuva häiriköinti loppunut, passitettiin hemmo tarkkailuluokalle. Vaan ei toimi enää nykyisin tällainen systeemi, kun kaikki ovat "yhdenvertaisia", ja kaikkien tulee saada olla sulassa sovussa samassa luokkatilassa. Mutta missä on kilttien ja tunnollisten oppilaiden yhdenvertaisuus, kun eivät saa haluamaansa opetusta ? Eläköön sosiaalidemokratia !!

Kiitos arttula. Tässä se ongelman ydin on: ei ole kuria; sitä ei edes lain mukaan saa pitää. Ja sitten ihmetellään nuorten räävitöntä käytöstä ja mielenterveysongelmia. Olen toisinaan maininnut valkeakoskelaisen rehtorin joitakin vuosia sitten paikallislehdessä julkaistusta puheenvuorosta, jossa hän kuvailee mahdollisia vaihtoehtotulevaisuuksia kun mikariinapetteriä joko kovistellaan häiriköinnistä tai ei kovistella.

Jokainen ajatteleva ihminen tietää, että loppujen lopuksi se on poliisi, joka joutuu rajat asettamaan, jos niitä ei kotoa ja koulusta löydy. Onko se sitten hyvä vaihtoehto kenenkin mielestä? Käsiä ylös vain!

Kokonaan oma juttunsa on muiden oppilaiden oikeusturva, jota ei ole. Kuka tahansa saa milloin tahansa rangaistuksetta ja kenenkään estämättä pilata kymmenien ihmisten päivän - toistuvasti.

Ja jotkut typerykset ovat edelleen sitä mieltä, ettei koululaista saa kurittaa, eikä estää häiriköimästä; laukkua ei saa tutkia, eikä edes vaarallisia esineitä ottaa pois.

Miten mitään näin jumalattoman typerää on voinut päästä syntymään?

Kun jokaiseen kouluun saadaan kaksimetrinen ja satakiloinen vahtimestari, jolla on lupa tarvittaessa nostaa rähinöivä kakara seinälle, niin ei näitä ongelmia ilmene läheskään nykyisessä määrin.

Jokainen kurinpitoa vastustava menköön kouluihin katsomaan millainen meno siellä on, jos ei usko opettajien kertomuksia - siellä voi sitten kokeilla, kuinka nopeasti se häirikkö rauhoittuu lepertelemällä...

[KunkkuJ]

^ Aamen.

Paitsi ettei meidän janipetteriä saa komentaa eikä määräillä. Se on niin herkkä, että järkyttyy sellaisesta. Eikä janipetteri sitä paitsi ole tuhma, sen pitää vaan saada joskus purkaa pahaa oloaan. Se paha olo taas tulee siitä, kun se on aina vähän väsynyt ja hermostunut. Sille taas ei voi mitään, kun janipetteri ei halua koskaan mennä ennen yhtä yöllä nukkumaan, kun sillä on niin paljon kaikkea tekemistä.