Ikuisuuskysymyksiä ja lukuisia vastauksia

[adele]

Missä minun viimeinen viestini on? Poistiko joku sen?

Kerrankin, kun uskalsin haukkua Adelen lyttyyn.

Käytin vuoden Homppelille annettuja ylimoderaatio-oikeuksia, kevyellä ranneliikkeellä kippasin herjasi bittiavaruuteen. Opettele olemaan. Respektiä, respektiä!

[KunkkuJ]

En usko. Enkä kumarra.

[adele]

käytän vankkaa moderaattorikokemustani yrittäen ehkäistä ennalta tilanteen, jossa....

Hyvä huomio.
Vaikka olen hyvän MK kanssa useasti peistä vääntänyt, en omaa henkilökohtaista tuntumaa miehestä. Sinä MK:n tuttuna voit paremmin arvioida hänen kestokyvyn.

Joskus on kyllä syntynyt vaikutelma, että tiimellyksessä mies voi mennä tukkoon kuin Harri ¨Höylä¨ Soikkeli joten ylläpidon varovaisuus ja kaukonäköisyys on siten paikallaan.

[masa]

Maccivaarille- älä lataa moisia!

[KunkkuJ]

Ehkä Ama-neiti ajatteli enemmänkin minua toppuutellessaan tätä hompun ilkiötä. Ama tietää, miten minun sisälmyksissäni asustaa herkkä ja haavoittuvainen sielu.

[adele]

Maccivaarille- älä lataa moisia!

MacKeeperia ja vastaavia tyrkytetään nykyjään käsittämättömällä voimalla. Ei mene päivää etteikö jostain tulisi tarjousta. Nuo taitavat olla mahtavia rahasampoja?

Lähtökohtaisesti jos kone on hidas tai tuntuu hitaalta, niin kannattaa tarkistaa että kovalevyllä on riittävä tila jäljellä, mielellään +20% levyn tilavuudesta tai vähintään 10Gt (aivan minimi) Seuraavaksi muistia tulee olla sen minkä kone syö, jos kyseessä on pari vuotta vanhempi kone. Uusissa koneissa 8Gt on minimi. Jos haluaa nopeutta tai pikemminkin nopeuden tunnetta sitä saa vaihtamalla koneen kovalevyn SSD:hen. Todellisuudessa nopeamman koneen saa ostamalla uuden, jossa on uudempi tehokkaampi prosessori.

Kaikki cleenerit ja purukumiviritykset ovat suunniteltu sitä varten, että typerys ja hänen rahansa saadaan erotettua toisistaan.

[Hanttapuli]

Suomessa on uskonnonvapaus. Niin paljon kuin se minua kirveleekin myöntää, niin Mikaelilla on oikeus uskoa mihin haluaa.

Suomessa on myös sananvapaus. Niin kauan kuin uskonnon nimissä tehdään toiselle pahaa, niin minä jatkan uskonnon kritisoimista.

Adelelle täytyy nostaa hattua, että jaksat taistella tätä toivotonta taistelua. Tämä ketju sattuikin muodostumaan sopivasti, kun tänään luin Hesarin viikkoliitettä. Siinä oli hyvä juttu ateismista nettiaikana.

[Mikael K.]

Mielestäni on parempi pitää mieli avoimena, kuunnella muitakin ja olla valmis tarvittaessa muuttamaan omia mielipiteitänsä ja uskomuksiansa, kuin elää elämänsä hölmönä. On paljon mitä ei voida selittää nykytieteellä tai pelkällä järjellä, mutta näiden aukkojen täyttäminen jollain yliluonnollisella tai henkimaailman asioilla se vasta hölmöä onkin. Sen sijaan, että etsittäisiin oikeita vastauksia kysymyksiin mennään vain sieltä mistä aita on matalin ja tyydytään niihin helppoihin vastauksiin.

Ongelmana tässä ajattelussa on se, että noin syntyy kategoriavirheitä. Se tulee myöntää, että elämä on risainen eikä kukaan löydä vastauksia kaikkiin kysymyksiinsä, joita esittää. Se vain on hyväksyttävä. Tämä lähtökohtana nöyryys elämää kohtaan säilyy, jolloin on mahdollista löytää sellaisiakin ulottuvuuksia, jotka eivät avaudu ainoastaan järjen avulla. Korostan tässä edelleen kokonaisvaltaista lähestymistapaa elämään, jossa mitään ulottuvuuksia ei suljeta pois.

Ongelmana tai ehkä ratkaisuna on myöskin se mitä Ama kirjoitti viitaten toisaalle.

Uskotteko, että teidän ei kannata enempiä toistenne uskoon, uskontoonkaan liittyviä kommentteja kommentoida, olkoon tämä usko kuinka uskomaton tahansa?

Ajattelin aluksi kirjoittaa adelelle yksityisviestin mutta rohkaistuin siitä syystä kirjoittamaan julkisesti, kun aihe oli erotettu oman otsikon alle. Ymmärrän toki sen, että aihe herättää pinnan alla piilevät tunteet ja seurauksena voi olla kiivaskin keskustelu. Ehkä on kuitenkin hyväksi sordinoida oma ääni pieneksi piiperrykseksi, niin että rauha säilyy ja moderaattorit eivät menetä yöuniaan.

[adele]

Adelelle täytyy nostaa hattua, että jaksat taistella tätä toivotonta taistelua.

Höh? Ei tässä ole mitään "taistelua", siten se olematon ei voi olla toivotontakaan.

Laitan mainitsemasi Hesanin Nytin artikkelin tähän, jotta halulliset sielut pääsevät siihen käsiksi tahtoessaan (itsekin aina ihmettelen tuota esinahkajuttua):

Nyt.jpg

[adele]

... tulee myöntää, että elämä on risainen eikä kukaan löydä vastauksia kaikkiin kysymyksiinsä, joita esittää. Se vain on hyväksyttävä.

Aivan. Olen hyväksynyt ja myöntänyt tämän. Entä sitten?

Koen, että vastaava ei onnistu uskovaiselta. Uskonnot pyrkivät täyttämään nuo aukot, jotka eivät ole (arkijärkeä sovellettaessa) täytettävissä. Uskonto pyrkii vastaamaan kysymyksiin, joihin ei ole (arkijärjellä) vastausta.

[maccivaari]

Maccivaarille- älä lataa moisia!

Kiitos , hyvä tietää
alkoi epäilyttää, kun siinä ei ole tuotteen nimeä.

[maccivaari]

Maccivaarille- älä lataa moisia!

MacKeeperia ja vastaavia tyrkytetään nykyjään käsittämättömällä voimalla. Ei mene päivää etteikö jostain tulisi tarjousta. Nuo taitavat olla mahtavia rahasampoja?

Lähtökohtaisesti jos kone on hidas tai tuntuu hitaalta, niin kannattaa tarkistaa että kovalevyllä on riittävä tila jäljellä, mielellään +20% levyn tilavuudesta tai vähintään 10Gt (aivan minimi) Seuraavaksi muistia tulee olla sen minkä kone syö, jos kyseessä on pari vuotta vanhempi kone. Uusissa koneissa 8Gt on minimi. Jos haluaa nopeutta tai pikemminkin nopeuden tunnetta sitä saa vaihtamalla koneen kovalevyn SSD:hen. Todellisuudessa nopeamman koneen saa ostamalla uuden, jossa on uudempi tehokkaampi prosessori.

Kaikki cleenerit ja purukumiviritykset ovat suunniteltu sitä varten, että typerys ja hänen rahansa saadaan erotettua toisistaan.

Kiitos hyviä neuvoja ja hyvää tietoa
minulle tämä kone on ihan tarpeeksi nopea
siihen mitä teen .

[Mikael K.]

Koen, että vastaava ei onnistu uskovaiselta. Uskonnot pyrkivät täyttämään nuo aukot, jotka eivät ole (arkijärkeä sovellettaessa) täytettävissä. Uskonto pyrkii vastaamaan kysymyksiin, joihin ei ole (arkijärjellä) vastausta.

En näkisi sitä noin. Juurihan kirjoitin, että elämä on risaista ja kaikkiin kysymyksiin ei ole vastauksia. Syy siihen miksi olen kristitty, uskovainen tai miten sitä halutaan kuvata ei aukene järkiperustein täydellisesti. Kyseessä on persoonan kohtaaminen, jota voi jossakin määrin selittää mutta se jää ulkopuoliselle salaisuudeksi. Tähän on tyytyminen ellei tee kierkegaardilaisittain kuvattuna uskon hyppyä eksistenssitasolta toiselle. Vaikka olenkin tehnyt hypyn niin en ole löytänyt kaikkiin mieltä kalvaviin kysymyksiin vastauksia arkijärjellä tai tieteiden avullakaan. En nyt kirjoita ainoastaan teologiasta vaan myös filosofiasta.

Mitä tulee liitteeksi linkkaamaasi lehtijuttuun niin siinä on yksioikoinen piirre. Jutussa kritisoidaan kirjaimellista Raamatun tulkintatapaa ja pilkataan sitä. Näin koko keskustelu on jo yhteismitatonta eikä se voi edistyä. Siinä on jo ennakolta päätetty, että asiat ovat näin eikä muuta todellisuutta ole. Kuva on yksinaulainen ja soveltumaton nykyaikaiseen käsitykseen tieteistä.

[adele]

en ole löytänyt kaikkiin mieltä kalvaviin kysymyksiin vastauksia arkijärjellä tai tieteiden avullakaan.

Hyvä! Olemme tuossa samanlaisia, siis siinä että vastausta ei "kaikkiin" kysymyksiin löydy. Toisaalta nämä ei vastaamattomat arvoituksena pysyvät asiat eivät "kalva" mieltäni, eli en koe tarvetta täyttää ammottavia koloja, vaan jätän ne avoimiksi.

Jutussa kritisoidaan kirjaimellista Raamatun tulkintatapaa ja pilkataan sitä. Näin koko keskustelu on jo yhteismitatonta eikä se voi edistyä. ..Kuva on yksinaulainen ja soveltumaton nykyaikaiseen käsitykseen tieteistä.

Hmmm... ymmärtääkseni väitteesi, että Raamattua ei tule tulkita kirjaimellisesti sisältää kääntäen väitteen, että omaat tiedon miten Raamattua tulisi tulkita. Kun tiedämme, että tulkintalinjalle lähdettäessä tulkintoja on lähes yhtä monta kuin tulkitsijaa, niin mistä ihmeestä erotamme oikean ja väärän tulkinnan toisistaan? (Peruskysymys, miksi ihmeessä Jumala valitsi ilmoitta itsestään kirjallisesti ja niin ristiriitaisesti että tulkinnalle jää sijaa?)

Entä voiko olla useita eri tapoja tulkita Raamattua oikein, mutta eri tavoin? Ketä muita valideja tuomareita Raamatun tulkinnassa on kuin sinä?

Kun osa (suurin osa?) tulkitsee Raamattua väärin, niin ovatko he vääräuskoisia? (Kun tulkinta on väärä, niin uskokin täytyy olla väärä, eli kyseessä ovat logiikan mukaan vääräuskoiset.)

[theinonen]

Minä näkisin asian niin, että eri uskonnot ovat oman aikakautensa tuotoksia ja ovat syntyneet sen hetkiseen tarpeeseen.

Ennen elämä oli kovaa ja keskimääräinen ihmisen eliniän odote oli lyhyt. Ei ollut nykyisenlaista tietoa, ihmiset pelkäsivät monia asioita ja maailma oli vaarallinen paikka täynnä kysymyksiä joille ei ollut vastauksia. Uskonnot syntyivät ihmisen tarpeesta tuntea olonsa turvalliseksi ja kaikki mieltä askarruttavat asiat oli helppo selittää uskontojen avulla.

Olihan se varmasti lohdullista tietää, että kun mikään muu ei auta voi aina turvata jumalaan. Nykyisin sitä apua on tosin tarvittaessa saatavissa myös muita kanavia pitkin ja tieto ympärillä olevasta maailmasta on vähentänyt ihmisten pelkoja. Uskonnoista onkin tullut tarpeettomia hidasteita modernille kehitykselle.

[nallemaija]

Uskonnoista onkin tullut tarpeettomia hidasteita modernille kehitykselle.

Tarpeetonta kärsimystä unohtamatta...

[KunkkuJ]

Kun katselen ympärilleni ja seuraan maailmanmenoa, en ole oikein vakuuttunut siitä, että ihmisten onnellisuus olisi välttämättä lisääntynyt tämän nykyisen kehityksen myötä. Pikemminkin päin vastoin. Tuntuu siltä, että ihmiset, jotka ovat syystä tai toisesta jääneet sivuun tästä ihanasta kehityksestä ja elintason kasvusta, elävät onnellisempaa elämää kuin keskiverto urbaani ihminen.
Ja mitä sillä onnellisuudella on tämän asian kanssa tekemistä? No kun meillä on vaan tämä hyvin rajallinen elämämme, eikö sen ajan eläminen onnellisena ja tasapainoisena olisi se kaikkein tavoiteltavin asia? Ja jos joku siihen onnistuu pääsemään, mitä me muut olemme hänelle sanomaan, että väärin sammutettu, ei kun eletty?

tieto ympärillä olevasta maailmasta on vähentänyt ihmisten pelkoja.

Tuostakaan en olisi ihan vakuuttunut.

[Mikael K.]

Jutussa kritisoidaan kirjaimellista Raamatun tulkintatapaa ja pilkataan sitä. Näin koko keskustelu on jo yhteismitatonta eikä se voi edistyä. ..Kuva on yksinaulainen ja soveltumaton nykyaikaiseen käsitykseen tieteistä.

Hmmm... ymmärtääkseni väitteesi, että Raamattua ei tule tulkita kirjaimellisesti sisältää kääntäen väitteen, että omaat tiedon miten Raamattua tulisi tulkita. Kun tiedämme, että tulkintalinjalle lähdettäessä tulkintoja on lähes yhtä monta kuin tulkitsijaa, niin mistä ihmeestä erotamme oikean ja väärän tulkinnan toisistaan? (Peruskysymys, miksi ihmeessä Jumala valitsi ilmoitta itsestään kirjallisesti ja niin ristiriitaisesti että tulkinnalle jää sijaa?)

Entä voiko olla useita eri tapoja tulkita Raamattua oikein, mutta eri tavoin? Ketä muita valideja tuomareita Raamatun tulkinnassa on kuin sinä?

Kun osa (suurin osa?) tulkitsee Raamattua väärin, niin ovatko he vääräuskoisia? (Kun tulkinta on väärä, niin uskokin täytyy olla väärä, eli kyseessä ovat logiikan mukaan vääräuskoiset.)

Raamatuntulkinnan tapojahan on useita erilaisia. Vaikka Dogman mukaan siinä on omat rajansa. Lehtijutun perusteella eri tulkintatapoihin ei kiinnitetty huomiota vaan esillä oli yksi ainoa. Se ehkä onkin helppo ampua alas. Perusajatuksenani on se, että Raamattu on kirkon kirja (kirkko on katolinen, ei Katolinen) ja näin ollen se määrittelee oikean tulkinnan periaatteet. Tässä pitää huomata jo alkuaikojen kehitys ennen kuin koko kirja oli edes yksissä kansissa. Ennen lopullista Raamatun kansiin saattamista oli muotoutunut regula fidei eli uskon sääntö. Se ei ollut täysin kiinteästi muotoiltu kaava vaan se oli ennemminkin katekeettojen eli kasteopettajien luentorunko. Se kiteytyi vähitellen ja mm. sitä vasten tarkasteltiin kaanoniin valittujen kirjojen painoarvoa.

Näin ollen on hahmoteltavissa se, että toiset ovat väärässä ja toiset oikeassa. Tässä on huomattava se, että määritelmän taustalla ovat useat jopa kiivaatkin väittelyt siitä mitkä ovat kristinuskon rajat. Esille pulpahti aikojen kuluessa useita erilaisia tulkintamalleja, jotka pyrkivät määrittelemään sen mitä kristinusko oikein on. Tästä syystä oli tarpeen pohtia mikä kuuluu kristinuskoon ja mikä ei. Samalla muotoutuivat rajat, jotka saivat kirjallisen muotoilun.

Raamatuntulkinta kuuluu dogmatiikkaan ja siitä on kirjoitettu useita eri teoksia. Eri kirkkokunnissa on hieman erilaisia korostuksia mutta pääperiaatteet ovat samankaltaiset. Tässä voi soveltaa Wittgensteinin perheyhtäläisyyden mallia. Suomen ev. lut. kirkossa Tunnustuskirjat ja kirkkolaki sekä -järjestys määrittelevät sen millä periaatteilla Raamattua tulisi tulkita. Oma tulkintani liittyy näihin näköaloihin.

Pitäisi muotoilla vielä lisää sitä mitä kirjoitin saadakseni ajatukset tarkoiksi. Nyt niissä on vielä klappia mutta toivottavasti tämä nyt auttaa aluksi.

[Mikael K.]

Minä näkisin asian niin, että eri uskonnot ovat oman aikakautensa tuotoksia ja ovat syntyneet sen hetkiseen tarpeeseen.

Jos on näin niin miksi ne sitten edelleen ovat olemassa? Tarkoitatko sitä, että ihmisen tarpeet uskontojen suhteen eivät ole muuttuneet? Minä en oikein jaksa innostua keittiöpsykologiasta ja sen pohjalta tehtyihin johtopäätöksiin. Tosin en voi kirjoittaa kovin vakavasti muiden puolesta, kun en ole kaiken asiantuntija.

[theinonen]

Eikö tämmöinen niin väljästi runsaalla liikkumavaralla kirjoitettu pyhä kirja ole melkoisen vaarallinen aseena, jos sitä voidaan tulkita miten kukin itse haluaa?

Väärinkäytösten mahdollisuus on suuri jos on mahdollista hiukan venyttää asioita niin, että niitä voidaan käyttää hyödyksi omien maallisten päämääriensä saavuttamiseen. Mitä hienompi kaapu ja tonttulakki, niin sitä herkemmin ihmiset ovat taipuvaisia uskomaan ja siksi onkin erittäin vaarallista kun esimerkiksi joku paavi menee päästämään suustaan semmoisia sammakoita kuten ettei kondomi mukamas suojaa HIV-tartunnalta. En ole sen alan asiantuntija, mutta sanoisin kyllä kyseessä olevan tehokkaampi konsti kuin elmukelmu ja parit isä meidän rukoukset.

[Mikael K.]

Eikö tämmöinen niin väljästi runsaalla liikkumavaralla kirjoitettu pyhä kirja ole melkoisen vaarallinen aseena, jos sitä voidaan tulkita miten kukin itse haluaa?

Tästä syystä pidänkin tärkeänä sitä, että jokainen olisi lukenut ainakin kerran Raamatun ja perehtynyt keskeisimpiin sitä käsitteleviin teoksiin. Näin pysyisi jokin ryhti yllä ja tietäisi mistä on kyse.

[theinonen]

Minä näkisin asian niin, että eri uskonnot ovat oman aikakautensa tuotoksia ja ovat syntyneet sen hetkiseen tarpeeseen.

Jos on näin niin miksi ne sitten edelleen ovat olemassa? Tarkoitatko sitä, että ihmisen tarpeet uskontojen suhteen eivät ole muuttuneet? Minä en oikein jaksa innostua keittiöpsykologiasta ja sen pohjalta tehtyihin johtopäätöksiin. Tosin en voi kirjoittaa kovin vakavasti muiden puolesta, kun en ole kaiken asiantuntija.

Vanhat tavat kuolevat hitaasti.

Yksi tarve voidaan kuitenkin helposti korvata toisella ja ilmeisesti kirkoissakin tiedetään se, vai miksi muuten yrittää modernisoida asioita ja vedetään väljempiä tulkintoja asioista vain tiettyjen ihmisryhmien miellyttämiseksi ja kosiskelemiseksi mukaan kirkon toimintaan?

Esimerkiksi miksi homoavioliitot ovat nyt jotenkin hyväksyttävämpiä kuin aiemmin? Entäpä naispappeus? Mielestäni tämä yletön kompromissien tekeminen samalla syö koko instituution uskottavuutta ihmisten silmissä kun kaikista periaatteista voidaan luopua ja asioita muuttaa ainoastaan yleisen mielipiteen mukaan. Samalla vähän niin kuin vedetään matto alta koko asian uskottavuuden kannalta.

Minä en yksinkertaisesti ymmärrä millä logiikalla sitä raamattua pitäisi nyt tulkita mitenkään eri tavalla kuin joskus aikaisemmin, jos se sisältö on kuitenkin pysynyt täsmälleen samana.

[Mikael K.]

Minä en yksinkertaisesti ymmärrä millä logiikalla sitä raamattua pitäisi nyt tulkita mitenkään eri tavalla kuin joskus aikaisemmin, jos se sisältö on kuitenkin pysynyt täsmälleen samana.

Niinpä. Tästä olen samaa mieltä. Tulkintalinjoja on periaatteessa kolme erilaista ja nyt eniten äänessä ovat vain yhden asian ihmiset.

[Tauvo]

Tulkintalinjoja on periaatteessa kolme erilaista ja nyt eniten äänessä ovat vain yhden asian ihmiset.

Väärin. Neljä linjaa. Ruotsista tulee hitaasti ja varmasti sukupuolineutraali tulkintalinja. Sen mukaan Jeesus oli kettu, tai ehkä susi. Kyseinen linja on jo rantautunut itäisen Helsinki-nimisen rannikkokaupungin ammattiloukkaantujien viherhomo-jaostoon.

[Jamac]

Äh, sinä katsot asiaa liian teoreettisesti. Onko esimerkiksi rattijuopon auton yliajamaksi tullut ja siihen kuollut kokenut luonnollisen kuoleman?

Eikö tuo ole spirituaalinen kuolema?