Nikon vai Canon?

[Whig]

Kannattaa myös miettiä tarvitseeko välttämättä järjestelmäkameraa.
Viimeksi, kun jouduin kuskaamaan paria runkoa, läjää objektiiveja yms. yms. afrikkaan taas kerran niin kävi mielessä, kuinka paljon kivempi olisi reissata yms. jos vain tajuaisi kuvata "superzoomilla" tms.

[Fixx]

Kannattaa myös miettiä tarvitseeko välttämättä järjestelmäkameraa.
Viimeksi, kun jouduin kuskaamaan paria runkoa, läjää objektiiveja yms. yms. afrikkaan taas kerran niin kävi mielessä, kuinka paljon kivempi olisi reissata yms. jos vain tajuaisi kuvata "superzoomilla" tms.

Voi myös ajatella, että jos haluaa niin hyvän kameran, ettei se mahdu taskuun, niin sama sitten ottaa järkkäri. Kenno on hyvä, optiikan voi ostaa mieleisekseen.

Sinänsä Afrikassa varmaan valo riittää, joten ei niin kriittistä valovoiman ja ISO-arvojen kanssa...

[zuki]

Vai Sony vs. Canon?
Kumpi näistä raadin mielestä? http://www.gigantti.fi/product/kamerat/ ... 55mm-is-ii vai http://www.gigantti.fi/product/kamerat/ ... objektiivi
Sonyn puolesta puhuisi rungossa oleva kuvanvakain -> halvemmat objektiivit. Paremmat videokuvausominaisuudet. Translucent Mirror -tekniikka. Mitkä ominaisuudet puhuisivat Canonin puolesta?

[KunkkuJ]

Kumpi näistä raadin mielestä?

Kumpi mihin? Mitä aiot kameralla tehdä? Mitä kuvaat, millaisia kuvia tarvitset?

[VilleK]

Sonyn puolesta puhuisi rungossa oleva kuvanvakain -> halvemmat objektiivit.

Tämä ei käytännössä toteudu koskaan.

Se mikä on runkovakaimen todellinen etu on se, että se vakauttaa kaikki putket. Myös laajikset ja normaalit.

[adele]

99.99%:lle on aivan sama millä merkillä kuvaavat. Se, että jotain koko merkkiä-problematiikka kiinnostaa kertoo vain hänen ymmärryksensä rajallisuudesta.

Kun ymmärrys ja kyky nähdä puuttuvat, kuten ihmiseltä yleensä, saadaan aikaan sitä samaa kotialbumisuttua, joka ei kiinnosta kuin vähämielisiä sukulaisia, jotka kärsivät hetken odottaessaan tarjoilua. Kun Reino pönöttää ylpeänä Roomassa suihkulähteen edessä, kukaan ei kysy, eikä ketään kiinnosta, millä kameralla Reinon pönötys on ikuistettu, jos voileipäkakkua on riittävästi.

Sama 99%-sääntö toimii, kun katsotaan Hompun jäsenten tajunnanvirtaa, jota esitellään loputtomassa kuvaketjussa. Kuvaketjussa esillä on pääosin täysin merkityksetöntä suttua (Suomeksi = Paskaa), jota sitten joku pöljä vielä kehuu.

Taidepaukkujen arvostelu on tietysti täällä sekä elitististä, että laitonta, koska jokainen kuvaaja on laulun arvoinen ja siksi tämäkin herättää pahaa verta.

Jos haluaa oppia kuvaamaan on ensimmäinen juttu hankkia uudet silmät, oppia näkemään. Sitä ei mikään merkki tai objektiivi voi tuoda.

[KunkkuJ]

Älä Adele höpötä. Minun ystäväni ja sukulaiseni ovat monta kertaa sanoneet kuviani katsellessaan, että minulla on hyvä kamera. Ei ne ole mitään silmistä puhuneet. Kyllä kamera ratkaisee.

[Anghorn]

Itsekin sain Kunkun kameralla suorastaan ensiluokkaisen taidokkaita kuvia, vaikken kuvaamisesta mitään tiedäkään ja silmätkin suttua.

[Thor]

Täällä riittää näitä heppuja jotka tuumaavat kuvasta "sinulla on hyvä kamera".
Kamera on vain työkalu, niitä pitää osata käyttää jotta hyvät kuvat saadaan aikaiseksi.

[Mikael K.]

Tosin tässä yhteydessä pitää huomioida vielä satiiri. Jos joku väittää, että kalliilla ja uusimmalla X-kameralla saa nähtyjä hyviä kuvia niin silloin on syytä tarkistaa sanojan taustat. Varsinkin tässä ketjussa puhuttu ei vastaa välttämättä todellisuutta. Siitä pitää huolen sawolaishenkinen huumori vaikka niillä kulmakunnilla ei olisi tullut muuta kuin käännyttyä.

[Lare]

Älä Adele höpötä. Minun ystäväni ja sukulaiseni ovat monta kertaa sanoneet kuviani katsellessaan, että minulla on hyvä kamera. Ei ne ole mitään silmistä puhuneet. Kyllä kamera ratkaisee.

Olen kyllä kuullut että sulla on hyvä kamera. Enkä ole sukua. En edes sukulaissielu.

[Whig]

Älä Adele höpötä. Minun ystäväni ja sukulaiseni ovat monta kertaa sanoneet kuviani katsellessaan, että minulla on hyvä kamera. Ei ne ole mitään silmistä puhuneet. Kyllä kamera ratkaisee.

Eikös se ole niin, että jos onnistuu ottamaan hyvän kuvan niin kuvaaja on hyvä mutta jos menee pieleen ja tulee vain huonoja kuvia niin välineet olivat huonot? ;-D (Valokuvaaminen kuullostaa muuten pelottavan paljon urheilulta...).

[kotihurri]

Nikon ja jos toinen vaihtoehto on otettava mukaan niin se on Olympus. Kolmantena sitten Lumix ja viimeisenä Canon

No nämä ovat makuasioita, toinen diggaa äitii toinen tytärtä.

[zuki]

Nyt olisi minun mielestäni "entry level" DSLR kameroissa aika hyvä tuo Mustan Pörssin tarjous tuosta kamerasta https://www.mustaporssi.fi/sony-a-alpha ... Group=3707
Hyvin pärjännyt testeissä ja etenkin videokuvaus ominaisuuksilta pesee kilpailijat selvästi.

[harri_tku]

Hei!

Kannattaa myös muistaa, että hyvä kamera on kuvan tekijälle vähän sama kuin hyvä kirjoituskone kirjailijalle. Eli tarvitaan myös jotain taitoa ja luovuutta. Tosin näköjään tuo ym. mainosteksti sanoo, että sillä saa tehtyä luovaa kuvaamista ja ammattimaisia henkilökuvia. Joten taidan olla väärässä

t :Harri

[zuki]

Hei!

Kannattaa myös muistaa, että hyvä kamera on kuvan tekijälle vähän sama kuin hyvä kirjoituskone kirjailijalle. Eli tarvitaan myös jotain taitoa ja luovuutta. Tosin näköjään tuo ym. mainosteksti sanoo, että sillä saa tehtyä luovaa kuvaamista ja ammattimaisia henkilökuvia. Joten taidan olla väärässä

t :Harri

Kyllä varmasti näin. Kamera täytyy kuitenkin olla, jotta hommaa saa edes alkuun.

[zuki]

Nyt olisi minun mielestäni "entry level" DSLR kameroissa aika hyvä tuo Mustan Pörssin tarjous tuosta kamerasta https://www.mustaporssi.fi/sony-a-alpha ... Group=3707
Hyvin pärjännyt testeissä ja etenkin videokuvaus ominaisuuksilta pesee kilpailijat selvästi.

Tilasin tuon kameran vaimolle. Olisiko suosituksia toiseksi objektiiviksi, koska tuo kittilinssi ei varmaan riitä kuin sisäkuvailuihin. Olisiko joku 18-200 passeli yleisobjektiiviksi? Kannattaako UV-filtteri laittaa samantien? Mikä muistikortti on järkevin hinta/nopeus/laatusuhteeltaan? Laukku vai reppu?

[Anghorn]

Tilasin tuon kameran vaimolle. Olisiko suosituksia toiseksi objektiiviksi, koska tuo kittilinssi ei varmaan riitä kuin sisäkuvailuihin. Olisiko joku 18-200 passeli yleisobjektiiviksi? Kannattaako UV-filtteri laittaa samantien? Mikä muistikortti on järkevin hinta/nopeus/laatusuhteeltaan? Laukku vai reppu?

Hermot menee tuollaisen superzoomin kanssa ihan ensimmäisenä. Se on pimeä kuin mikä ja lisäksi kuvanlaatu on polttovälin keskivaiheilta eteenpäin hyvin keskinkertaista. Suosittelisin pistämään rahat johonkin halpaan kiinteään 50 milliseen. Kiinteäpolttovälisellä kuvaaminen opettaa kuvaamaan ihan_oikeasti_ ja esimerkiksi 1.8 valovoimaisella kuvailee jo hyvinkin hämärässä. Henkilökuvausta ajatellen myös ihan loistava hankinta. Sisäkuvaaminen on haastavaa, koska valoa ei ole läheskään niin paljon kuin ulkona. "Pitkä zoomi" ei ole mikään itseisarvo tai välttämättömyys ulkona. Itse kuvaan kahdella objektiivilla, joista se pisinkin on 50mm.

Ainoa hyöty UV-filtteristä on se että jos lasi sattuu putoamaan käsistä vaikka pöydän kulmaa vasten, niin filsu ottaa osuman itseensä. Muuta hyötyä se ei juuri tarjoa.

Ellei pääasiallinen tarkoitus ole kuvata videota, niin hidaskin kortti riittää. Kortteja kannattaa hankkia vähintään kaksi. Jossain vaiheessa tulee sellainen reissu vastaan että yksi kortti täyttyy tai hajoaa. SanDiskin kortit ovat laadukkaita, enkä itse käytä muita. Löytyy esmes täältä.

Laukku on siitä kätevä että kalusto on helppo ja nopea ottaa ulos. Repun kanssa joutuu enemmän tai vähemmän säätämään, jos haluaa kamat nopeasti esiin. Reppuja löytyy helpommin vähän suurempina, mihin mahtuu muutakin kuin kuvauskalustoa. Lowepron valikoimaan kannattaa tutustua. Niitä löytyy Suomesta aika hyvin.

[Tauvo]

Sen enempää kantaaottamatta haluaisin ilmaista, että 50mm kakkulalla ainoana optiikkana ei tee hevonv:tä, jos nyt puhutaan croppikennoisista. Sehän on jo käytännössä lyhyt tele.

Ala törsäämään vasta kun tiedät, että haluat tehdä asiat hankalasti.

[Anghorn]

Ei ainoana objektiivina, mutta kittilasin kaverina menee ihan näppärästi.

[j.helminen]

Sen enempää kantaaottamatta haluaisin ilmaista, että 50mm kakkulalla ainoana optiikkana ei tee hevonv:tä, jos nyt puhutaan croppikennoisista. Sehän on jo käytännössä lyhyt tele.

Ala törsäämään vasta kun tiedät, että haluat tehdä asiat hankalasti.

Täällä ollaan samaa mieltä! Useasti omassa käytössä toi 50mm on liian ahdas jopa fullframen nokalla.

[Mikael K.]

Jos koko Pohjanmaa pitää saada kerralla kuvaan niin 50 mm on ahdas. Jos taas kuvaa ihmisiä kuten minä teen niin se on aivan loistava objektiivi. Kannattaakin pohtia ennen rahojen kiikuttamista kauppiaalle hetki kuvauskohteitaan. 50 mm on siinä suhteessa loistava objektiivi, että kohdetta katsoessaan ja ennen kuin kamera edes on silmillä näkee rajauksen. Tämä ilman rajauskertoimia olevalla kameralla. Siksi 50 mm on hyvä objektiivi. Lisäksi ne ovat monesti varsin edullisia ellei osta jotakin Änkyrä-mallia. Hinta verrattuna laatuun on myös kohdallaan.

[mika_t]

Sen enempää kantaaottamatta haluaisin ilmaista, että 50mm kakkulalla ainoana optiikkana ei tee hevonv:tä, jos nyt puhutaan croppikennoisista. Sehän on jo käytännössä lyhyt tele.

Ala törsäämään vasta kun tiedät, että haluat tehdä asiat hankalasti.

Melkolailla samaa mieltä, ymmärrän viisikymppisen täyskennon nokalla yleislasina moneen eri hommaan, kropille 28-35mm:t ovat melko asiallisia kompromisseja yleislaseiksi, huomaan kyllä useammin ottavani 35mm:n kuin 28mm:n. Monesti mukana kulkee 24mm ja 35mm esim kaupungilla ja reissuilla.

[zuki]

Kiitos vinkeistä. Osa terminologiasta tosin meni ohi, mutta asia tuli selväksi. Tarkoitus on ulkona kuvata tällä hetkellä likan hiihtohommia ja elämän menoa ihan yleisesti. Luulin että joku isompi tele on pakollinen noihin hommiin.

[arttula]

Höm... Minulle 500 mm lasi on aivan liian lyhyt usein. Pitäisi vissiin ostaa 800 mm linssi seuraavaksi.