Väitellään

[Latvastalaho]

Niin sen verran voin paljastaa että tämä oli eräs tehtävä. Opetusaiheena väittely. Saapi nähdä miten selvisin... Puolueettoman arvion mukaan.



AMA-EDIT: Väitän tehneeni parhaani väittelyaiheen väiteviesteiksi väittämieni väkertämiseksi omaan väittelyketjuunsa.

[Tauvo]

Oikeassa väittelyssä pitää perustella kantojaan ja kyseenalaistaa vastaväittelijän kannat. Oikeassa väittelyssä ei jankuteta tyyliin: "Mitä sanoin? Missä sanoin? Koska sanoin?"

[kuriton]

Niin sen verran voin paljastaa että tämä oli eräs tehtävä. Opetusaiheena väittely. Saapi nähdä miten selvisin... Puolueettoman arvion mukaan.

Täytyy sanoa, että noita väittelytaitoja sinun ehkä täytynee vielä hioa ja ihan jonniin verran. Puskista huutelu ei ehkä johda mihinkään..ja etenkin kun selviää, että perustelut on vielä pikkasen puutteellisia. Ja ilmeisen huonomuistinenkin olet, kun kyselit omien kirjoituksiesi perään..

Ja tämä siis oli ihan vaan näin kansalaisaloitteen allekirjoittajan näkökulmasta todettuna.

115 256

[JHA]

Niin sen verran voin paljastaa että tämä oli eräs tehtävä. Opetusaiheena väittely. Saapi nähdä miten selvisin... Puolueettoman arvion mukaan.

Epic fail ? Heti alustuksesta jää varsinainen argumenttisi piiloon rivien väliin ja sitä tarvitsee etsimäällä sieltä etsiä ja suurimmassa osassa kerrot siitä mitä mieltä asiasta lähinnä itse olet ?

Seuraavalla kerralla heti alkuun napakka alustus "kansalaisaloite on turhaa resurssien haaskausta koska samalla ajalla.. " jne jne ja perään napakkaa perustelua sille mitä ja miksi ( jos näin heikoille jäille perustetulle argumentille niitä löytyy..) & sittemmin keskittymistä vastaväittäjän näkökannan heikkouksiin eikä turhaan vatulointiin.

[Latvastalaho]

Väittelystä... Haluaisin että minua kommentoivat katsoisivat ensin tämän...http://www.youtube.com/watch?v=XwCNSusIff0. Kerron myöhemmin mitä opettajani tähän väittelyyn sanoi.

[Tauvo]

^ Katsottu.

Nauhalla puhuvan tekniikan ylioppilaan mukaan, oikeaa tietoa ei kannata levittää eteenpäin, silloin häviää. Kannattaa väitellä/keskustella/kinastella asiasta ainoastaan silloin, kun on väärässä.

Turha video ja ärsyttävä pikkuvanha mukula maiskutteli lauseiden välissä, perustelukin ontui...

[Mikael K.]

Liittynee keskusteluun.

Tiede ei tarjoa totuutta mutta lisää ymmärrystä

Vaikka tieteellinen tutkimus ei välttämättä tarjoa objektiivista tietoa tai kerro koko totuutta, se voi kuitenkin lisätä ihmisten ymmärrystä. Juuri tämä on Moision mielestä tieteen ja yliopistollisen koulutuksen tehtävä.

[Latvastalaho]

^ Katsottu.

Nauhalla puhuvan tekniikan ylioppilaan mukaan, oikeaa tietoa ei kannata levittää eteenpäin, silloin häviää. Kannattaa väitellä/keskustella/kinastella asiasta ainoastaan silloin, kun on väärässä.

Turha video ja ärsyttävä pikkuvanha mukula maiskutteli lauseiden välissä, perustelukin ontui...

En haluaisi olla ilkeä ja toivottavasti et pahoita mieltäsi ja terapeuttisi on edullinen, mutta et näköjään kykene kriittiseen ajattelevaan keskusteluun. Et tuo kommentoinnissasi mitään sellaista esille johon voisi vastata rakentavasti ja lisäkysymyksiä asettaen.

[kuriton]

^ kas, Latvastalaho vaatinee vielä lisäkoulutusta meiltä homppulaisilta, koskapa on tuo ärsytysvaihe taas päällänsä. Opettajas sitten ilmeisesti anto lisäläksyä vielä iltaseks??

120 579!!

[Latvastalaho]

Kuriton... tuokaan kommentti ei koskenut itse itse asiaa vaan henkilökohtaistit sen. MIkä ihme siinä on ettei ihmiset pysty kriittiseen keskusteluun asioista?

[kuriton]

Kuriton... tuokaan kommentti ei koskenut itse itse asiaa vaan henkilökohtaistit sen. MIkä ihme siinä on ettei ihmiset pysty kriittiseen keskusteluun asioista?

Valitan, mää nyt en vaan provosoidu tänään yhtikäs mistään! Niinpä henkilökohtaistan nyt itseni tuonne iltateelle..

[paulaw]

No, voihan näkökulmakseen ottaa vaikka argumentin siitä että aina kun homopari menee naimisiin niin jossain kuolee pieni söpö kaniini*.

Kannattaa muistaa, että väitteen esittäjällä on todistamisen taakka. Siksi tuollainen väite on huono, koska sitä ei voi todistaa ja siksi se jää omaan arvoonsa. Tästä syystä myös henkilökohtaistaminen tai tunneperusteet "eivät kelpaa" väittely- tai keskusteluharjoituksissa. Koulussa moinen on uusi oppiaine - hyvä, että on edes nyt. Sitä tarvitaan. Argumentointivirheet ovat perin yleisiä.

Itse asiasta: olen oikeasti yllättynyt, että näin lyhyessä ajassa nimiä on noin reippaasti. Sehän tosin ei vielä kerro eduskunnan päätöksestä; sen näkee sitten ja siihen vaikuttaa jälleen se, keitä asioista on äänestetty päättämään. Mielipide asiasta tuntuu näin parin päivän jälkeen kyllä kansalla olevan myönteinen.

Niin, mikäli on rekisteröinyt parisuhteensa nyt ja uusi avioliittolaki tulee voimaan, muuttuuko tämä rekisteröity suhde avioliitoksi vai täytyykö mennä uudelleen maistraattiin? Mitään tietoa tästä kellään?

[Latvastalaho]

Kuriton ... Mikä tuossa minun edellisessä viestissä on provosoivaa?

[Tauvo]

^ Katsottu.

Nauhalla puhuvan tekniikan ylioppilaan mukaan, oikeaa tietoa ei kannata levittää eteenpäin, silloin häviää. Kannattaa väitellä/keskustella/kinastella asiasta ainoastaan silloin, kun on väärässä.

Turha video ja ärsyttävä pikkuvanha mukula maiskutteli lauseiden välissä, perustelukin ontui...

En haluaisi olla ilkeä ja toivottavasti et pahoita mieltäsi ja terapeuttisi on edullinen, mutta et näköjään kykene kriittiseen ajattelevaan keskusteluun. Et tuo kommentoinnissasi mitään sellaista esille johon voisi vastata rakentavasti ja lisäkysymyksiä asettaen.

Miksi ihmeessä kysyä lisäkysymyksiä, kun juuri kerroin tyhjentävästi mistä tuossa lukiolaisten tekemässä sketsissä on kyse?

Ps. En ole mielisairas, vaikka sellaista vihjailet.

[Latvastalaho]

Paulaw ... Olet näköjään tutustunut tuohon väittelyyn. Hienoa. Ensimmäinen kommentoija joka ymmärtää mitä olen hakenut asialla.

[Tauvo]

Nauhalla puhuvan tekniikan ylioppilaan mukaan, oikeaa tietoa ei kannata levittää eteenpäin, silloin häviää. Kannattaa väitellä/keskustella/kinastella asiasta ainoastaan silloin, kun on väärässä.

Et tuo kommentoinnissasi mitään sellaista esille johon voisi vastata rakentavasti ja lisäkysymyksiä asettaen.

Miksi ihmeessä kysyä lisäkysymyksiä, kun juuri kerroin tyhjentävästi mistä tuossa lukiolaisten tekemässä sketsissä on kyse?

Miksi luikit puskiin, vaikka esitin selkokielellä oman kantani? Meneekö tämä taas sellaiseksi, jossa alat vain huutelemaan lapsellisia loukkauksia, kun konstit loppuu kesken?

Etkö ole lukenut lainkaan noita allekirjoituksiasi, vai kävitkö vain copy/pasteamassa ne jostain?

[JHA]

No, voihan näkökulmakseen ottaa vaikka argumentin siitä että aina kun homopari menee naimisiin niin jossain kuolee pieni söpö kaniini*.

Kannattaa muistaa, että väitteen esittäjällä on todistamisen taakka. Siksi tuollainen väite on huono, koska sitä ei voi todistaa ja siksi se jää omaan arvoonsa.

Äläs nyt ole hätäinen, jätin tuohon tarkoituksella pienen koukun. Huomioiden sen kuinka juuttaan paljon tässä maailmassa on pitkäkorvia minun ei olisi kovinkaan vaikeaa tilastollisesti todistaa sitä kuinka käsittämättömän todennäköistä vähintään yhden kanin kuoleminen jossainpäin palloa on minkä tahansa muutaman tunnin seremonian ja juhlinnan aikana joten sanoisin väitteestäni että MOT jo pelkällä suuruusluokkatarkastelulla ja kas mukaan saadaan se todistava statistiikka.

Sanamuotonahan oli harkitun harhauttava "kun, niin jossain" eikä "sen johdosta että"

Toki asiasta edelleen puuttuu terve kaupunkilaisjärki ynnä perusteltu kausaliteetti ja edelleen on varmaa myös että pitkäkorvia kuukahtelee samaan tasaiseen tahtiin myös ilman noita häitäkin mutta tässä ollaan sitten taas samalla tasolla tuon linkitetyn artikkelin kanssa. Siinähän oli ensin karsittu pajunköydellä kasaan koko vallalla oleva terve yhteiskunnan maallistumiskehitys & tuosta kumpuava monopolisoidun parisuhteen merkityksen vähentyminen läpi koko injan ja keksitty sen päälle se että kehitys olisi jotenkin riippuvainen tasa-arvoisesta avioliittolaista..