Uusi eksoplaneetta

[Tuurihaukka]

Lue ensin Nature-lehden juttu.(tai wikipedian)
www.nature.com
Lyhyempi juttu suomeksi
/wiki/OGLE-2005-BLG-390Lb

Kerro sitten , mitä mieltä olet löydöstä.

Mun mielestä muuten hyvä löytö, mutta se ei hyödytä meitä tässä vaiheessa ollenkaan. Tuo 25 000 valovuoden etäisyys on todella kova este, jos aiotaan
etsiä uutta "kotia" avaruudesta. Syytä olisi lähteä tältä planeetalta ainakin sen
perusteella, mitä tiedemiehet arvelee kasvihuoneilmiön tekevän Maalle 100 vuoden aikana.
Jos ei ole tästä vielä kuullut ja osaa melko hyvin englantia, kannattaa lukea tämä juttu. Tuo BBC:n juttu on sitten aika masentava. Satuin nimittäin katsomaan tuon ohjelman.

Edit: Tuossa BBC:n artikkelissa ei mainittu sitä, että n. 100 vuoden päästä, jos saastutetaan nykyiseen tahtiin, Iso-Britannian ilmasto on Pohjois-Afrikan tasolla ja suuri osa Maasta on asuinkelvotonta.
No jaa, takaisin aiheeseen.

[Maza]

En lukenut noita linkkejä, mutta olen lukenut jotain muuta aiheesta. Tämän planeetan pinnalla on 220 astetta pakkasta. Sillä on mahdollisesti kaasukehä, ei suinkaan ilmakehä, niinkuin jossain kerrottiin. Pinta on kiveä tai jäätä. Planeetta kiertää mahdollisesti punaista jättiläistä, kiertoaika on noin 10 vuotta. Jos aiotaan etsiä uutta kotia, ei tuosta tosiaankaan ole mitään iloa. Kylmähän siellä tulee, hengittäminen on mahdotonta, eikä siellä välttämättä ole lainkaan vettä, joka on meille välttämätöntä. Ellei nuo vielä tappaneet, niin sen tekee varmasti säteily.

Tuon löydön hyöty onkin pelkästään tieteellinen.

[stuugi]

profetia alkaa:

Ennekuin maapallo tuhoutuu lämpenemisen takia ihmiskunta tuhoaa sen jollakin nopeammalla tavalla. Siinä vaiheessa on aivan sama onko niitä palloja muualla. Jos hyvin käy niin tekniikan kehitys ottaa huimia edistysaskeleita ja pääsemme täältä pois ennen sitä. Tätä ennen tietenkin asianmukaiset kontaktit vieraisiin sivilisaatioihin on luotu, eikä muutaman tuhannen valovuoden välimatka ole kuin matka kauppaan ja takaisin.

profetia loppuu.

Mielestäni on mukavaa että noita pallukoita löydetään muualtakin. Tosin jos humanoidi-ukkeleita ollaan metsästämässä, niin perinteinen tiede ei tarjoa siihen mitään apua. Asiahan on vaan niin että meille ilmoittaudutaan kyllä kun aika on kypsä.

[Reiko]

En ole mikään tiedemies mutta jos täällä saa heitellä villejä fantasioita niin mitenkä olisi sellainen mahdollisuus että muokkaisi tuosta planeetasta maapallon tapaisen? Eli tarkoitan terraformointia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Terraforming

Tiedä sitten kuinka kauan prosessissa kestäisi ja olisiko se mahdollista lainkaan. Ainakin aiheesta on paljon kirjoitettu wikissä.

[Maza]

Eikö me olla tätä nykyistä planeettaamme muokattu omiin tarpeisiimme jo ihan tarpeeksi. Ja tuloksethan on nähtävissä, etsitään uutta planeettaa.

[A.J.]

Ei kyllä paljoa eksoplaneetat auta nykytilanteessa - kannattaisi vain panostaa siihen kulutuksen niukentamiseen ja asekaupan rahoittamisen lopettamiseen...

[joonahe]

Ei kyllä paljoa eksoplaneetat auta nykytilanteessa - kannattaisi vain panostaa siihen kulutuksen niukentamiseen ja asekaupan rahoittamisen lopettamiseen...

Ääh, liian itsestäänselvä ja rationaalinen ratkaisu. Etsitään mieluummin kaukaa uusia planeettoja, jotka ovat elinkelvottomia joilla voisi asua joskus hamassa tulevaisuudessa. Ihmisen mieli on ovela.

[A.J.]

Ei kyllä paljoa eksoplaneetat auta nykytilanteessa - kannattaisi vain panostaa siihen kulutuksen niukentamiseen ja asekaupan rahoittamisen lopettamiseen...

Ääh, liian itsestäänselvä ja rationaalinen ratkaisu. Etsitään mieluummin kaukaa uusia planeettoja, jotka ovat elinkelvottomia joilla voisi asua joskus hamassa tulevaisuudessa. Ihmisen mieli on ovela.

Aivan. Toisin kuin ihmiskunta (ja Apple!), minä en muistanut unelmoida...

[taistogunnar]

Onhan noita visioita. Ilmastomuutoksen katastrofaalisimmat mahdolliset seuraukset olisi vältettävissä, jos vain löytyisi poliittista tahtoa. Se vain näyttää aika huonolle vähän joka puolella. Mm. Suomen ilmastopolitiikka on jotain älytöntä niin hintansa, kuin myös ekologisuutensa puolesta. Luulenpa kuitenkin, että voimavarat eivät riittäisi uudelle planeetalle muuttamiseen. Jos ilmastomuutoksen seurauksena vaikkapa palautekytkentämekanismit käynnistyvät oikeasti, siirrytään ensin ns. korkean riskin strategioihin, joista todennäköisin olisi ilman viilentäminen hyödyntäen global dimming efektiä. Tämä onnistuisi esim. pudottamalla ydinpommeja tulivuoriin, joka lisäisi ilman pienhiukkaspitoisuutta. Tokihan tuo näkyisi suoraan hengityselinsairauksien, yms. määrässä, mutta siitä huolimatta erittäin paljon realistisempaa kuin uusi planeetta.

[Maza]

Tämä global dimming -ilmiö on jo nyt jossakin määrin käynnissä. Ylempänä oli linkki BBC:n sivulle aiheesta, syksyllä tuli myös Prisma-dokumentti tästä. Kyseessä on siis pienhiukkasten aiheuttama auringon valon väheneminen maan pinnalla. Liikenteen päästöt ovat suurin syy tähän. Ilman tätä vaikutusta maapallon keskilämpötila olisi joidenkin tutkijoiden mukaan noussut vieläkin enemmän. Toimii siis eräänlaisena puskurina.

Mutta tämän ilmiön käyttäminen lämpenemisen estämiseksi ei ole erityisen hieno ajatus. Pitää keskittyä ongelman syyhyn, ei seuraukseen. Eli vähennetään kasvihuoneilmiön aiheuttavia päästöjä, osaltaanhan näillä on sama lähde, kuin hämärtymisilmiön aiheuttavilla hiukkasilla. Jos lisättäisiin ilmakehän pienhiukkasia ja edesautettaisiin hämärtymistä, ilmakehä todennäköisesti lakkaisi lämpenemästä. Mutta tässä ei päästä eroon alkuperäisestä ongelmasta, päinvastoin. Luodaan toinen ongelma, jonka yksi vaikutus ainoastaan peittää ensimmäisen.

Entä mitä muita vaikutuksia hämärtymisellä on? Auringonvalo siis vähenee. Tämä vaikuttaa kasvien kykyyn yhteyttää, hiilidioksidimäärä kasvaa. Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, maapallo lämpenee taas. Lisätäänkö hämärtymistä entisestään? Kun auringonvalo vähenee, muuttuvat kasvuolosuhteet, lajit (kasvit) eivät enää menesty vanhoilla alueillaan, uudet lajit valtaavat alaa. Tapahtuu mahdolliseti aavikoitumista. Tämä vaikuttaa nopeasti eläinkuntaan, joka on riippuvainen tietystä ympäristöstä. Ja kierre syvenee. Köyhät kansat kärsivät ensimmäisenä, rikkaat kohta perässä.

Entä pienhiukkasten aiheuttamat fyysiset sairaudet ihmisissä? Tästä kärsii ensimmäisenä rikkaiden maiden kansantalous. Kyynisesti voisi ajatella tässä olevan liikakansoittumiseen lääke. Mutta taas muiden ongelmien kustannuksella.

Eikä ne taistogunnarin mainitsemat tulivuoriin pudotetut ydinpommitkaan ihan ongelmattomia ole, toisen maailmansodan pommeista ja kylmän sodan ydinkokeista kärsitään vieläkin. Ei tietenkään länsimaissa, vaan jossain kaukana ja syrjässä. Mutta sielläkin asuu ihmisiä.

Eli ei hoideta krapulapäänsärkyä morfiinilla, dokataan vähemmän.

[A.J.]

...Ei tietenkään länsimaissa, vaan jossain kaukana ja syrjässä. Mutta sielläkin asuu ihmisiä.

Eli ei hoideta krapulapäänsärkyä morfiinilla, dokataan vähemmän.

Ympäristöongelmista keskustellessa länsimaisuus nostaa helposti päätään - ilmaston yhä kiihtyvän muutoksen vaikutukset ja tuhot ovat jo käynnissä massiivisessa mittakaavassa, mutta länsimaat tunnetusti on onnistuttu suojelemaan näiltä tuhoilta kohtalaisesti. Niinpä tahtoa teollisuuden ja ns. markkinoiden kuriin pistämiselle ei vielä löydy suuresta valkoisesta keskiluokasta ja kun suuri valkoinen keskiluokka haluaa halvempia lcd-televisioita niin juuri niitä se saa - ympäristön kustannuksella.

[taistogunnar]

Tämä global dimming -ilmiö on jo nyt jossakin määrin käynnissä. Ylempänä oli linkki BBC:n sivulle aiheesta, syksyllä tuli myös Prisma-dokumentti tästä. Kyseessä on siis pienhiukkasten aiheuttama auringon valon väheneminen maan pinnalla. Liikenteen päästöt ovat suurin syy tähän. Ilman tätä vaikutusta maapallon keskilämpötila olisi joidenkin tutkijoiden mukaan noussut vieläkin enemmän. Toimii siis eräänlaisena puskurina.

Yksi tärkeä huomio on, että koska pienhiukkasten haitalliset terveysvaikutukset on alettu tuntea, pienhiukkaspäästöjä on alettu vähentämään huomattavasti. Esim. liikenteen rikkipäästöt ovat laskeneet huomattavasti. Tämähän johtaa siihen, että arviot ilmaston lämpenemisen nopeudesta saattavat olla liian hitaita.

Mutta tämän ilmiön käyttäminen lämpenemisen estämiseksi ei ole erityisen hieno ajatus. Pitää keskittyä ongelman syyhyn, ei seuraukseen. Eli vähennetään kasvihuoneilmiön aiheuttavia päästöjä, osaltaanhan näillä on sama lähde, kuin hämärtymisilmiön aiheuttavilla hiukkasilla. Jos lisättäisiin ilmakehän pienhiukkasia ja edesautettaisiin hämärtymistä, ilmakehä todennäköisesti lakkaisi lämpenemästä. Mutta tässä ei päästä eroon alkuperäisestä ongelmasta, päinvastoin. Luodaan toinen ongelma, jonka yksi vaikutus ainoastaan peittää ensimmäisen.

Entä mitä muita vaikutuksia hämärtymisellä on? Auringonvalo siis vähenee. Tämä vaikuttaa kasvien kykyyn yhteyttää, hiilidioksidimäärä kasvaa. Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, maapallo lämpenee taas. Lisätäänkö hämärtymistä entisestään? Kun auringonvalo vähenee, muuttuvat kasvuolosuhteet, lajit (kasvit) eivät enää menesty vanhoilla alueillaan, uudet lajit valtaavat alaa. Tapahtuu mahdolliseti aavikoitumista. Tämä vaikuttaa nopeasti eläinkuntaan, joka on riippuvainen tietystä ympäristöstä. Ja kierre syvenee. Köyhät kansat kärsivät ensimmäisenä, rikkaat kohta perässä.

Entä pienhiukkasten aiheuttamat fyysiset sairaudet ihmisissä? Tästä kärsii ensimmäisenä rikkaiden maiden kansantalous. Kyynisesti voisi ajatella tässä olevan liikakansoittumiseen lääke. Mutta taas muiden ongelmien kustannuksella.

Eikä ne taistogunnarin mainitsemat tulivuoriin pudotetut ydinpommitkaan ihan ongelmattomia ole, toisen maailmansodan pommeista ja kylmän sodan ydinkokeista kärsitään vieläkin. Ei tietenkään länsimaissa, vaan jossain kaukana ja syrjässä. Mutta sielläkin asuu ihmisiä.

Suurimmat ongelmathan tuossa ovat nimenomaan suoranaiset terveysvaikutukset ihmisiin ja eläimiin. Toinen esitetty korkean riskin strategian on levittää lentokoneesta rikkiä ilmakehään. Mutta siis korostan, että nämä ovat KORKEAN RISKIN strategioita, joista voi olla yhtä paljon haittaa kuin hyötyä, mutta niihin voidaan siirtyä siinä vaiheessa kun ei ole enää mitään menetettävää. Missäkö tilanteessa näitä sitten käytettäisiin?

Merien pohjaan on varastoitunut valtavia määriä metaania, joka on 20 kertaa hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu. Kukaan ei tiedä, paljonko meriä täytyy lämmittää ennenkuin tuo metaani alkaa vapautua ja lämpeneminen ruokkii itse itseään. Metaani tunnetaan myös nimikkeellä suokaasu. Siperian ikiroudan alla on suota ja tuo ikirouta on muuten lähtenyt jo sulamaan. On siis käytännössä mahdotonta sanoa mitään turvallisia lämpenemisarvoja siihen, ettei palautekytkennät käynnistyisi ja riistäytyisi täysin hallitsematta käsistä. Eli sietäisi allkaa tekemään jotain.

Vielä liikutaan kuitenkin sen verran turvallisissa arvoissa, ettei tällä hetkellä hieman epärealistisen optimistiselle näyttävä 2°C tavoite pidemmällä aikavälillä(puhutaan yli sadasta vuodesta) luultavasti aiheuttaa sen pahempia tuhoja kuin maksimissaan meren pinnan nousun 7-13m, Amazonian muuttumisen savanniksi ja mahdollisesti trooppiset merivirtauksien kääntymisen(esim. Golfvirta vaihtaa suuntaa, joka toisi skandinaviaan pohjoi-Kanadaa tai Grönlantia vastaavan ilmaston). Jos tässä ei aleta tekemään jotain päästöille ripeästi sen seuraukset ovatkin sitten huomattavan paljon katastrofaalisemmat. Lyhyemmän aikavälin(meidän elinikä) seuraukset näkyvät lähinnä ruoka- ja vesipulassa, pyörremyrskyjen yms. luonnonmullistusten lisääntymisenä ja voimistumisena, mahdollisesti trooppisten sairauksien lisääntymisenä, yms.

[Tuurihaukka]

Jos vaikka levitetään hiekkaa, jotain muuta kevyttä tai jotain kaasua(mikä ei sitten lämmitä) ilmaan, niin että niitä pieniä pisaroita kertyis oikein paljon, niin se ois melko hyvä. Tosin silloin jokin alue alkaa kärsiä kuivuudesta, niinkuin oliko nyt Tsadissa oli käynyt. No Afrikassa kuitenkin. Heti kun Euroopassa vähennettiin päästöjä niin Tsadissa huomattiin, että "Kele, täällähän sataa".

Taistogunnarin juttu niistä "ydinpommeista tulivuoriin" ei sinänsä ollut hölmö idea vaikka se onkin. Pelkkä ydinräjähdys (samaa luokkaa kuin Tsar Bomba. Video jysäyksestä) ilman tulivuoria levittää paljon pölyä, joten jos räjäytellään oikein paljon saadaan paljon pölyä (ja niitä pienhiukkasia) ilmaan. Vielä enemmän saadaan pölyä, jos lisätään hiukan maata siihen fuusiopommin ympärille. Mutta me kaikki tiedetään, että liika vetypommeilla leikkiminen aiheuttaa ydintalven, eli ilmakehässä on niin paljon pölyä, että auringon valo ei lämmitä (ei siis liity laskeumaan). Tästä ongelmasta päästään rakentamalla maan alle suojia. Ruoka vaan ei riittäisi.

Tuo terraforming oli kyllä mielenkiintoinen juttu. En usko, että siitä olisi meille hyötyä, koska tuollainen "asteroidipommitus" vaatii paljon aikaa ja paljon, räjähdysvoimaltaan melkein jo gigatonnin luokkaa olevia vetypommeja, jotta saadaan ne asteroidit liikkeelle. Tossa jutussahan sanottiin, että pitäis liikuttaa
niitä pieniä asteroideja, ettei vaan tule planeetalle liikaa vahinkoa. Kuin liikuttais autoa panssarinyrkillä. Ehkä paremmin toimisi jotkin valtavat peilit millä
lämmitetään planeetan pintaa ja sitten käytetään jotain, millä saadaan ilmakehä planeetalle. Tällä tavalla melkein kaikki planeetat voitaisiin TEORIASSA muokata elinkelpoisiksi.

Olis ihan kiva nähdä millainen tuo OGLE-2005-BLG-390Lb (muistin vielä ***kele) on.

[taistogunnar]

Pelkkä ydinräjähdys (samaa luokkaa kuin Tsar Bomba. Video jysäyksestä) ilman tulivuoria levittää paljon pölyä, joten jos räjäytellään oikein paljon saadaan paljon pölyä (ja niitä pienhiukkasia) ilmaan. Vielä enemmän saadaan pölyä, jos lisätään hiukan maata siihen fuusiopommin ympärille. Mutta me kaikki tiedetään, että liika vetypommeilla leikkiminen aiheuttaa ydintalven, eli ilmakehässä on niin paljon pölyä, että auringon valo ei lämmitä (ei siis liity laskeumaan). Tästä ongelmasta päästään rakentamalla maan alle suojia. Ruoka vaan ei riittäisi.

En muista kuka, mutta joku tiedemies on maininnut, ettei fossiilisia polttoaineita kannattaisi tuhlata senkään vuoksi, että jos joskus palautekytkentöjen vuoksi viilentäisimme vahingossa maata liikaa voisimme polttamalla fosiiliset polttamalla yrittää korjata lämmittämällä hieman.