iMaccia hankkimassa, SSD vai Fusion Drive?

[Pertti120]

Pari vuotta taas PC:tä käytettyä alkaa tehdä mieli palata Maccien pariin.

Hankinnassa olisi 27" iMacci ja kysymys kuuluu, että olisiko järkevämpää tilata 256GB SSD:llä (+ulkoinen levy) vai 3TB:n Fusion Drivella? Hinta tulee molemmissa Edu-storesta tilattuna jokseenkin samaksi. 3TB USB3.0 WD:n My Book for Mac oli CDONissa tarjouksessa 129€.

Ehkäpä eniten tuossa Fusion Drivessa epäilyttää sen suorituskyky vs. SSD ja tietysti myös sisältä lähtevä melu. Kiintolevyn raksutukset ovat asioita, joita en todellakaan pysty sietämään, etenkään enää 2014 Joten pelkkä SSD ja ulkoinen USB3.0 levy pöydän taakse piilotettuna voisi ratkaista tämän. Huono puoli tuossa vain olisi, että saisi olla jatkuvasti järjestelmässä tiedostoja sisäisen ja ulkoisen levyn välillä.

Alustavasti kuitenkin tämmöinen paketti lähdössä tilaukseen. Tupla-RAMin voinen varmaankin asentaa itsekin, siinä säästänee ihan tuntuvasti?

2.823,12 EUR incl. VAT

3.5GHz Quad-core Intel Core i7, Turbo Boost up to 3.9GHz
16GB 1600MHz DDR3 SDRAM - 2X8GB
256GB Flash Storage
Apple USB SuperDrive
NVIDIA GeForce GTX 780M 4GB GDDR5
Apple Magic Mouse + Magic Trackpad
Apple Wireless Keyboard (Finnish) & User's Guide (Finnish)
Accessory Kit

[egoste]

Pienen SSD:n ja ulkoisen levyn kanssa kannattaa vielä miettiä, kuinka varmistus tuosta ulkoisesta? Itse päivitin vanhemman iMacin "isolla" SSD levyllä ja käytän ulkoista väliaikaisten tiedostojen säilömiseen ja TM varmistukseen. iMacci on nyt hyvä, kun ei levy enää surise ja on nopeampi kaikin puolin.

[Pertti120]

No tuossa tapauksessa sitten ajattelin kloonata ulkoista levyä toiselle ulkoiselle levylle esim. kuukauden välein, tai hankkimalla My Book Thunderbolt Duon, joka RAID 1:n ansioista tekisi koko homman automaattisesti, täytyy nyt katsoa venyykö budjetti tuohon.

Periaattessa Fusion Drive olisi kaikin puolin helpompi ratkaisu, eikä olisi tarvetta aina roikottaa ulkoista levyä Macissa kiinni, mutta tuo käytännön suorituskyky ja melutaso vain arveluttaa.

[gramdel]

RAID ei ole varmuuskopio. Eikä tuossa oikeastaan saa käytännössä mitään etua USB3 levyyn verrattuna nopeudessakaan, joten thunderbolt lienee tarpeeton, ne tuppaavat olemaan aika hinnakkaita.

[Pertti120]

RAID ei ole varmuuskopio.

Miten niin? RAID 1 pitää molemmilla levyillä saman sisällön, eli periaatteessa data menee aina molemmille. Toisen vikaantuessa on data vielä tallessa toisella levyistä. Eikö tämä ole varmuuskopio?

Toisaalta ymmärrän riskin, että käyttäjä voi vahingossa esim. poistaa tiedoston tai tehdä levylle jotain, mutta levyn fyysistä vikaantumista vastaan tuohan suojaa oikein hyvin, se on ainakin itselläni suurin pelko.

[gramdel]

Niin, juuri tuon takia, plus jos data korruptoituu, on sama data korruptoitunut molemmilla levyillä. SItten vielä ukkosen tmv. aiheuttamat vahingot jne. Kyllä myös raid1 levy tarvitsee backupata.

[pallo]

Koko ajan käytössä oleva levy vikaantuu aivan taatusti varmemmin, kuin silloin tällöin käytettävä backuplevy (mielellään vähintään 2xlevy).

[Pertti120]

Niin, juuri tuon takia, plus jos data korruptoituu, on sama data korruptoitunut molemmilla levyillä. SItten vielä ukkosen tmv. aiheuttamat vahingot jne. Kyllä myös raid1 levy tarvitsee backupata.

Ihan valideja pointteja kaikki, sitäpaitsi tuo Thunderbolt Duo on hieman turhan kallis, ja varmaan äänekäskin kun on kaksi levyä hurisemassa vierekkäin. Kahta eri levyä käyttäessä tarvitsee sitten vain aina itse muistaa ja hoitaa varmuuskopiointi. Verkkolevy ei ole oikein toimiva vaihtoehto, koska käytän nettiä siltaavana (julkinen IP koneelle). Uusimmalla Airport Extremelläkin NAT:n käyttö leikkaa kaistasta (500/500) niin paljon pois, tiedä sitten miksi.

[pallo]

Varmuuskopioinninkin voi ajastaa muutamallakin eri varmuuskopiointiohjelmalla (esim. Carbon Copy Cloner tahi Superduper).

[gramdel]

Jos jotain alkuperäiseenkin kysymykseen vastaisi. Fiksuilla järjestelyillä voi pitkälti lähes eliminoida sen, että käyttäjä edes huomaa noin käyttöliittymän näkökulmasta, että käytössä on ulkoinen levy, mikä toki vaatii vähän perehtymistä ja suunnittelua. Esim. symlink hässäköillä voi pitkälle minimoida tarpeen sille, että käyttäjän tarvitsisi edes miettiä, että mihin tämä nyt on menossa, vaan kansiot ovat sulavasti siellä, missä ne yhdelläkin kiintolevyllä olisivat.

Fusion drive voi joissakin käyttötapauksissa olla kohtuullisen lähellä SSD:n suorituskykyä, mutta toki SSD on aina nopeampi.

[Pertti120]

Jos jotain alkuperäiseenkin kysymykseen vastaisi. Fiksuilla järjestelyillä voi pitkälti lähes eliminoida sen, että käyttäjä edes huomaa noin käyttöliittymän näkökulmasta, että käytössä on ulkoinen levy, mikä toki vaatii vähän perehtymistä ja suunnittelua. Esim. symlink hässäköillä voi pitkälle minimoida tarpeen sille, että käyttäjän tarvitsisi edes miettiä, että mihin tämä nyt on menossa, vaan kansiot ovat sulavasti siellä, missä ne yhdelläkin kiintolevyllä olisivat.

Fusion drive voi joissakin käyttötapauksissa olla kohtuullisen lähellä SSD:n suorituskykyä, mutta toki SSD on aina nopeampi.

Joo, eiköhän se valinta ole tuohon selvästi kallistumassa, ja olisihan se SSD tuplasti isompi vrt. Fusion Driven 128GB SSD. Lisäksi minulla on jo nyt kaikki ns. Datatiedostot (eli valokuvat, videot, musiikki jne.) ulkoisella levyllä (vanha eSATA levy), joten ei sinällään mikään iso juttu olisi jatkaa samaa käytäntöä. Maccikin jo tuttu kaveri kun late 2009 iMaccia mallia SSD:llä käyttelin lähes pari vuotta ennen nykyistä PC:tä.

Onhan siinä tosiaan enemmän hommaa, mutta lopussa jotenkin mukava tietää ja saada itse päättää, mikä on SSD:llä, mikä tavallisella levyllä. Fusionilla se kun taitaa olla aikamoista arpomista. En todellakaan aina tarvitse, että usein käytetyt tavarat ovat SSD:llä, vaan juurikin ohjelmat ja ns. järjestelmätiedostot, vaikkei niitä sitten tulisikaan usein käytettyä. Musiikin jne. kanssa ei haittaa, vaikka olisi vähän hitaammalla levyllä.