Eutanasia

[KunkkuJ]

Siitä lienemme JHA:n ja muidenkin kanssa yhtä mieltä, että nykymeno vanhusten hoitoineen on päässyt pahasti kieroutumaan. Kuka haluaisi oikeasti viettää pitkitettyä vanhuutta yksinäisenä ja unohdettuna jossain hoitolaitoksessa odottaen seuraavaa vaippojen vaihtoa tai suihkua? Tai olla siellä niin ymmärrys sammuneena, ettei enää osaa odottaa yhtään mitään. Jotain pitäisi tehdä, oikeasti. Ei ole yhteiskunnan, eikä kenenkään muunkaan etu pitkittää ihmisten elämää kalliilla hoidoilla ja laitoksissa makuuttamalla. Meidän pitää oppia elämään tätä päivää, siitä nauttien ja olemaan valmis myös luopumaan, kun sen aika tulee. Luopumaan takertumatta ja apua huutamatta. Elämä on nyt. Kohta se on jo ohi.

[Hulkman]

Adele, olette suuressa viisaudessanne puhuneet itsenne kimuranttisesti pussiin jo muutamaan otteeseen. Ylimielistä tietämättömyyttä viestikaupalla, argumenttinne kumoavat itse itsensä. Puilta metsää metsää puilta, äh.

[adele]

Hedelmällisempää olisi, jos "suuressa viisaudessasi" et olisi paikallisradion juontajan asenteella liikkeellä ilman perusteltuja argumentteja. Kuuman ilman sijaan voisit osoittaa "ylimielisen tietämättömyyteni" ja "itsensä kumoavat argumenttini", jotta lopulta näkisin "puilta metsää".

[dev null]

Mitä jos päätösvalta annettaisiin itse potilaalle ...

Käypä katsomassa jossain vanhusvarastossa, millaisessa kunnossa ne ihmiset ovat. Moniko heistä kykenisi itse päättämään yhtään mistään, puhumattakaan oman elämänsä lopettamisesta?

Ainoa henkilö jolla pitäisi olla mitään valtaa sanoa oman elämänsä päättämisestä on henkilö itse. Jos minä pystyn päättämään elämäni suhteen asiasta X, mutta joku toinen ei pysty päättämään oman elämänsä suhteen asiasta X, se ei vaikuta kykyyni, tai oikeuteeni päättää asiasta X. Oli X mitä tahansa niin kauan kuin se koskee ensisijaisesti minua itseäni. (Kun alatte halkomaan hiuksia X:stä niin koettakaa muistaa asiayhteys, okei?)

Jos joku ei pysty tekemään mitään päätöksiä mistään, ei eutanasia kyseisen henkilön kohdalla saa tulla koskaan kysymykseen. Piste.

Kukaan ei mielestäni pysty (mitenkään järkevästi, mielestäni) kieltämään minulta itsemurhan tekemistä. Sillä, pystyykö joku muu tekemään itsemurhan ei ole merkitystä. Eikö eutanasiassa ole kyse vain siitä, että henkilö on liian huonossa kunnossa päättääkseen elämänsä ja tarvitsee apua? Eli, saako toista henkilöä auttaa itsemurhassa? Olen sitä mieltä, että henkilöä saa auttaa itsemurhassa. Kuitenkaan kenelläkään ei mielestäni pitäisi olla velvollisuutta siihen. Käytännössä riittävän suuresta ihmisjoukosta löytynee aina joku joka on valmis avustamaan.

Loputtomasti voidaan kiistellä siitä mikä on riittävä osoitus siitä, että henkilö haluaa elämänsä lopetettavan. (Mikä on riittävä osoitus minkä tahansa tärkeän päätöksen suhteen?) Tai siitä saako etsiä toisen henkilön joka on valmis avustamaan. (Jos lääkärillä ei ole velvollisuutta avustaa niin pitäisikö asia jättää siihen jos lääkäri sanoo ei?) Tai jopa siitä saisiko avustava henkilö nauttia tekemästään. (Saako "harrastuksestaan" nauttia jos sellaiseen on ryhtynyt?)

[Mikael K.]

Tulikos tästä nyt joku pätemiskilpailu? Onko sellaiselle tarvetta? Minusta on jotenkin naiivia, kun ei osata elää ja kuolemasta tehdään kilpailu.

Ilmeisesti. Naivia tai ei, uskovaiset eivät itse luota Jumalan pätevyyteen kuolinhetken määrityksessä, vaan haluavat itse siirtyä Jumalaksi Jumalan paikalle.

Entä sitten? Mikä sinua siinä häiritsee? Kukin elää elämänsä niin kuin haluaa. Sitähän sinä olet tähdentänyt. Vai menikö minulta jotakin ohitse? Jos joku haluaa olla optimisti niin mitä sitten? Memento mori, niin kuin orjat keisarille lausuivat voittokulkueessa.

[adele]

Ymmärtääkseni uskomusjärjestelmissä on sääntöjä ja rajoituksia ja mitä kovemmin uskoo, sitä enemmän näitä sääntöjä ja rajoituksia hän noudattaa.

Kristinuskossa uskovaisella on halu tehdä Jumalan tahto. (2Tess 1:11-12, Kol 4:12) Ihmisen oma tahto taasen estää Jumalaa toimimasta. Ihmisen tahdon tulee murtua ja ihmisen mielen sekä hengen alistua Jumalan lain alle. Uskovainen ei saa elää tätä maanpäällistä elämää pakanain tahdon mukaan vaan Jumalan tahdon mukaan. (1Piet 4:1-11)

Tuon perusteella uskovaiseksi itsensä lukevat ihmiset jotka tekevät kaikkensa siirtääkseen kuoleman hetkeä ovat itse saakutti riivaamia kerettiläisiä joiden tulee kärventyä maanalaisen paikan ikuisessa tulessa.

[Mikael K.]

Adele on tainnut nyt keksiä oman version kristinuskosta. Jo Paavali taisteli aikoinaan tuollaista legalismia vastaan ja esitti jyrkän vastalauseen sille, että ihminen voisi vanhurskauttaa itsensä. Sen sijaan hän suositteli sitä, että jokainen pysyisi vapaana eikä olisi sidottu mihinkään sääntöverkostoon. Paavali kirjoitti: Vapauteen Kristus meidät vapautti. Pysykää siis lujina älkääkä alistuko uudelleen orjuuden ikeeseen (Gal. 5: 1). Tämän vapauden seurauksena syntyy rakkautena vaikuttava usko (Gal. 5: 6), joka saa etsimään lähimmäisen hyvää.

Ajatus tästä sijoitettuna käytävään keskusteluun johtaa ymmärtääkseni siihen, että eri vaihtoehdot on puntaroitava tarkasti ja etsittävä sitä mikä on hyvää, oikeudenmukaista ja eettisesti kestävää. Onko eutanasia sitä vai jokin muu vaihtoehto ei ole aivan itsestään selvää. Yritin jo edellä osoittaa sen, että lääkärin on vaikea avustaa eutanasiassa saati sitten jonkun muun. Mielestäni ongelmaa ei ole pohdittu tässä yhteydessä riittävän syvästi. On ollut vain heittoja puolesta tai vastaan ilman sen suurempia perusteluja. Lääkäreillä voisi olla sanansa sanottavana tässäkin asiassa. Myös meillä jokaisella on mielipide mutta kestääkö se tosipaikan tullen? Sitä voi pohtia jo ennakkoon ja tarkastaa tilanteen myöhemmin jos sellainen tulee vastaan.

[nallemaija]

Voi saakutti (no pun intended) näitä hihhulien ympäripyöreitä, tyhjiä yrityksiä selittää asioita oman kestämättömän uskomuksensa pohjalta.

Puhutaan paljon, mutta ei sanota mitään.

Usein tuntuu siltä että nämä itsekin ymmärtävät kuinka hataralla pohjalla uskonsa on, mutta jostain syystä sitä ei voida myöntää.

Lopputuloksena loputonta pyörittelyä raamatun teksteillä ilman minkäänlaista selitystä.

[Jussi68]

^Olenko samaa mieltä ? Joo.

[Mikael K.]

Voi saakutti (no pun intended) näitä hihhulien ympäripyöreitä, tyhjiä yrityksiä selittää asioita oman kestämättömän uskomuksensa pohjalta.

Puhutaan paljon, mutta ei sanota mitään.

Usein tuntuu siltä että nämä itsekin ymmärtävät kuinka hataralla pohjalla uskonsa on, mutta jostain syystä sitä ei voida myöntää.

Lopputuloksena loputonta pyörittelyä raamatun teksteillä ilman minkäänlaista selitystä.

Tarkoitatteko adelea? Jossakin aiemmassa keskustelussa esitin kantani selvästi mutta nyt se ei huvita, kun eräätkin homppulaiset kävivät kraiveliin kiinni yksityisviesteillä ja haukkuivat pataluhaksi. Tosin hieman värikkäämmillä ja ei niin ystävällisillä termeillä. Yritä tässä nyt sitten tasapainoilla, kun mikään ei kelpaa... Niin että saatte olla ihan mitä mieltä haluatte, kun vain kerrotte mitä ajattelette aiheesta.

[Kain]

Ajatus tästä sijoitettuna käytävään keskusteluun johtaa ymmärtääkseni siihen, että eri vaihtoehdot on puntaroitava tarkasti ja etsittävä sitä mikä on hyvää, oikeudenmukaista ja eettisesti kestävää. Onko eutanasia sitä vai jokin muu vaihtoehto ei ole aivan itsestään selvää. Yritin jo edellä osoittaa sen, että lääkärin on vaikea avustaa eutanasiassa saati sitten jonkun muun. Mielestäni ongelmaa ei ole pohdittu tässä yhteydessä riittävän syvästi.

Kunnioitan potilaani tahtoa. Pidän salassa luottamukselliset tiedot, jotka minulle on potilaita hoitaessani uskottu. Täytän lääkärin velvollisuuteni jokaista kohtaan ketään syrjimättä enkä uhkauksestakaan käytä lääkärintaitoani ammattietiikkani vastaisesti.

[adele]

Adele on tainnut nyt keksiä oman version kristinuskosta. Jo Paavali ... suositteli sitä, että jokainen pysyisi vapaana eikä olisi sidottu mihinkään sääntöverkostoon.

Hmmm.... oma versioni kristinuskosta?

Jos "Paavali kehoittaa jokaisen pysymään vapaana sitoutumatta mihinkään sääntöverkostoon", niin eikö tuo ole suora kehoitus jokaiselle kehittää oma versionsa kristinuskosta? Paavali on siten rusinapullakristillisyyden isä.

[Mikael K.]

Olisit lukenut seuraavankin ajatuksen adele. Ainoa rajoittava tekijä on lähimmäisen hyvän etsiminen. Tämän voisi ilmaista myös sillä tavalla, että vapaus johtaa vastuuseen. Aiheen kannalta ajatusta voi kehitellä siltä kantilta, että se ensimmäinen tunnereaktio ei välttämättä ole paras vaihtoehto. Eikä se, että heti lasauttaisi annoksen tappavaa myrkkyä suoneen. Kuka sen muuten lopulta tekisi ilman tunnontuskia? Juha Hännisen puheenvuorossa on myös huomioitavia seikkoja. Taitaa tämä hompun diletanttien touhuilu olla kuitenkin kaukana päätöksistä.

[kuriton]

Varmasti jo vanhan toistoa:

Meillä oli töissä jonkun aikaa uskovainen lääkäri, jonka elämänkatsomukseen kuului, että elämään että kuolemaan tulee kuulua myös kipua ja kärsimystä. Aivan tolkutonta oli sen touhu, ja höpisi vielä lääkkeisiin tulevasta riippuvuudesta saattelussa olevien potilaiden kohdalla. Ulkoisesti oli niin iloton ja hymytön ihminen, että eipä potilaita varmasti käyntinsä vuoteen vieressä paljon lämmittänyt niin muutenkaan.

Noh, se lääkäri lähti kipuilemaan hyvin nopeasti meiltä muualle, kun toimeen ryhdyttiin..

Kannatan eutanasiaa.
Ja kehoitan kaikkia tekemään hoitotestamentin/hoitotahdon: jotta ei niihin letkuihin sitten joudu omaistenkaan niin vaatiessa, eikä kärsimyksiä ainakaan sillä keinoin turhaan pitkitetä. Elämän keinotekoinen jatkaminen kun ei valitettavasti tuo aina sitä elämänlaatua siihen loppuun.

Aika hyvin me hoitajat osataan jo lukea potilaasta kivunmerkkejä, vaikka tämä olisi sitten "tajutonkin". Mutta kyllä sitä kipua ja tuskaa valitettavasti joskus joutuu kärsimään, sillä johonkin kipuun kun ei auta kuin vasta tuo sedatointi.

[adele]

Olisit lukenut seuraavankin ajatuksen adele. Ainoa rajoittava tekijä on lähimmäisen hyvän etsiminen. Tämän voisi ilmaista myös sillä tavalla, että vapaus johtaa vastuuseen.

??? Ymmärtääkseni kristinuskon ydin on se, että Jessus on ristikuolemallaan vapauttanut meidät synneistä?

Synnistä vapauttaminen tarkoittaa että kuka tahansa ikävä ihminen, joka elämänsä on valehdellut, varastellut, nainut kaikkea mikä liikkuu, tehnyt ihan mitä tahansa moraalin vastaisia tekoja pääsee taivaaseen heittämällä jos vain uskoo Jumalaan. Eli pelastuakseen vaaditaan vain usko, muuten voi elää kuin sika vatukossa.

Sen sijaan moraalinen ihminen, joka on pyrkinyt hyvään lähimmäisiä kohtaa, mutta ei usko Jumalaan, jätetään ulkopuolelle.

[Mikael K.]

Tässä nyt on kaksi kerrosta päällekkäin, jotka olisi osattava erottaa toisistaan. Adele esittikin ytimen selvästi. Tosin tuota sika vatukossa -teemasta pitäisi esittää muutama kriittinen ajatus. Jääköön toiseen kertaan. Kyse on tässä keskustelussa etiikasta ja lopulta toiminnasta, johon otin kantaa. Siksi erottelu kahden kerrosten välillä on tärkeää. Leikkauskohta kyllä tosin löytyy siitä, että synneistä vapautettuna voi ja saa elää elää vapaana ja lähimmäisen etua ajatellen eri tilanteissa. Käytännön tilanteiden pohtimisen vuoksi jaottelusta on kuitenkin apua. Näin ajatus pysyy selkeämmin koossa. Kovasydämisyys ei myöskään ole lähimmäisen etua ajavaa vaan sitäkin koskee Paavalin kritiikki, kun arvelisin sen kovasydämisyyden taustalla olevan legalismin.

[mika_t]

Miten tässä nyt sekoillaan suurimmaksi osaksi raamattu- ja muuta uskontopasketta kun pitäisi puhua eutanasiasta? Eikö lasten ja muiden vähä-älyisten lorukirjat ja elämänsä kunniallinen päättäminen ns. mahdottomassa tilanteessa ole jokseenkin eri asioita?

[Mikael K.]

Eutanasiasta tässä koko ajan yritetään keskustellakin mutta homppukansan syvissä riveissä piileskelee näemmä tarve keskustella muustakin. Se taas ei purkaudu sillä, että aihetta vähätellään tai nimetään vähä-älyiseksi. Päin vastoin. Vähä-älyistä on se, että omat uskomukset nostetaan muiden yläpuolelle ja uskotellaan niiden olevan jotenkin parempia näkemyksiä kuin muiden näkemykset. Se on niin booriing!

[mika_t]

Höpsis, eihän tuossa ole kyse kuin faktoista. Koko kristinusko raamattuineen on vain pelkkää wanhan kertausta aiemmista uskonnoista, eihän Jessekään tainnut olla kuin vasta about kymmenes nykyihmiskunnan historian satuhahmo, joka on neitseestä syntynyt, ristiinnaulittu, ihmeitä tehnyt ja kuolleista herännyt.

Mutta otsikon aiheeseen: jos lääkärien katsotaan olevan kykenemättömiä suorittamaan ns. lopetus, niin pitäisikö tätä varten sitten perustaa uusi ammattinimike? Esim. ryhmä lääkäreitä ensin yrittää parhaansa, kun keinot eivät riitä ja potilas joko itse tai aiemmin tekemällään hoitotestamentilla kertoo haluavansa lähteä planeetalta esim. viikon päästä, niin sitten tuo 'Tuonelan lautturi' tulee esiin, hoitaa hommansa asiallisesti ja henkilöä kunnioittaen, aivan kuten tämä on halunnut? Tuohan olisi ammatti siinä missä mikä tahansa muukin, kokee vain kiitollisia asiakkaita joita tulee auttaneeksi.

[Mikael K.]

Taitavat nyt vain ne faktat olla hieman hakusessa... Oletkos mika_t muuten seurannut keskustelua kuolemantuomioista? Yhdysvalloissahan käytetään sen toteuttamiseksi erilaisia ruiskeita. Viimeksi uutiskynnyksen ylitti juttu, jossa aineissa oli ongelmia ja tuomittu kitui puolisen tuntia kuolematta. Tämä ei ole aiheen kannalta kaukaa haettua vaan on sen kanssa läheisessä yhteydessä, joten luulisi sen kiinnostavan. Huomasitko muuten sen linkittämäni Terhokodin jutun? Siinä aihetta oli pohdittu enemmän kuin vain lyhyen heittosi tyylisesti. Onko sinulla siihen kantaa? Sama kysymys muille yhden rivin avautujille.

[theinonen]

Ensiksikin kuolemantuomio on rangaistus, joten on vain kohtuullista jos joku moninkertainen murhaajaa kärsii niin helvetisti eikä vain nuku rauhallisesti pois.

[Mikael K.]

Millä tavoin se eroaa eutanasiasta? Ei, kysymys on olennainen aiheen kannalta.

[arisel]

Ensiksikin kuolemantuomio on rangaistus, joten on vain kohtuullista jos joku moninkertainen murhaajaa kärsii niin helvetisti eikä vain nuku rauhallisesti pois.

Tästä olen aivan samaa mieltä.

Mutta otsikon aiheeseen: jos lääkärien katsotaan olevan kykenemättömiä suorittamaan ns. lopetus, niin pitäisikö tätä varten sitten perustaa uusi ammattinimike? Esim. ryhmä lääkäreitä ensin yrittää parhaansa, kun keinot eivät riitä ja potilas joko itse tai aiemmin tekemällään hoitotestamentilla kertoo haluavansa lähteä planeetalta esim. viikon päästä, niin sitten tuo 'Tuonelan lautturi' tulee esiin, hoitaa hommansa asiallisesti ja henkilöä kunnioittaen, aivan kuten tämä on halunnut? Tuohan olisi ammatti siinä missä mikä tahansa muukin, kokee vain kiitollisia asiakkaita joita tulee auttaneeksi.

Kevennetään hiukan vakavaa ja riitaisaksi pikkuhiljaa kääntyvää keskustelua: Sopisiko ammattinimikkeeksi terminaattori?

Eikös sen voisii vapaahkosti kääntää suomeksi muotoon päättäjä?


Edit: lisätty lainaus väliin tulleen viestin vuoksi.

[arisel]

Millä tavoin se eroaa eutanasiasta? Ei, kysymys on olennainen aiheen kannalta.

Kuolemantuomio ja eutanasia ovat täysin eri asioita.

[Mikael K.]

Kuolemantuomio ja eutanasia ovat täysin eri asioita.

Lopputulos on kuitenkin sama. Missä ero siis on?

Täsmennän vielä, että en ole asiantuntija vaan samanlainen maallikko kuin kuka hyvänsä kenellä aihe ei ole ajankohtainen. Haluan kuitenkin pohtia teemaa ja kaivaa maata yksinkertaisten ratkaisujen alta, niin että kukaan ei tulisi loukatuksi vaan aihe ja sen ongelmat tulisivat näkyviksi.