Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona

[Sherukka]

Pääsin uutena vuotena testaan Nokian Lumian ihmekameraa ja aika äkkiä kyllä paljastui pienoinen "kusetus" eli tuo ei kyllä hämäräkuvauksessa loista, päinvastoin. Taitaa ISO-arvot olla markkinamiesten keksimiä? Jopa iLuuri on parempi hämärässä mutta ei nuo kumpikaan moderneille pokkareillekaan pärjää, paitsi hyvässä valossa jossa pärjäävät mille vaan! Kuvanvakaaja tietty pelastaa hieman tuossa Nokiassa.



PS: 808 on kyllä edelleen paras tietämäni kännykamera, muttei sekään häikäise tämän päivän kameroiden rinnalla. Kuitenkin on aina vain muistutettava, että paras kamera on se joka on mukana.

[Mikael K.]

Tästä on varmasti keskusteltu vaikka kuinka monesti, mutta minkälaista järkkäriä suosittelisitte tällaiselle täydelliselle valokuvausnoviisille.

Osta se niin päin, että ostat mahdollisimman hyvän objektiivin ja siihen vaikka käytetyn hyväkuntoisen rungon kaveriksi. Se objektiivi luultavasti jää laukkuun vaikka runko vaihtuu. Hyvä runko taas on sellainen, jolla selviät kuvaamisistasi. Eli kynä ja paperia esiin, johon hahmottelet tarpeesi. Samalla huomaat, että yksi objektiivi ei kata tarpeitasi. Joudut siis karsimaan ostoksien määrää ja miettimään vielä kerran uudestaan mitä haluat ja mitä kannattaa ostaa. Merkeistä kaikki C, O, P tai N:llä alkavat toimivat. Oliko niitä muita? Olennaista on, että selvität merkkien erot ja mietit mitä ominaisuuksia tarvitset eniten. Eli ensiksi kirjastoon ja luet kaikki valokuvauskirjat läpi.

[arisel]

Aikanaan ensimmäistä järkkäriä valitessa listasin asioita, luin Tekniikan Maailmaa ja Kamera-lehteä sekä kyselin kameraliikkeistä minkä osasin. Parin kuukauden jälkeen huomasin, että tunsin muutaman kameran ominaisuudet paremmin kuin niiden myyjät, joten saatoin turvallisin mielin tehdä valintani: Canon EOS650. Sillä kuvasinkin sitten viitisentoista vuotta, kunnes ostin vähemmällä harkinnalla Canonin digiversion, koska sopivia objektiiveja oli jo useampia.

Objektiivivalikoimaa kannattaa pähkäillä pidempään - omalla kohdalla merkin valintaan vaikutti mm. se, että Canonin objektiiveissa oli macro-kuvausmahdollisuus, jota voi käyttää zoomien kaikilla polttoväleillä. Canon taisi myös olla ainoa, jossa oli täysi vapaus valita itse käyttääkö automatiikkaa vai säätääkö käsin - joissain merkeissä ei tiettyjen toimintojen automatiikkaa voinut ohittaa.

[tosikko]

Lumix LX5:n kaveriksi pitäisi keksiä joku pidempiputkinen kapine, järjstelmäkameraa irtoputkineen en kuitenkaan haluaisi hankkia. Mahtaako tuommoinen Fujin laite olla mistään kotoisin: https://www.topshot.fi/product/8642/fuj ... zoomkamera ?

[mika_t]

Jos on ensimmäistä järkkäriä vailla, niin mars kauppaan kokeilemaan mikä sopii parhaiten omiin käsiin ja minkä toiminnot (eli menut yms. säädöt) vaikuttavat vähiten harmaita hiuksia aiheuttavilta oman logiikan suhteen. Yksikään kirja ei kerro aloittelijalle mihin tämän kädet parhaiten sopivat ja minkä mallin säädöt sopivat parhaiten juuri hänelle tai minkä hintainen laite on hänen budjettiinsa sopiva. Teoriaa voi päntätä sitten kun on jo olemassa laite millä harjoitella lukemaansa välittömästi.

Jokaiselle merkille myös löytyy riittävästi objektiiveja, samoin niiden kuvanlaatu on sekin riittävällä tasolla, jopa markkinoiden huonoimpia aloittelijavehkeitä valmistava Canon (sata- ja tuhatmallit), on saanut kroppimallit jotakuinkin lähelle markkinoiden keskikastia tätä haavaa.

Tietysti kannattaa myös miettiä, että mitkä ovat omat vaatimukset, Peitsamo mainitsi lähikuvat ja satunnaiset ulkoilmaotokset = mikä hyvänsä markkinoilta ajaa asiansa kuvanlaadullisesti. Tuota Ariselin muisteloa noista 'makrokuvauksista' ja 'manuaalisäätöjen puutteesta' ei kannata jäädä miettimään sen enempää. Makrokuvaus on makrokuvausta (se on optiikasta kiinni onnistuuko se vaiko ei) ja manuaalisäädöt ovat kyllä löytyneet jotakuinkin jokaisesta filmi- ja digijärkkärirungosta sitten Kekkosen ja ennenkin häntä.

Jos käyttö on vähäistä ja laitetta haluaa kanniskella myös esim. lomamatkoilla kevyesti mukana, niin mikrojärkkärit ajavat asiansa vallan hyvin, ne tulee otettua usein mukaan eikä rasita kantaa pitkiäkään päiviä kaulalla tai laukussa. Kuvanlaadullisesti niissä lähdetään järjestyksessä Sony, sitten Olympusta, Panasoniccia ja hännän huippuna Nikon yhdessä Canonin kanssa. Myös Samsung on tuonut joihinkin purevia malleja markkinoille, osassa on jopa Android, ajatella, nyt saa lagit ja malwaret myös kameraan mukaan.

Mutta tosiaan, mars kauppaan kokeilemaan, sitten vilkaisu lompakkoon ja kassan kautta kotiin.

[Mikael K.]

Hyviä ajatuksia muuten mutta en väheksyisi teoriaa. Se auttaa hahmottamaan sen millaiset erot kameroissa on. Esim. se makrokuvaus. Automatiikka ei toimi siinä. Siksi pitääkin selvittää miten käsintarkennuksen saa helpoiten toimimaan. Monet ovat päätyneet makrokiskoon juuri tästä syystä. Kameroiden käyttölogiikoissa on eroja, jotka saattavat olla ratkaisevia. Siksi tietoisuus niiden olemassaolosta on tärkeää. Muuten kannattaa tosiaan kokeilla miten se kamera istuu käteen. Käytännössä erot kuvanlaadussa tulevat esiin kuvaajan taidoista - ei kameran merkistä johtuen.

[mika_t]

Joo, toki peruskäsitteet on hyvä olla hallussa, esim. käyttötarkoitus jo osin rajaa kameraa vaikkapa kennokoon suhteen, suurempi kenno vangitsee samassa ajassa enemmän valoa kuin pienempi kenno jne. Pienemmälle kennolle on taasen helpompi ja halvempi rakentaa pienikokoisempia objektiiveja esim. mikrojärkkärien osalla, huonona puolena on taasen sitten yleensä melko vaatimaton valovoima sekä tietysti aina surkea syväterävyyden hallinta.

Kuten todettua, kaikkien myynnissä olevien järkkärien kuvanlaatu on riittävällä tasolla aloittelija- ja harrastekäyttöä silmällä pitäen.

Harmittavasti vain aloittelijoille monesti myydään pelkkää kuraa objektiivien osalta, hankitaan pimeitä suttuzoomeja kun pitäisi lähteä melkeinpä liikkeelle valovoimaisesta kiinteästä, maksimissaan kahdesta. Kroppisensorille esim. 35mm f1.8 on mukava yleislasi, sille kaveriksi vaikkapa 24mm ja 85mm:t niin pääsee jo melko pitkälle. Aikoinaan tuli kyllä ns. aloiteltua 18-50mm f2.8 -zoomilla, mutta järjestään suurin osa kuvista oli otettu 30-50mm polttoväleiltä.

[MacFinn]

Lumix LX5:n kaveriksi pitäisi keksiä joku pidempiputkinen kapine, järjstelmäkameraa irtoputkineen en kuitenkaan haluaisi hankkia. Mahtaako tuommoinen Fujin laite olla mistään kotoisin: https://www.topshot.fi/product/8642/fuj ... zoomkamera ?

Kiva lukea miten tuo haukutaan lyttyyn, onko argumentit yhtään muuttuneet siitä kun itse ostin Olympuksen SP800:n. Johon olen ollut erinomaisen tyytyväinen.

[Mikael K.]

Harmittavasti vain aloittelijoille monesti myydään pelkkää kuraa objektiivien osalta, hankitaan pimeitä suttuzoomeja --

Tämä pitää harmittavan usein paikkansa. Sysipimeällä putkella ei saa kuvia talvi-iltoina ja into kuvaukseen laantuu. Sen jälkeen kamera homehtuu sukkien alla kaapissa eikä sitä saa esiin uhkaamallakaan. Kaiken tämän voisi välttää jos aloittelijalle saisi iskostettua päähän sen, että kannattaa olla tietoinen ja tietävä sen suhteen mitä ostaa. Myyjät kyllä myyvät sen satasen putken rungon mukana mielellään, että saavat rahat pois tyhmiltä. Samalla siinä tehdään karhunpalvelus, kun sutta ja sekundaa myymällä tuhotaan kenties orastava mielenkiinto valokuvaamiseen.

Helppo se on sanoa, kun on käynyt itse kaikki nuo vaiheet lävitse ja vieläkin harmittaa puolituttu myyjä maineensa pilattuaan. En ole siihen kauppaan astunut jalallanikaan enkä suositellut muille. Teini-ikäistä oli helppo juksata kertomalla, että tällä putkella voi zuumata ties minne. Se jäi kertomatta, että putken läpi ei edes näe. Kuvatkin olivat sellaisia sosialistisen ruskeita. Ihan pikantti yksityiskohta kohtalaisen kalliissa objektiivissa.

Tämän jälkeen tietämys on kasvanut ja siksi haluankin jos vain mahdollista levittää sitä ilosanomaa, että ei kannata ostaa mitään mikä ei ole riittävän hyvää. Samoin on syytä varmistaa, että tuote on vielä 50:n vuoden kuluttua toimiva. Tämä voi kyllä nykyisin olla liioittelua mutta idea selvinnee kuitenkin. Sanalla sanottuna kannattaa varmistaa, että laatu on riittävän kohdallaan, niin että hinta ei harmita vaikka joutuisi tovin säästelemään euroja toiveen toteuttamiseksi.

[adele]

Valokuvaus on ensisijaisesti valon kuvaamista. "Sysipimeällä putkella ei saa kuvia talvi-iltoina", mutta kyllä se on heikkoa vaikka valovoimaakin olisi.

Valovoiman ja kunnollisen rakenteen lisäbonuksena optiikan hinta helposti kymmenkertaistuu. Jonkun satasen kitti-zuumi on vielä kaupattavissa aloittelijalle, mutta vastaava valovoimaisempi, kunnolla rakennettu 2400€ maksava objektiivi ei, vaikka olisi minkälainen Ruuneberi myymässä.

Normaali kalustolla kuvatessa yksi valokuvaamisen perusongelma on syvyysterävyyden vähyys eikä tuo kaikkien hellimä urbaanilegenda eli liiallinen syvyysterävyys. Tuon takia suurivalovoimaiset optiikat vaativat kuvaajalta hyvän kuvaustekniikan ja ainakin 3x normaalia suuremman kuvausmäärän, jos mielii saada teräviä kuvia tilanteessa, jossa käytettävä syvyysterävyys lasketaan milleissä.

Makrokuvauksessa parhaat kuvat ovat mielestäni tehty ohjelmilla, jossa on yhdistetty eri tarkennukset, joilla saavutetaan suurempi syvyysterävyys.

[Mikael K.]

Näin kohtuullisen köyhänä on aina pitänyt miettiä minne rahansa laittaa ja siksi tiedonjano on kuvauksen suhteen loputon. Lopulta olen päätynyt käyttämään 50 mm:n objektiivia vaikka sen sanotaankin olevan tylsä. On minulla pari muutakin mutta jostakin syystä se on aina kamerassa kiinni. Ehkä siinä kiehtoo juuri se, että voisi päästä sen tylsyyden ylitse ja hieman eteenpäin. Hinta oli myös ratkaiseva tekijä. 450€ opiskelijan budjetissa oli iso raha aikoinaan ja samalla summalla olisi syönyt monta kertaa opiskelijaravintolassa. 100€:lla olisi saanut myös lähes vastaavan objektiivin mutta päädyin kalliimpaan. Näin jälkeenpäin se ei harmita vaikka tuolloin piti kärvistellä pitkään ostoksen seurauksena.

Olen ottanut muutamia makrokuvia ja siinä käyttänyt halpaa kiskoa ja telejatketta. Vaikka hinta on halpa niin kisko ja telejatke toimivat täyttäen tarpeeni. Jos makrokuvia pitäisi ottaa vakavissaan niin viritelmälle voisi hyvinkin naurahtaa kerran ellei pari. Joka tapauksessa tässäkin piti selvittää miten idea ja sen toteuttaminen realisoituisivat ilman konkurssia.

Syväterävyys tuo mukanaan haasteita. Olen omissa kuvissani pyrkinyt ratkaisemaan kapean syväterävyyden sommittelulla ja tarkentamalla olennaiseen kohteeseen. Aukot 2-4 ovat suosikkejani - tai kompromissejä. Joka tapauksessa rajoitteet ovat herättäneet luovuuden, niin että on pitänyt pohtia miten niitä voi käyttää avuksi.

[myllere]

Morjes! Kysynpä nyt täälläkin mielipiteitä edessä olevasta objektiivihankinnastani. Oon vastikään alottanut harrastuksen nollista, mutta tiedonjanosena käyttänyt lähes jokapäivä aikaa asiasta oppimiseen, joten ymmärrystä on hieman tullut sen myötä. Mul ois croppi 650D, ajattelin pitääkin sen, vaikka olen täysin varma että siirryn täyskennoisen käyttäjäksi jossain vaiheessa. Oon lukenu tosi paljon eri arvosteluja objektiiveista, joista päästäänkin asiaan. Luulin että valinta olisi ollut helppoa, kun vähän perehtyy ominaisuuksiin, mutta nämä nämä kaksi ovat saaneet repimään hiuksia päästä! Canon EF 17-40mm f/4L USM, tai vaihtoehtosesti Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM! Näitä haistelin muutaman viikon, kunnes esille pomppas Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM, joka nyt näyttäisi olevankin kaikkein paras vaihtoehto? Olisin enemmän kuin kiitollinen, jos saisin vähän mietteitä tai jopa käyttökokemuksia! Asiaa pohjustaen vielä täytyy mainita, että kuvaan paljon ulkona, maisemaa ja usein vielä hämärässä (Jonka etu olisi valovoimaisempi 2.8). Jos unohdetaan seikka, että tämä punarinkulainen käy myös täyskeinnoisissa, niin minkä ottaisitte? Yleiskäyttöön lähinnä, koska spessummat linssit hankin myöhemmin. Multa löytyy kyllä tuo 50mm f/1.8, joten potrettilasi käy myös sisälle. Haluan yhen hyvän linssin korvaamaan hikisen kittini. Kaikessa tulee vastaan tietty kompromissi ominaisuuksien suhteen (tässä tapauksessa näyttäisi olevan valovoima vs laatu vs laajakulma), mutta jos saan helpotusta päätöksentekoon kokemuksien tai kuulemisien perusteella niin syvä kumarrus! Kiitos etukäteen. //Edu

[lsippu]

Lumix LX5:n kaveriksi pitäisi keksiä joku pidempiputkinen kapine, järjstelmäkameraa irtoputkineen en kuitenkaan haluaisi hankkia. Mahtaako tuommoinen Fujin laite olla mistään kotoisin: https://www.topshot.fi/product/8642/fuj ... zoomkamera ?

Mulla oli tuota aikaisempi malli näistä Fujin superzoomeista järkkäreiden rinnalla. Tykkäsin kovasti kuvan laadusta ja optiikasta, ainoa mikä risoi oli tarkennus; mm. jatkuva tarkennus vain tarkensi ja tarkensi, eikä koskaan pysähtynyt, ei edes kohteeseen. Sarjakuvanopeus oli jotain 12/fps vaan silloin tarkennus aina pyähtyi ensimmäisen ruudun kohdalle, joten suuresta kuvataajudesta ei ollut mitään hyötyä. Videoidessa tarkennus ei toiminut lainkaan, ei edes käsitarkennus? Makrokuvaus oli helppoa ja silloin nuo tarkennusongelmat eivät sanottavasti häirinneet. Telekuvauksessa häiritsi putken pimeys (f5,6/720 mm). Hyvää oli lisäksi tukeva rakenne ja Raw-kuvausmahdollisuus vain yhtä nappia painamalla. Tarkennuksen ja paremman valovoiman takia suosittelen mieluummin Panasonicin FZ200, joka on samassa hintaluokassa aika ylikylän vehje. Panassa on f2,8 koko polttovälialueen eli 600 milliin asti, lisäksi Panan video-ominaisuudet ja tarkennus pesevät tämän Fujin mennen tullen.

[Mikael K.]

Morjes! Kysynpä nyt täälläkin mielipiteitä edessä olevasta objektiivihankinnastani. -- vaihtoehtosesti Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM!

Ottaisin ehdottomasti juuri kyseisen Canonin näistä kolmesta vaihtoehdosta. Se on selvästi paras niin kuvan laadultaan kuin valovoimaltaan verrattuna noihin kahteen muuhun. Ainoa vika lasissa on ettei se sovi myöhemmin jos hankit sen täyskennoisen. Muuten se on hyvä ja kannattava ostos. Tosin jos hinta arveluttaa niin Tamronilla on vastaava objektiivi paljon edullisemmin ja se on lähes yhtä hyvä. Kannattaa tsekata vertailuita jostakin. Ostin itse Tamronin 30D:n kaveriksi ja se on siinä jatkuvasti kiinni. Muut lasit ovat 5D:n kanssa käytössä.

[Anghorn]

esille pomppas Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM, joka nyt näyttäisi olevankin kaikkein paras vaihtoehto? Olisin enemmän kuin kiitollinen, jos saisin vähän mietteitä tai jopa käyttökokemuksia! Asiaa pohjustaen vielä täytyy mainita, että kuvaan paljon ulkona, maisemaa ja usein vielä hämärässä (Jonka etu olisi valovoimaisempi 2.8). Jos unohdetaan seikka, että tämä punarinkulainen käy myös täyskeinnoisissa, niin minkä ottaisitte?

Itse suhtaudun vähän varauksella näihin muuttuvavalovoimaisiin. Voi aiheuttaa harmaita hiuksia silloin, jos kuvataan muutenkin vähän rajoilla. Polttovälihän tuossa sua varmaan eniten houkuttelee, eikä tuo varmasti ole huono objektiivi muutenkaan. Hämärässä tuo ei kuitenkaan ole yhtään sen parempi kuin perus kittilinssi, joten mikäli parannusta haet, niin ei kannata.

Tamronin 17-50/2.8 olisi tosiaan parempi vaihtoehto, jos etsit hinta-laatu-suhteeltaan hyvää valovoimaista perusobjektiivia, etkä ihan heti ole päivittämässä siihen full frameen.

[Mikael K.]

Se täyskennoinen ei ole muuten edes pakko-ostos nykyään jos sellaisella ei ole aiemmin kuvannut. Siinä on hieman erilaiset syväterävyysominaisuudet kuin kroppikennoisessa. Toki joitakin muitakin eroja on mutta kyllä kroppikennoisellakin selviää hyvin. Se ruoho ei ole sen vihreämpää aidankaan takana, joten kannattaa käyttää harkintaa ennen kuin tyhjentää lompakkonsa turhien toiveiden alttarille. Tämä on hieman kyynisesti sanottu mutta ei se kinokoko ole autuaaksi tekevä juttu. Se löytyy muualta ja kuvata voi vaikka saippuarasialla.

[Anghorn]

Klassikkovitosen saa tällä hetkellä jopa alle 400 eurolla käytettynä. Mielestäni se on aivan valtavan hyvä diili ja mikäli full frame kiinnostaa, niin tuostahan se on hyvä lähteä liikkeelle.

[Tauvo]

Uskokaa jo. Ostakaa kallein, se on paras. Jakohihnan vaihdostakaan ei tarvitse murehtia ja kunnallistekniikka kuuluu tontin hintaan.

[Mikael K.]

Tuolla voi soittaa jopa Spockille. Se 5D on nykyisin halpa kuin makkara ja kuva on edelleen käyttökelpoinen. Kannattaa ostaa vain sellainen yksilö, joka ei ole ollut maansiirto- tai rakennuskäytössä. Parasta jos löytää sellaisen lasikaapissa säilytetyn erittäin vähän kuvatun kameran. Sellaisen omistajan onneksi erottaa jo kaukaa. Samoin sen rytöpekan.

[myllere]

Kiitti Ville ja MIkael! Saitte taas mun pään kääntymään asian suhteen. Huvittavaa miten voi olla täysin vakuuttunut hankinnasta ja sitten seuraavana päivänä on taas vuoren varma ihan toisesta objekltiivista! Kyllä se sitten on vain niin että valovoima (vielä kiinteä) vie voiton, jos kerran parannusta hankitaan. Tamroni on Canonia selkeesti halvempi (.n1/3), mutta onko toi sit ominaisuuksiltaan ja kestävyydeltään jäljessä? Jos ero ei oo suuri niin mielelläni säästän satasia siinä. Toisaalta, onko tämä paikka, jossa ei kannata säästää muutamaa sataa, koska tulee olemaan eniten käytetty linssi? Siellä on kaks vaihtoehtoo objektiivi-infon sivuilla, varmaan tämä kappale kyseessä (http://splashurl.com/ny8trum) Olisihan tuo 15mm aika tärkee seikka, kun kerran yleiseen käyttöön haen ja sitten vielä maisemaa kuvaan. Ensin olin vaan sitä mieltä että valovoiman puute ei sinänsä haittaa, jos kuitenkin käytän tripodia niin voin vaan valottaa pitempään minimi ISO:lla. Onko tässä sitten kuitenkin eroa (esim tällä f2.8 ja f3.5-5.6 obiskalla) jos käytän jokatapauksessa aukon kokona 8-22 (maisema)!???? tähän tarvisin vastauksen. Eli yksinkertasesti kysyttynä, jos käytän näissä kahdessa objektiivissa täysin samaa aukkokokoa, sekä millejä, niin onko eroa? Oletetaan vielä että linssit on muuten laatuominaisuuksiltaan identtisiä. Khiitoooss!

[myllere]

Onko olemassa sellasta sivua, missä pystyy selvittämään, mikä on minkäkin objektiivin paras aukkokoko yleisesti? Eli missä se on tarkin laatuominaisuuksiltaan.. linkistä iso kiitos!

[KunkkuJ]

Sinustahan on myllere hyvää vauhtia kehittymässä pahimman luokan pikselipiippari. Kun et osta halvinta objektiivia ja himmennät sitä pari aukkoa, niin todella harvoin pystyt lopullisesta kuvasta löytämään objektiivin piirtokyvyn heikkouksia. Muut asiat ratkaisevat, oikea tarkennus, kameran tärähdys, pitkällä matkalla ilman epäpuhtaudet… Keskity kuvaamiseen ja unohda liika pikselin tuijottaminen, niin olet oikeilla jäljillä.

[myllere]

Kunkku: Haha! Tuo on kyllä totta. En kylläkään vaadi täydellisyyttä objektiivilta, kuitenkin tärkein tekijä valokuvauksessa on kameran takana. Kokonaisuus ratkaisee. Kysyin parasta aukkokokoa vaan lähinnä sen takia, kun oon linssiarvosteluja katellessani paljon huomannu puhuttavan siitä, missä tietyssä stopissa mikäkin objektiivi piirtää parhaiten. Esim Canonin 15-85mm:ssä aukko 8 on selkeästi muita parempi! Yli ja alle kun menee niin alkaa sumenemaan. Mun kittilinssissä on monessa arvosteluyssa todettu parhaaksi taas f11. Toiv ymmärsit pointin. Joten jos jostain sais listan käsiin niin olis hyvä info. Nyt oon ainakin päättäny obiskan suhteen; seuraavana nokassa komeilee Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM. Kerran kun on asiaan perehtynyt ja päätöksen tehnyt, ei tarvitse enää pikseleitä tuijotella vaan keskittyä siihen, mikä kuvassa on vikana jos jokin ei miellytä, todennäköisesti asettelu, tarkennus, asetukset ja kuvaaja ylipäätänsä.

[amanita]

Semmonen pötkylä on nyt tulossa myyntiin, että ainakin minulla silmät pyörivät ympyrää ja kuola valuu ostohimosta. Kamerarunkona minulla on Panasonicin Lumix DMC GF2, ja objetkiivina tällä hetkellä 14-140 mm MEGA O.I.S, sekä toisen kamerana Panan Lumix LX3.

No se pötkylä sitten, se on tommonen:

Leica DG Nocticron 42.5mm f/1.2 ASPH Portrait Lens Practically Sees in the Dark

Maksaa messinkiä, mutku... No, sanokaa nyjjotain, oonko aivan pöljä, jos ton ostan näiden jo olevien lisäksi ajatellen, että toi LX3 kulkee näin ollen harvemmin mukana, mutta inasen pienemmän kokonsa ansioista olisi minun "pikkukamerani"?

[KunkkuJ]

Mitä sinä tuolla putkella saisit lisää kuvaamiseesi? Se on parhaimmillaan muotokuvissa, miten paljon kuvaat niitä? Teleksi siitä ei vielä ole ja kaikenlaiseen yleiskuvaamiseen sisätiloissa se on turhan ahdas. Aika kova hinta tulee muotokuville, jos pelkästään niitä varten tuollaisen hankkii. Vai mitä muuta ajattelet sillä kuvata, senkin pöljä?