Liikenne

[arisel]

Ei suojatien eteen pysähtymisellä ole mitään vaikutusta viereisen kaistan liikenteeseen, se soljuu eteenpäin hidastamatta - aivan samoin kuin keskellä tietä korokkeella seisova saa odotella jonon ohi menoa ennenkuin pääsee kadun ylittämään. Ilmeisesti ainakin puolet suomalaisista ei tunne sääntöä tai viis veisaa siitä. Käytännössä siis puolet teillä liikkuvista autonkuljettajista on ajokortittomia.

[carrbon]

Täälläkin mesottiin tuosta Trafin tulevaisuuden maalailusta aika värikkäin sanoin.

Risikko oikaisee autoiluväitteitä: Oman auton käytölle ei suunnitteilla rajoituksia

Risikko kertoo tiedotteessa, että väärinkäsitykset ovat lähteneet liikkeelle viime perjantaisesta Trafin seminaarissa pidetystä esitelmästä, jossa ideoitiin, miten tulevaisuudessa taataan liikkumisen mahdollisuudet niille ihmisille, joilla ei ole käytössään omaa autoa tai julkista liikennettä.

Nouseeko palstalaisilla käsi pystyyn virheen merkiksi? Tuskin.

[Anniel]

Heh, just eilen Facebookissa linkitin Risikon tilapäivityksen erääseen keskusteluun, jossa suu vaahdossa paahdettiin tästä tuoreimmasta kohuotsikosta. Keskustelu loppui siihen muutamaa "selittelyn makua" -kommenttia lukuunottamatta.

[hatey]

....
Nouseeko palstalaisilla käsi pystyyn virheen merkiksi? Tuskin.

[CrashDummy]

Onhan se vaan niin, että kun aikansa mesotaan tietulleista, GPS-seurannasta, liikenteen palveluista ja hinnoittelusta, kansa oppii hyväksymään väistämättömän. Se on väsytystaktiikkaa. Ensin lyödään nenän eteen täysin utopistinen ajatus jota sitten pikkuhiljaa lievennetään ja katsotaan, missä kohdassa meteli muuttuu jupinaksi. Sitten isketään.

Koska jos ei tästä olisi kysymys, olisiko Risikko pitkään politiikassa vaikuttaneena lähtenyt mukaan tuollaiseen hörhöilyyn? (En minä vaan tiedä, mutta olettaisin että tähän astinen meteli tietulleista olisi mennyt perille, ja toisaalta ei kokoomuksen ministeriltä odottaisi yksityiseen omistusoikeuteen puuttumista näin rajusti.)

Mutta mitä eroa sitten lopulta on valtion kannalta siinä, omistaako autonsa vai vuokraako jotain yhteiskäyttökinneriä? Töihin on päästävä, se asia ei muutu.

Sosialistit ja viherstalinistit tietenkin haluavat kokeilla tätäkin keinona hävittää yksityisautot maan päältä pikkuhiljaa, mutta siinä menee kaikki taloudellinen toimeliaisuus mukana, ja jotenkin en odottaisi Kokoomuksen sellaista kannattavan. Vaikka mistäs minä mitään tiedän, kunhan ihmettelen. Alkaa pakottaa päätä tämä jatkuva ajatteleminen...

[CrashDummy]

Uusi Suomi: Poliisi kaipaa tietoa Tampereen törkeästä yliajajasta

Suojatiellä, kas kummaa.

[khaosaming]

Sosialistit ja viherstalinistit tietenkin haluavat kokeilla tätäkin keinona hävittää yksityisautot maan päältä pikkuhiljaa, mutta siinä menee kaikki taloudellinen toimeliaisuus mukana...

----------------
Suomessa on totuttu ajatukseen, että tiet ovat ilmaisia. Se on sosialismia, jos nyt halutaan käyttää tällaista poliittisesti värittynyttä ilmaisua. Kapitalistien ja markkinatalousmiesten tulisi ajaa ehdottomasti teiden yksityistämistä.

Autojen hegemonia on kestänyt vasta sata vuotta. Olen aivan varma, että ilman autojakin taloudellista toimeliaisuutta riittäisi. On vain hyvä, että vaihtoehtoisia malleja etsitään tai kehitetään. Kotilossa vietetty aika ruuhkissa on aina pois vapaa-ajasta tai tehokkaasta työajasta.

Neuvostoliitossa ei ollut tietulleja, mutta kapitalismin kultamaassa Yhdysvalloissa tietullit ovat arkipäivää. Täällä Thaimaassa, jota ei varsinaisesti sosialistiseksi maaksi voi kutsua, kaikki motarit ja pikatiet Bangkokissa ovat maksullisia.

Lainarahoitus on hyvä keino rakentaa teitä. Lainan maksaisivat pois sen käyttäjät tietulleina. Näin Norjassakin tehdään tunneleita.

[maccivaari]

Tietulleja Etelä-Suomeen ja ja suurten kaupunkien tulo/menoteille, ne maksaa jotka ajaa!

[CrashDummy]

Tuota noin. Mistä ne ilmaiset tiet ovat tulleet? Taivaalta putkahtaneet?

Unohdetaanko tässä taas se, että liikenne maksaa veroina 7 miljardia euroa vuodessa ja liikenteen hyväksi palautuu 1 miljardi? Tieliikenne maksaa siis tiet, rautatiet ja muut väylät 7-kertaisina.

Autoveron vuosituotto on nykyisellä autokaupan tasolla yli 900 miljoonaa ja ajoneuvovero suunnilleen saman verran. Siis kumpi tahansa näistä veroista riittäisi yksinään kattamaan valtion liikenneväyliin käyttämän rahamäärän. Polttoainevero tuotti yli 2,9 miljardia euroa viime vuonna - kuka sen maksaa, elleivät ne, jotka ajavat? Arvonlisäveron tuottoa en jaksa kaivaa.

Miten ihmeessä voidaan puhua ilmaisista teistä? Tai että joku kuvittelisi niiden olevan ilmaisia? Tai teiden käytön olevan ilmaista, kun polttoaineessa on veroa yli puolet? Siksikö, että se on polttoainevero, eikä tievero nimeltään?

Tiemaksut voisi hyväksyä vain ja ainoastaan seuraavilla ehdoilla:
- ne korvaavat kaikki muut autoilun verot paitsi arvonlisäveron.
- ne eivät koske autoja, joista on maksettu autovero ja ajoneuvovero, eli jotka ovat olleet rekisterissä ennen tiemaksujen käyttöönottoa.
- verotuksen taso ei saa nousta nykyisestä.

Myöskään en millään tavalla ymmärrä, miten HSL, Helsingin Seudun Liikenne, voi esittää tiemaksujen käyttöönottoa oman surkeasti hoidetun taloutensa paikkaamiseksi? Mikä valtio valtiossa HSL luulee olevansa, eli mikä demokraattisesti valittu laitos on sille antanut veronkanto-oikeuden oman kirstunsa täyttämiseksi?

Samalla logiikalla voisin minäkin alkaa vaatia veroja oman talouteni korjaamiseksi, pitää vaan keksiä hyvä syy. Jos ei bisnes kerran onnistu edes nykyisellä verotuella, ehdotan että HSL:n johto poistuu hiljaa takaviistoon vasemmalle ja tilalle valitaan liike-elämässä osaamisensa näyttäneet johtajat, joilla ei ole minkäänväristä puolueen jäsenkirjaa.

[CrashDummy]

Sen verran lisään vielä, että esimerkiksi USA:ssa tietulleja käytetään moottoriteillä, koska siellä polttoainevero on niin mitätön, että sillä ei teitä rakenneta. Liittovaltio yritti 1920-luvulla saada polttoaineeseen veroa tätä varten, mutta se tyrmättiin niin totaalisesti, että lähes sataan vuoteen ei ole asiassa edistytty.

Suomen tiet on moneen kertaan maksettu kaikkien muiden verojen kautta, joten se siitä.

[tuomas92]

Täysin samaa mieltä CrashDummyn kanssa. Ei tiemaksuja voida tuoda ainakaan nykyisen systeemin päälle enää.

[khaosaming]

Minusta kaikki verovaroin rahoitetut resurssit, joilla ei ole minkäänlaista käyttökattoa, ovat ilmaisia. Ilmaisuudesta seuraa resurssien riistokäyttö. Ruuhkautuminen osoittaa, että autoilu on edelleenkin liian halpaa. Autoveron ja muiden verojen tuotto menee yhteiseen kassaan, josta jaetaan sitten tarpeen tai poliittisen tahdon mukaan rahaa. Ei kai kukaan autoilija odota, että hänen maksamansa eurot suunnataan vain autoilijoiden hyväksi.

Mielenkiintoinen artikkeli:

http://www.treehugger.com/cars/free-roa ... ey-go.html

So what I want to know is this: why, the moment we get into our cars, do we all turn into screaming, pinko commies? Why do we reject the free market solutions that we embrace everywhere else. Why, rather than accept the idea that we should pay when we use a scarce resource (roads) do we ration them in the worst possible way. Why do we agree that, for a once-a-year fee, you can drive as much as you like, wherever you like and whenever you like?

Minustakin on kumma, että autoilu ei ollenkaan noudata peräänkuulutettuja markkinatalouden ihanteita -- se maksaa, joka käyttää.

http://www.telegraph.co.uk/men/thinking ... price.html

Most of us appear to want gridlock. We’ll go online and sign petitions calling for the heads of anyone who dares restrict our “right” to drive and God help the politician who suggests we might have a problem. Screw ISIS, sod the Third World and the NHS can go bankrupt... Our freedom to tool around in shiny metal boxes is the one thing we care about. Road charging is the hill we’re prepared to die on.

Ilmainen tie on kuin Neuvostoliiton kauppapuotien jonot:

http://www.cato.org/pubs/pas/pa-231.html

In Russia communism's failure was epitomized by constant shortages in stores. Empty shelves in supermarkets and department stores and customers in line, wasting hours each week, became the face of the system's failure, as well as a source of huge personal frustration, even rage. Communism failed because prices were not flexible to match supply and demand; because stores were bureaucracies, not businesses; and because revenues went into a central treasury and did not fuel increased capacity and improved service. We in supposedly capitalistic America suffer communism--an unpriced service provided by an unresponsive monopolistic bureaucracy--on most of our highways. Our manifestation of shortage, our equivalent of Russian lines at stores, is daily highway backups. There is no price on rush-hour travel to clear the market. There is no revenue stream directly from road users to road managers to provide incentives either to manage existing capacity to maximum consumer advantage or to adjust capacity to demand.

[Mailia]

Minusta kaikki verovaroin rahoitetut resurssit, joilla ei ole minkäänlaista käyttökattoa, ovat ilmaisia.

Mutta kun ne eivät ole vaikka sinä uskoisit mihin tahansa typeryyksiin. Jokainen joka omistaa auton, on joutunut maksamaan niistä saakutti teistä useampaan kertaan. Ja vain murto-osa niistä menee niihin teihin. Se maksaa, joka käyttää jotain ihan muuta palvelua. Mitä markkinatalouden ihanteitä tämä tilanne noudattaa?

[khaosaming]

Täälläkin moni petrolipää tai muu autoilija on uhonnut käyttävänsä autoa mahdollisimman paljon vain siksi, että saisi maksamalleen hinnalle vastinetta. Aivan ilmeisesti ilmainen tieverkosto sallii moisen ajattelun tai jopa tukee toimintamallia.

Autoilun tai muun liikenteen maksut ja kulut on ohjattava siten, että ne tukevat maltillista käyttöä, säästävät ympäristöä ja edesauttavat vaihtoehtoisia malleja.

Täällä on selitetty, mitä tien maksullisuus tarkoittaa ja mihin sillä pyritään.

http://www.vtpi.org/tdm/tdm35.htm

Road Pricing means that motorists pay directly for driving on a particular roadway or in a particular area. Value Pricing is a marketing term which emphasizes that road pricing can directly benefit motorists through reduced congestion or improved roadways. Managed Lanes is a general term for various roadway management strategies, including HOV, HOT, and congestion priced lanes.

Teiden rakentaminen ei tietenkään ole ilmaista. Autoilijan kannalta yhteishyvä, joka on rahoitettu fiskaalisesta kukkarosta, on kuitenkin paradoksaalisesti "ilmainen". Tiestön infrastruktuuri on hyvä esimerkki niin sanotusta yhteismaan ongelmasta (tragedy of the commons).

http://www.dummies.com/how-to/content/t ... ommon.html

The phrase tragedy of the commons, first described by biologist Garrett Hardin in 1968, describes how shared environmental resources are overused and eventually depleted. He compared shared resources to a common grazing pasture; in this scenario, everyone with rights to the pasture grazes as many animals as possible, acting in self-interest for the greatest short-term personal gain. Eventually, they use up all the grass in the pasture; the shared resource is depleted and no longer useful. [...]

Public roads are an excellent example of common property shared by many people. Each of these people has his or her own interest in mind — typically, how to get to work as quickly and easily as possible. But when everyone decides that public roads are the best way to meet traveling needs, the roads jam up and slow down overall traffic movement, filling the air with pollutants from idling cars.

Turning public roads into private roads or toll roads creates a different scenario. With a toll to pay (especially if the toll is higher during peak-use hours such as rush hour), drivers may consider a less-direct route or choose to drive to work at a different time.

[CrashDummy]

"Ilmaista" ei ole. Ainakaan yhteiskunnan tuottamissa palveluissa. Ne rahoitetaan verovaroista (tai velalla), jotka on kerätty kansalaisilta ja yrityksiltä, jotka puolestaan ovat joutuneet työllään ne ansaitsemaan. Minä voin tehdä jotakin ilmaiseksi omana työnäni, siitä ei ole minulle muuta kulua kuin siihen käytetty aika, mutta missään yhteiskunnan palvelussa näin ei ole koska aina on maksettava palkat, vähintään.

Monet palvelut ovat kansalaisille maksuttomia Suomessa juuri ja ainoastaan siksi, että me olemme ne jo maksaneet verojen muodossa. Siinä on merkittävä ero, mikä olisi syytä ymmärtää. Autoileminen ei ole Suomessa ilmaista, kaikkea muuta. Suuri osa autoilun kuluista on nimenomaan veroja; niistä osa kohdistuu suoraan omistamiseen (autovero, ajoneuvovero, käyttövoimavero, vakuutusmaksuvero...) ja vielä suurempi osa käyttöön (polttoainevero, ALV). Joten miten ihmeessä voidaan puhua ilmaisuudesta? Minun silmissäni se on itsensä pettämistä tai älyllistä epärehellisyyttä.

Tässä mielessä olisi pikemminkin syytä kysyä, ovatko jalankulkijat ja pyöräilijät vapaamatkustajia, kun he käyttävät ilmaiseksi autoilijoiden maksamia teitä? Kaiken päälle julkista liikennettä tuetaan autoilijoilta kerätyistä verorahoista, koska muuten se ei pysyisi pystyssä. Ilman autoilijoilta kerättyjä veroja meillä ei olisi nykyisen tasoista tieverkkoa, ei lähimainkaan.

Kuten lehdistössä jatkuvasti muistutetaan, Suomessa auton omistaminen ja autolla liikkuminen on kalleimmasta päästä Euroopassa, koska sitä verotetaan jo nyt kohtuuttoman paljon. Keskimääräinen henkilöauton ajosuorite on noin 18000 km vuodessa. Sitä en tiedä, miten se yleisesti jakautuu työmatkojen ja kaiken muun kesken, kukin voi miettiä asiaa omalta kohdaltaan. Meillä kuitenkin noin 75% on nimenomaan työmatka-ajoa ja sitä ei korvata millään julkisella liikenteellä.

Nuo ulkomaiset selvitykset tietulleista ovat yks hailee, koska tämä on Suomi, joka verottaa kaikilla muilla tavoilla jo nyt paljon enemmän autoilusta kuin esimerkiksi Iso-Britannia, moottoritiemaksut mukaanlukien. Luin tuossa kirjan Time For a Model Change, jossa tätä asiaa GB:n kannalta esitellään ja ilmeisesti sieltä on kotoisin tämä muotitermi "liikenteen hinnoittelu". Liikenne on Suomessa ylihinnoiteltu jo nyt, eikä sitä edes ole tehty johdonmukaisesti ympäristön ehdoilla. Ainoa tavoite on fiskaalinen, minkä virkamiehet ovat kyllä avoimesti myöntäneet. Siis uutta työssäkäyntiveroa halutaan, kun tuloveroasteikkoihin ei voida kajota. Lopputuloksena kansa köyhtyy, kun rahaa siirretään tehottoman julkisen sektorin elättämiseen - siitähän tässäkin tietullissa on kysymys.

[JHA]

Minusta kaikki verovaroin rahoitetut resurssit, joilla ei ole minkäänlaista käyttökattoa, ovat ilmaisia. Ilmaisuudesta seuraa resurssien riistokäyttö. Ruuhkautuminen osoittaa, että autoilu on edelleenkin liian halpaa.

Ei. Ruuhkautuminen kertoo siitä että muut tarjolla olevat vaihtoehdot ovat käyttökelpoisuudeltaan niin surkeita että on edelleen pienempi paha maksaa rutosti siitä että pääsee seisomaan ruuhkassa. Toki voidaan ajatella että jos peukaloruuvia kiristää riittävästi niin jengi alkaa käyttämään päivittäiseen työmatkaansa sen pari tuntia enemmän jos persaus ei enää kestä sitä että perheen kanssa ehtii olemaan yhdessä illalla...

[khaosaming]

...ovatko jalankulkijat ja pyöräilijät vapaamatkustajia, kun he käyttävät ilmaiseksi autoilijoiden maksamia teitä?

---------------------
Tämä argumentti on hyvin vanha ja muualla jo vääräksi havaittu. Kaikki autoilijat ovat jalankulkijoita ja useimmat polkupyöräilijät omistavat myös auton. Polkupyöräilijät maksavat tuloveroa, arvonlisäveroa, kiinteistöveroa ja muita veroja. Aktiiviset kunto- ja työmatkapyöräiljät ovat muita valveutuneempia, hyväkuntoisempia ja ansaitsevat paremmin. Auto käyttää tieresursseja huomattavasti pyörää enemmän, joten on luonnollista, että autolla liikkumista verotetaan pyöräilyä raskaammin. Pyöräily on kansantaloudellisesti ja kansanterveyden kannalta suositeltava liikkumismuoto, jota pitäisi tukea autoilun sijasta tai ainakin se pitäisi liikkumismuotona olla yhtä tärkeä.

Tässä selvitys maailman tietulleista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Geography_of_toll_roads

Pietarin-Moskovan välinen moottoritie rakennetaan yksityisvaroilla ja tielle langetetaan tullimaksu. Meilläkin kannattaisi ehkä kokeilla tällaista rahoitusta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Moscow%E2% ... g_motorway

http://www.roadtraffic-technology.com/p ... -motorway/

The M11 motorway project is the first public-private-partnership (PPP) venture project in Russia. The North-West Concession Company (NWCC) and the federal highway agency Rosavtodor have partnered to execute the project.

Rosavtodor is the grantor acting on behalf of the Russian Minister of Transport. NWCC is special purpose vehicle that won the project partnership in 2008 through a tender. It is a joint venture of Vinci Concessions and private investors of Russia.

NWCC will operate the first section under a 30 plus five year extension contract signed with Rosavtodor in July 2009.

Wikipedian artikkeli tienkäyttömaksuista valottaa maksujen kolmenlaista luonnetta:

1. Verotulojen keruu tai varojen hankinta infran ylläpidolle ja rakentamiselle
2. Liikenteen ruuhkahuippujen ohjailu
3. Ympäristönsuojelu

Road pricing (also road user charges) are direct charges levied for the use of roads, including road tolls, distance or time based fees, congestion charges and charges designed to discourage use of certain classes of vehicle, fuel sources or more polluting vehicles.[1][2] These charges may be used primarily for revenue generation, usually for road infrastructure financing, or as a transportation demand management tool to reduce peak hour travel and the associated traffic congestion or other social and environmental negative externalities associated with road travel such as air pollution, greenhouse gas emissions, visual intrusion, noise and road accidents.[3]

Markkinatalousoppien mukaisesti hinta määräytyy kysynnän mukaan. Ruuhka-aikoina auton käytön pitää olla selvästi hiljaisia aikoja kalliimpaa. Vaihtoehtoisten liikkumismuotojen tai -aikojen käytöstä tulee palkita. Enemmän ajava maksaa tiestä enemmän, koska vain näin voidaan hallita tai hillitä resurssirohmuamista.

http://www.eubase.net/reports/RA.pdf

To use road pricing simply as a new tax is to waste an opportunity for greater transport efficiency and higher economic growth. This paper proposes a road use market that will curb congestion, bring order to city streets and transform the experience of motoring.

Certainly some price would be better than none. When road space is limited, giving it away leads to congestion, where users pay in time spent waiting and fuel consumed going nowhere. Apart from the inconvenience, road congestion is a burden on productivity. A well-designed system for pricing roads will save costs and will raise economic growth. For it to have these effects, however, road users must be charged in a way that gives them the incentive and ability to reduce what they pay.

Tien hinnoittelun taustaa:

http://econjwatch.org/articles/do-econo ... of-an-idea

The change in political attitudes towards road pricing may have been part of
a broader ideological acceptance of market mechanisms. But another factor
was technology: During the 1990s electronic toll collection was developed
and implemented. The high transaction costs of old-fashioned toll
collection and motorist delay were largely eliminated. Yet other reasons for
the new interest in road pricing may have been the growing (or anticipated)
revenue shortfalls from fuel taxes and other traditional sources, as well as
recognition that other, indirect means of mitigating highway congestion
were inadequate.

Ruotsalainen raportti tai paperi tienkäytön hinnoittelusta:

http://www.transport-pricing.net/downlo ... report.pdf

The biggest profit is made if the charges replace “damaging” taxes

One of the major profits from road pricing is that, from an economic point of view, they are a better way of raising money for investments than through ordinary taxation. Tax on merchandise and incomes cause losses in the social economy due to reduced
efficiency. If revenue from road pricing is used to replace such taxes, this will allow improved efficiency in the social economy.

[theinonen]

Guru meditation......

Auton pitäminen ja sillä liikkuminen on Suomessa jo nykyisellään tuhottoman kallista ja aivan samat muut verot tulevat vielä tuon päälle, joten en aivan ymmärrä miksi eivät halutessaan saisi kävellä vaikka käsillään jos haluavat?

Julkiset kulkuvälineet ovat myös aivan takapuoli kun tullaan pois sieltä pääkaupunkiseudulta, jolloin ei enään homma luistakaan samalla tavalla vaan homma menee seisoskeluksi ja täytyy mennä jonkun muun kuin oman aikataulun mukaan. Pyörä on ihan ok kulkupeli, mutta silläkin kannattaa pysyä poissa kaupunkialueelta ja kiertää kaikki keskusta-alueet mahdollisimman kaukaa. Kevyenliikenteen väyliä pyöräliikennettä varten ei yksinkertaisesti ole eikä ajokaistalla ole tilaa autojen seassa sujuvaan etenemiseen.

[Latvastalaho]

Hyvää viihdettä... Tätä lisää...

[arisel]

Poliisi vei kortin vakavan piittaamattomuuden takia

Vuonna 1988 syntynyt mieskuljettaja lähti Jyväskylässä ajamaan henkilöautoa, jonka tuulilasi oli jäässä ja huurteessa. Lisäksi näkyvyyttä haittasi auringonpaiste.

Mieskuljettaja törmäsi hetken ajon jälkeen autolla Myllyjärventien ja Patotien risteyksessä suojatietä ylittävään vuonna 1938 syntyneeseen mieheen.

Oikein! Eikä ihan heti tarvitse korttia antaa takaisin.

[khaosaming]

Kuinka paljon katutilaa vie kuljettaa 60 ihmistä...

[khaosaming]

Kuinka paljon tilaa auto vie...

[Carde]

Kuinkas paljon tuolla fillarilla kuskataan tavaraa. Empä ole nähnyt vielä koskaan fillarilla kuskattavan kulutushyödykkeitä esimerkiksi kaupunkilaisille kauppoihin. Saattaa olla että cityhipiltä loppuu pian eväs jos noilla pitää alkaa liikkumaan.

[khaosaming]

Minä olen nähnyt useinkin fillarilla kuskattavan tavaraa torille. Et sitten ole ikinä kuullut tavaramopoista tai -fillareista? Niitä oli Suomessakin vielä 70-luvulla. Muualla maailmassa niitä on vieläkin jokapäiväisessä käytössä. Kuinka paljon itse kuskaat tavaraa päivittäin kauppoihin?

Mutta kysehän oli tietysti yksityisautoilusta noin yleensä. Pakuilla ja pullakuskeilla on omat hyvät puolensa ja perustellut käyttötarpeensa.

Tavarafillari taitaa kokea kohta uuden renessanssin -- nyt lapsiperheiden keskuudessa.

http://tavarafillari.fi/

http://tavarafillari.fi/blog/2014/10/30 ... rin-perhe/

http://www.babboe.co.uk/babboe-city.html

[Carde]

Olen kuullu ja nähnytkin. En tosin ole nähnyt koskaan kulkevan tuotteita tuommoisella tuottajalta, tukkuihin ja sieltä kauppoihin. Eikös se ole yksityisautoilua sekin. Jostain ihmeen syystä ammattiliikennettä kohdellaan verotuksessa vieläkin raskaammalla kädellä. Siihen on olemassa kyllä kaksikin yksinkertaista konstia kattaa nouseva verotus. Nostaa rahti hintaa tai lopettaa kuljettaminen. Siitä voikin sitten päätellä miten se näkyy kuluttajan tilanteessa.
Tosia asiahan on kuitenkin se että suurin osa elintarvikkeista ja muistakin kulutushyödykkeistä tehdään jossain muualla kun kaupunkien keskustoissa. Varsinkin elintarvikkeiden osalta saattaa loppua raaka aine mistä pistää ärtsoppaa tölkin sisälle kun kukaan ei toimita herneitä satojen kilometrien päästä.
Energiantuotannossa lämpö/sähkö voi olla hankalaa myös jos kukaan ei aja laitoksille poltettavaa. Tai käy edes töissä siellä mistä sitä poltettavaa tuotetaan, kun julkiset ei satu kulkemaan hoodeilla. Nykyporukka on niin laiskaa ettei viitsi ajella useita kymmeniä kilometrejä sivu töihin korpeen ja takaisin. En minäkään kyllä. kehäkolmosen ulkopuolellakin on elämää ja siellä on välimatkat pitkät ja julkisia ei kulje välttämättä edes joka arkipäivä, hyvä kun joka viikko ja kouluaikojen ulkopuolella ei välttämättä ollenkaan.
Mutta kyllä se mulle sopii, lisää veroja, tietulleja, käyttömaksuja yms niin saa fillarilla ajella yksikseen ja maksaa noin 80e leivästä.