Maccien käyttöikä, onko se ongelma Applelle?

[Prestige]

Meillä on firmassa noin 30 henkeä tekemässä asiantuntijahommia. Ainakin viimeiset 6 vuotta on kaikilla ollut Applen kannettavat käytössä. Kalliitahan nuo on hankkia, mutta käyttöikä on aika vaikuttava, varsinkin MBP:n kohdalla. Suurin osa koneista näkee kovaakin reissukäyttöä ja kaikki koneet aktiivisessa päivittäisessä käytössä. MBP:t näyttäisi kestävän pidempään, Alkupään Aireissa on tupannut olemaan enemmän ongelmia, ja ne on ollut käytössä 3-4 vuotta. Nyt alkaa ihmiset vaihtamaan 2009 hankittuja MBP koneita. Se on 5 vuotta aktiivista käyttöä. Juuri sitten päivitin yhden mid 2009 MBP:n SSD levyyn ja 8gt muisteihin ja sehän toimii todella vilkkaasti ja iloisesti. Sillä menisi vielä pari vuotta tuollaista ei tietoteknisesti raskasta käyttöä ihan helposti.

Toinen puoli asiaa on että näkeeköhän Apple jo tämän hitaan kierron ongelmana? Esim 2010 vuoden MBP:t näyttäisi windowsilla käytettynä ongelmitta toimivan 16gb muisteilla, mutta OSX:n EFI rajaa koneen 8gt muisteille (jos olen oikein ymmärtänyt). Internetti (OWC) väittää että 2011 malliin vahingossa päivittävät EFI:n niin että siihen saa 16gt muistit ja että tuo 2010:n rajaaminen 8:aan on ihan vain Applen valinta. Ehkä jotain samansuuntaista tulkintaa voi tehdä tuosta että Yosemitessä ei enää TRIM toimi ei apple SSD levyille. Yrittääkö Apple siis tietoisesti rajoittaa koneiden päivitettävyyttä, jotta saisi ihmiset ostamaan uuden koneen?

Nythän tuollainen päivitä itse juttu loppuu, kun uusissa retina koneissa ei nopeuden näkökulmasta paljon jälkikäteen päivitettävää ole. Tämän voisi kyllä ajatella ennemmin johtuvan koneiden ohuuden tavoittelusta kuin päivitettävyyden rajoittamisesta, mutta tuskin se Applella mitenkään haitallisena sivuvaikutuksena nähdään.

Tottakai nuo EFI ja TRIM rajaukset voi olla täysin muilla perusteilla kuin käyttöiän lyhentämisellä tehtyjä valintoja Applen puolelta, mutta kun asiaa ei tietenkään voi tietää, niin tulkinta tietoisesta käyttöiän lyhentämispyrkimyksestä tulee kyllä mieleen. Mitäs muut olette mieltä?

[Salzi]

........

[Juhani L]

Jo Apple II:n ajoista lähtien on tainnut olla niin, että Applen koneet säilyttävät käyttöarvonsa pidempään ja kestävät yleisesti muita pientietokoneita pidempään. Apple ei ole yleensä koettanut kilpailla hinnoilla ja tehdä koneita halvalla. Eikä komponettien vaihdettavuus tai koneiden avattavuus ole yleensä ollut Applelle tärkeää (poikkeus: G3/G4-sarjan PowerMacit). Alkuaikoina Apple käytti kovalevyjä, joita ei juuri tai ollenkaan voinut korvata muiden valmistajien kovalevyillä (huippuna Portablen 44-pinninen uniikki SCSI-kovalevy tai Macintosh IIfx:n SCSI-väylän uniikki terminointi). Näppikset ja hiiret liitettiin ADB-väylällä ja verkot pelasivat LocalTalkilla. Eipä tämä menoa hillinnyt. Vuosien 1995-1999 tienoilla ollut kriisi johtui paljolti muista syistä: Microsoft oli saanut vihdoin tehtyä joten kuten toimvan käyttiksen, Windows 95:n sekä Apple oli järjettömästi hyväksynyt Macille kloonivalmistajia, jotka nuolivat kakusta kermat.

Apple on valinnut koneiden virallisesti tuetun maksimimuistimäärän usein sen mukaan, mitä on ollut saatavilla ja speksattuna silloin kun koneet on suunnitteltu. Niinpä Apple väitti vuonna 1989, että SE/30:n maksimimuisti on 8 megatavua (8 x 1 mt), kun isompia muistipalikoita ei ollut olemassa. Mulla on SE/30, jossa on 128 megaa muistia (8 x 16 mt), jota kukaan ei olisi voinut uskoa 1990-luvun alussa todeksi. Ei ole tavatonta, että moneen Mac-malliin voi mättää enemmän muistia ja isompia kovalevyjä kuin Apple esittää. Nykyään homma hoituu usein EFI-päivityksen jälkeen.

Apple ei kerro, miten se speksaa ja suunnittelee koneensa komponentit. Voisi arvata, että lähtökohtana ei ole ainakaan se, että koneisiin saisi laitettua mahdollisimman monentyyppistä muistia ja kovalevyä. Kun muisti, kovalevyt ja muut vaihdettavat komponentit speksaa aika tarkasti, koneen suunnittelu on yksinkertaisempaa ja koneet toimivat luotettavammin. Apple laittaa läppäreihin tietyt SSD-levyt ja ehkä voi taata noiden TRIM-tuen. Applella taidetaan tuumia, että mahdotonta miettiä käyttistason TRIM-tukea levyille, joita Apple ei itse käytä ja joiden sielunelämää se ei tunne. Pitäisikö Applen käyttää suunnitteluresurssejaan enemmän siihen, että miettii tuen kaikkiin markkinoilla oleviin ja sinne tuleviin SSD-asemiin? Laitesuunnittelusta tulisi ainakin hankalampaa.

Applella on läppäripuolella aika lokoisat oltavat. Markkinaosuus premiumläppäreissä on jenkeissä ja muillakin markkina-alueilla erinomainen eikä hintaeroosiota ole Wintel-laitteiden tapaan. Tavallinen käyttäjä vähät välittää TRIM-tuesta tai maksimi-RAMmista. Hän ostaa koneen, jonka uskoo toimivan kunnen se vanhenee moraalisesti. Yrityskäyttäjien puolella laitteiden vaihtosykli on varmaan niin nopeaa, ettei päivitettevyys ole tärkeä kriteeri.


Apple ei tee asioita oikein, Apple tekee ne eri tavalla.

[Prestige]

Applella on läppäripuolella aika lokoisat oltavat. Markkinaosuus premiumläppäreissä on jenkeissä ja muillakin markkina-alueilla erinomainen eikä hintaeroosiota ole Wintel-laitteiden tapaan. Tavallinen käyttäjä vähät välittää TRIM-tuesta tai maksimi-RAMmista. Hän ostaa koneen, jonka uskoo toimivan kunnen se vanhenee moraalisesti. Yrityskäyttäjien puolella laitteiden vaihtosykli on varmaan niin nopeaa, ettei päivitettevyys ole tärkeä kriteeri.

Tuo on hyvä pointti, taitaa Applen läppärikuluttajista nämä jotka koneita päivittää olla niin marginaali porukka että päivitettävyyden rajoittamiseen ei Applella kannata paljon aikaa käyttää.

[Urban Renewal]

Eikös tää mäkkien askartelu ole Applelle vähän toissijaista hommaa. Tuskin tahallaan tekevät mitään ratkaisuja, jotka tietoisesti eivät kestä pitkään. Enemmäkin varmaan vaan tekevät riskianalyysiä, ettei ennen normaalia poistumaa osat hajoa. Omat 90-luvun hyllyssä olevat mäkit hyrähtää käyntiin ihan nätisti, mutta eipä niillä mitään tee. Kyllä ne vanhat (hyvät) windows koneetkin säilyy pitkään käyttökelpoisina ja hyvinä. ... esim. serveriraudat ja thinkpadit.

Rauta on ollut normikäyttöön riittävä jo useamman vuoden. Ekat intelmacit SSD levyllä ovat edelleen erittäin ripeitä koneita, selailussa tms. Joku huono kodekki tai muu erityishomma tietty voi vaatia tehoa, mutta noin yleensä ei. Esim. vuoden 2006 Mac Pro on edelleen ihan käypä peli, jos siihen saisi asennettua uusimman käyttiksen. EFI päivitykset on varmaan vaan pienimmän riesan kautta mietietty.

iOS laitteista kääritään rahat ja kaikki muu tukemaan sitä. iPhone 4s on nyt kolmen vuoden iässä ja on käytännössä hidas.

[ikl]

Onhan OS X:ssa jo nykyään myös piirteitä, joilla mahdollisesti pyritään nopeuttamaan konekannan uusiutumista. Esimerkiksi kaikki continuityn/handoffin ominaisuuden eivät ole käytössä laitteissa, joista puuttuu BTLE. Tuo BTLE:n puuttuminen myös rajoittaa Macin yhteiseloa sen kautta keskustelevien lisälaitteiden kanssa.

[jomppa]

Onhan OS X:ssa jo nykyään myös piirteitä, joilla mahdollisesti pyritään nopeuttamaan konekannan uusiutumista. Esimerkiksi kaikki continuityn/handoffin ominaisuuden eivät ole käytössä laitteissa, joista puuttuu BTLE. Tuo BTLE:n puuttuminen myös rajoittaa Macin yhteiseloa sen kautta keskustelevien lisälaitteiden kanssa.

Tuossa kyse voi olla enemmänkin siitä, että tietyntasoinen rauta tarvitaan järkevään toteutukseen. Esim. vanhemmilta koneilta puuttuu AirMirror sen vuoksi, että rautatason pakkausta ei prossulla ole. Tämän vuoksi CPU-kuorma olisi muutaman prosentin sijaan lähes aina 100. Toimii ehkä jotain vielä tehokkaalla pöytäkoneella kevyessä käytössä, mutta läppärissä tuo tarkoittaisi vain tunnin-pari akkukestoa.

[omenakonsultti]

sim. vuoden 2006 Mac Pro on edelleen ihan käypä peli, jos siihen saisi asennettua uusimman käyttiksen.

Mavericks onnistuu tämän ketjun ohjeilla: http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=1593194
Toinen kysymys on kannattaako ottaa työkoneen kanssa riskiä, asennus ei välttämättä onnistu.

En ole varma onnistuuko Yosemiten asennus, Macrumors keskusteluissa oli ristiriitaista tietoa...

[full]

Esim. vuoden 2006 Mac Pro on edelleen ihan käypä peli, jos siihen saisi asennettua uusimman käyttiksen.

Aina on windows ja jos ei sekään auta niin linuxilla saa nykyään viimesetkin hyödyt irti.

[Urban Renewal]

Ei tuommonen propellipäätouhu sovi normaaleille ihmisille, aikaa ja rahaa tuhlaantuu. Mielummin käytän sen ajan johonkin tuottavaan, kun epäammattimaiseen säätämiseen.

Tuskin kukaan käy lastuttamassa autoaan erikseen 85 bensalle tai käy jackjones huppariin ompeluttamassa uutta muotoa. Kiertoon vaan ja uutta tilalle

[VilleK]

iPhone 4s on nyt kolmen vuoden iässä ja on käytännössä hidas.

Tämän olen myös huomannut. Tuntuu siltä, että jokainen käyttöjärjestelmäpäivitys tekee iPhonen käytöstä tahmeampaa

Mutta näinhän se luuri saadaan tasaisin väliajoin vaihdettua vaikka rauta olisikin ehjää.

[Podili]

iPhone 4s on nyt kolmen vuoden iässä ja on käytännössä hidas.

Tämän olen myös huomannut. Tuntuu siltä, että jokainen käyttöjärjestelmäpäivitys tekee iPhonen käytöstä tahmeampaa

Mutta näinhän se luuri saadaan tasaisin väliajoin vaihdettua vaikka rauta olisikin ehjää.

Tämä on tulevaisuutta läppäreissäkin. Uudella "päivitetyllä" käyttiksellä saadaan vanhat koneet pois aktiivikäytöstä ja uudet koneet myydään tilalle. Miksi tietokoneen käyttis muutenkaan pitäisi uusia vuoden välein? Windows-puolella mennään se läppärin koko käyttöikä n. 6 vuotta max 1 päivityksellä. Itse en aio asentaa esim. iOS 8 ollenkaan 1. iPad minille ja iPhone 5:lle. iOS 7:n kanssa toimin niin että asensin sen vasta juuri ennen 8:n tuloa. Ainoa asia miksi sen tein oli että monet ohjelmat alkoivat olla pelkästään iOS 7:lle. If it ain't broke, don't fix it

[L_A_G]

Niin! Miksi lisätä toimintoja ja parantaa jo olemassa olevia? Eikö kaikki jo olemassa oleva softa ole jo niin täydellistä että sen parantaminen on lähinnä hullujen hommaa?

Juu, mutta näinhän asiat tuppaavat olemaan. Jos haluaa softaan uusia toimintoja tai vanhojen parannuksia, ne tulevat vaatimaan myös laiteresursseja. Jos ei näitä toimintoja halua, niin silloin kannattaa vaan pysyä vanhassa softassa. Ei tämä mikään max 1000 tunnin hehkulamppujen tai illuminatin tasoinen salaliitto ole, ainoastaan samanlainen "salaliitto" kun autojen ja niiden huoltamisen kanssa (eli iän myötä osaa menee huoltokäynnin yhteydessä vaihtoon yhä useammin kun harvemmin vaihdettavat osat tulevat vaihtoikään).

[Urban Renewal]

https://news.ycombinator.com/item?id=8837102

Former OS X developer here.
I'd say the biggest change in the development methodology happened when Bertrand Serlet was replaced with Craig Federighi.
With Bertrand, we would move in giant monolithic releases where every group would just dump in whatever they had ready and the whole thing would get released with nightly builds. With SnowLeopard in particular, I remember three dozen releases in a row where Xcode was unusable due to obj-c garbage collection issues. Random stuff you didn't expect like CoreGraphics would have showstopper issues and then we'd report it and it would get fixed by the next week.
This resulted in extremely late releases that had a ton of bugs that we piled patches onto as time went on.
Craig moved the organization onto a sprint system, where we would develop new features for 2 weeks and then spend a week fixing bugs. After 10 or 12 or 16 of these cycles, we would deem it ready and ship it out.
I felt this produced more stable but more conservative software. It seemed like giant rewrites and massive features would be very difficult to introduce and if they did get done, wouldn't happen until two thirds or so into the release cycle.
On the other hand, Craig has consistently been able to release on time with most of the features promised.
I was only there up to the release of Lion (the first Craig release), so I don't know how updates and patches worked from then on. Maybe they're worse now.
But I've been using OS X all this time, and honestly I don't think it's any worse than before.
What has changed is that releases and features happen more often. Tiger and Leopard had a good 2 years to mature and get patches while their delayed successors missed target dates. In the meantime they stagnated with ancient unix tools, safari build, QuickTime frameworks, graphics drivers etc.
They felt stable because they were just old, sort of like Debian stable. Meanwhile, the development versions of Leopard and Snow Leopard (the two I spent most of my career at Apple developing) were downright horrible and unreleasable. Each of those releases went gold and had an almost immediate .1 release to fix glaring issues.
It's just that you remember them better because they had a longer history as a stable legacy OS than the modern versions.

Tässä muuten yksi varmaan tärkeimmistä syistä, mikä ärsyttää vanhoja mäkkikäyttäjiä. Olen täälläkin kuullut monta kertaa, että ei kannata asentaa vasta kuin se x.1 versio käyttiksestä minimissään. Aiemmin oli iso pelko, että jos asentaa käyttispäivityksen niin koko kone lakkaa toimimasta ja päivityksen asentaminen oli iso ruljanssi. Nyt kun, päivityksiä tulee tieämmin pienissä osissa, on laatu parantunut, mutta "koskaan" ei voi luottaa että kone toimisi täysin odotetusti.