Apple maksaa 2,3 miljardia euroa kuulokefirmasta

[KB7s]

Ei tuossa kaupassa ulkopuolisen silmissä kauheasti ole järkeä, elleivät Applella sitten yrittäneet estää jotain toista osapuolta ostamasta sitä. Kauppahinta on käytännössä melkein taskurahoja Applelle.

[Antiwäkki]

Luultavasti tuo "lökäpöksyjen" firma voi olla haluttua tavaraa, tai ainakin mitä nähnyt niin Beats:in kuulokkeet menevät hyvin kaupaksi. Oletettavasti Apple tienaa kaupalla lisää, vaikka hyvin tienaa nytkin ja vaikka kauppa maksoikin aika paljon.

[Pippin]

Ei tuossa kaupassa ulkopuolisen silmissä kauheasti ole järkeä, elleivät Applella sitten yrittäneet estää jotain toista osapuolta ostamasta sitä. Kauppahinta on käytännössä melkein taskurahoja Applelle.

Voi vain miettiä mikä viesti siinä on business-strategian kannalta: brandien kuningas osti itsellensä brandia.

[mika_t]

Oli kait tuossa hieman jotain muutakin kuin brändiä, esim. toimiva striimauspalvelu, jota ilman taistelu euroista vaikeutuu jatkossa.

[Pippin]

Oli kait tuossa hieman jotain muutakin kuin brändiä, esim. toimiva striimauspalvelu, jota ilman taistelu euroista vaikeutuu jatkossa.

Näinhän sitä on väitetty. En usko streamingissa olevan businessta, edes Spotify ei pysty oikein pysymään kannattavana. Voi olla jopa ns. disruptiivista tekniikkaa (Streamauspalvelu leikkaa latauspalvelun hinnnat ja suosion) Ja Applehan olisi voinut toteuttaa halutessaan itse moisen, jos haluaa Jobsin varpaille postuumisti astua. Halvemmalla. Ehkä tämäkin on osa Applen muuttumisprosessia.

Mutta älkää minua uskoko, minähän olin sitä mieltä että systeemi 6 oli hyvä ja systeemi 7 rappion alku.

[KB7s]

Beatsin striimauspalvelussa taitaa olla vain jotain 100k tilaajaa.

[mika_t]

Edelleenkään, se mitä siellä Beatsilla nyt on tehtynä, ei ollut kaupan syy ainakaan Applen itsensä mukaan. Jos tilaajia on 100k, niin se on merkityksetöntä. Varmasti siellä taustalla on jotain minkä vuoksi Apple kuvettaan on kaivanut. Itse hardiskauppa on todennäköisesti mikkihiiribisnestä mitä Applella on aiheesta suunnitelmissa vaikka, kuten jo todettua, sekin on miljardibisnes. Apple kuolettaa asioiden ollessa ennallaankin, kauppasumman takaisin 2-3 vuodessa.

En usko streamingissa olevan businessta, edes Spotify ei pysty oikein pysymään kannattavana.

Kyllä tuo on se muoto mihin musiikin ostaminen on menossa, perinteinen ostaminen on toistaiseksi vielä pinnalla, mutta kyllä sekin tulee muuttumaan. Miksi ostaa albumia jos samalla hinnalla voi kuunnella mitä huvittaa kokonaisen kuukauden? Se, että jos Spotify ei pysy voitollisella tiellä, ei vielä kerro mitään, tai siis kertoo sen, että se ei osaa bisnestä kunnolla. Yhtälailla mediamyynti elokuvien puolella takertelee ja erilaiset tilauspalvelut porskuttavat, nykyisten kaltaisten ostaminen per elokuva jäädessä sekin taka-alalle kk-maksuperustaisten palveluiden tieltä.

[MacFinn]

Mitä, onko Spotify tehnyt joskus voittoakin? Se oli mulle yllättävä tieto.

[Pippin]

Kyllä tuo on se muoto mihin musiikin ostaminen on menossa, perinteinen ostaminen on toistaiseksi vielä pinnalla, mutta kyllä sekin tulee muuttumaan. Miksi ostaa albumia jos samalla hinnalla voi kuunnella mitä huvittaa kokonaisen kuukauden? Se, että jos Spotify ei pysy voitollisella tiellä, ei vielä kerro mitään, tai siis kertoo sen, että se ei osaa bisnestä kunnolla. Yhtälailla mediamyynti elokuvien puolella takertelee ja erilaiset tilauspalvelut porskuttavat, nykyisten kaltaisten ostaminen per elokuva jäädessä sekin taka-alalle kk-maksuperustaisten palveluiden tieltä.

Tuo on toki sinun käsityksesi, ei mikään totuus, vaikka hyvin tyypillinen käsitys internetuskovaisilla. Tässä ei ole kysymys vain kuluttajan perspektiivistä: miksi maksaisin viisikymmentä penniä kun voin maksaa pennin. Vaan siitä, että mitään sisältöä ei tuoteta pennillä, eikä siitä pennistä lohkaistu välityosakaan elätä kuin n. yhden gorillan, tässä tapauksessa ei sitäkään.

Businesosaaminen ei ole ihan noin simppeli juttu.

Apple on pärjännyt tässä oikein hyvin, koska se ei tuhoa markkinoita busineksellaan, vaan on enemmänkin luonut sellaisia. Nyt tässä vaiheessa tulee kommentti: mutta se tuotteen ostaminen on businesmallina vanhentunut. Ai jaa? Mikä on se uusi? Mainosrahoitteisuus vai tilausmalli? Ihan kiva, mutta kun ne eivät ylläpidä sitä markkinaa. Ja vaikuttavat kauppatavaraan paskentavasti.

[Pippin]

Beatsin striimauspalvelussa taitaa olla vain jotain 100k tilaajaa.

Sekään ei kuulemma pidä kutiaan, yksittäisiä tilaajia on alle 50 000. Beats hakkaa Spotifyin kuitenkin kahdessa seikassa. Asiakkaat kuuntelevat paljon aktiivisemmin ja siinä missä Spotyfy ei maksa tekijälle juuri mitään, Beats maksaa vielä parikymmentä kertaa vähemmän.

[mika_t]

Tuo on toki sinun käsityksesi, ei mikään totuus, vaikka hyvin tyypillinen käsitys internetuskovaisilla. Tässä ei ole kysymys vain kuluttajan perspektiivistä: miksi maksaisin viisikymmentä penniä kun voin maksaa pennin. Vaan siitä, että mitään sisältöä ei tuoteta pennillä, eikä siitä pennistä lohkaistu välityosakaan elätä kuin n. yhden gorillan, tässä tapauksessa ei sitäkään.

Businesosaaminen ei ole ihan noin simppeli juttu.

Apple on pärjännyt tässä oikein hyvin, koska se ei tuhoa markkinoita busineksellaan, vaan on enemmänkin luonut sellaisia. Nyt tässä vaiheessa tulee kommentti: mutta se tuotteen ostaminen on businesmallina vanhentunut. Ai jaa? Mikä on se uusi? Mainosrahoitteisuus vai tilausmalli? Ihan kiva, mutta kun ne eivät ylläpidä sitä markkinaa. Ja vaikuttavat kauppatavaraan paskentavasti.

No ei kait meistä kukaan, siis tällä palstalla, keskustelekaan kuin omien käsityksiensä pohjalta. Vaikea kuvitella, että vaikka jollakin ensikäden tietoa olisikin Applen sisäisistä asioista, että hän tälle tai millekään muulle Internetin keskustelupalstalle tulisi niistä keskustelemaan. Niinpä me spekuloimme aiheesta.

En myöskään sano, että Spotify tai nykyinen Beatsin toimintamalli on musiikin myymisen suhteen se ainoa ja oikea. Kuitenkin, suuntaus näyttää olevan, että jo elokuvista ja sarjoista tuttu (Netflix, HBO, Amazon jne) jakelutapa kokoelmana on ajanut/ajamassa yksittäisten ostosten ylitse. Tottakai, tulee eteen tilanne missä tuottajan pitää elää myös, eikä vain myyjän. Applehan uudisti jo aiemmin musiikkibisneksen iTunesilla, en pitäisi mahdottomana jos se saa ympättyä iTunesin ympärille jonkinlaisen jatkumon ns. kokoelma ostamiseen. Applen kohdalla hetkittäinen tappiokaan ei tuottaisi ongelmia, lisäksi sillä on huomattavasti paremmat suhteet niin elokuva- kuin musiikkipuolellekin ja on osaomistajanakin useammassa toimijassa. Eli Beatsin palvelulogiikan ostaminen ei välttämättä tarkoita sitä, että nykyisenkaltainen toiminta lakkaisi, vaan, ne voisivat täydentää toisiaan. Ilman, että siinä tuhoutuu se köyhä U2:n solisti tai edes J Lo. Se levy-yhtiöiden turha osuus voisi kuollakin siitä välistä, artistit voisivat itse alkaa myymään suoraan tuotoksiaan ja saada paremman korvauksen.

[Pippin]

No ei kait meistä kukaan, siis tällä palstalla, keskustelekaan kuin omien käsityksiensä pohjalta.

Siis tarkoitin, että väittämäsi on lähinnä oma käsityksesi, ei jaettu tai perusteltu.

Kuitenkin, suuntaus näyttää olevan, että jo elokuvista ja sarjoista tuttu (Netflix, HBO, Amazon jne) jakelutapa kokoelmana on ajanut/ajamassa yksittäisten ostosten ylitse.

Netflix jakaa oiekastaan C-luokan elokuvia halpaan tilaushintaan. Eikä sillä rahalla voi paljon parempaa toivoakaan. Elokuva on kuitenkin käsitteenä aika paljon Netflixin ulkopuollella.

Eli Beatsin palvelulogiikan ostaminen ei välttämättä tarkoita sitä, että nykyisenkaltainen toiminta lakkaisi, vaan, ne voisivat täydentää toisiaan. Ilman, että siinä tuhoutuu se köyhä U2:n solisti tai edes J Lo. Se levy-yhtiöiden turha osuus voisi kuollakin siitä välistä, artistit voisivat itse alkaa myymään suoraan tuotoksiaan ja saada paremman korvauksen.

Ehkä, vaikea nähdä kuitenkaan kuinka laatua voisi myydä streamaamalla kannibalisoimatta laadun kappalemyyntiä. Tuo internetin alkuajan utopia siitä, että sisällön tekijän ja kuluttajan välillä ei ole eikä tarvita kustantajaa tms tahoa ei oikein historiastakaan saa tukea. Laatu laskee, markkinaa ei löydy, kukaan ei suostu enää maksamaan. Hintamielikuvan loi ja kusi Spotify. Ja Applekin, ei 99 sentillä oikein juhlita. Amazon lienee yhtä paha. Dumppaa saadakseen markkinat.

[jca]

Ai musiikki oli 80 ja 90-luvuilla jotenkin hirveän hyvää? No mun mielestä laadutonta paskaa se pop-musiikki on ollut ihan alkuajoista lähtien. Ihmeellistä kyllä joku viitsii vielä niitä Beatles-renkutuksiakin kuunnella.

[jani73]

http://gizmodo.com/how-beats-tricks-you ... 1712319045

One of the great things about the solo headphones is how substantial they feel. A little bit of weight makes the product feel solid, durable, and valuable. One way to do this cheaply is to make some components out of metal in order to add weight. In these headphones, 30% of the weight comes from four tiny metal parts that are there for the sole purpose of adding weight.

[Aatamix]

Hyvä ettei Apple sentään mennyt pilaamaan brändiänsä uudelleennimeämällä Beats-kuulokkeita esim. Apple-kuulokkeiksi, vaan pitää ne erillään ja aikaisemmalla brändinimellä.

[kamina]

Oli kait tuossa hieman jotain muutakin kuin brändiä, esim. toimiva striimauspalvelu, jota ilman taistelu euroista vaikeutuu jatkossa.

Näinhän sitä on väitetty. En usko streamingissa olevan businessta, edes Spotify ei pysty oikein pysymään kannattavana. Voi olla jopa ns. disruptiivista tekniikkaa (Streamauspalvelu leikkaa latauspalvelun hinnnat ja suosion) Ja Applehan olisi voinut toteuttaa halutessaan itse moisen, jos haluaa Jobsin varpaille postuumisti astua. Halvemmalla. Ehkä tämäkin on osa Applen muuttumisprosessia.

Mutta älkää minua uskoko, minähän olin sitä mieltä että systeemi 6 oli hyvä ja systeemi 7 rappion alku.

Kai Apple on montakin kertaa onnistunut jossain jossa muut eivät ole. Yksi Spotify'n ongelma on sisään tulevan rahan jakaminen, heidän koko toimintansa perustuu kuitenkin siihen, että musiikkia on tarjolla joten levy-yhtiöt pystyvät sanelemaan miten asioita tehdään. Applella saattaa olla paremmat neuvottelu-asemat johtuen sekä yrityksen koosta, että olemassa olevasta itunes kaupasta jolla saattaa olla ihan merkittävää liikevaihtoa (en löytänyt eriteltyjä lukemia, kokonaisuudessaan itunes musiikki, softa jne oli 18 miljardia vuonna 2014).

Näissähän pitäisi oikeasti tietää aika paljon yksityiskohtia että voisi oikeasti sanoa onko jossain järkeä, ehkä Beatsin streamauspalvelun tekninen toteutus on hyvä vaikkei asiakkaita olekaan, tai sitten he oikeasti pitivät brändiä vain niin arvokkaana... Mistä sen tietää jollei kerrota.

[Pippin]

Kai Apple on montakin kertaa onnistunut jossain jossa muut eivät ole. Yksi Spotify'n ongelma on sisään tulevan rahan jakaminen, heidän koko toimintansa perustuu kuitenkin siihen, että musiikkia on tarjolla joten levy-yhtiöt pystyvät sanelemaan miten asioita tehdään. Applella saattaa olla paremmat neuvottelu-asemat johtuen sekä yrityksen koosta, että olemassa olevasta itunes kaupasta jolla saattaa olla ihan merkittävää liikevaihtoa (en löytänyt eriteltyjä lukemia, kokonaisuudessaan itunes musiikki, softa jne oli 18 miljardia vuonna 2014). Näissähän pitäisi oikeasti tietää aika paljon yksityiskohtia että voisi oikeasti sanoa onko jossain järkeä, ehkä Beatsin streamauspalvelun tekninen toteutus on hyvä vaikkei asiakkaita olekaan, tai sitten he oikeasti pitivät brändiä vain niin arvokkaana... Mistä sen tietää jollei kerrota.

Eiköhän Spotify ole kyennyt neuvottelemaan aivan uskomattoman edulliset sopimukset itselleen, rahaa ei jää sisällöntuottajille juuri lainkaan. En oikein ymmärrä mitä tarkoitit sisään tulevan rahan jakamisongelmalla, minusta ongelma on ettei rahaa tule jaettavaksi.

Tarkoitin tuolla lainaamallasi kommentillani, että streamauspalvelut tyyppiä Spotify ja Netflix ovat rakenteellisesti sellaisia etteivät ne saa asiakkaalta sellaista hintaa mistä riittäisi paljon jaettavaa kellekään. Ostopalvelut, kuten AppStore ja iTunes-store, ovat tässä mielessä eettisempiä. Pelkästään AppStoren elättää melkoista luovaa joukkoa: Apple on maksanut storestaan yli 25 miljardia kehittäjille 2008-2014. Spotofy väittää maksaneensa about kaksi miljardia. Kaipaamiasi yksityiskohtia näkee esim. täältä, tekijä saa kymmenesosan – korkeintaan – vrt ostopalvelu:
http://www.mirror.co.uk/news/ampp3d/how ... ut-4650474

Nähtäväksi jää, mitä lisäarvoa Apple tuo, hintahan ei ole sen kovempi, miten tekijät saisivat sitten enemmän?

[JHA]

Tarkoitin tuolla lainaamallasi kommentillani, että streamauspalvelut tyyppiä Spotify ja Netflix ovat rakenteellisesti sellaisia etteivät ne saa asiakkaalta sellaista hintaa mistä riittäisi paljon jaettavaa kellekään. Ostopalvelut, kuten AppStore ja iTunes-store, ovat tässä mielessä eettisempiä. Pelkästään AppStoren elättää melkoista luovaa joukkoa: Apple on maksanut storestaan yli 25 miljardia kehittäjille 2008-2014. Spotofy väittää maksaneensa about kaksi miljardia. Kaipaamiasi yksityiskohtia näkee esim. täältä, tekijä saa kymmenesosan – korkeintaan – vrt ostopalvelu:
http://www.mirror.co.uk/news/ampp3d/how ... ut-4650474

Aikalailla järjetön vertailu jos rinnakkain asetetaan ostopalvelu jossa artisti saa korvauksen vain sen yhden kerran kun kappale ostetaan täysin riippumatta siitä montako kertaa kappaletta kuunnellaan ja toisaalta spotifyn kaltainen toistopalvelu jossa korvaus tapahtuu aina kun kappaletta kuunnellaan.

Parempi olisi esimerkisi verrata spotify:n kertakorvausta esimerkiksi Gramex:n radiosoittokorvauksiin. Suoria lukuja löytyy hyvin hankalasti mutta jos arvioi* että 4 minuuttisen kappaleen korvaus olisi 40 euroa ja sattuisi jopa niin että lähteyksellä olisi yhtäaikaa 50 000 kuuntelijaa ( nähdäkseni hyvin konservatiivinen arvio suosituimmille aamuohjelmille..) niin tällöin yhden radiokuuntelukerran tuotto artistille on 0,08 senttiä eli luokkaa neljännes siitä mitä Spotify tilittää yhdestä kuuntelusta...


*) REF: http://www.voice.fi/musiikki/tiesitko-t ... ta/1/19954

[Pippin]

Aikalailla järjetön vertailu jos rinnakkain asetetaan ostopalvelu jossa artisti saa korvauksen vain sen yhden kerran kun kappale ostetaan täysin riippumatta siitä montako kertaa kappaletta kuunnellaan ja toisaalta spotifyn kaltainen toistopalvelu jossa korvaus tapahtuu aina kun kappaletta kuunnellaan.

Totta, mutta jos vertaa maksettuja summia, niin tilanne on melko selvä: iTunes/AppStore-economy voi luoda luovuudelle edellytyksiä parmmin kuin Spotify-talous.

Mutta, nyt kun on päivän käytellyt Apple Musicia, niin täytyy kyllä sanoa, että käyttökokemukseen on panostettu. Aika kiva. Tämä ei tietty artistia lohduta, jos iTunes-tulot hiipuvat tyyten.

[JHA]

Totta, mutta jos vertaa maksettuja summia, niin tilanne on melko selvä: iTunes/AppStore-economy voi luoda luovuudelle edellytyksiä parmmin kuin Spotify-talous.

Mutta, nyt kun on päivän käytellyt Apple Musicia, niin täytyy kyllä sanoa, että käyttökokemukseen on panostettu. Aika kiva. Tämä ei tietty artistia lohduta, jos iTunes-tulot hiipuvat tyyten.

No. Toisaalta tarvitseeko luovuus välttämättä miljoonatuottoja ja privaattikäytössä olevia suihkukoneita vai olisiko se nyt ihan katastrofi jos suuri julkkistaiteilija joutuu jatkossa tyytymään ehkä vain parin- kolmen sadan tuhannen taalan vuosituloihin...

Ei tuolla itunesin maksuttomasta kaudesta hernettä nokkaansa vetäneellä tapauksellakaan ihan perustarpeista pulaa tunnu olevan: http://stylecaster.com/taylor-swift-private-jet/

[PatrikSelin]

Mutta erittäin harva artisti on tienannut edes yli 100 000.

[Aatamix]

Mielestäni tuo musiikkikappaleiden soittamisesta/hallussapidosta laskuttaminen on bisnesmalli menneestä maailmasta, ajalta vinyyli. Se on artisteille tietenkin perin ikävää, että live-keikkoja pitää taas tehdä leipänsä eteen, aivan kuten artistit ennen musiikkitallenteiden keksimistä. Radiosoitto, netin streamauspalvelut, mp3-tiedostot, youtube yms. näennäisesti ilmaiset tavat saada musiikkia toimivat artisteille mainoksina. Ihmiset maksavat nähdä livenä omat suosikki artistinsa, sekä ostavat muuta oheistavaraa, joka on tuon artistin nimissä. Kuuluisuudella voi aina lyödä rahoiksi.

[PatrikSelin]

Joo, enhän itsekään halua palata aikaan, jolloin omistettiin fyysisenä tai digitaalisena (ellei sitten oikeasti saa ostettua minkä tahansa albumin FLAC 192.0kHz/24bit). Itse olisin kuitenkin toivonut, että Apple Music olisi maksanut sen 20 € tai jopa enemmän, jolloin muutkin olisivat voineet nostaa hintojaan.

[Pippin]

Toisaalta tarvitseeko luovuus välttämättä miljoonatuottoja ja privaattikäytössä olevia suihkukoneita vai olisiko se nyt ihan katastrofi jos suuri julkkistaiteilija joutuu jatkossa tyytymään ehkä vain parin- kolmen sadan tuhannen taalan vuosituloihin...

Johan päästit klisheisen päästön, toinen vastaava: "levy-yhtiö vie kaiken". Selin tuossa hyvin oikaisikin jo, kiitos.

Mielestäni tuo musiikkikappaleiden soittamisesta/hallussapidosta laskuttaminen on bisnesmalli menneestä maailmasta, ajalta vinyyli. Se on artisteille tietenkin perin ikävää, että live-keikkoja pitää taas tehdä leipänsä eteen, aivan kuten artistit ennen musiikkitallenteiden keksimistä. Radiosoitto, netin streamauspalvelut, mp3-tiedostot, youtube yms. näennäisesti ilmaiset tavat saada musiikkia toimivat artisteille mainoksina. Ihmiset maksavat nähdä livenä omat suosikki artistinsa, sekä ostavat muuta oheistavaraa, joka on tuon artistin nimissä. Kuuluisuudella voi aina lyödä rahoiksi.

Minusta taas on niin, että musiikki ja sävellys on se työn tuotos, josta maksetaan. Live-keikat ovat lähinnä sen mainostamista, tuotto on mitä on. Järjestäpä konsertti joskus niin tiedät. Siis kuinka riskaabelia se on järjestäjällekin ja mitä keskimäärin keikasta maksetaan.

Joo, enhän itsekään halua palata aikaan, jolloin omistettiin fyysisenä tai digitaalisena (ellei sitten oikeasti saa ostettua minkä tahansa albumin FLAC 192.0kHz/24bit). Itse olisin kuitenkin toivonut, että Apple Music olisi maksanut sen 20 € tai jopa enemmän, jolloin muutkin olisivat voineet nostaa hintojaan.

Järkevästi ajateltu.

Metatasolla tässä voisi myös huolestua uuden luomisen estymisestä. Läpimurrot ja uuden musiikkilajin syntyminen on entistä vaikeampaa.

[Matkamies]

Onko kuitenkaan noin? Musiikkia tehtiin ja sen tekijät elivät ennen tallenteiden keksimistäkin. Levyteollisuus muutti sen bisnesmallin toiseksi ja nyt kipuillaan sitä kun seuraava murros on ovella.

Äänilevyaikakaudelle on lähinnä ollut tyypillistä megatähtien syntyminen levy-yhtiöbisneksen lisäksi. Miten näistä eroon pääseminen haittaisi uuden musiikin tekemistä?

Itse olen siis sitä mieltä, että tekniikan kehitys tappaa nykyisen bisnesmallin samalla tavalla kuin levyteollisuus aikanaan syrjäytti edeltäjänsä. Siinä mullistuksessa jotkut köyhtyvät ja toiset alkavat pärjätä paremmin. Luovaa tuhoa syntyy. Levy-yhtiöt tietysti taistelevat tätä vastaan ja lobbaavat omaa etuaan, tähän saakka aika menestyksellisesti. Minusta kuitenkin kohta alkaa olla aika laskea irti.