Liikenne

[arisel]

Syyttäjä vaatii 8-8,5 vuotta vankeutta

Aika sekalaisen oloinen puolustus näin Sipilän tweettien perusteella maallikon silmiin, mutta katsotaan mitä oikeus päättää. Perjantaina 9.10. klo 13 tulee päätös.

Aika yllättävää olisi, jos viisikin vuotta napsahtaisi - perinteisestihän esimerkiksi suojatielle tappaminen maksaa muistaakseni vain joitakin satoja euroja...

[theinonen]

Kai siitä jotain ehdollista vankeutta napsahtaa ja pienet sakot, mutta tuskin mitään kummempaa, koska jos Suomessa haluaa tappaa ihmisen se kannattaa tehdä autolla.


Tuohon vaan Ben Matlock tyylinen puolustus puolustus. Perään ajaja on aina syyllinen ja koska ei lain vaatimaa kypärääkään käyttänyt niin törkeä piittaamattomuus ja omaisilta voi hakea korvauksia autoon tulleista vaurioista.

[Kauppalopo]

perinteisestihän esimerkiksi suojatielle tappaminen maksaa muistaakseni vain joitakin satoja euroja...

Huoh... Ymmärtänet eron tapon ja kuolemantuottamuksen välillä? Tyypillisissä suojatieonnettomuuksissa kyse on välinpitämättömyydestä, jota voi hyväntahtoisesti kutsua myös huolimattomuudeksi, joskus havainnointivirheestä. Normaalit ihmiset eivät tahallaan aja toisten päälle. Toisen vammauttaminen tai kuolemantuottamus ovat henkilökohtaisia tragedioita myös aiheuttajalle. Huolimattomuudesta aiheutuneesta teosta on mielestäni aivan oikeutetusti tavattu rangaista sakoilla. Se, että päiväsakkojärjestelmä antaa työttömälle kuolemantuottamuksesta kahdessadasosan siitä rahamääräisestä rangaistuksesta jonka liikemies saa ylinopeudesta, on ihan tämän sosiaalidemokraattisen (kah, osaan kirjoittaa sen oikein, toisin kuin demarit) päiväsakkojärjestelmän kukkanen.

Nyt käsillä on tapaus, joka ilmentää tahallisuutta tai sellaista piittaamattomuutta toisen hengestä, ettei sitä voi kutsua huolimattomuudeksi - ainakin lehtiuutisten kertomus antaa ymmärtää näin, enkä näe perustetta epäillä tätä. On provosoiduttu, on haluttu kouluttaa. Tässä on yhdentekevää oliko uhrilla jossain vaiheessa keskisormi ylhäällä ja minkä vuoksi tai oliko tällä kypärä päässä. Lehtitietojen mukaan yksin kaularangan vammat olisivat riittäneet kuolemaan, nyt vain kuolemaa joudutti vakava päävamma. Ehkä se oli ainoa armelias asia tässä, ei tarvinnut enää ymmärtää oman tilansa vakavuutta.

Yhtä kaikki liikenteessä sattuu vahinkoja, jotka voisi välttää, mutta syystä tai toisesta huomio herpaantuu, säännöt eivät muistu mieleen tai asenne on väärä. Tahallisuus on poikkeuksellista ja siitä pitää rangaista ankarasti. Vahinko voi olla seurauksiltaan yhtä kauhea, mutta otetaan vaikka perheenäiti, joka Käpylässä ajoi muutama vuosi sitten lapsen kuoliaaksi kun ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen toisen auton rinnalle; vankilaanko hänet olisi pitänyt heittää? Kuinka pitkäksi ajaksi? Vai sakottaa tuhansilla euroilla kenties pienipalkkaista yksinhuoltajaa (no en tiedä, mutta maalailen) jolla elämä jo muutenkin velan puolella?

[carrbon]

Kai siitä jotain ehdollista vankeutta napsahtaa ja pienet sakot, mutta tuskin mitään kummempaa, koska jos Suomessa haluaa tappaa ihmisen se kannattaa tehdä autolla.


Tuohon vaan Ben Matlock tyylinen puolustus puolustus. Perään ajaja on aina syyllinen ja koska ei lain vaatimaa kypärääkään käyttänyt niin törkeä piittaamattomuus ja omaisilta voi hakea korvauksia autoon tulleista vaurioista.

Laki ei vaadi käyttämään kypärää pyöräillessä.

[LapsSyksyn]

Kai siitä jotain ehdollista vankeutta napsahtaa ja pienet sakot, mutta tuskin mitään kummempaa, koska jos Suomessa haluaa tappaa ihmisen se kannattaa tehdä autolla.


Tuohon vaan Ben Matlock tyylinen puolustus puolustus. Perään ajaja on aina syyllinen ja koska ei lain vaatimaa kypärääkään käyttänyt niin törkeä piittaamattomuus ja omaisilta voi hakea korvauksia autoon tulleista vaurioista.

Laki ei vaadi käyttämään kypärää pyöräillessä.

Tieliikennelaissa sanotaan näin:

90 § (15.11.2002/954)
Polkupyöräilijän suojakypärän käyttö

Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää.

Laissa ei ole vain sanktioitu kypärän käyttämättä jättämistä, eli jos ajaa ilman kypärää, ei siitä saa rikesakkoa tai kirjallista huomautusta.

[mikastus]

Niin minäkin olin luullut, mutta näin ei olekaan.

Lain perusteluista ja valmistelusta asia selviää. Kyseessä on vain suositus, joka laissa ilmaistaan sanalla "yleensä". Erittäin huonosti ilmaistu, mutta suositusluonteinen laki tältä osin kuitenkin on. Miksi se sitten ylipäätään on siellä laissa? En tiedä.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2002/20020103

YKSITYISKOHTAISET PERUSTELUT

1. Lakiehdotuksen perustelut
...
90 §. Polkupyöräilijän suojakypärän käyttö. Pykälän mukainen kypärän käyttösäännös koskisi ilman ikärajausta kaikkia polkupyörällä ajavia ja matkustavia henkilöitä. Kypärää olisi käytettävä sekä tiellä että tien ulkopuolella. Säännöksen suositusluontoisuus ilmaistaisiin ”yleensä” -sanalla.
...

[Anniel]

Olipas taas tyypillisen typerä ja tarpeeton punaisia päin ajo. Ajoin Paasikiventiellä Kauppakeskus Goodmania kohti kun Kaivokadun risteyksen liikennevalot vaihtuivat punaiseksi. Edessäni ollut auto ei tehnyt elettäkään hidastaakseen vaikka matkaa risteykseen oli vielä melkoisesti vaan ajoi reilusti päin punaisia. Itse pysähdyin ja jäin seuraamaan tilannetta aitiopaikalta.

Goodmannin edestä menee nimittäin 3 kaistaa, kaksi kääntyy kauppakeskuksen kohdalta oikealle ja kolmas haaraantuu puolesta välistä vasemmalle ja suoraan ajavien kaistaksi. Tämä edessä ajanut auto oli ajamassa suoraan mutta koska ko. kaista oli täynnä, hänen täytyi jättää autonsa vinottain keskelle toista oikealle kääntyvien kaistaa. Muista suunnista tulevat autot joutuivat koukkimaan kaistalta toiselle päästäkseen tästä autosta ohi.

Siinä vaiheessa kun omat valoni vaihtuivat vihreäksi, oli tämän auton ja omani väliin tullut yksi uusi auto ja pääsimme kaikki jatkamaan valoista suoraan peräkkäin. Hyöty punaisia päin ajamisesta oli siis täysi nolla ja tuotti vaan haittaa muulle liikenteelle. Melkein teki mieli lähteä ajelemaan ko. sankarin perässä ja käydä kysymässä että "miten meni noin niin kuin omasta mielestä?".

[LapsSyksyn]

Niin minäkin olin luullut, mutta näin ei olekaan.

Lain perusteluista ja valmistelusta asia selviää. Kyseessä on vain suositus, joka laissa ilmaistaan sanalla "yleensä". Erittäin huonosti ilmaistu, mutta suositusluonteinen laki tältä osin kuitenkin on. Miksi se sitten ylipäätään on siellä laissa? En tiedä.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2002/20020103

YKSITYISKOHTAISET PERUSTELUT

1. Lakiehdotuksen perustelut
...
90 §. Polkupyöräilijän suojakypärän käyttö. Pykälän mukainen kypärän käyttösäännös koskisi ilman ikärajausta kaikkia polkupyörällä ajavia ja matkustavia henkilöitä. Kypärää olisi käytettävä sekä tiellä että tien ulkopuolella. Säännöksen suositusluontoisuus ilmaistaisiin ”yleensä” -sanalla.
...

Näinhän se on. Ehdottoman kirjauksen pois jättämisen syynä voisi olettaa olevan valvonnan vaikeuden. Jos kypärättömyys sanktioitaisiin, seuraavaksi tarvittaisiin 15 vuoden ikäraja ja pyöräilykortti. Sana "yleensä" jättää silti tulkinnanmahdollisuuden. Mutta olen samaa mieltä: huonosti valmisteltu lainkohta.

[Anniel]

Ai niin, edellinen punaisia päin -hetki oli eilen kun olin kääntymässä Rauhankadulta oikealle Paasikiventielle ja edessäni oleva auto joutui tekemään äkkijarrutuksen kun sillalta päin ajeli tyynesti skootterityttö kaverinsa kanssa niin punaisia päin kuin vain voi. Onneksi ko. auto tajusi tilanteen ja loukkaantumiselta säästyttiin. Ne skootterityypit tuskin edes tajusivat mitä tapahtui, sen verran kiirettä tuntui ainakin matkustajalla olevan puhelimensa kanssa.

[M.P.T]

perinteisestihän esimerkiksi suojatielle tappaminen maksaa muistaakseni vain joitakin satoja euroja...

Seuraavat kaikki on tapahtuneet muutaman vuoden sisään täällä.
=100€ Tuli eräälle henkilölle joka sanoi toista M*lkuksi.
>200€ Suojatiellä päälle. Auto ohittaa toisen suojatien edessä.
>300€ Sama tempaus, mutta punaisia päin.
> 0€ Autoilijalle. Sakot tuli jalankulkijalle. Kännissä käveli tiellä ja autoilija ajoi päälle. Noin 100m ennen suojatietä.

Laki on kyllä vähän outo, mutta minkäs tekee. Lataat vähän Jipun musiikkia niin tietokoneesi takavarikoidaan. Lisäät irtokarkkeja pussiin punnituksen jälkeen niin saat jopa enemmän sakkoa kuin yliajamisesta. Mun kyydissä kulki yksi jannu aikoinaan joka teki karkkipussi tempauksen. Sille annettiin 100€ sakot tuosta karkkien lisäyksestä. Menetti vielä karkkipussin.

Noh... Kyseisen kaupan karkit on pahoja, että ei olisi kannattanut ja Jippu ei osaa edes laulaa.

[Kauppalopo]

"100 € sakot" ei päiväsakkojärjestelmässä kerro rangaistuksen ankaruudesta mitään. Työttömälle tai hyvin pienituloiselle päiväsakon alin rahamäärä on nyt 6€, jolloin 17 päiväsakolla saadaan noin satasen rahamäärä. 17 päiväsakkoa on vähän enemmän kuin keskiverto ylinopeusrangaistus, mutta vähemmän kuin mitä pahoinpitelystä saa.

Vertaus Jipun musiikin laittomaan lataukseen ontuu, sillä siinä kyse on ollut tahallisesta rikoksesta. Lisäksi esinekonfiskaation tarkoituksena on ottaa rikoksentekoväline (sorkkarauta, astalo, tietokone) pois estämismielessä, ei olla taloudellinen lisärangaistus. Onhan se raflaavaa otsikoida kuinka muumitarroitettu läppäri viedään lapselta, mutta siinä unohtuu kysyä että kuinka kurkku on faija joka lataa musiikkia laittomasti ja vierittää syyn lapselleen.

On jännä nähdä kuinka hompun demariosasto paheksuu päiväsakkojärjestelmää silloin, kun vahingosta rangaistaan liian lievästi. Olette kuitenkin varmasti sitä mieltä, että Reima Kuisla ansaitsi 54000€ sakkonsa 23 km/t ylinopeudesta hyväkuntoisella maantiellä? Arisel ainakin nyökkää hyväksyvästi, onhan Reimalla inha kaksoisleuka ja elopainoa enemmän kuin laardi-lassella?

[oppenheimer]

Tähän voi muuten lisätä, jos riistäjä ajaa tahallisesti ylinopeutta ja samalla tappaa jonkun, niin onko tämä tappo arvokkaampi kuin dullaa vetävän nistin, joka toistuvasti ajelee kortitta? Ainoa, joka saa on valtio ja huolimatta sakkojen määrästä, joku on kuollut. Ehkä olisi paikallaan ainakin jossain määrin siirtyä liike-energiasakotukseen - mitä enemmän massaa välineessä, sitä enemmän sakkoa?

[theinonen]

Mutta tuohan olisi räikeää rasismia ja syrjintää ylipainoisia ihmisiä kohtaan.

[dem0]

Olipa sitten aamupäivällä läheltä piti -tilanne kodin lähettyvillä, kun keski-ikäinen äijän käppyrä huristeli punaisia päin ja itse olin juuri astunut koirani kanssa suojatielle. Onneksi tuosta ehti pois alta ottamalla pari loikkaa taaksepäin ja koira hihnan perässä siinä mukana. Mitähän epäselvää tuossakin mahtoi olla; suora tie eikä näkyvyydessä ollut haittoja kun joka puolella on vaan tyhjää ympärillä. Valokin ehti vaihtua hyvin ennen kuin tyyppi edes oli siinä, mutta silti piti vaan jatkaa muina miehinä matkaansa. Ei maanalainen paikka sentään näitä idiootteja.

[vinouma]

^ Mulla kävi lähes samanlainen tilanne viikonloppuna Länsikeskuksessa. Oon huomannut, että tuolla harrastetaan paljon punaisiin päin ajamista, niin osaa olla tosi varovainen.

[Tauvo]

Kävelin kerran vahingossa päin punaisia. Sen vuoksi olen ilmeisesti päivänkakkaran idiootti.

[Mailia]

Niin olet.

[Tauvo]

Monesti miettii sitä miettii, että jos ei ole liikennettä kuin yksi vähäinen auto, niin miksi se pitää pysäyttää suojatien eteen vain sen vuoksi, että on oikeus tulla siihen ensin. Tottakai jos on liikennettä paljon, ei pääse ikinä yli, jollei määrätietoisesti mene, mutta kyllä minä annan jalankulkijana yksinäisen auton mennä hidastamatta ennen minua...

[Don MC]

Oon huomannut, että tuolla harrastetaan paljon punaisiin päin ajamista, niin osaa olla tosi varovainen.

Oon huomannut, että niissä paikoissa harrastetaan enemmän punaisia päin ajamista, joissa jostain syystä valot on päin peeveliä ajoitettu. Esimerkiksi lähes koko matka Pansiontieltä Länsikeskukseen on yhtä punaista aaltoa, jonka kenties voi välttää ajamalla reilua ylinopeutta. En ole itse ajanut ko. reitillä ylinopeutta, mutta olen pannut merkille että jotkut tekevät niin. Ehtivät seuraaviin vihreisiin kun ojentavat nilkkaa.

Ylipäätään voisi kuvitella että punaisia päin ajamiset vähenisivät jos liikenne"insinöörit" ajoittaisivat valot vähän fiksummin. Olen jopa kuullut sellaista huhua, että Turun kaupungilla työskentelevä kyseinen henkilö ei edes omaa ajokorttia. Laskee ajoitukset vain jostain vanhasta insinöörioppikirjasta löytämäänsä kaavaa käyttäen. Sopisi kyllä kuvioon, kun ajattelee kuinka pyllystä täkäläiset liikennevalot ovat.

[M.P.T]

"Olette kuitenkin varmasti sitä mieltä, että Reima Kuisla ansaitsi 54000€ sakkonsa 23 km/t ylinopeudesta hyväkuntoisella maantiellä??

Ei muuten rangaistu. Tuo on valetta. Se sakko oli jotain 4 tonttua. Kuitenkin tuo 54 tontun sakko oli täysin oikeudenmukainen. Ainoastaan raipalla annettavat iskut olisivat tasa-arvoisia jokaista kohtaan. Minulle 100€ sakko olisi katastrofi ja 1000€ sakko tarkoittaisi jo konkurssia. Tuollaiselle Kuislalle nuo ovat karkkirahoja joka vastaa minulla 6-20€ seteliä. Yksi nolla perään niin Kuisla olisi saanut oikeudenmukaisen sakon.

Jippu vertaus ei onnu. Mielestäni, jos ihmiseltä menee terveys vaikka siitä, että suojatiellä ajetaan yli on vakavempi kuin Jipun musiikin lataaminen. Minä olen kirjallisen moittimis kirjeen Jipulle lähettänyt. Kirjoitin vielä, että saisit hävetä. Tämä maa on vain niin paska, että paskempaa ei ole. Lakikin on niin epäreilu ihmisiä kohtaan. Sakkoja voi verrata aina euromääräisesti. Eihän suojatiellä päälle ajostakaan autoa viedä valtiolle. Joku tekijänoikeusrikos on mielestäni pikkuteko. Verrattavissa karkkipussin varastamiseen kaupasta.

Kyllä 100€ sakko kertoo ankaruudesta kaikki. Se on lievempi kuin 200€ sakko. Puhdasta matematiikkaa. Olkoot vaikka työtön tai muuta vastaavaa.

[carrbon]

Kyllä 100€ sakko kertoo ankaruudesta kaikki. Se on lievempi kuin 200€ sakko. Puhdasta matematiikkaa. Olkoot vaikka työtön tai muuta vastaavaa.

Etkö sä just sanonut että 100 euron sakko on isompi kuin 54000 euron sakko?

Minulle 100€ sakko olisi katastrofi ja 1000€ sakko tarkoittaisi jo konkurssia. Tuollaiselle Kuislalle nuo ovat karkkirahoja joka vastaa minulla 6-20€ seteliä.

[M.P.T]

Etkö sä just sanonut että 100 euron sakko on isompi kuin 54000 euron sakko?

En ole missään niin väittänyt. Minulle 1000€ sakko olisi konkurssi, mutta tuolle Jannulle 54.000€ on karkkiraha. Ei tunnu niin pahasti häneen tuo kuin tonni minuun. Rangaistuksena eivät tasaveroisia. Jos tuo olisi 1000 raipan iskua niin silloin se tuntuisi kummankin selkänahassa tasaveroisilta.

[Jamac]

Pariisissa vaikutti olevan vakiintunut diili jalankulkijoiden ja ajonouvojen kesken; se osapuoli kummalle paloi punainen, varoi toista osapuolta enemmän. Vaikutti toimivan.

[khaosaming]

Törmäilyä:

https://youtu.be/TIPGSmO1IHs

[vinouma]

Taas nauroin mistä nää löytää näitä paikallisbussikuskeja. Vanha äijä ajo keskiovi auki, naama kiinni lasissa niin hiljaa, että mummonikin olisi kävellyt vieressä rollaattorillaan.