Uutisia maailmalta

[jca]

Miksi pakolaisen tekemä raiskaus herättää kohinaa ja paikallisen ei niin paljon?

Siitä yksinkertaisesta syystä, että sinisilmäisen suomalaisen kulttuuri olettaa, että pakolainen on paossa "pahaa" ja arvostaa turvapaikkaa niin, ettei mieleenkään tulisi rötöstellä tai harjoittaa mitään väkivaltaa auttajiaan kohtaan. Samoin suomalainen ei kehtaisi marssia poliisilaitoksen eteen valittamaan ilmaisesta ruoasta.

Homma on näin suomalaisesta näkökulmasta käsittämättömän törkeää ja kiittämätöntä. Tosin en usko, että tuota käytöstä arvostettaisiin muuallakaan. Rikkaat arabimaat eivät ota näitä heimoveljiään ollenkaan ja jos ottaisivatkin niin törkeästi käytöksestä seuraisi varmaan kuolemanrangaistus.

Ainoa hölmö tässä länsimaalaiset ihmiset, jotka tätä paskaa sietää. Pippinien, khaozamingien ym. motiiveja voi vain arvailla.

[nsamppa]

Suomi muuttuu väestönsä mukana ja jotkin tahot näkisivät Suomen mielellään muuttuvan kehitysmaaksi.

Tässä on just yks pelko mitä en vaan käsitä. Näinkö vähän te luotatte meidän meininkiin, että lähdette siitä ajatuksesta että suomalaiset hyppää kehitysmaiden tasolle. Mun mielestä taas meidän meininki on todella hienoa täällä pääsääntöisesti. Totta ihmeessä tänne muuttavat sen tulevat huomaamaan ja omaksuvat meidän tavat, koska meidän meininki (mm. demokratia, tasa-arvo, sananvapaus jne.) on vaan hyvä. Ei täydellinen, mutta hyvä. Näin mä sen näen ja näin haluan uskoa. Älkää pelätkö ihmiset. Siitä harvoin mitään kovin järkevää seuraa.

[nsamppa]

Ainoa hölmö tässä länsimaalaiset ihmiset, jotka tätä paskaa sietää. Pippinien, khaozamingien ym. motiiveja voi vain arvailla.

Vaikka en nyt kumpikaan nimimerkki noista olekaan, mutta koen olevani samalla kannalla heidän kanssaan. Tästä syystä koetan avata omia motiivejani.

En pidä väkivallasta. Puheet kun menee vihapuheiksi, on niistä paljon lyhyempi matka tekoihin. Mielestäni väkivalta synnyttää lisää väkivaltaa ja sitä kautta näitä nykyajan haasteita ei ole mahdollista ratkaista.

Toisekseen en pidä typeryydestä. Tyhmä saa olla ja sellainen olen itsekin. Typeryys sen sijaan on mielestäni tuomittavaa. Eli vaikka älykkyys antaisi periksi toimia fiksummin niin siltikin pitää toimia tyhmästi. Nyt tarkoitan vaikka rasismia. Muodostetaan toisesta ihmisestä mielipide kun kurkkaat vain iholle. Siinä päästää itsensä aivan liian helpolla. Se on typeryyttä.

Auttaako nuo esimerkit yhtään avaamaan motiivejani? En edelleenkään puhu kenenkään puolesta paitsi omastani, joten näiden muiden motiiveja joudut tinkimään näiltä henkilöiltä itseltään.

[arisel]

Suomea ollaan valitettavasti ajamassa kehitysmaasuuntaan, kun demokratiaa korvataan pääoman mielivallalla yhä enemmän. Maailmalla kahdeksankymmentäluvulla alkanut kehitys saatiin vängättyä Suomeen jo seuraavalla vuosikymmenellä, ja meno on vain pahentunut sen jälkeen.

Saku Timosen ansiokas blogi on nostanut tätäkin aihetta esiin, ja mamu-vihaakin pääoma käyttää sumeilematta hyväksi koko kansan kyykyttämiseen.

Mielenkiintoisesti Timonen käyttää mm. seuraavaa ilmaisua:

Pahemmin ei itseään voisi ampua jalkaan.

Mitä tulee maahanmuuttajien rikoksiin, olivat ne millaisia tahansa, rangaistukset ovat liian lieviä - kuten ne ovat suomalaisillekin.

[Pippin]

Tässä on just yks pelko mitä en vaan käsitä. Näinkö vähän te luotatte meidän meininkiin, että lähdette siitä ajatuksesta että suomalaiset hyppää kehitysmaiden tasolle.

Se on juuri tuo paradoksi, mikä oli tuossa NYT:n Puola-jutussa. Länsimaisuutta ei oikein puolusteta luopumalla moniarvoisuudesta, suvaitsevaisuudesta ja vapaamielisyydestä, sekä vähemmistöjen oikeuksista. Ne ovat tavallaan juuri se arvosisältö, joka nostaa "länsimaisuuden" kilpailijoittensa yläpuolelle.

Siinä mainitut Puola ja Unkari ovat pelottavia esimerkkejä siitä mikä täälläkin pilkottaa esimerkiksi jca-tyyppisissä laitaosaston vaahtoajissa. Protofasismistahan siinä on kyse, jos kaunistelematta sanotaan, ei se ole enää pelkkää nationalismia, koska siinä on rodullisia, etnisiä ja taloudellisisa pysyviksi ja oikeutetuksi nähtyjä jyrkkiä hierarkioita.

Länsimaisuuden puolustaminen ei ole tänään helppoa, selän takana on toisen kulttuuripiirin äärimmäisen konservatiivismi (islamismi) ja edessä oman pallonpuolen vastaava uustaantumuksellisuus: Trump, Soini, Le Pen, Orban, Purin jne. On hyvin vaikea sanoa, mihin tämä johtaa.

Tai mistä se johtuu. Minusta maahanmuuttajista ei johdu loppujen lopuksi, ainahan keskiaurooppa on ollut monikulttuurinen. Kyllä kyse on kurjistumisesta, enää ei riitä että työttömyys vie näköalan. Uusi köyhien luokka on työssäkäyvien luokka, joiden rahat eivät riitä elämiseen. Über.

[Erño]

Kannattaa muuten lukea viestejä pari sivua taaksepäin. Siellä oltiin jo viemässä tätä "oululaista voimailijaa" (ei ole oululainen eikä voimailija) saunan taakse. Tyyppi on luultavasti sama, joka on vaikuttanut Pohjois-Pohjanmaalla sekä ollut Pohjois-Suomen päävalmentaja eräässä kamppailulajissa 90-luvulla ja 2000-luvun alussa. Ennestään poliisille tuttu nimi.

Ihan sama kuka tuollaista tekee, saunan taakse ottamaan kovia koppeja. Varsinkin kun sekaantuu lapsiin.

[JHA]

Suomalaisen naisen kunniaa puolustavat unohtavat naisen oikeudet heti, kun kantis on ollut asialla. Raiskauksista pidetään meteliä vain silloin, kun voidaan lastata kiviä maahanmuuttajien paattiin. Yksi keino esineellistää nainen jälleen kerran.

No johan on taas oman aatteen sokaisemaa länkytystä tai sitten maan tapahtumia katsellaan senverran liian kaukaa että voidaan taas todeta miten maalla ollaan viisaita kun merellä sattuu havereita.

Nosta nyt sitä katsetta sieltä omasta maailmastasi edes vähänkin ylemmäs ja kokeile rohkeasti vaikka googlessa sanaparia "Itä-suomen hovioikeus" ja "raiskaus" niin saatat kokea sellaisen orastavan ahaa-elämyksen että Suomessa kansan syvät rivit ovat olleet seksuaalirikosten rangaistusten suhteen kypsinä jo hyvänaikaa tekijän etnisyydestä riippumatta ja on suoraan sanottuna täyttä p*skaa väittää että aihe kiinnostaisi kansaa vain mamukontekstissa.

[oppenheimer]

Hyvin sanottu. Yksikään vähänkään järjissään oleva ei hyväksy missään tapauksessa tai vedä mukaan poliitiikkaa tai maailmantaloutta jonkun ihmeellisen mutkan kautta. Ne eivät korreloi asian kanssa mitenkään.

[JHA]

Puhumattakaan Saddam Husseinin hallinnon kaatamisesta. Kannattiko?

Ei varmasti mennyt niinkuin olisi pitänyt. Mutta Saddamin kohdalla suurin virhe tehtiin jo vuonna 1991 jolloin Persianlahden sota olisi pitänyt viedä kerralla suoraan loppuun asti.

Mutta jokaiselle "kannattiko" ilkkujalle voisi esittää seuraavan kysymyksen:

"kuinka suuret ihmisoikeusrikkomukset ovat sallittuja jos niillä taataan alueellinen järjestys ja kuinka laajaa kansanmurhaa voidaan vielä katsoa sormien lävitse ?"

[Kaiken Ymmärtäjä]

On jäänyt epäselväksi mihin keskittyä.

Usean argumentoijan mielestä ei pitäisi keskittyä minkään ryhmän poikkeamiin, kuten sen ääriryhmiin, koska kaikissa ryhmissä “valtaosa sen edustajista on rauhaa rakastavia ja rikoksiin syyllistymättömiä”, joten huomio pitäisi olla tässä suuressa massassa.

Tämän ilmeisen pettämättömän logiikan perusteella historiankirjoitus on aivan perverssin vinoutunutta. Sillä se keskittyy lähes pelkästään erilaisten ryhmien ääriosastojen tekoihin.

Sillä,
- tuskin kaikki Bolsevikit tai Stalinin ihailijat halusivat likvidoida 45 miljoonaa oman maan kansalaista.
- tuskin valtaosa Saksan natsimielisistä Hitlerin kannattajista halusi rakennuttaa keskitysleirejä puhumattakaan uuneista, jossa kaasutettiin miljoonia juutalaisia ja muita ihmisiä.
- tuskin valtaosa Kambodžan Punaisten Khmerien kannattajajista halusi tappaa neljäsosan kansasta ja kääntää kelloa taaksepäin
- tuskin valtaosa Keisarille uskollisista japanilaisista olivat Japanin toisessa maailmansodassa tekemien järkyttävien sotarikosten kannalla

Näitä esimerkkejä on loputtomiin. Mutta siis niihin ei tulisi keskittyä, koska “suuri enemmistö” minkä tahansa ryhmän edustajista on “rauhaa rakastavia ja rikoksiin syyllistymättömiä”.

Ok?

Mieleen juolahtaa epäilys. Historian perusteella vaikuttaa siltä, että pitäisi erityisesti keskittyä juuri näihin ääriryhmiin eikä “rauhaa rakastavaan ja rikoksiin syyllistymättömään massaan”. Jonkun logiikka pettää, joko omani tai niiden joiden mielestä huomio pitää suunnata toisaalle.

Toinen yleinen argumentti on tuo -han-argumentti, jolla voidaan laimentaa ja perustella mitä tahansa tyyliin, hakkaahan naapurikin vaimoaan, joten miksi en minäkin. Toimiiko?

[oppenheimer]

Tuskin tarkoitit, että vähemmistömamujen puolesta on tulossa joku hirvittävä joukkoraiskausepisodi Suomessa ja ympäri Eurooppa, jos siihen ei kiinnitetä riittävästi huomiota. Taidan ostaa huomenna pari viinipulloa, ettei ainakaan tapeista tule puutetta. Ja ehkä liimaa, enkä sitten syö enää mitään, jottei tarvitse b-rappua käyttää tulo- eikä menopuoleen.

[jca]

Suomi muuttuu väestönsä mukana ja jotkin tahot näkisivät Suomen mielellään muuttuvan kehitysmaaksi.

Tässä on just yks pelko mitä en vaan käsitä. Näinkö vähän te luotatte meidän meininkiin, että lähdette siitä ajatuksesta että suomalaiset hyppää kehitysmaiden tasolle. Mun mielestä taas meidän meininki on todella hienoa täällä pääsääntöisesti. Totta ihmeessä tänne muuttavat sen tulevat huomaamaan ja omaksuvat meidän tavat, koska meidän meininki (mm. demokratia, tasa-arvo, sananvapaus jne.) on vaan hyvä. Ei täydellinen, mutta hyvä. Näin mä sen näen ja näin haluan uskoa. Älkää pelätkö ihmiset. Siitä harvoin mitään kovin järkevää seuraa.

Ihmiset muodostavat yhteiskunnan. Suomalainen hyvinvointivaltio perustuu laajaan kansalaisten väliseen luottamukseen ja siihen, että vapaamatkustajien määrä on pysynyt pienenä, tai ainakin se vapaamatkustus on ennen pystytty paremmin piilottamaan. Nyt yhteiskunnan sisäinen luottamus vähenee kokoajan, yhtenäiskulttuuri murtuu kokoajan enemmän. En tiedä kumpi ihmisiltä loppuu ensin, usko hyvinvointivaltion rahoitukseen vai rahat hyvinvointivaltion ylläpitoon. Lainausmerkit sitten sinne hyvinvonnin ympärille, mutta idea tulee varmaan selväksi.

Muista länsimaista olemme nähneet, että maahanmuuttajat eivät kovinkaan hyvin integroidu vaan enemmänkin segretoituvat ja syntyy alueita, jonne kantaväestö ei mene ollenkaan ja poliisitkin vain panssaroiduilla ajoneuvoilla. En tajua mistä kumpuaa se ääretön naivius, että Suomi olisi tässä suhteessa jotenkin erilainen. Menisin näissä asioissa mieluummin empiiristen kokemusten kuin uskon varassa.

[jca]

Ainoa hölmö tässä länsimaalaiset ihmiset, jotka tätä paskaa sietää. Pippinien, khaozamingien ym. motiiveja voi vain arvailla.

Vaikka en nyt kumpikaan nimimerkki noista olekaan, mutta koen olevani samalla kannalla heidän kanssaan. Tästä syystä koetan avata omia motiivejani.

En pidä väkivallasta. Puheet kun menee vihapuheiksi, on niistä paljon lyhyempi matka tekoihin. Mielestäni väkivalta synnyttää lisää väkivaltaa ja sitä kautta näitä nykyajan haasteita ei ole mahdollista ratkaista.

Toisekseen en pidä typeryydestä. Tyhmä saa olla ja sellainen olen itsekin. Typeryys sen sijaan on mielestäni tuomittavaa. Eli vaikka älykkyys antaisi periksi toimia fiksummin niin siltikin pitää toimia tyhmästi. Nyt tarkoitan vaikka rasismia. Muodostetaan toisesta ihmisestä mielipide kun kurkkaat vain iholle. Siinä päästää itsensä aivan liian helpolla. Se on typeryyttä.

Auttaako nuo esimerkit yhtään avaamaan motiivejani? En edelleenkään puhu kenenkään puolesta paitsi omastani, joten näiden muiden motiiveja joudut tinkimään näiltä henkilöiltä itseltään.

Valitettavasti jotkut tahot, niin kotimaiset kuin ulkomaiset eivät ymmärrä kuin väkivaltaa. Meillä on ihan oikeasti ihan kantasuomalaisiakin paatuneita rikollisia, joihin ei päänsilitys auta vaan ne pitäisi pitää teljettynä loppuelämänsä jos niiden ei haluta terrorisoivan muiden elämää. Ennen wanhaan kun päänsilitykseen oli vähemmän varoja ja kärsivällisyyttä niin nämä ihmiset lopetettiin.

En minullakaan ole yksilöitä vastaan mitään, mutta kyllä voidaan tehdä riskianalyysia, jota käytännössä lähes kaikki ihmiset tekevät rasistisesti tahtomattaankin. Eli kun asuinalueelle alkaa tulla paljon värikästä porukkaa, niin suurin osa myy pikimmiten asunnon ja muuttaa muualle, koska on suuri riski että alue muuttuu persläveksi ja sen oman asunnon hinta laskee.

Ihmettelin pippinin, khaosamingin ja nyt siis myös sinun motiivejasi, että vierailta tai turvapaikanhakijoilta ei voisi vaatia siivoa käytöstä. Kiltin suomalaisen logiikan mukaan vieraiden pitäisi käyttäytyä kantaväestöäkin siivommin, koska hänelle on annettu armoa, suoja, rahaa, ruokaa ja ties mitä muuta. Kiltti suomalainen osoittaisi tuollaisessa tilanteessa nöyryyttä ei röyhkeyttä. Nämä ihmiset _keskimäärin_ eivät ole niin nöyriä, he ovat erilaisia, halusit tai et. Suomalaiset eivät marssisi valittamaan ruoasta, syyllistyisi rikoksiin (samassa määrin) vaan tuollaista käytöstä halveksittaisiin.

En ymmärrä miten selität joidenkin etnisten ryhmien esim. 14x suuremman suhteellisen syyllistymisen raiskauksiin. Kaikki ovat yksilöitä, mutta myös osa suurempaa ryhmää. Ihmisten pitäisi muistaa, että he eivät edusta pelkästään itseään vaan myös muita erillisiä merkityksiä. En tiedä mistä on tullut tämä vieras ajatus, että ihminen edustaisi vain ja ainoastaan itseään. Yksilöllisyys määrittyy suhteessa muihin laajempiin merkityksiin.

[jca]

Puhumattakaan Saddam Husseinin hallinnon kaatamisesta. Kannattiko?

Ei varmasti mennyt niinkuin olisi pitänyt. Mutta Saddamin kohdalla suurin virhe tehtiin jo vuonna 1991 jolloin Persianlahden sota olisi pitänyt viedä kerralla suoraan loppuun asti.

Mutta jokaiselle "kannattiko" ilkkujalle voisi esittää seuraavan kysymyksen:

"kuinka suuret ihmisoikeusrikkomukset ovat sallittuja jos niillä taataan alueellinen järjestys ja kuinka laajaa kansanmurhaa voidaan vielä katsoa sormien lävitse ?"

Heh, kyllähän se vaalikarjalle kuorutetaan nämä konflikteihin mukaan lähtö puuttumisella kansanmurhaan tai johonkin muuhun ihmisoikeusrikkomukseen. Todellisuudessa kyse on aina suurvaltapolitiikasta ja rahasta. Kannattiko arabikevät, eli näiden diktaattoreiden syökseminen vallasta ja alueiden ajaminen epävakauteen. Vaalikarjalle taas mainostettiin miten noihin maihin laitettaisiin demokratia. No kaikki tietää miten siinä kävi.

Euroopan pitää nyt päättää, että haluaako se itse päättää kohtalostaan vai olla pelkkä passiivinen reagoija, jonka kohtalon päättävät muut. Voimme syyttää USA:ta tai mitä tahansa esim. pakolaisaalloista, mutta lopulta Euroopan on pystyttävä seisomaan omilla jaloillaan tai häivyttävä historian hämäriin. Sellaista sivilisaatiota ei voi olla olemassa loputtomiin joka ei halua olla olemassa.

[arisel]

Valitettavasti jotkut tahot, niin kotimaiset kuin ulkomaiset eivät ymmärrä kuin väkivaltaa. Meillä on ihan oikeasti ihan kantasuomalaisiakin paatuneita rikollisia, joihin ei päänsilitys auta vaan ne pitäisi pitää teljettynä loppuelämänsä jos niiden ei haluta terrorisoivan muiden elämää.

Ollaan me näköjään jostain sentään samaa mieltä!

En minullakaan ole yksilöitä vastaan mitään

Tämä ei aina kirjoituksistasi välity, mutta mikäs minä olen sitä sormella osoittamaan, kun omatkin kirjoitukseni tuntuvat jäävän monelta ymmärtämättä...

Kaikki ovat yksilöitä, mutta myös osa suurempaa ryhmää. Ihmisten pitäisi muistaa, että he eivät edusta pelkästään itseään vaan myös muita erillisiä merkityksiä. En tiedä mistä on tullut tämä vieras ajatus, että ihminen edustaisi vain ja ainoastaan itseään. Yksilöllisyys määrittyy suhteessa muihin laajempiin merkityksiin.

Tästä nyt juohtuu mieleen kysyä mikä on se suurempi ryhmä, jota itse koet edustavasi näillä kirjoituksillasi? Muille foorumilaisille syntynyt mielikuva ilmeisesti eroaa jonkin verran omasta käsityksestäsi; sama kyllä taitaa päteä aika moneen muuhunkin tähän ketjuun aktiivisesti kirjoittavaan!

[jca]

Tästä nyt juohtuu mieleen kysyä mikä on se suurempi ryhmä, jota itse koet edustavasi näillä kirjoituksillasi? Muille foorumilaisille syntynyt mielikuva ilmeisesti eroaa jonkin verran omasta käsityksestäsi; sama kyllä taitaa päteä aika moneen muuhunkin tähän ketjuun aktiivisesti kirjoittavaan!

On tavanomaista puhua suomalaisista, ruotsalaisista, saksalaisista, amerikkalaisista ym. yhtenä joukkona. 'Suomalaiset ovat tuollaisia ja ruotsalaiset tällaisia'. Kun olen ulkomailla niin edustan itseni lisäksi myös suomalaisia. Kun joukko yksilöitä edustaa suomalaisuutta ulkomailla, niin ulkomaalaisille syntyy käsitys keskimääräisestä suomalaisesta ja suomalaisuudesta. Kellään ei juuri tunnu olevan suuria ongelmia tämän kanssa, vaan asia hyväksytään.

Sen sijaan kolmannen maailman "kulttuuri-ihmisistä" puhuminen samoja standardeja noudattaen on rasismia. He eivät edusta mitään muuta kuin vain ja ainoastaan itseään, he ovat yksilöitä.

Muualla maailmassa oma ryhmä on nostettu jalustalle, tai ainakin ryhmiin pyritään noudattamaan samoja standardeja, mutta länsimaissa 'vieras' asetetaan jalustalle, paremmaksi, uhriksi. Usein suvaitsevaiset haukkuvat omaa etnistä ryhmäänsä ja pyrkivät esittämään vieraan pelkästään myönteisessä valossa. En tiedä, että missään muussa kulttuurissa olisi tällaista ilmiötä. Jos joku tietää niin kertoo.

[Pippin]

Hyvin sanottu. Yksikään vähänkään järjissään oleva ei hyväksy missään tapauksessa tai vedä mukaan poliitiikkaa tai maailmantaloutta jonkun ihmeellisen mutkan kautta. Ne eivät korreloi asian kanssa mitenkään.

Niin, nyt ei korreloi.

Mutta siis niihin ei tulisi keskittyä, koska “suuri enemmistö” minkä tahansa ryhmän edustajista on “rauhaa rakastavia ja rikoksiin syyllistymättömiä”

Joidenkin mielestä ei ole tosiaan oikein keskittyä Halla-aholaisuuteen PS:ssä, mutta samaa mieltä, ääriryhmästä tulee keskustella, jo siksi, että, on paljon esimerkkejä, jossa ne voivat viedä perusjoukon mukanaan. Esimerkiksi juuri mainitsemissasi maissa näin taisi käydä. Huomattavasti ongelmallisempaa on sen sijaan luoda stereotyyppejä roduista ja uskonnoista tai kansoista. Mutta asiat eivät ole helppoja, kuinka esimerkiksi pitää yllä positiivista tai länsimaista venäläisyyskuvaa, jos 90 % siellä kannattaa itäistä persupressaa? Yritän silti.

[Pippin]

Saddamin kohdalla suurin virhe tehtiin jo vuonna 1991 jolloin Persianlahden sota olisi pitänyt viedä kerralla suoraan loppuun asti.

Hirveä huuto olisi siitäkin syntynyt. On mahdollista että tilanne olisi sama kuin nyt. Päinvastoin kun sinä, minä en osaa sanoa mikä olisi ollut oikein. Saddamin pysyminen vallassa oli ilman muuta ihmisoikeusrikkomus, kovin vähän alkuperäisistä Abu Ghrabin vangeista nyt puhutaan: http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1449122965708

[JHA]

Saddamin kohdalla suurin virhe tehtiin jo vuonna 1991 jolloin Persianlahden sota olisi pitänyt viedä kerralla suoraan loppuun asti.

Hirveä huuto olisi siitäkin syntynyt. On mahdollista että tilanne olisi sama kuin nyt. Päinvastoin kun sinä, minä en osaa sanoa mikä olisi ollut oikein. Saddamin pysyminen vallassa oli ilman muuta ihmisoikeusrikkomus, kovin vähän alkuperäisistä Abu Ghrabin vangeista nyt puhutaan: http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1449122965708

Tuskin läheskään samanlaista huutoa. Hyökkäyssotaa on kansainvälisessä oikeudessa viimeistään 30-luvulta lähtien pidetty rikoksena ja viimeistään Nürnbergissä hankittiin ennakkotapaus tähän syyllistyneiden sotarikollisten rankaisemisesta jolloin jos Kuwaitin miehityksestä alkunsa saanut Persianlahden sota olisi viety näissä puitteissa välittömään loppuunsa asti niin ainakin operaation oikeudellinen mandaatti olisi ollut nähdäkseni varsin selkeä ja tähän perustuen ainakin itse osaan olla sitä mieltä että tuo olisi ollut kaikista oikein vaihtoehto.

Nyt aikanaan tehty valinta oli ehkä se kaikkein huonoin. Diktaattorin annettiin olla vallassa ja elellä leppoisasti mutta pakotteilla käytännössä romutettiin Irakin yhteiskunnan toimivuutta vuosi vuoden jälkeen ja kylvettiin kaikki nykyisen kaaoksen siemenet.

Jos taas olisi päätetty olla tekemättä kumpaakaan noista niin tuosta olisi muodostanut YK:n edustaman kulttuurin kannalta hyvin kiusallisen ennakkotapauksen siitä että naapurimaiden miehityksistä selviää kuin koira veräjästä .

En tiedä olisiko ensimmäinen vaihtoehto ollut oikein mutta ainakin osaan sanoa sen että seuraavat vaihtoehdot olivat vielä huonompia.

[Pippin]

En tiedä olisiko ensimmäinen vaihtoehto ollut oikein mutta ainakin osaan sanoa sen että seuraavat vaihtoehdot olivat vielä huonompia.

Niin, osaamme sanoa tämän koska tiedämme miten kävi, mutta emme tiedä miten olisi käynyt optiossa 1. Siksi hieman jälkiviisautta. Tuo koko Baath-kultuuri ja sunni/shia + heimoriidat ja fundamentalismin asteet ovat niin labiili keitos, että aina tuntuu läikkyvän, oli tilanne taputeltu miten päin tahansa.

[arisel]

Wahlroosia Wituttaa!

Ifin päänsärky: Osuuspankki on lyömässä trimmatun pörssiyhtiön

OP:n etumatka Ifiin on kasvanut suuremmaksi, mikä kismittänee paitsi Ifin johtoa, myös Ifin emoyhtiön Sammon päättäjiä ja suuromistajia kuten Björn Wahlroosia.

[oppenheimer]

Musta Barbaari ryhtyi kasvissyöjäksi ja amerikan valopäät luulevat kaiken auringon valon imeytyvän aurinkovoimalaan<-peruste vastustaa voimalaa.

http://www.iltalehti.fi/fitnessvoimailu ... 4_bs.shtml

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art- ... 83198.html


Hyviä referenssiperusteluja myös tämän palstan valopäille.

[PKivireki]

Ainakin kaksi turvapaikanhakijaa voi olla 100% varmoja turvapaikkaoikeudestaan ja myöhemmin oleskeluluvasta. Näitä joukkotuhonnasta/11 murhasta/rikoksesta ihmisyyttä vastaan/sotarikoksesta/terroristisessa tarkoituksessa tehdystä taposta tai murhasta epäiltävää irakilaiskaksosta ei tulla luovuttamaan Irakiin, koska siellä heitä odottaisi hirttosilmukka.

Tulevat saamaan yhdistetyn elinkautisen 15 vuotta - noinkohan ensikertalaislievennys koskee sotarikoksista tai terrorismista tuomittua "ensikertalaista" - jonka jälkeen ovat vapaita asettumaan mihin tahansa Suomen kaupunkiin kulttuuriamme rikastuttamaan.

Saas nähdä minkä kannan Irakin ja Syyrian viranomaiset ottavat ISISin joukoissa taistelleisiin jatkossa, noinkohan häviäjien uhkana on välitön paratiisipaikka ja 72 neitsyttä:

[Pippin]

Ainakin kaksi turvapaikanhakijaa voi olla 100% varmoja turvapaikkaoikeudestaan ja myöhemmin oleskeluluvasta. Näitä joukkotuhonnasta/11 murhasta/rikoksesta ihmisyyttä vastaan/sotarikoksesta/terroristisessa tarkoituksessa tehdystä taposta tai murhasta epäiltävää irakilaiskaksosta ei tulla luovuttamaan Irakiin, koska siellä heitä odottaisi hirttosilmukka.

Eiköhän varmuus turvapaikasta ole lähinnä 0 %. laki kieltää jos tuomio yli vuoden tms. Jos syyllisyys voidaan näyttää toteen, niin taitaa napsahtaa lähelle maksimit. Luovuttaminen saattaa tosiaan olla tosiaan mahdotonta, sillä sekä ISIS, että Assad surmaisi veljekset kidutettuaan muuataman viikon. Eli oleskelulupa lienee myönnettävä, jos tilanne olisi viiden vuoden kuluttua Irakissa/Syyriassa vielä nykyinen, haluan uskoa ettei ole. Kieltämättä aika paradoksaalinen tilanne olisi.

[Pippin]

Juuri mitään tällä ei säästetä, mutta paljon pahaa saadaan aikaan. Tämä hallitus on huonoin hallitus, mitä Suomella on ollut 20-luvun jälkeen. Sattui pahaan aikaan pääsemään valtaan.
http://www.hs.fi/politiikka/a1445480278817