Näistä osista olen teidän molempien kanssa samaa mieltä.Kaiken Ymmärtäjä kirjoitti:Raha on historiallisen halpaa. Rahan hinta määrää kuinka tuottoisa investoinnin tulisi olla, jotta sitä varten kannattaisi ottaa lainaa. Eli nyt voisi investoida suhteellisen heikkohinkin ideoihin. Silti olemme investointilamassa. Raha ei käy kaupaksi. Voisin kertoa syitä tähän Suomessa vallitsevaan näköalattomuuteen...[Aatamix leikkasi tekstin lopun]Pippin kirjoitti: Minusta lainan ottaminen on ok, jos se käytetään investointeihin ja koulutukseen,
Norja onkin tehnyt viisaasti. Jos siellä olisi ns. maalaisjärjellä hoidettu öljyvaroja, niin Norjan talous olisi ylikuumennettu.Kaiken Ymmärtäjä kirjoitti:Aatamix kirjoitti:Tämä on myös yksi syy miksi rikkailla valtioilla kuten Norja on valtionvelkaa. Norja ei sinällään tarvitsisisi velkaa, kuten maallikko velan ymmärtää.Kaiken Ymmärtäjä kirjoitti:Norjaa ja Norjan velkaa en nyt tähän sotkisi mitenkään. Norja säästää lainsäädännöllisesti 96% öljy-yhtiöidensä mammuttimaisista tuotoista. Norjan päättäjillä on siis valtuudet käyttää eläkerahaston arvosta vain neljä prosenttia valtion budjetin tasapainottamiseen. Viimeksi kun katsoin Norjan öljyvaraston arvo oli 750 miljardia euroa. Kun maa, jolla on takataskussa 750 miljardia euroa, eli 140000€/kansalainen ottaa 10 miljardia lainaa, niin kysymys on taskurahasta. Ja koska sinulle velan suhde BKT:hen on se juttu, niin Norjassa se on puolet maamme vastaavasta.
Norjalla on kuitenkin enemmän valtionvelkaa suhteessa bkt kuin aikaisemmin mainutulla Venäjällä. Norja voisi kuitenkin halutessaan maksaa velkansa kokonaan pois, muttei näin tee, koska se ei olisi järkevää. Järkevästi toimiva valtio ei pyri velattomuuteen, toisin kuin yksityinen kuluttaja.