.macin kaistarajoitus?

[nasu]

kämmäys

[freemem]

Jos liikennöintimäärä todella on noin kovaa luokkaa, että 250 GB ei riitä, niin kannattaa ehdottomasti alkaa hieman miettimään miten ne sivunsa tekee, ihaan noin ulkoasullisesti ja koodipuoleltakin.

iWebin avulla homma hoituu varmasti helposti, mutta sen tuottama koodi ja jostain syytä png-muotoiset kuvat tekevät sivustosta entistä raskaamman.

mitmit, vajaa 4gigaa on se kaistan kulutus ollut, ei 250gigaa.

[nasu]

mitmit, vajaa 4gigaa on se kaistan kulutus ollut, ei 250gigaa.

Väsyneenä sattuu ja tapahtuu, sori.

[eskofot]

No nyt on peli pelattu, sivut ei aukea?
Storage
Email Storage: 80 MB
iDisk Storage: 4016 MB
Total Storage: 4096 MB
Data Transfer/month: 3.92 GB
You are over your data transfer limit! Details

L. Sippu
Nyt se Steve on tainnut polttaa pelihousunsa?

Jotakin hämärää tuossa nyt on kyllä. Suurin iDisk lupaa todellakin ruhtinaalliset 250 gigaa liikennettä kuukaudessa, jos olet todella onnistunut ylittämään sen niin sittenhän kohtalosi on oikeudenmukainen, vain ilmoituksen datamäärä on väärin.

Jos taas ne aikovat sulkea tilisi neljän gigan kaistankäytön (datatransfer) takia, niin vääryys on tapahtunut. Mutta voisiko semmoinen olla mahdollista. Sanoit että 4000 kävijää on käynyt latailemassa kuvia ja QuickTimea?

Jotta 250 gig kaista ylittyisi niin yhden käyttäjän olisi täytynyt keskimäärin ladata useita kymmeniä megoja.

[adele]

Jos 4000 kävijää saa sivustolla aikaan 250 Gigan liikenteen voi ylläpitäjä olla sitä mieltä, että kylläpä olen saanut aikaan mielenkiintoisen sivuston. Oikein ja väärin.

Jos 4000 kävijää saa sivustolla aikaan 250 Gigan liikenteen on sivustolla tarjolla mielenkiintoista materiaalia. Kyllä.

Jos 4000 kävijää saa sivustolla aikaan 250 Gigan liikenteen on sivustolla tarjolla erittäin paljon, erittäin huonosti optimoitua, tai paremmin sanottuna optimoimatonta materiaalia.

Jos 4000 kävijää saa sivustolla aikaan 250 Gigan liikenteen on sivuston rakentajan ymmärrys pettänyt.

Olen yksi niistä, joka on aika usein käynyt Sipun sivuilla. Olen myös yksi niistä, joka on ihmetellyt tarjotun materiaalin raskautta. On helppo syytellä .Maccia, että sivut "latautuvat" hitaasti. Haluaisin perustelun, "latautuu hitaasti" suhteessa mihin? Suhteessa optimoituun materiaaliin? Suhteessa toiveisiin ja haluihin? Suhteessa omaan mielikuvitukseen?

Suhteessa omaan taitamattomuuteen, eli kuvien optimoinnin vähyyteen sivut latautuvat juuri niin kuin niiden pitää.

Viimeksi huomiota herätti Sipun iWebillä tehdyt sivut, jossa (etu)sivun joutsenkuva latautui erityisen hitaasti. Erityisen hitaasti suhteessa mihin?
Oma 12 meganen yhteys antaa jatkuvasti 9-10 megaa tosimaailman nopeutta. Kohtuullisen järkevästi laaditut sivut, joissa on edes hieman optimoitu materiaalia, eivät anna selaajan odotella. Sipun sivut antoivat.

Latasin kokeeksi etusivun joutsenkuvan (600x552) ja tarkastin tiedostokoon. Yli puoli megaa, 516kt eli viisisataakaksikymmentäseitsemäntuhattaseitsemänsataaviisikymentäkaksi tavua. Ja kyseessä on yksi pieni kuva, yhdellä sivulla! Ei ihme, että rajat paukkuvat.

Ajoin joutsenkuvan Photarin optimoinin läpi. Valitsin muodoksi jpeg ja laaduksi high. Kuvan koko putosi 70 kiloon. Medium laatuna koko putosi vielä lähes puoleen, eli 37 kiloon, joka on 7% alkuperäisen kuvan koosta. Kuvan laatu ei havaittavasti muuttunut.

Alkuperäsessä kuvassa on lisäksi läpinäkyvä alue, jonka välttämättömyyttä en ymmärrä. Sen saisi säilymään tallentamalla kuvan giffiksi tai (kuten iWeb tekee) png:ksi. Silloinkin kuvan tiedostokoko putoaa noin neljännekseen. Olen 100%:n varma, että Photari Guru Sipulle kuvien optimointi on hallussa paremmin kuin allekirjoittaneelle.

Vaikka iWeb antaa mahdollisuuden rykiä täysikokoisia kuvia sivuille, kannattaa miettiä kuinka paljon antaa ohjelmalle valtaa päättää.
Vaikka iWeb antaa mahdollisuuden kikkailla varjoilla ja muilla efekteillä kannattaa miettiä onko valmis ja halukas pistämään kävijät odottelemaan. Ja jos kaikista varoituksista huolimatta valitsee oman tiensä, niin kestää valintansa aiheuttamat seuraukset niin kuin mies kestää.

[AppleFarmer]

Viimeisin iWeb-päivitys korjasi tuon "vian", jossa iWeb halusi tehdä kaikista kuvista PNG-muotoisia. Eli nyt JPG:n pitäisi pysyä JPG:nä, vaikka niiden koot ovat edelleen liian isoja.

Olen itse tehnyt omilla sivuillani niin, että olen tallentanut kaikki kuvat Photarissa (Save for Web) ja vasta sitten vienyt kuvat iWebiin. Hieman enemmän työtä, mutta se kannattaa.

[nasu]

adele summasi työssä ylemänä aika hyvin.

[lsippu]

Viimeisin iWeb-päivitys korjasi tuon "vian", jossa iWeb halusi tehdä kaikista kuvista PNG-muotoisia. Eli nyt JPG:n pitäisi pysyä JPG:nä, vaikka niiden koot ovat edelleen liian isoja.

Sivut toimivat jälleen. Tämä oli tyysti Applen moka, jota he pahoittelivat oheisella kirjeellään:
Dear Lauri,
Thank you for contacting Apple.
We have reset your transfer limit for the month and your webpages are now accessible. We apologize for any inconvenience this issue may have caused and appreciate your patience as we worked to resolve this issue.

Sincerely,

Mike
The .Mac Support Team

Tuskin olin ainoa maailmassa jolle tällä kertaa kävi näin. Positiivista asiassa oli
se, että jopa Applen maajohtaja teki kaikkensa selvittääkseen ongelman. Jatkan
aivan varmasti edellen .macin kanssa, kuitenkin tämä oli lähes 3 vuoden aikana vasta
ensimmäinen kerta kun sivuilleni ei päässyt. Kuten sanottu .macissä on runsaasti
muita korvaamattomia ominaisuuksia verrattuna muihin palveluihin.
Apple Farmerin kanssa olen samaa mieltä siittä, että tuo iWebin eka versio väänsi kuvista
väkisin noita raskaita PNG:itä. Nyt se vika on poissa, pitäisikin tietenkin tehdä kaikki
ykkösveriolla tehdyt jutut uusiksi.
Kuvat teen tarkoituksella kokoon 800x600 px, Photoshop/jpeg pakkaus aste 8.
Tuo save for web on pikkulasten juttu, hävittää EXIF:t ja profiilit. Valokuvaajalle
nämä ovat kaiken A ja O. Kuvamyynnin kannalta kuvan on oltava riittävän iso,
jotta siitä erottuisi yksityiskohdat ja asiakas saisi kuvasta kelvollisen layout-vedoksen.
Tätä samaa kokoa käyttävät monet muutkin kuvaajat, joten minun ei kannata tarjota
huonompaa vaihtoehtoa. Jos iWeb antaisi viedä kuvat koossa 1024x768, käyttäisin
muutamassa slideshowssani ko. resoa. Näin voisin reissussa esityksen näyttää tykilläni
suoraan kotisivuilta. Mm. .macissä minulla on Isokari-niminen diaesitys tehtynä tykkiresolla.
Se pelaa hyvin kun muistaa ennen esitystä kerran vilkaisee kuvat läpi, toisella kertaa ne
näkyvätkin sutjakaasti Safarista. (ovat Safarin välimuistissa)
iWeb estää minua vielä toistaiseksi tekemästä uusia lajikohtaisia kansioita, koska se ei
tue EXIF-tietoja. Toivottavast tähän tulee pian korjaus.
Tottakai tuo iWeb tekee monestakin jutusta liian raskaan, mutta uskon sen seuraavilla
päivityksillä korjaantuvan.
L. Sippu

[lsippu]

Oma 12 meganen yhteys antaa jatkuvasti 9-10 megaa tosimaailman nopeutta. Kohtuullisen järkevästi laaditut sivut, joissa on edes hieman optimoitu materiaalia, eivät anna selaajan odotella. Sipun sivut antoivat.

Latasin kokeeksi etusivun joutsenkuvan (600x552) ja tarkastin tiedostokoon. Yli puoli megaa, 516kt eli viisisataakaksikymmentäseitsemäntuhattaseitsemänsataaviisikymentäkaksi tavua. Ja kyseessä on yksi pieni kuva, yhdellä sivulla! Ei ihme, että rajat paukkuvat.

Kertokaapa hyvät ihmiset miksi samaisen joutsenen kuvan koko on iWebissä ainoastaan 185x247 px, mikälikin tarkoitat tuota blogin aloitus kuvaa. Joutsen siivet levällään jään reunalla. Olen sen nimenomaan tehnyt pieneen kokoon Photarissa.Jos tarkoitat jotain muuta joutsenta kerro, sillä joutsenia sivuiltani löytyy varsin monessa koossa?

L. Sippu

[adele]

Tarkoitan tuota kuvaa, jossa on kaksi joutsenta:
http://web.mac.com/lsippu/iWeb/Photo%20 ... ltered.png

DC.netin linkit mm heittivät paljon kiinnostuneita tälle Photarin käyttöä neuvovalle sivuille. Kun jokainen kävijä avaa sivun kertyy kaistaleveyttä riittämiin. Yhdellä ylläpitämällä sivustolla on jatkuvasti 4000-5000 kävijää kuussa. Sivuistolla on myös liikkuvaa kuvaa ja paljon valokuvia. Kuukauden aikainen siirtomäärä tuskin koskaan ylittää 5 gigaa.

Kun siirtokaistaa on 250 gigaa (!!!) käytettävissä joka kuussa, vaatii melkoista taitoa (lue huolettomuutta) saada koko kaista käytettyä, varsinkin kun kyseessä ei ole liikkuvan kuvan välitys.
Mitä kuvien kokoon tulee, niin nettistatistiikoista selviää, että nyt vuonna 2006 valtaosa katselee maailmaa postilaatikon reiästä. Eli 77% surffaajista käyttää 1024x768 tai pienempää resoluutiota. Siitä kun vähennetään palkit ja dockit ahtaaksi käy.

Tietysti sitä voi aina laittaa varoituksia sivuille. Itse olen suunnitellut sivulleni seuraavaa ilmoitusta, joka kohteliaasti lävähtää ensin surffaajan näkyviin

Tämä sivusto toimii parhaiten Mac OS X käyttöjärjestelmällä ja Safari selaimella. Koneeksi suositellaan neliytimistä Power Mac G5 Quadia.
Muistia tulisi olla ainakin 5-8 Gigaa ja näyttönä 30” Apple Cinema Display, jossa käytössä natiiviresoluutio 2560x1600. Internetyhteytenä tulisi olla 12 megabittinen tai nopeampi ADSL-liittymä.

Näitä ”kohteliaita” yhteensopivuusilmoituksiahan näkyy aika ajoin sivustoilla. ” Tämä sivusto toimii sillä ja sillä... blaa, blaa...”
Mitä surffaajan pitäisi tällaisesta ilmoituksesta ajatella?

Mitä pitäisi ostajan ajatella, jos kaupan ovella lukisi:

”Täältä saavat ostaa vain naimisissa olevat 19-27-vuotiaat vaaleaihoiset naiset, joilla on akateeminen tutkinto ja yksi lapsi. Vuositulojen on oltava 40-60000€:n välillä. Lisäksi naisen miehen tulee olla yli 180 senttiä pitkä ja ajaa autolla, jonka huippunopeus on yli 230km/h.”

[adele]

Pidän myös kolmea sivustoa yllä, jotka pohjavat iWebiin, lähinnä helpon päivitettävyyden takia.

Kaksi sivustoista olin tehnyt aikaisemmin GoLive/Photarilla, joista siten otin kuvat iWebiin kun rakensin uutta saittia. Eli käytin jo kerra optimoituja kuvia, jotka iWeb 1 muutti png:ksi kasvattaen hieman niiden tiedostokokoa. Sivustot toimivat ok. Nopeus oli kohdallaan.

Kolmannen saitin tein tyhjästä iWebin tyyliin raahaamalla ja pudottamalla. Sivusto toimi hitaasti ja kankeasti, vaikka ilmaisu oli hillittyä ja kuvia vähän. Käytän erästä kiertotietä, jolla pystyn pitämään iWebissä useita Domaineja. Katselin tämän sivuston Domainia, jossa sen kooksi ilmoitettiin lähes 800 megaa, vaikka kyseessä oli vain parin sivun saitti! Kun hieman optimoin kuvia putosi Domain 250 Megaan. Optimonnin jälkeen sivuisto toimii kohtuullisen juohevasti. ( http://www.junttu.net )

[lsippu]

Tarkoitan tuota kuvaa, jossa on kaksi joutsenta:
”

Varjon otin pois, mutta muuten et tainnut ymmärtää koko jutun ideaa.
Tarkoituksena on nähdä nuo Info-valikon %-lukemat. Ne ovat sen kuvan juju,
pienemmällä resolla niitä ei erota lainkaa. Juuri ja juuri nyt erottuvat.
Muutenkin haukuitte aivan väärää puuta. Minulla on ja oli 250 GB.tä kaistaa,
josta olin 18:sta vuorokaudessa käyttänyt ainoastaan 3,93 GB:tä. Ruhtinaallisesti
oli kaistaa loppukuulle jäljellä, silti Apple sulki sivuni ilmeisestikin aivan vahingossa.
Nyt asiat ovat kunnossa, tuskin tekevät sitä toistamiseen? Niinkuin tuon meilin
rivienvälistä voi lukea, en varmaankaan ollut ainoa jolle kävi näin?
L. Sippu

[TheKraken]

Noita sivuja tuossa selailin ja täytyy myöntää, että varmasti yhdet hitaimmista sivuista joilla olen käynyt. Tulee ihan vanhat kunnon modeemiajat mieleen. EIkä syynä ole pelkästään .mac

Ei tuo adelen esittämä optimoitu iWeb-sivusto ( http://www.junttu.net ) ollut myöskään kovin paljon nopeampi. Hieman, mutta ei tarpeeksi.

Tämä on kyllä pistänyt itseni miettimään mitä Applen pojat on oikeasti iWebin kanssa miettineet? Siihen saisi kyllä luvan tulla patchia ja kunnolla.

[titityyana]

No iWeb on vaan ohjelma, jolla pystyy helposti paikkaan vetämällä tekemään sivustoja. Mutta iWeb ei osaa ajatella järkevästi niinkuin ihminen. Ihminen esiumerkiksi määrittäisi ulkoasun paljon pienemmällä css määrällä kuin mitä iWeb tekee. iWeb kun ei pysty ajattelemaan ja täten yhdistämään tiettyjä määrityksiä ja näin vähentämään koodia.

Kaikkea ei voi saada, eli helppoa sivuntekoa ja järkevää koodia. Suht validiahan tuo iWebin koodi on, mutta silti niin paljon turhaa, että aivan vatuttaa. Jos taas haluaa nopeat sivut, niin tekee itse käsin ja kiertää kaikki iwebin tyyliset ohjelmat. Tyhjä dokumentti auki ja rivi riviltä kirjoittamaan.

[lsippu]

Noita sivuja tuossa selailin ja täytyy myöntää, että varmasti yhdet hitaimmista sivuista joilla olen käynyt. .

Joopa joo, ei tietenkään kaksi hidasta (iWeb + .mac), voi saada aikaan muuta kuin tosi hitaat sivut.
Kuvia ei voi pienentää, profiileita ei voi jättää pois ja kuviakin pitäisi laittaa ainakin
tuplat lisää. Joten v...lako vihellät, kun huulet on halki?
L. Sippu

[TheKraken]

titiyyana: Tekeehän tuo turhaa koodia, joka on muuten minun testausteni mukaan _täysin_ validia, mutta kyllä tuo hitaus tulee jostain muustakin kuin pelkästään turhasta koodista. Tekeehän dreamweaverkin turhaa koodia, mutta ei se sivuja hitaaksi muuta,

Jotenkin tuntuu, että applella on käynyt joku källi tuossa sen suhteen, että ne eivät ole testanneet tuota "tavallisilla" nettiyhteyksillä. Tai jotain vastaavaa. Mutta aivan käsittämätön täkuitenkin.

Joopa joo, ei tietenkään kaksi hidasta (iWeb + .mac), voi saada aikaan muuta kuin tosi hitaat sivut.
Kuvia ei voi pienentää, profiileita ei voi jättää pois ja kuviakin pitäisi laittaa ainakin
tuplat lisää. Joten v...lako vihellät, kun huulet on halki?
L. Sippu

Niinpä. Enkä silti tarkoita, että sivujen sisältö olisi liian kookasta tai mitään. ihan jo pelkästään vaikka tuon "minusta" sivun avaaminen on hidasta, vaikka kuvia on vain muutama ja ne kohtuullisen pieniä.

EDIT: Siis minun puolesta sivuilla voisi olla vaikka luonnollisen kokoisia kuvia. Jos sisältö on raskas, niin silloin jaksaa odottaa. Mutta jos taas sisältö ei ole, kuten esim tuossa etusivulla tai minusta sivulla, niin silloin tuollainen hitaus on outoa.

[freemem]

iWebin teemoja voi keventää, netistä löytyy englanninkielistä materiaalia jota muokkaamalla pääsee kevyempiin sivuihin ihan iWebiä käyttämällä (lue, ei tarvitse säätää jälkikäteen sivuja ja kuvia). Jahka ehdin niin kirjoittelen tuosta ohjetta soomeksi jonnekin. Eta ensi viikko.

[lsippu]

iWebin teemoja voi keventää, netistä löytyy englanninkielistä materiaalia jota muokkaamalla pääsee kevyempiin sivuihin ihan iWebiä käyttämällä (lue, ei tarvitse säätää jälkikäteen sivuja ja kuvia). Jahka ehdin niin kirjoittelen tuosta ohjetta soomeksi jonnekin. Eta ensi viikko.

Tätä jään mielenkiinnolla odottamaan, itse täydennän viikonloppuna blogejani parilla omatekoisella terävöitystyökalulla (tietenkin photariin).
Kaikki iWebbiin liittyvä kiinnostaa rajusti, koska tämmöiselle "tekstipuukädelle" se on eka oikea julkaisuohjelma.
kiitoksia etukäteen..
L. Sippu

[freemem]

Noh kun kiinnostusta on niin tuossa olisi:

http://petteria.fidisk.fi/Artikkelit/93 ... 1E802.html

Pääsee myös blogini kautta http://petteria.fidisk.fi/ Valitse artikkelit ja iWeb Laihdutuskuurille.

Toivottavasti tästä on apua.

[lsippu]

Tässä lopuksi 20 tunnin tiedot kaistan käytöstäni. Pitää huomioida että tänään on ollut sivuilla aika moinen vilinä parin tyhjän päivän jälkeen:
You are currently using 1.15 GB of 125 GB bimonthly data transfer limit.

Tämä osittaa selvästi sen, että 250 GB:n kaista riittää varmasti vaikka mihin.
L. Sippu