Suomelle uudet hävittäjät?

[vinouma]

Taloustilanne on paska, mutta nykyisten hävittäjiemme elinkaari päättyy 2020-2030, joten uusia täytynee hankkia. Kukaan tällä foorumilla tuskin on asiantuntija, mutta pieni keskustelu lienee paikallaan. Eli mikä hävittäjä korvaisi mielestäsi parhaiten hornetit? Olen asiaa paljon pyöritellyt päässäni ja olen kallistunut ruåttalaisten Gripenin (NG?) puolelle. Olisi yhtenevä kalusto tulevan liittolaisen kanssa. Lisäksi kone on edullinen operoida ja vaatii hyvin vähän huoltoa/lentotunti. Ja onhan JAS hyvin kaunis! Gripen osaa myös hyödyntää hyvin lyhyet kiitotiet (maantiekentät), sillä kone vaatii vain 800m baanaa lentoonlähtöön. Ruottissa suunniteltu kone, niin suunnittelussa on otettu huomioon pohjoiset olosuhteet...

Kommentteja?

[Don MC]

Gripen on kieltämättä hyvä kone ja siitä on olemassa myös evoluutioversio NG. Muita varteenotettavia vaihtoehtoja olisivat F/A-18AE Advanced Super Hornet ja F-15SE Silent Eagle. F-35 vissiin liian kallis ja ongelmallinen.

Ylläolevat koneet (pl. F-35) ovat periaatteessa vanhoja koneita, mutta ajan mittaan hyvinkin paljon paranneltuja versioita. Gripenin etu muihin nähden on canard-siipisyys, joka on tehokkaampi tapa ohjailemiseen kuin jos korkeusvakaaja olisi koneen pyrstössä.

Gripen ei Ilmavoimille kelvannut viimeksi. Oli vissiin liian vähän aikaa kulunut niistä kuuluisista onnettomuuksista ja operatiivisesta käytöstäkään ei ollut vielä näyttöä. F-35 on tänään ikäänkuin samassa jamassa ja en oikein usko että Ilmavoimat uskaltaa sellaista sikaa säkissä hommata.

Sitten on vielä Eurofighter Typhoon, josta en osaa sanoa juuta enkä jaata.

Sen verran osaan kuitenkin sanoa, että Ryssien koneita EI kannata hankkia. Ryssät tuntevat tasan tarkkaan omien koneidensa heikkoudet ja osaavat käyttää niitä hyväkseen jos/kun päättävät tulla ovelle kolkuttelemaan. Ties vaikka rakentavat vientimalleihinsa takaportin, jolla koneet saa pois pelistä kun tarve tulee.

[theinonen]

Ei mitään Amerikkalaisia romuja, tai Eurooppalaista schaissea jotka vanhenevat käsiin ilman, että niille on koskaan mitään käyttöä. Aivan silkkaa typeryyttä, että ei edes harkita Venäläistä kalustoa ja ainoana valintaperusteena on se ettei vain ole Venäläistä. Eikös valtion hankinnat pitäisi kaikki kilpailuttaa ja parhaimman (halvimman) tarjouksen tehnyt voittaa?

Venäläisten tarvitsee joka tapauksessa tuoda vain yksi ohjuspuolustusjärjestelmä rajalle jonnekin keski-Suomen hujakoille ja koko Suomen ilmavoimat pysyvät maan pinnalla. Hävittäjien hankkiminen Venäjää vastaan on siis hölmöläisten hommaa. Eli aivan järjetöntä rahan tuhlausta koko hävittäjähankinnat ja voitaisiin sijoittaa paljon fiksummin nuokin rahat johonkin yleishyödylliseen toimintaan.

[hatey]

Ellen väärin muista niin aikoinaan veli venäläinen tarjosi Su-27 Flanker koneita länsi avioniikalla varustettuna 1/3 Hornetin hinnalla. Mutta silloin otettiin kalliita Hornetteja kauppapoliittisista syistä. Hornet on alkujaan, kuten kaikki tietää, tukialushävittäjä, joten se ei voi operoida rupuisilta kentiltä. Veli venäläinen on taasen tehnyt kaiken sotakalustonsa sillä periaatteella, että ne toimivat myös kehnoissa olosuhteissa. Mielestäni Hornetien hankinta oli aikoinaan taloudellisesti tyhmää, jos ei ajatella NATO kytköstä, joka jo silloin oli tähtäimessä. NATOonhan ollaan menossa, käytännössä jo ollaan, vain viides artikla on allekirjoittamatta. Jos olisi silloin päädytty itäkalustoon, olisi NATO nyt kaukainen haave. Hornet kauppojen myötä tehtiin jo päätös kummassa leirissä ollaan
Henk koht, jos ei olisi sotilasliittokytköstä, vaan ainostaan hinta/laatusuhteeltaan parhaasta laitteesta, ostaisin venäläisiä koneita, mutta NATO liittolaisemme ei siitä pitäisi, vaan potkisi meidät sotilasliitosta ulos. Joten siinä mielessä olen Gripenin kannalla, mutta minun mielipidettä tuskin tullaan kalustohankinnassa kysymään.

[Don MC]

Tarjosivat MiG-29. Tarkoitus oli ostaa puolet MiG:ejä ja puolet jotain toista. Neuvostoliiton hajoaminen muutti suunnitelmat ja poliittiseen kauppaan ei enää onneksi ollut tarvetta. Sai valita järjellä. F-18 oli ihan hyvä valinta ja on liikehtimiskykyinen kone, joka soveltuu moneen tehtävään. Kaksimoottorisuus on jo useamman kerran osoittautunut hyväksi siten, että toisen moottorin sammuttua on kone vielä pystytty lentämään kotikentälle.

MiG-29 on jo tätä kirjoittaessa auttamattoman vanhentunut. Jopa köyhät entiset itäblokin valtiot pakkailevat niitä pikkuhiljaa naftaliiniin.

Hornetin tukeva laskuteline mahdollistaa kyllä operoinnin "rupuisilta" maantiekentiltä. Ja pysäytyskoukku auttaa vielä siinä asiassa. Kisassa silloin mukana ollut F-16 ei tähän kyennyt.
En muista julkistettiinko ikinä "loppupisteitä", mutta arvaisin, että loppumetreillä olivat vastakkain F-18 ja Gripen.

Myös kisassa mukana ollutta Miragea ei tuolloin edes taidettu harkita vakavasti. Väliinputoaja-patonki.

[hatey]

Hornet on sellainen pölynimuri, että kenttä pitää lakaista pumpulitupoilla roskattomaksi. Venäjän koneissa pystytään imuilmanotto kääntämään siiven yläpinnalle, niin voivat toimia rupukentiltä. Hornetit olivat vain pelkkää länsikauppapolitiikkaa, NATOon menemisen pääsylippu, ei siinä ollut kyse siitä mikä kone oli paras tai huonoin.

[LapsSyksyn]

Ei sitä Hornetin käyttämää kenttää sentään pumpulitukoilla tarvitse putsata... olen hieman eri mieltä Hateyn kanssa venäläiskoneiden moottoreiden ilmanotosta: samalla lailla se SU-35:n nokkapyörä saattaa nakata roskia moottoriin kuin Hornetinkin. Hornet valittiin Suomeen toki poliittisena päätöksenä, mutta kone oli myös vaihtoehdoista testeissä parhaiten pärjännyt. MiG-29:n osalla oli vielä yksi tekijä: koneen huomattavasti lyhyempi elinkaari. Kyseisen kaluston valinta olisi saanut aikaan sen, että silloisen hankinnan jälkeen Suomessa olisi pitänyt uusia koko konekalusto jo kertaalleen, ja uusi hankinta olisi taas ovella.

Venäjällä on kunniakas lentokoneteollisuuden historia. Maan taloudellinen tila sekä välirikko keskeisen alihankkijan (Ukraina) kanssa ei lupaa aurinkoista tulevaisuutta hävittäjien kehitystyön parissa.

[hatey]

Jos olisi ostettu itäkoneita, olisi meidän ilmavoimillakin enempi koneita, kuin yhdellä lentotukialuksella. Nykyinen konemäärä on läjhinnä säälittävän ja huvittavan välimaastossa uskottavan ilmapuolustuksen kannalta. Mutta jos ei olisi silloin ostettu kourallisen verran koneita Amerikoista, niin olisimme nyt todennäköisesti Krim kakkonen ja lippumme olisi itä-trikolori. Yhtä artiklaa vaille NATO maana, toimii tuo länsi peloite parempana ilmapuolustuksena kuin nuo muutama merilentone. Tosin jos tuo mielisairas kääpiö itärajan tuolta puolen tänne kuitenkin on tulossa, niin puuttuva viides artikla takaa sen, ettei meitä varmaankaan kukaan auta. Näkihän tuon Krimin tapauksessa. Kaikki vain levittelivät käsiään ja sanoivat että voi voi, kävipä hassusti. Eikä EUsta jäsenvaltioitaan ole auttamaan, yhtä hampaaton kuin kansainliitto aikoinaan.

[LapsSyksyn]

Koneita olisi nykyistä vähemmän, koska miljardiluokan hankinta olisi pitänyt uusia jo kohta kahteen kertaan.

Gripenin kohdalla keskeinen ongelma oli, ettei sen mukana olisi saatu muuta aseistusta kuin koneen tykki. Tämä seikka tahtoo usein unohtua, kun kauppaa muistellaan.

[arisel]

Eihän Suomi tosiaan hävittäjiä tarvitse - lentonäytöksien lisäksi - kuin vain tuon mielisairaan kääpiön takia.

[hatey]

^^ Länsimaista cocacola-propagandaa, pyh pah.

[Don MC]

Koneiden lukumäärä rajoittui Pariisin rauhansopimuksen mukaan 60:een koneeseen. Sitä ei koneen valmistusmaa pystynyt muuttamaan.

Rauhansopimus saneli myös, ettei rynnäkkökoneita saanut olla. Tämän takia Suomeen hankitut koneet olivat nimeltään F-18 (Fighter), eikä F/A-18 (Fighter/Attack). Tämä siitä huolimatta, että koneet olivat täysin identtisiä F/A-mallin kanssa. Vain aseistus erosi. Jälkeenpäin Suomi on tulkinnut, ettei tuo pykälä enää sido Suomea ja on hankkinut koneisiin rynnäkköaseistuksia ja koneiden nimi on sitä myötä taas F/A-18.

[maccivaari]

Trumpin valinnan jälkeen onkin mietittävää kenen kainalossa maammepuolustusta värkkäämme. Ja mistä suihkuhävittäjät ostamme.

[LapsSyksyn]

Trumpin valinnan jälkeen onkin mietittävää kenen kainalossa maammepuolustusta värkkäämme. Ja mistä suihkuhävittäjät ostamme.

Arvoisa vaari,

Trumpilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Ja jos päinvastaista olisikin, yrittäisi hän tarjota parhaan mahdollisen diilin joutumatta pihalle. Ostajan markkinat, juu nou...

[LapsSyksyn]

Kerronpa tositarinan.

Siilinjärvellä istui pikkutyttö päiväkodin hiekkalaatikossa, kakkua tehden: "tättä kuu". Hornet-parvi starttasi Rissalassa, ja ne neljä konetta nousi jälkipolttimet maata ravistellen. Päiväkodin tädit kauhistelivat melua, mutta oranssihaalarinen hiekkaa takova pikkutyttö sanoin "Äiti siellä vaan menee."

Tarina on tosi. Lapsen äiti on ilmataistelunopettaja.

[amanita]

Wau mikä äiti, ihan mahdottoman kiva tarina.

[LapsSyksyn]

Inka etunimeltään... arvostettu hävittäjälentäjä.

[Hepo]

Mielestäni Gripen olisi hyvä.
Näitä hävittäjiä kannattaisi miettiä muultakin kannalta kuin sota tilaan. Hävittäjällä saa esim. elinluovutuksen nopeasti toiselta puolen maata (muistaakseni kerran Norjassa tehty). Jotain ilmakuvia tai voi käyttää kadonneen etsinnässä ottamalla lämpökameralla kuvaa?

[maccivaari]

Trumpin valinnan jälkeen onkin mietittävää kenen kainalossa maammepuolustusta värkkäämme. Ja mistä suihkuhävittäjät ostamme.

Arvoisa vaari,

Trumpilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Ja jos päinvastaista olisikin, yrittäisi hän tarjota parhaan mahdollisen diilin joutumatta pihalle. Ostajan markkinat, juu nou...

Trump on arvaamaton kortti, varmasti osaa hinnoitella jenkkikoneet. Suomen uudet hävittäjät ovat muutakin kuin businesta.

[LapsSyksyn]

On varmaan, mutta ei ole Trumpin tällä kaudella asia ajankohtainen. Hornet on elinkaarensa huipulla, ja lähivuosinakin maailman iskukykyisimmästä päästä. Seuraajasta tehdään kauppoja ostajan ja myyjäehdokkaiden seuraavilla vaalikausilla.

Muuten, en ole minkään ehdokkaan kannalla, vaan sen mikä aikaan testeissä parhaaksi valitaan. Kuten Hornet silloin ennen.

[theinonen]

Ei mitään uusia hävittäjiä Suomelle.


Pelkkää rahan haaskausta tyhjänpäiväisiin turhiin leluihin joilla ei ole mitään virkaa. Noilla aikaisemmillakaan ei ollut mitään muuta todellista käyttöä kuin turhaa rahan haaskausta ja kasvihuoneilmiön edistämistä. En henkilökohtaisesti ymmärrä yhtään miksi kukaan ihailisi jotain hävittäjälentäjä-spedeä, koska kuka tahansa pystyy lentämään hävittäjällä ja vaikka ostamaan sellaisen omakseen jos vain on tarpeeksi rahaa.

Jos Venäjää vastaan luulevat noita hävittäjiä ostavansa niin kannattaisi käydä tarkistuttamassa pääkoppa lääkärissä. Siinähän sitten koneet pysyvät maassa, kun Venäjä siirtää parit ohjustorjuntajärjestelmät rajalle jotka käytännössä kattavat koko Suomen ilmatilan. Suoranaista järjen köyhyyttä tuhlata tuollaisia summia vain muutaman speden lentämisharrastuksen tukemiseksi.


Noh, mitä muuta voi odottaa Suomen hallitukselta ja puolustusvoimilta kuin spedeilyä ja Heman-ukoilla leikkimistä. Koko armeija on pikkupoikien lapsellista sotaleikkiä ja joku naurettava teoria-opistovässykkä, joka ei ole sotaa nähnytkään muualla kuin itsenäisyypäivänä tuntemattomassa sotilaassa televisiosta leikkii mukana appelsiinit kainaloissa. Eiköhän koko puolukankeräysvoimat voida jo pikkuhiljaa lopettaa ja samalla kaikki muutkin valtion suojatyöpaikat, koska eivät ole enään tätä päivää. Tosin Appelsiinitarhat voivat joutua ahdinkoon kun ei ole hintelät narupetterit enään hankkimassa uusia kainaloappelsiineja, jotta näyttäisivät isommilta mitä oikeasti ovat. Prismasta saa kyllä halvalla topattuja rintaliivejä tilalle ja tyynyt voi tunkea takin hartioihin, joten nou hätä tekstiiliteollisuus nousuun...

[LapsSyksyn]

Yhdessä asiassa olen samaa mieltä: keskivertoihminen oppii nousemaan, lentämään kaarroksen ja laskeutumaan Hornetilla 10 tunnin opetuksen jälkeen. Poikani oppi 8-vuotiaana lentämään Hornetia simulaattorissa puolen tunnin opastuksella. Häntä opetti hävittäjälentäjä, josta ei tullut millään lailla spede mieleen. Ilmataistelu on täysin eri asia, kuin pelkkä kaartaminen. Sitä ei opi vähällä.

Toisinaan törmää käsityksiin, että emme mahtaisi tavanomaisin asein käytävässä sodassa mitään itänaapurillemme. Oma uskoni Neuvostoihmisen ja nykyään venäläisen rodulliseen ja muuhun ylivertaisuuteen ei ole vahva, kuten ei usko heidän teknologiansa ylivoimaankaan. Uskovaisia ei voi käännyttää, ja jos joku haluaa luulla, että jollakin ihmeaseella estettäisiin hävittäjätoiminta ihan tuosta vaan, niin uskokoon. Uskova uskoo, vaikka toisaalta saisi tietoa, miten heikonlaisesti Venäjän asevoimien sotatoimet Itä-Ukrainassa tai Syyriassa sujuvat.

[hatey]

^Simulla lentäminen on kuitenkin eri asia kuin oikealla koneella lentäminen, oikealla koneella lentämisessä on kuitenkin aina sen oikean kaputin vaara, joka normaalilla ihmisellä aiheuttaa epävarmuudesta johtuvaa huonoa käsialaa ja kainaloiden kostumista sivutuulilaskuissa alle sadan tunnin. Simullahan kaputin sattuessa, tai uhatessa voi kuitata restartilla. Enkä usko, että laskeutuminen onnistuu rikkomatta konetta tulemalla liian lujaa tonttiin, tai jääden hyllylle, jolloin asvaltti loppuu äkkiä kesken, muutaman tunnin opetuksella. Saati edes tulemalla oikealle linjalle, jos vähän tuuli painaa.

Toisaalta en ole Hornet simulla lentänyt, saati muillakaan simuilla.

[LapsSyksyn]

Juuri näin.

Väitteen 10 tunnin oppimisesta olen kuullut Ilmavoimista. Syynä on se, että Hornet lentää tietokoneiden avulla. Käytin simulaattoritarinaa vertauksena.

[theinonen]

Aikamoinen hukkainvestointi olivat nuo vanhat Hornetitkin. Vanhenivat käsiin eivätkä nähneet tositoimintaa koko elinkaarensa aikana. Aikamoista spedeilyä on sijoittaa miljardeja euroja johonkin millä ei ole mitään muuta virkaa kuin joku välillä lentelee omaksi huvikseen.

Laitetaan rahat mielummin johonkin joka hyödyttää koko kansaa, eikä sponsoroida muutaman hassun ihmisen lentoharrastusta.

Amerikkalaisten sotatoimetko menevät yhtään paremmin? Eivät ole voittaneet yhtään sotaa toisen maailmansodan jälkeen ja irakista, sekä Afganistanistakin joutuvat pian poistumaan häntä koipien välissä. Hyvin menee mutta menköön ja jätetään asiat pahempaan jamaan missä ne olivat ennen asioihin sekaantumista. Ihmiset eivät enään kauan katsele rahan viskaamista kankkulan kaivoon ja ne sotilaat tullaan vetämään siltä suunnalta pois hyvinkin pian maan velkaantuessa lisää kovaa tahtia.

Lapselliset Amerikkalaiset paasaavat Venäläisten sotarikoksista, vaikka ovat perinteisesti itse pommittaneet maan tasalle kaiken mahdollisen. Toisessa maailmansodassa pommittivat tahallaan siviilejä moraalin laskemiseksi ja lopulta pudottivat ne kaksi atomipommiakin täysin siviilikohteisiin. Täysin turhaan, koska japani oli jo hävinnyt ja taisi olla lähinnä pelkkä ihmiskoe. Kehtaavat itkeä jostain kemiallisista aseista, vaikka Vietnamissa itse pudottivat tonnikaupalla syöpää ja kehityshäiriöitä aiheuttavaa hyönteismyrkkyä viidakkoon. Tarkoitus on aina pyhittänyt keinot kun Amerikkalaisista puhutaan, mutta Venäjä on se suuri paha ja omat teot eivät ole mitään, koska AMERIKKA - Home of the brave. Ei tarvitse muuten mennä montaa kymmentä vuotta taaksepäin kun vielä tekivät ihmiskokeita omalla väestöllään ja tartuttivat tahallaan tummahipiäisiä kavereita, mutta eihän se mitään jos myöhemmin pyydetään anteeksi.

Henkilökohtaisesti luotan kyllä Venäläiseen tekniikkaan enemmän kuin Amerikkalaiseen. Eiväthän ressukat enään edes valmista Yhdysvalloissa mitään itse vaan kaikki tehdään Kiinassa. En myöskään vähättelisi Venäläisten saavutuksia esimerkiksi avaruustutkimuksen osalta ja suosittelen katsomaan muitakin kuin Amerikkalaisia propaganda-dokumentteja aiheesta.


Ohjuspuolustus on tätä päivää, ja lentokoneiden aika meni jo kuin Ron Jeremyn vahinkolaukaukset Mainilassa.