Yleinen ihmettely- ja kyselyketju

[LapsSyksyn]

Olisi aika horroria jos esimerkiksi Kekkonen ei jostain syystä olisi kuollutkaan.

Aika horroria mielestäni Kekkosen viimeiset ajat presidenttinä olivatkin...

No niin olivat. Ja sen jälkeinen vallanjako. Ihme, että ollaan enää hengissä. Ei sarkasmia, Arisel.

[Pippin]

Miksi tehdä mitään, jos ei hyödy? Kaikki tekeminen perustuu jonkinlaiseen hyötymiseen, palkkioon: Taloudelliseen tai henkiseen, hyvään oloon tai saatavaan vastapalvelukseen. Ihminen on itsekäs, kaikki tekeminen perustuu siihen että itse saa jotain. Jopa lasten hankkiminen on itselle hankittua, kokonainen elämä siis, on vain itsekkäistä syystä saatettu alulle. Ei kukaan lisäänny ajatuksella että pyyteettä luo uutta elämää, lapsia hankitaan itselle, ei yhteiskunnalle. Kun ihminen kuolee, niin kaikki mitä on hankkinut tai tehnyt, saanut aikaan, muuttuu tarpeettomaksi.

Sosiobiologiassa ajatellaan että syy hankkia jälkeläisiä on oman geenipoolin jatkaminen, itsensä kuolemattomaksi tekeminen. mutta voihan saman asian hoitaa toisinkin: Sibelius tai Aalto ovat varmasti kuolemattomia, koska heidän työnsä elävät, joku elää niissä jopa. Pienempikin riittää: olen remontoinut talon, josta tuli kaunis ja kestävä. Pelastin kerran kaverin kohtalokkaalta itsetuhoisuuskäyttäytymiselta. Autoin tuntematonta netissä ATK-ongelmassa. Minusta sinä sekoitat nyt kuoleman ja tuhlatun elämän.

[hatey]

Ei, elämä on tuhlaantunut omalta kohdalta silloin kun aivot sammuu. Miten ketään voi kiinnostaa kuoltuansa mitä enää tapahtuu, se on kuolleelle aivan sama elääkö jälkeläiset vai ei, jäikö jälkeen sävellystyö, talo tahi maalaus. On itsekästä oman hyödyn tavoittelua, jos ajattelee omien geeniensä jatkumista. Jos jälkeläisiä ajattelisi saattavansa yhteiskunnan lihamyllyn tarpeiseen, se olisi puhtaasti pyyteetöntä. Mutta sellaista ideologsta ajattelua ei ole kenenkään päässä. Eläminen, on itsekkäintä, mitä ihminen voi eläessään tehdä, koska jokainen elää kuitenkin itseään varten, ei kukaan hengitä tai pumppaa verta toisen puolesta. Jälkeläisten saattaminen maailmaan, on ehkä toiseksi itsekkäin teko.

[Pippin]

Ei, elämä on tuhlaantunut omalta kohdalta silloin kun aivot sammuu. Miten ketään voi kiinnostaa kuoltuansa mitä enää tapahtuu, se on kuolleelle aivan sama elääkö jälkeläiset vai ei, jäikö jälkeen sävellystyö, talo tahi maalaus. On itsekästä oman hyödyn tavoittelua, jos ajattelee omien geeniensä jatkumista. Jos jälkeläisiä ajattelisi saattavansa yhteiskunnan lihamyllyn tarpeiseen, se olisi puhtaasti pyyteetöntä. Mutta sellaista ideologsta ajattelua ei ole kenenkään päässä. Eläminen, on itsekkäintä, mitä ihminen voi eläessään tehdä, koska jokainen elää kuitenkin itseään varten, ei kukaan hengitä tai pumppaa verta toisen puolesta. Jälkeläisten saattaminen maailmaan, on ehkä toiseksi itsekkäin teko.

Joo mut, kyse oli siitä mikä jää elämään itsestä oman elämän jälkeen, ei se riipu siitä onko kuollut havainnoimassa. Kyllä "puu kaatuu metsässä, kun se kaatuu metsässä, vaikka en ole sitä näkemässä". Ja tietysti geenien jatkaminen on itsekkyyttä, se on juuri sosiobiologian pointti, mutta ei geenin itsekkyyttä voi sotkea ihmisen luonnekuvaukseen. Lainaan Sahlinsia tässä, jos sallitte:

"Vaikka geenit ovat rakentuneet niin, että ne pyrkivät ”itsekkäästi” kopioitumaan, se ei tee geenejä kantavasta yksilöstä itsekästä. Geenin itsekkyys ei siis ole ristiriidassa epäitsekkään ja avuliaan yksilön kanssa, pikemminkin päinvastoin: yhteistyö, vaikkapa metsästyksessä ja saaliinjaossa, on usein paras strategia omien geenien levittämiseen."

[suppo69]

No ei ole, koska kuollut ei sitä voi ajatella. Ihme tarve yrittää muuttaaa toisen mielipidettä tai tunnetta taikka rationalisoida sitä.
Yhtä typerää on slogan "elää kuin viimeistä päivää". Mitä se tarkoittaa ja miksi, koska sillä ei ole mitään merkitystä kuoleman jälkeen.

Pippin varmaan näki miten Iltalehti teki prostituoitu saksan tappajan Hitler-kytkennästä. Ihme aivoilmapieru?
Ehkä tämänkin tappajan olisi pitänyt ymmärtää, ettei tappamalla ja itse kuolemalla pääse paratiisiin, koska sillä ei ole kuoleman jälkeen mitään merkitystä. Kaikille tuleville terroristeille tämä infona.

[Pippin]

Ihme tarve yrittää muuttaaa toisen mielipidettä tai tunnetta taikka rationalisoida sitä.

En oikein taaskaan ymmärrä mitä tarkoitat tai mihin viittaat. Pohtiva ja perusteleleva keskustelutapa on sinusta vain yritys "muuttaa toisen tunnetta" tai järkiperäistää sitä? Puuuhh... Itse näen niin, että jos joku esittää täysin hatusta vedettyjä tulkintoja, ne on lähteisiin vedoten hyvä korjata, tai edes kysyä mitä on tarkoitettu (kuten tein Hitler-viittauksessasi), jotta päästään eteenpäin. Mutu ei kiinnosta eikä se johda mihinkään, sori.

Pippin varmaan näki miten Iltalehti teki prostituoitu saksan tappajan Hitler-kytkennästä. Ihme aivoilmapieru?.

No offence, mutta tämä alkaa olla kiusallista, en saa tästäkään lauseesta mitään tolkkua. Joko et lue tai luet etkä ymmärrä. Ei jatkoon.

[amanita]

Elämää aika pitkälti jo nähneenä kumoan kernaasti Hätziin näkemyksen siitä, että jälkeläisten saattaminen maailmaan olisi "toiseksi itsekkäin teko". Sen sijaan lasten hankkiminen ja lasten kasvattaminen kelvoiksi kansakunnan kansalaisiksi vaatii suurta epäitsekkyyttä vanhemmilta, jotka haluavat saattaa jälkipolvensa hyvän elämän alkuun.

Mikäli ei ole päässyt sellaisia vanhempia seuraamaan läheltä, tai ei itse ole vanhempi, tuskin kykenee tajuamaan, mikä suuri vastuu vanhemmuus on. Suuri vastuu vaatii paljon myös epäitsekkyyttä, mutta antaa myös sellaista onnentunnetta, mitä tuskin kukaan lapseton tai vanhemmuutta aivan läheltä seuraamaton kykenee ymmärtämään.

Minusta elämän tarkoitus on elämä itse, nauttiminen sen moninaisuudesta, oman henkilökohtaisen näköalan jatkuvasta laajenemisesta iän karttuessa, mielihyvän saamisesta ja jakamisesta, iloitseminen aina vain pienemmistä , mutta ei suinkaan vähäpätöisemmistä asioista

Kanssaihmistensä kanssa pärjääminen, ymmärtäen kuitenkin ihmiskunnan ja ympäristömme realiteetit, antaa sekin ison ja lämpimän panoksensa elämästä nauttimiseen ja arvostamiseen, tuntemattomalta saatu iloinen hymy tai kommentti saattaa olla sydämellisyydessään arvaamattoman arvokas hyvän mielen lähde pitemmäksikin aikaa.

Elämäntuskaa potenee jokainen jossain iässä, sen jälkeen onkin sitten helpompaa antaa mennä, ymmärtää enemmän ja arvostaa elämää, sekä lakata murehtimasta sitä, mikä fyysisen kuoleman jälkeen kenties tapahtuu tai on tapahtumatta.

Nalle Puh kuuluu johtotähtiini elämänviisaudellaan, tähän sopinee siunatuksi lopuksi jokunen pätkä semmoisesta:

"Mikä päivä nyt on?"
kysyi Nalle Puh.
"Tänään," vinkaisi Nasu.
"Lempipäiväni" sanoi Nalle Puh.

Hyvää tänäätä kaikille!

[hatey]

Ei kukaan hanki lapsia yhteiskuntaa varten, itsekkäistä syistä niitä hankitaan, itselle. Sitäpaitsi lapset ovat inhoittavia.

[Sherukka]

Hatey, sinä olet väärässä mutta oppi ikä kaikki!

[peku]

Minusta elämän tarkoitus on elämä itse, nauttiminen sen moninaisuudesta, oman henkilökohtaisen näköalan jatkuvasta laajenemisesta iän karttuessa, mielihyvän saamisesta ja jakamisesta, iloitseminen aina vain pienemmistä , mutta ei suinkaan vähäpätöisemmistä asioista.

Juuri näin, allekirjoitan tämän. Mitä vanhemmaksi tulee, ymmärtää aina vaan paremmin sen että vähemmän on enemmän. Onni (tai tyytyväisyys, miksi sitä nyt haluaa nimittääkään) on hyvin pienissä arjen asioissa, ei huvipursissa, ei luksushuviloissa, ei loistoautoissa tai etelänmatkoissa.

[PKivireki]

Elämän tarkoitus on tuntea elämäns mielekkääks ja tarkoituksenmukaiseks.

Kuka sen sitten miten määritteleekin, minulle se on itseni toteuttamista tekemällä työtä, puuhastelemella kaikenlaista tekemistä ja kanssakäymistä lajitovereitten ja ympäröivän luonnon kanssa.

[Jesukka]

Erään artikkelin luettuani minua alkoi huvittamaan se, kuinka ihmisen luonnetta ja yleistä elintasoa/elämäntilannetta voidaan määritellä pelkästään ulkoisen materian ja brändien perusteella. Otetaan esimerkiksi vaikka turvapaikanhakijat. Olen törmännyt kommentteihin, joiden mukaan turvapaikanhakija olisi oikeasti varakas eikä todellisessa hädässä jos hän omistaa iPhonen. Kaikki iPhonen omistajat ovat siis ylimielisiä sikarikkaita porvareita siitä huolimatta, että sieltä samalta Foxconnin tehtaalta pukataan ilmoille niin samantasoisia iPhone- kuin Android-puhelimiakin jotka sisältävät kiinalaista elektroniikkaa. Jos turvapaikanhakijalla on Android-puhelin, niin onko hän lähtökohtaisesti jotenkin enemmän avun tarpeessa kuin iPhonen omistaja? Silloinhan turvapaikkapäätöksen tekeminen olisi tosi helppoa, katsotaan vain minkä merkkinen puhelin hakijalla sattuu olemaan taskussa ja tehdään päätös sen perusteella. Mistä lähtien puhelimen merkki ja malli on määrittänyt sen millainen ihminen on? Vai emmekö me ihmiset vain jaksa ajatella tarpeeksi, vaan tartumme ulkoisiin seikkoihin ja teemme hätäiset johtopäätöksemme sen perusteella?

Yleisesti ottaen, luommeko me ihmiset ympärillämme olevalla materialla tarkoituksella tietynlaista kuvaa itsestämme, ja teemmekö muista suoraan henkilöön ja persoonallisuuteen meneviä johtopäätöksiä ulkoisten materiaalisten seikkojen perusteella?

[hatey]

^ Jokainen voi tykönään miettiä mitä tulee mieleen esm nähdessään motoristilla liivimerkit, taitaa tulla mieleen että kyseessä on rikollinen, vaikka näitä kerhoja on melkoinen määrä, niin "rikollisporukkaa" ei ole kuin muutama. Loput ovat harmittomia ja tavallisia harrastajia.

[suppo69]

diipadaapaa

Vaihtoehtoisesti vikaa on vastaanottimessa. Viritä uudelleen.

[PKivireki]

^ Mää ymmärrän Martta-Kerhot ja muut harmittomat liivijengit, mutta sitten noi 1% mua ihmetyttää: miks ihmeessä niitä ei ole Suomessa julistettu laittomiksi ja myös niiden harjoittamaa liiketoimintaa laittomaksi, kun ne julistaa itsekin laittomuuttaan ja noudattavansa vain omia sääntöjään?

Näin mersumiesten kesken melkoisesti on hymyilyttänyt tämän Bandidosin kuoliaaksi ammutun ex-presidentin Marko Hirsman kirkkohäät Kallion kirkossa 1997 - kuuluiko Konna kirkkoon. No, homot eipääse kirkossa naimisiin, mutta täyskonnat huumediilerit pääsee.

Jotain selkärankaa.

[hatey]

^Juh, meinasinkin näitä muita harmittomia motoristeja, nämä 1% pellet ovat erikseen, joutaisi sotkea suohon.

[Pippin]

^Juh, meinasinkin näitä muita harmittomia motoristeja, nämä 1% pellet ovat erikseen, joutaisi sotkea suohon.

Pääkaupunkiseudulla aika vähän näkyy muita liivejä kuin näiden korkeaprofiilisten kriminaalien. Miksi joku ajaisikaan mopollaan jengiliivi päällä jos kyse ei ole Jengistä? Minä pärryyttelen pyöräilytakissa.

[hatey]

Hmmm... ehkä samasta syystä moottoripyöräkerholainen pitää kerhotunnuksia, kuin metsästysseuralainen ompelee seuran merkin metsästystakkiin, tai urheiluseuralainen kulkee kaupungilla urheiluseuran hupparissa, tai autokerhoon kuuluvalla on kerhotakki päällään....

[arisel]

Totta kai on olemassa paljon myös liikenteessä ihmisiksi käyttäytyviä motoristeja, eikä heidän kannata tästä seuraavasta kommentistani loukkaantua - loukkaantujahan kertoo loukkaantumisellaan oman asenteensa sääntöjen noudattamiseen, koska en moiti asiallisia motoristeja - mutta pääasiassa valitettavasti on niin, että moottoripyörän liikenteessä kohdatessaan se liikkuu sallittua nopeammin ja kaupunkiliikenteessä lähes aina kaistapujotellen, vaikka liikenne virtaisikin hyvällä nopeudella; tämä pätee myös mopoihin, ja onkin aina jotenkin yllättävää kohdata asiallisesti liikenteessä toimiva motoristi tai mopoilija - niitäkin toki näkee.

Surullista.

Pukeutumisvalinnoissa käsittääkseni on vähintään jossain määrin kyse heikkoitsetuntoisten halusta esittää kovaa jätkää etenkin prosenttisaastan mutta myös ns. lainkuuliaisten kohdalla, vaikka nahkan käyttäminen lieneekin pääasiassa seurausta sen tuulen- ja säänkestävyydestä - väri- ja logovalinnoilla sitten luodaan se mielikuva rikollisjengistä. Miksi pukeutua kuin rikollinen, jos ei sellainen ole? Musta värihän ei kuitenkaan liene se paras kesäiseen ajoharrastukseen?

Lähtökohtaisestihan moottoripyörää ei hankita siksi, että sillä ajettaisiin liikennesääntöjen mukaan - valitettavasti tämä on aivan liian monen pärrääjän kohdalla selviö, ei tarvitse kuin kuunnella muutama minuutti heidän puheitaan...

Samaa piittaamattomuutta se tietysti on kuin autoilijoilla, jotka eivät pysähdy suojateiden eteen, ajavat jatkuvaa "lievää ylinopeutta", imuttavat edellä ajavan takapuoli ja sen ylinopeutensa vuoksi herkästi ohittelevat järjettömissä paikoissa.

[hatey]

Huomaa, että et ole motoristi. Kirjoituksesi suorastaan henkii negatiivista asennetta motoristeja kohtaan. Suurin osa motoristeista on ihan tavallisia ihmisiä, prosenttipellet ja bomberit poislukien. Minä taas inhoan audi-katumaasturikuskeja, koska heillä on kenokaula ja hiusgeeliä. He ovat kaikki idiootteja, kuten kaikki motoristit ovat rikollisjengiläisiä jotka hakkaavat mummoja kettingillä ja myyvät huumeita lapsille välitunneilla.
Nahkapuku on yksinkertaisesti paras mahdollinen suoja kulutuskestävyydeltään kaatumistilanteessa. Mikään kortexkevlartekstiiliasu ei pääse lähellekään kulutuskestävyydessä, kun liutuaan asvalttia pitkin, kun joku kenokaulainen citymaasturikuski on tullutStop-merkin takaa eteen ja ainoa tapa säilyttää henkiriepu on hallittu kaatuminen. Esm poliiseilla ja kilpakuskeilla on nahkat sen takia, nahkapuku suojaa omaa nahkaa varsin tehokkaasti. Musta nahkapuku nyt vain on tyylikkäämpi kuin oranssi jossa olisi vihreitä raitoja. Valitseehan ihmiset autonsa värinkin omien makumieltymystensä mukaan. Aika vähän näkyy siviilikäytösää oransseja autoja, joissa on huomiokeltaiset puskurit. Sellainen auton värityshän olisi varsin turvallinen, sen näkisi jopa kamikazekuntopyöräilijäkin, jotka ei muuten näe mitään, kun on otsa ohjaustangossa kiinni ja spandex-takapuoli taivasta kohti.
Pukeutua kuin rikollinen? En ymmärrä. Jos joku on tollo, niin kaikkien muiden pitää muutta pukeutumistaan sen mukaan? Tuolla perusteella ei voisi pitää esim hupparia, koska kioskiryöstäjät pukeutuvat usein huppareihin. Miksi pukeutua kuin rikollinen, jos ei sellainen ole? Niinpä. Pipot ja hupparit heti kieltolistalle. Tavallinen nahkapusakkakin on aika usean etniseen vähemmistöön kuuluvan puukkojunkkarin vakiovalinta, aijai, eihän siis sellaistakaan sovi pitää. jne....Kaikkien pitäisi siis pukeutua Kim-Il-Jong harmaaseen pukuun ja lippalakki päähän.
Jos tarkoitit pujottelulla "line splittingiä" niin eihän se ole kiellettyä, siis ajaa pysähtyneen jonon ohi kaistaviivaa ylittämättä. Itse asiassa sehän jouduttaa sen jononkin purkaantumista, kun sieltä joku lähtee pois. Mutta tuo nyt vaan on sitä ikiaikaista autoilijoiden vihaa kaksipyöräisiä kohtaan.

[arisel]

Olisi kai pitänyt lihavoida tämä aloitus...

Totta kai on olemassa paljon myös liikenteessä ihmisiksi käyttäytyviä motoristeja, eikä heidän kannata tästä seuraavasta kommentistani loukkaantua

Valitettavasti fakta kuitenkin on se, että liikenteessä kohtaamistani motoristeista selvästi suurempi osa ei joko tunne liikennesääntöjä tai ei halua niitä noudattaa kuin niitä, jotka liikkuvat asiallisesti.

Autoilijoiden suhteen tilanne juuri eroa - ja spandex-takapuoli suhteen tilanne on asiallisesti käyttäytyvien tappioksi suurin piirtein 100-0.

Kuten sanoin - valitettavasti.

[suppo69]

Ajatellapa jos Björn Walhroos ajaisi mustassa nahkapuvussa moottoripyörällä metsästäen Pokemoneja. Tripla-tupla-idiootti.

[arisel]

No, Wahlroosi ei niinkään ole idiootti, vaan puhtaasti vain pissipää.

Edit:

t. nimim. "Nordean osingoista nauttiva"

Edit2: Suppoilussa foorumille tyypillinen tripla-tupla tahallinen väärinymmärrys ja mahdollisesti myös viestin lukemattomuus.

[arisel]

Poliisi valvoo rallin kansoittamaa Jyväskylää tuplamiehityksellä: "Käytös siistiytynyt"

Tämäkin kertoo omaa kieltään joidenkin autoilijoiden kyvystä erottaa ralli tavallisesta liikenteestä - edes niiden ajoneuvoja, joita varten poliisi on miehityksensä tuplannut, ei ole varustettu rallissa tarpeellisiila monipisteturvavöillä ja turvakaarilla - puhumattakaan muista tiellä liikkujista, joilla ei ole minkäänlaista aikomustakaan osallistua ralliin ja joutuvat tahtomattaa näiden järjettömien kaahajien uhriksi.

Yleisestikin tieliikenne ei ole kilpailua, vaan ihmisten ja tavaroiden siirtämistä paikasta toiseen mahdollisimman turvallisesti.

[theinonen]

Jos tarkoitit pujottelulla "line splittingiä" niin eihän se ole kiellettyä, siis ajaa pysähtyneen jonon ohi kaistaviivaa ylittämättä. Itse asiassa sehän jouduttaa sen jononkin purkaantumista, kun sieltä joku lähtee pois. Mutta tuo nyt vaan on sitä ikiaikaista autoilijoiden vihaa kaksipyöräisiä kohtaan.

Paitsi, että on kiellettyä ja ainoastaan kääntyvän ryhmittyneen ajoneuvon saat ohittaa samalla kaistalla, ellei kyseessä ole leveäkaistatie joita ei kyllä juuri ole yhtäkään oikeastaan missään.

En myöskään ymmärrä kuinka mikään jonossa etuilu mitenkään jouduttaisi jonon purkautumista ja liikenteen sujuvuutta, kuin ainostaan sen etuilijan osalta. Laita palikoita jonoon lattialle ja vaihda niiden paikkaa keskenään, onko jono lyhentynyt? Ei todellakaan vaan osa jonossa olevista on vain joutunut taaemmas lähtötilanteesta ja joutuisivat odottamaan kauemmin, jos kyseessä olisi todellinen liikennejono. Ei pidä ajatella ainoastaan itseään.

moottoripyöräilijät voivat myös tunkea pitkät valot takapuoli, vaikka se mopo vähemmän coolilta näyttäisikin vain toisen etulyhdyn palaessa. Säännöt samat kaikilla ja en minäkään ajele pitkät päällä, tai sumuvaloilla jos ei ole niille todellista tarvetta.