Dual Processor, hyötyä vai ei ?

[MacNifica]

Tämä nyt on jo vanha kysymys johon on varmasti ainakin tuhat kertaa vastattu, mutta en äkkiä löytänyt tyhjentävää vastausta. Eli onko tuplaprosessorista käytännössä mitään hyötyä ?

Vannoutunut PC-käyttäjäystäväni oli sitä mieltä että ei ole, koska ohjelmat eivät osaa hyödyntää kahta prosessoria ja että muutenkin nopeus(teho- ?)ero yhteen prosuun verrattuna olis korkeintaan + 20% tjsp.

Samoin hän oli sitä mieltä että jos 2GB muistia ei riitä on (kuvankäsittely-)ohjelmassa vikaa.

Enpä osannut tuohon äkkiä mitään nasevaa vasta-argumenttia antaa kun en ole mikään .

Kommentit, mielipiteet ja perustellut vastaväitteet tervetulleita.

[power]

Vannoutunut PC-käyttäjäystäväni oli sitä mieltä että ei ole, koska ohjelmat eivät osaa hyödyntää kahta prosessoria ja että muutenkin nopeus(teho- ?)ero yhteen prosuun verrattuna olis korkeintaan + 20% tjsp.

Samoin hän oli sitä mieltä että jos 2GB muistia ei riitä on (kuvankäsittely-)ohjelmassa vikaa.

Jos nyt kuvankäsittelystä puhutaan, niin ainakin Photoshop osaa hyödyntää kahta prosessoria (Maceissä, muista en tiedä).

Ja muistin suhteen on perussääntö edelleen voimassa: mitä enemmän, sen parempi

[tgynther]

Tämä nyt on jo vanha kysymys johon on varmasti ainakin tuhat kertaa vastattu, mutta en äkkiä löytänyt tyhjentävää vastausta. Eli onko tuplaprosessorista käytännössä mitään hyötyä ?

Tuplaprosessorikoneet ovat reilusti nopeampia kuin yksiprosessorikoneet JOS käytettävä sovellus on optimoitu hyödyntämään useampaa prosessoria. Hyöty on tällöin huomattava jos työssään tarvitsee tulosta nopeasti.

Haittapuolena on ainakin suurempi lämmöntuotto, kallis hinta ja optimoitujen sovellusten vähyys. Ei kai tähän mitään tyhjentävää vastausta voi antaa kun hyöty menee sen mukaan mitä koneellaan tekee. Yleensä se hidaste on kuitenkin penkin ja näppiksen välissä eikä laskentatehossa.

[MacFinn]

Tämä nyt on jo vanha kysymys johon on varmasti ainakin tuhat kertaa vastattu, mutta en äkkiä löytänyt tyhjentävää vastausta. Eli onko tuplaprosessorista käytännössä mitään hyötyä ?

Vannoutunut PC-käyttäjäystäväni oli sitä mieltä että ei ole, koska ohjelmat eivät osaa hyödyntää kahta prosessoria ja että muutenkin nopeus(teho- ?)ero yhteen prosuun verrattuna olis korkeintaan + 20% tjsp.

Samoin hän oli sitä mieltä että jos 2GB muistia ei riitä on (kuvankäsittely-)ohjelmassa vikaa..

Mulla oli aikanaan PowerMac G4 2x450 MHz kone, sen prossukäytöstä näki jo 2001 että OS X osasi laajasti hyödyntää molempia prosessoreja. Ja kone oli kympillä nopea. Eikä tilanne tuosta ole ainakaan huonontunut.

Ja tuosta muistista sen verran, että eräs henkilö sanoi joskus että 640 (olikos peräti kilotavuja) on enemmän kuin kukaan tarvitsee...

[Macco]

Onhan näitä laukojia ollut... Vakavasti otettava tietotekniikan alan lehti kirjoitti kerran, että tietokone-ohjelmat eivät koskaan tule olemaan 3 megaa suurempia.

Mutta tuplaprossuista sen verran, että vaikka ohjelmat eivät sinänsä osaisikaan käyttää kahta prosessoria, niin monen ohjelman yhtä aikaisessa käytössähän kahdesta prosessorista on huimasti hyötyä. Ohjelma A kun voi pyöriä toisessa prosessorissa, samalla kun ohjelma B hyödyntää toista. Näin kai se menee?

[VKemppin]

Mutta tuplaprossuista sen verran, että vaikka ohjelmat eivät sinänsä osaisikaan käyttää kahta prosessoria, niin monen ohjelman yhtä aikaisessa käytössähän kahdesta prosessorista on huimasti hyötyä. Ohjelma A kun voi pyöriä toisessa prosessorissa, samalla kun ohjelma B hyödyntää toista. Näin kai se menee?

Mutta pitää muistaa, että tuo ei toimi ellei käyttöjärjestelmä osaa jakaa ohjelmistoja eri prosessoreille.

[matteus/2]

Mutta pitää muistaa, että tuo ei toimi ellei käyttöjärjestelmä osaa jakaa ohjelmistoja eri prosessoreille.

OS X on suunniteltu hyödyntämään kahta prosesoria todella mallikkaasti. Käytin ennen tuplaprossa G4:sta, ja sen tilalle tuli nyt uuden koneen saamisen ajaksi vastaava yksiprosessorinen - eron huomaa selkeästi.

[spiidi78]

Mutta pitää muistaa, että tuo ei toimi ellei käyttöjärjestelmä osaa jakaa ohjelmistoja eri prosessoreille.

No Unixit on just omiaan tollasessa.

[MacNifica]

Eli WINPC-puolella ei osata vielä hyödyntää tuplaa ja sen vuoksi ovat sitä mieltä että ne eivät toimi kunnolla misään. Kö ?

[TheKraken]

Eli WINPC-puolella ei osata vielä hyödyntää tuplaa ja sen vuoksi ovat sitä mieltä että ne eivät toimi kunnolla misään. Kö ?

Periaatteessa näin. Itse pyörittelin firman puolesta välillä softia dual core tuplaprossu-koneella ja aika harva softa osasi kaiken ottaa irti.

[kamina]

Kyllä windows puolellakin on tuota hyödynnetty ihan hyvin NT4'stä lähtien.

Yleensä tommoset kommentit tulevat ihmisiltä jotka lähinnä pelaavat, tai muuten käyttävät vain yhtä softaa kerrallaan. Useimmat softat jotka tarvitsevat tehoa osaavat hyödyntää useampaa prosessoria, tämä pitää paikkansa sekä *nix että winblows puolella. Photari, 3d mallinnus ohjelmistot, "suuret" sekvenssorit jne kuuluvat kaikki tähän kastiin. Sillä ei ole eroa mikä käyttöjärjestelmä on kunhan se tukee sueampaa prosessoria (Windows puolella nykykäyttiksistä XP Pro, Win 2000 tukevat useaa prosessoria, ja XP Home dualcoreja (mutta vain yhtä prossu-kantaa).

Mielestäni Unix kuitenkin osaa jakaa kuorman paremmin kahdelle prossulle. Mulla on läppärinä Macbook Pro, vanha kotikone oli dualcore (X2 4200+) ja duunissa myös dualcore (X2 3800+). Duunissa käytän Linuxia, ja kotona on tähän asti ollut Windows (kone myyty viime viikolla, ja tilalle tuli 400mhz G4). En juurikaan käytä ohjelmia jotka hyötyvät useammasta prossusta, mutta pidän käynnissä helposti 10'tä ohjelmaa yhtä aikaa. Itse huomaan suurimman hyödyn siitä että raskas sovellus ei vedä koko konetta jumiin, vaan se toimii näennäisesti kuin ennenkin.

Prossujen tulevaisuus on että niihin tulee enemmän ja enemmän ytimiä. Ensi vuoden alusta sekä Intelillä että Amd'llä tulee ulos 4-ytimen versiot prossuistaan, ja varmastikin tulevaisuudessa 8-ytimiset versiot. Sunin uusin tuotos (koodinimellä niagra) sisältää 8 ydintä joista jokainen voi suorittaa 4 säiettä yhtä aikaa, näin yksi prossu näkyy käyttikselle 32 prossuna. Intel on itseasiassa arvellut ettei vuoden parin kuluttua julkista juurikaan yksiytimisiä prossuja... Seuraava luonnollinen askel tapahtuu ohjelmoijien keskuudessa, jossa ruvetaan tekemään ohjelmista säikeistettyjä (jopa kevyemmistä). Tämä tulee olemaan luonnollinen siirtymä, joskin se vie aikansa.

Eli kyllä, mielestäni kannattaa ehdottomasti hankkia dualcore ellei se maksa paljoa enempää kuin yksiytiminen (eikä se maksa). Tulevaisuuden tehoero tulee olemaan paljon suurempi kuin mitä se on nyt, ja jo nyt ero on huomattava. Se että koneessa on dualcore prossu pidentää sen hyödyllistä elinikää parilla vuodella.

[at]

Tehon nousu kun prosessoreja lisätään, ei ole lineäärinen.
2 x 2GHz = 4GHz
Yleensä katsotaan, että moniprosessorin (myös dual core) hyötysuhde on 1,5.
Eli 2 x 2GHz = 3GHz single prossa
4 x 2GHZ = (1,5 x 2GHZ) x 1,5 = 4,5 GHz single prossa

Se, että onko ohjelma rakennettu toimimaan usealla prosessorilla, riippuu valmistajasta.
Se softa joka ei ole optimoitu usean prosessorin käyttöön, ei hyödynnä toista prossaa.
Unix puolella tupla prossu on ollut jo 60-luvulta saakka.

25% winkkarin softasta on optimoitu dual prossulle. (kaikesta softasta)

Nykyinen trendi dual core prossuihin tuo suuren haasteen winkkarille ja muille ohjelmistovalmistajille.

Adobe (Yleisesti kaikki kuvan käsittely ja cad) on tehty toimimaan usealla prossalla.
Niin win kuin mac versiot.

[tt]

Unix puolella tupla prossu on ollut jo 60-luvulta saakka.

Noh, ei nyt ruveta liioittelemaan. 60-luvulla unix oli vielä "yhden miehen" pelikäyttis, ja nimikin oli Unics eikä Unix. Eiköhän tuo multiprosessointi juonna juurensa vasta tuolta 70-luvun puolelta VMS-käyttiksestä. Korjatkaa jos olen väärässä.

[Sparta]

Samoin hän oli sitä mieltä että jos 2GB muistia ei riitä on (kuvankäsittely-)ohjelmassa vikaa.

No kyllähän se imho vähän niin on. Tai ei ohjelmassa, vaan käyttäjässä. Kuvia voi käsitellä niin monella tapaa, eli esim. julistekokoista kuvaa ei kannata ensimmäiseksi heittää CMYKiksi ja tajuttoman isoksi. Muokkaa ensin jne. ja sitten lopuksi vaan ehkä viilailee.

Itellä työkoneessa jotain giga ja kyllä kuvat pyörii, toki vähän joskus joutuu tovin odotteleen..

[open casket]

Niin joo se muisti... Yleensä kun ei ole pelkästään yksi ohjelma auki esim. se Photoshop. Duunissa esitettä taittaessani auki on maili ja netti (ne on aina auki), joku image viewer (iPhoto), Photoshop, InDesign/Quarkki, Freehand/Illu ja lisäksi vielä Exel ja Word tekstien sekä taulukoiden poimimiseen. Tällöin ei gigalla tehdä yhtään mitään ellei sitten halua koko ajan sammuttaa ohjelmia ja katsoa rantapallon pyörimistä...

Eli dualista on iso hyöty kuten muististakin tässä esimerkissäni.

[power]

Samoin hän oli sitä mieltä että jos 2GB muistia ei riitä on (kuvankäsittely-)ohjelmassa vikaa.

No kyllähän se imho vähän niin on. Tai ei ohjelmassa, vaan käyttäjässä. Kuvia voi käsitellä niin monella tapaa, eli esim. julistekokoista kuvaa ei kannata ensimmäiseksi heittää CMYKiksi ja tajuttoman isoksi. Muokkaa ensin jne. ja sitten lopuksi vaan ehkä viilailee.
Itellä työkoneessa jotain giga ja kyllä kuvat pyörii, toki vähän joskus joutuu tovin odotteleen..

Taisi mennä vähän yleistyksen puolelle?

Silloin kun kuvaa muokkaa tai koostaa työkseen, ei oikein voi ehdottamiasia konsteja käyttää - jos ja kun laadullakin on väliä. Ja kun muokkaajalle vielä palkkaakin maksaa, ei "tovin odotteluja" näin yrittäjänäkökulmasta hyvällä katso.

Meillä duunissa suurimmat photarissa työstetyt CMYK-kuvat ovat olleet pitkältä sivultaan yli 25.000 px, ja työskentelyssä käytetään kymmeniä layereita. Photarin ilmoittama tiedostokoko on jossain kolmen gigan paikkeilla, ja tiedän kokemuksesta että tuossa hommassa tarvitaan kyllä kaikki muisti mitä koneeseen saa tungettua. Erikoistapaus ehkä, mutta ainakaan meillä ei mitenkään poikkeuksellinen.

[Nemesis]

Vannoutunut PC-käyttäjäystäväni oli sitä mieltä että ei ole, koska ohjelmat eivät osaa hyödyntää kahta prosessoria ja että muutenkin nopeus(teho- ?)ero yhteen prosuun verrattuna olis korkeintaan + 20% tjsp. .

Tuo olisi totta jos me käyttäisimme vain yhtä sovellusta kerrallaan. Mutta useinhan meillä on monta sovellusta kerralla käynnissä. Ja kannattaa esim. vilkaista kaikkia niitä prosesseja joita käyttiksien taustalla pyörii. Esim. tässä XP:ssä on tällä hetkellä 57 prosessia taustalla käynnissä. Yksiprosessorikoneissa nuo kaikki pyörii yhdessä prosessorissa. Jos yksi niistä hirttää kiinni, koko kone hyytyy. Moniprosessorikoneessa nuo jaetaan kaikkien prosessorien kesken, jolloin yhden prosessin kiinnihirttäminen ei tapa koko konetta.

[Erño]

Macissa taas yhden prosessin hirttäminen ei kaada koko konetta, vaikka koneessa olis vain 1 prossu

[Nemesis]

Macissa taas yhden prosessin hirttäminen ei kaada koko konetta, vaikka koneessa olis vain 1 prossu

Noh, "hirttämisellä" tarkoitis sitä, että kone hidastuu tuntuvasti. Jos jokin prosessi vie 99% prosessoritehosta, ei se järjestelmä voi muilta osin olla järin vauhdikas

[MNi]

Noh, "hirttämisellä" tarkoitis sitä, että kone hidastuu tuntuvasti. Jos jokin prosessi vie 99% prosessoritehosta, ei se järjestelmä voi muilta osin olla järin vauhdikas

Kyllä se voi olla ihan käytettävä, jos käyttöjärjestelmän scheduleri jakaa aikaa järkevästi muillekin ohjelmille (eli ei anna yhden ryöstää kaikkea). Windowsissa näin ei ainakaan tapahdu. OS X:stä ei ole kokemusta, kun ei ikinä mikään ole jumittanut .

[Erño]

No joka kerta kun minun käytössäni toosan joku ohjelma on jumittanut, niin ei pysty aina edes sitä kuuluisaa ctrlaltdeleteä käyttämään. Ossissa vaan omppu alt esc ja klikkaus valikosta, niin kaikki pelaa taas. Wintoosan on joutunut monen monta kertaa boottaamaan jumiutumisen takia.

[tt]

Noh, "hirttämisellä" tarkoitis sitä, että kone hidastuu tuntuvasti. Jos jokin prosessi vie 99% prosessoritehosta, ei se järjestelmä voi muilta osin olla järin vauhdikas

Load average kertoo eniten siitä, millä nopeudella ohjelmat toimivat (näkee komentorivillä esim. komennolla "uptime", luvut tarkoittavat 1, 5 ja 15min keskikuormaa). Jos loadavg on alle 1, kaikki prosessit toimivat vielä maksiminopeudella ja prossu joutuu välillä huilailemaan tekemisen puutteessa. Jos loadavg kipuaa yli yhden, alkavat prosessit hidastua. Jos jokin prosessi lähtee karkuteille eli vie ns. "kaiken" prosessoritehon, lisääntyy loadavg juuri yhdellä (eli kolme karannutta prosessia nostaa loadavg:n yli kolmosen, siis windows-terminologialla yli 300%:n). Toki loadavg nousee yli yhden ilman karanneitakin prosesseja, jos tehtävää on enemmän kuin prossussa tehoa.

[Nemesis]

Noh, "hirttämisellä" tarkoitis sitä, että kone hidastuu tuntuvasti. Jos jokin prosessi vie 99% prosessoritehosta, ei se järjestelmä voi muilta osin olla järin vauhdikas

Kyllä se voi olla ihan käytettävä, jos käyttöjärjestelmän scheduleri jakaa aikaa järkevästi muillekin ohjelmille (eli ei anna yhden ryöstää kaikkea). Windowsissa näin ei ainakaan tapahdu. OS X:stä ei ole kokemusta, kun ei ikinä mikään ole jumittanut .

Pari päivää sitten importoin muutaman tuhat sähköpostia Mailiin. Ja kyllä Tiikeri siinä aika huolella hirtti kiinni kun Mail (ja mdimport (muistaakseni)) söi käytännössä kaiken prosessoritehon. Noin siis 1.25GHZ Minissä.

[CaptainNapalm]

Noh, "hirttämisellä" tarkoitis sitä, että kone hidastuu tuntuvasti. Jos jokin prosessi vie 99% prosessoritehosta, ei se järjestelmä voi muilta osin olla järin vauhdikas

Kyllä se voi olla ihan käytettävä, jos käyttöjärjestelmän scheduleri jakaa aikaa järkevästi muillekin ohjelmille (eli ei anna yhden ryöstää kaikkea). Windowsissa näin ei ainakaan tapahdu. OS X:stä ei ole kokemusta, kun ei ikinä mikään ole jumittanut .

Pari päivää sitten importoin muutaman tuhat sähköpostia Mailiin. Ja kyllä Tiikeri siinä aika huolella hirtti kiinni kun Mail (ja mdimport (muistaakseni)) söi käytännössä kaiken prosessoritehon. Noin siis 1.25GHZ Minissä.

Oliko varmasti prosessoriteho, joka loppui, eikä kovalevyn nopeus?

[Sälli]

Pari päivää sitten importoin muutaman tuhat sähköpostia Mailiin. Ja kyllä Tiikeri siinä aika huolella hirtti kiinni kun Mail (ja mdimport (muistaakseni)) söi käytännössä kaiken prosessoritehon. Noin siis 1.25GHZ Minissä.

Oliko varmasti prosessoriteho, joka loppui, eikä kovalevyn nopeus?

Kaikkein yleisin OS X:n hyydyttäjä lienee fyysisen muistin loppuessa alkava swappaus kovalevylle. Itse en ainakaan muista saaneeni konetta polvilleen pelkällä prossukuormituksella. Julmetusti muistia vaativilla sovelluksilla kylläkin.