Uhuvomiähiä?

[cubisti]

No, etpä tosiaankaan näytä ymmärtävänkään. Sitä suuremmalla syyllä olisi
terveellisempää yrittää erottaa uskonasiat ja tiede toisistaan.

[Sälli]

No, etpä tosiaankaan näytä ymmärtävänkään. Sitä suuremmalla syyllä olisi terveellisempää yrittää erottaa uskonasiat ja tiede toisistaan.

Erittäin hyvin sanottu.

Uppsalan yliopiston tutkimus osoittaa myös, että kaikilla nykyihmisillä, asuinpaikasta ja väristä riippumatta, on yhteiset esi-isät. He asuttivat ensiksi nykyisen Lähi-idän ja sitten muun maailman, viimeisinä Euroopan sekä Pohjois- ja Etelä Amerikan.

Nämä esi-isät olivat kotoisin Afrikasta, eivät suinkaan Lähi-idästä vaikka näin olisi tietysti mukava ajatella Raamatun/Koraanin kannalta.

Nature-genetics -tiedelehdessä julkaistiin jo 15.4.97 tutkimustulos, jonka mukaan moderni ihminen on ollut täällä vain 6500 vuotta. Tutkimus perustui solujen energiaa tuottaviin elimiin, mitokondrioihin, joissa on omia geenejä.

Tarkoittamasi juttu lienee tämä? Helsingin yliopiston sähköisten lehtien käyttöoikeudet eivät kata noin vanhaa julkaisua, joten en saa artikkelia luettua. Voisitko kertoa miksi tuossa jutussa päädytään sellaiseen tulokseen, että ihminen olisi ollut täällä vasta 6500 vuotta?

[ozone]

No, etpä tosiaankaan näytä ymmärtävänkään. Sitä suuremmalla syyllä olisi terveellisempää yrittää erottaa uskonasiat ja tiede toisistaan.

Erittäin hyvin sanottu.

Uppsalan yliopiston tutkimus osoittaa myös, että kaikilla nykyihmisillä, asuinpaikasta ja väristä riippumatta, on yhteiset esi-isät. He asuttivat ensiksi nykyisen Lähi-idän ja sitten muun maailman, viimeisinä Euroopan sekä Pohjois- ja Etelä Amerikan.

Nämä esi-isät olivat kotoisin Afrikasta, eivät suinkaan Lähi-idästä vaikka näin olisi tietysti mukava ajatella Raamatun/Koraanin kannalta.

Nature-genetics -tiedelehdessä julkaistiin jo 15.4.97 tutkimustulos, jonka mukaan moderni ihminen on ollut täällä vain 6500 vuotta. Tutkimus perustui solujen energiaa tuottaviin elimiin, mitokondrioihin, joissa on omia geenejä.

Tarkoittamasi juttu lienee tämä? Helsingin yliopiston sähköisten lehtien käyttöoikeudet eivät kata noin vanhaa julkaisua, joten en saa artikkelia luettua. Voisitko kertoa miksi tuossa jutussa päädytään sellaiseen tulokseen, että ihminen olisi ollut täällä vasta 6500 vuotta?

Tuosta linkittämästäsi jutusta en tiedä, liittyykö se aiheeseen. Sen verran teknistä sanastoa, että ei käänny kyllä ainakaan minulle.

Alkuperäisessä artikkelissa ei kyllä mainittu mitään Afrikasta. Sinulla on ilmeisesti joku muu löytö.. liittyisiköhän sinulla johonkin "apina-ihminen" löydökseen.

http://www.qnet.fi/mpeltonen/ihmika.htm
Tuossa linkissä on aiheesta lisää juttua.

tuossa myös: http://www.qnet.fi/mpeltonen/vakiluku.htm

Näihin juttuihihan voi asennoitua joko deny all -periaatteella tai sitten tutustumalla paremmin ja pohtiamlla lisää. Ongelma tämän tyyppisissä tutkimustuloksissa tiedeyhteisössä on, että mitään jumalallista jalkaa ei saa päästää tämän oven väliin. Joten usein evoluutio-kriittiset tutkimukset ja tutkijat joutuvat huonoon valoon ja ura katkeaa. Deny all -linja vallitsee yleisesti.

[Forsteiner]

Pidetään foorumi siistinä ja jätetään uskonnollinen propaganda seurakuntailtamiin.
Kiitos.

[mikastus]

Pidetään foorumi siistinä ja jätetään uskonnollinen propaganda seurakuntailtamiin.
Kiitos.

Et nyt tainnut viitata tässä mac-uskovaisuuteen..?

[Forsteiner]

Mac ei ole uskonto, vaan totuus.

[mikastus]

Mac ei ole uskonto, vaan totuus.

Voidaanko tästä päätellä, että uskonto ei ole totta?
Ja jos voidaan, aika moni uskoo juttuihin jotka ei ole totta: osittaina-, puolittain-, kokonaan-, ja tapauskovat.
Mitäs tästä sitten voidaan päätellä ihmiskunnan tai populaation älykkyydestä?

Vai osataanko päätellä mitään?

Päättely on kai usein lähempänä skeptikon menettelytapaa kuin asioihin "uskovan"
Toisaalta päättely-algoritmit monesti alkavat muistuttaa enemmän "uskomista", kuin asioille avointa pohdintaa ja rohkeiden johtopäätösten tekemistä. Uskovat taas käyttävät päättelyä asioidensa todistamiseen, koska tämä näyttää olevan ainoa tapa keskustella skeptikoiden kanssa. Hedelmällistä, mmm, niin hedelmällistä..

No viihdyttäväähän se ainakin voi olla, ja vähintäänkin off-topiccia.

Itse en usko mitään, mutta huomennahan voin jo uskoa..

[kallekilponen]

Mac ei ole uskonto, vaan totuus.

Aamen!

[sulo-wilen]

Ai?

Mieleni minun tekevi Macbookia, aivoni ajattelevat joutavia.

Kernel lenteli bittiavaruudessa, laskeutui Neitseellisen väliintulon raskauttaman Jobsin polvelle, teki seitsemän perinteistä käyttistä ja yhden X:n.

Jobs murahti, muut käyttikset putosivat bittiavaruuteen ja jäivät muistoiksi, X:stä tuli taivas.

Jobs synnytti Applen ja aikansa bittimerellä seilailtuaan se osui rantaan kuoriutui.

Siitä tuli Mighty Macintosh


Pitäs vissiin nukkua öisin.

[Sälli]

Nature-genetics -tiedelehdessä julkaistiin jo 15.4.97 tutkimustulos, jonka mukaan moderni ihminen on ollut täällä vain 6500 vuotta. Tutkimus perustui solujen energiaa tuottaviin elimiin, mitokondrioihin, joissa on omia geenejä.

Tarkoittamasi juttu lienee tämä? Helsingin yliopiston sähköisten lehtien käyttöoikeudet eivät kata noin vanhaa julkaisua, joten en saa artikkelia luettua. Voisitko kertoa miksi tuossa jutussa päädytään sellaiseen tulokseen, että ihminen olisi ollut täällä vasta 6500 vuotta?

Tuosta linkittämästäsi jutusta en tiedä, liittyykö se aiheeseen. Sen verran teknistä sanastoa, että ei käänny kyllä ainakaan minulle.

Alkuperäisessä artikkelissa ei kyllä mainittu mitään Afrikasta. Sinulla on ilmeisesti joku muu löytö.. liittyisiköhän sinulla johonkin "apina-ihminen" löydökseen.

http://www.qnet.fi/mpeltonen/ihmika.htm
Tuossa linkissä on aiheesta lisää juttua.

tuossa myös: http://www.qnet.fi/mpeltonen/vakiluku.htm

Näihin juttuihihan voi asennoitua joko deny all -periaatteella tai sitten tutustumalla paremmin ja pohtiamlla lisää. Ongelma tämän tyyppisissä tutkimustuloksissa tiedeyhteisössä on, että mitään jumalallista jalkaa ei saa päästää tämän oven väliin. Joten usein evoluutio-kriittiset tutkimukset ja tutkijat joutuvat huonoon valoon ja ura katkeaa. Deny all -linja vallitsee yleisesti.

Ahaa. Tuo linkittämäni juttu oli pikaisen vilkaisun perusteella ainoa artikkeli huhtikuun 1997 Nature Geneticsissä, jossa puhuttiin jotain ihmisten mitokondrioista. Niinpä olettaisin sen olevan tuo sinun lähteessäsi tarkoitettu artikkeli.

Tieteeseen kuuluu myös se, että kun luet tuon linkittämäsi jutun, suhtaudut siihen kriittisesti ja tutkit mitä perusteita noille väitteille on. Tähän kuuluu olennaisesti viittaaminen siten, että lukija löytää alkuperäiset artikkelit, eli ei siis tähän tyyliin, kuten tuossa linkittämässäsi jutussa: "Mm. vuonna 1997 julkaistiin Science- lehdessä erään tutkimusryhmän raportti". Tuollaisen viitteeen arvo on lähellä nollaa, ja vie samalla uskottavuuden myös kyseiseltä jutulta, koska sen totuuspohjaa ei pysty tarkistamaan.

Toinen asia on myös se, kannattaako omia väitteitään lähteä tukemaan viitteillä sellaisiin artikkeleihin, joiden sisältöä ei itse ymmärrä.