PKivireki kirjoitti:
Minä en puolestani Oulun tapahtumien valossa ymmärrä Ahmedin Oulun tapahtumien valossa kirjoittaman tekstin premissiä - tai ymmärrän; siinä samaistetaan perussuomalainen halla-aholaisuus koko Suomen ajattelutavaksi, koska Oulun raiskaajarinki ja irakilaisten ja afgaanien suhteettoman kova osuus raiskaajatilastoissa on saanut aiheellisesti isoa tilaa mediassa ja ihmisten keskusteluissa - ja kun se raiskaajarinki nyt vaan sattuu olemaan turvapaikanhakijoista ja oleskeluluvan saaneista koostuva. Ja koska tällainen keskustelu on Ahmedin mielestä ikävää ja tuo rasistisia puheenvuoroja mukanaan, niin painopistettä julkisessa keskustelussa ja mediassa pitää siirtää muualle!
En minä sitä noin lue. Vaan yksinkertaisesti siten, että jos seksuaalista väkivaltaa, myös alaikäisiiin kohdistunutta, on määrä X, miksi ei puhuta siitä, vaan poimitaan pieni osa-alue y ja keräännytään kauhistelemaan sitä. Selitys on se, että ei oikeastaan olla kiinnostunuita siitä X:stä, eli asiasta. En ole koskaan kuullut valtamediassa oltavan huolestuneita siitä, että maahanmuuttajanaisten riski joutua raiskatuksi on moninkertainen. Ikinä en ole perssulaisen kuullut pitävän katolisuutta pedofiiliuskontona, vaikka on aika ilmeistä, että lapsiinsekaantuijapappeja alkaa olla sellainen määrä, ettei sitä kirkko voi peitellä tai selittää saakutti. Taitaa olla nuorten miesten selibaatin mahdottomuus se selittäjä. Kysymys on siis asioiden suhteuttamisesta.
Tämä näkökulma ei – kiesus – tarkoita, että rikollista toimintaa, ja varsinkaan sellaista joka tapahtuu ihmisoikeuksien suojelun mandaatilla maahantulleiden kautta, jotenkin vähäteltäisiin. Jos persumainen kiihko ei johdu teosta, vaan tekijän attribuuteista, kyse on keppihepasta. Sillä laukkaamisen toistaminen ja toistaminen on kyllästyttävää ja vastaanottajaa alentavaa. Siihen ylläpidon on asiallisilla web-palstoilla reagoitava. Suomen sen sijaan tulisi reagoida ja olisi tullut reagoida kieltämällä naimattomien nuorten miesten maahantulo pakolaistatuksella Kanadan tapaan, tai ainakin vaikeuttamalla sitä huomattavasti. Miksi? Siksi että vähät resurssit kohdentuisivat oikein, oikeille ihmisille. Tämä vaatii EU:n rajavalvonnan tiukentamista, jota Suomi vastustaa paraikaa. Ilmeisesti säästöperustaisesti. Kalliiksi tulee Sipilän säästöt.
Mitä taas tulee tuohon Strassbourg-juttuun, niin se seikka, joka ihmetyttää on: miksi nämä tyypit ovat lähes kaikki jonkinlaisia rikollisia ja narkkareita, joista jumaluus ja usko tuntuu olevan paljon kauempana kuin minusta joka olen jonkinlainen ateisti? Siinä olisi keskusteltavaa enemmän kuin että onko joku uskonto determistisesti jotain. Ihminen se rikokset tekee, ihminen tulkitsee sen viitekehyksen. Nyt voi sitten relativististi kysyä, että voisiko tämä päteä myös natsismiin. Minusta ei voi, koska jos kyseenalaistaa rotuopin tai sosiaalidarwinismin tai kiihkoisänmaallisuuden ja väkivallan, ei voi olla natsi. Sen sijaan voi olla ihan hyvin hyvä muslimi. Vaikka en kenellekään suosittele rakentamaan mitään keskiaikaisten kirjoitusten päälle, koska ne ova – kesiaikaisia.