Minähän luettelin heti tuossa alussa mikä on oikeaa luonnonsuojelua.vinouma kirjoitti:^ Nykyisen hallituksen talouskasvun perässä juokseminen on vissiin sitä oikeaa luonnonsuojelua?
Olen itse yrittänyt pitää tätä ohjenuorana, mutta valitettavasti aina välillä pääsee käymään vahinkoja.vinouma kirjoitti:olla tuottamatta mitään tälle yhteiskunnalle.
Kyllä on kapea näkökulma sinulla. Sanoppa sama Pääkköselle.vinouma kirjoitti:^^ Sua kiinnostaa kalakannat tasan sen takia, että saat ne lihoiksi!
Hyvä korjaus Suomen luonnolta. TM:n juttu noudattaa samaa tiedepopularisoinnin kaavaa: jossain julkaistaan tutkimus, lehti a ei ymmärrä tutkimusta täysin ja nostaa siitä irtohuomion, lehti B ei enää käytä alkulähdettä, vaan perustaa jutun lehden A kärjistykseen, lehti C edelleen... Ei ole vain toimituksilla enää rahaa faktantarkistukseen, ja se on huono juttu koska valemedia hyötyy siitä. Voidaan sanoa ettemme ole pekkaa pahempia.ER kirjoitti:Virheellistä uutisointia ja vääristynyt materiaali. Mikä ei toki tarjoita etteikö luonnosta pitäisi olla huolissaan.
https://suomenluonto.fi/maailman-hyonte ... en-aikana/
Mutta pointti on, että me emme itse asiassa tiedä asiaa, sanoi Saunders.
Ei, vaan kuten jo todettiin, media tulkitsessaan tutkijoita. Sama toistunut n. tuhat kertaa ravintotieteessä ja alkoholitutkimuksissa.jakovski kirjoitti:Kappas kummaa. Oliko tosiaan jotkut intoilijatutkijat vetäneet hatuista lukuja.
Ihmisen jälkeen. Itikoilla on sentään selkeä paikka elonkehässä.Erño kirjoitti:Jospa vaikka sääsket kuolisivat ensimmäisenä. Maailman turhimpia otuksia.
Sivun koostajalla ei nyt ole kovin hyviä näyttöjä ennestään tasapuolisuudesta tai pyrkimyksestä objektiivisuuteen...Aatamix kirjoitti:http://notrickszone.com/450-non-warming-graphs-1/
Tuonne on kerätty 450 tutkimusta, jotka eivät osoita ennennäkemätöntä katastrofilämpenemistä. Julkaistaanko noita esimerkiksi YLE:n sivuilla? Ei julkaista. Paradigmaa ja ihmisten sitoutumista ilmastontorjuntaan sekä ilmastoveroihin ei haluta horjuttaa.
...
Faktantarkistussivustoksi ilmoittautuva snopes.com on yrittänyt arvioida kokoelmaa mm. ottamalla yhteyttä suureen joukkoon niitä tutkimusten tekijöitä, joiden artikkelien kuvia on ilmeisen tarkoitushakuisesti käytetty notrickszone-sivustolla/blogissa.Aatamix kirjoitti:Hän ei kuitenkaan ole tehnyt noita tutkimuksia. Hän on vain koonnut ne yhteen paikkaan. Tutkimukset pitää arvioida niiden sisällön kautta, eikä tekijän tai esittäjän.
...
Tämän mukaan itse tutkimukset eivät välttämättä lainkaan tue notrickszonen väitteitä vaan niissä on kuvia ja kaavioita, jotka asiayhteydestään irroitettuna näyttävät tukevan niitä.A representative response came from Paul Mayewski, author of one of the studies included on the No Tricks Zone list and director of the University of Maine’s Climate Change Institute:
"They are absolutely incorrect!!!! Quite the opposite, the paper deals with the impacts of greenhouse gas warming and Antarctic ozone depletion — both human caused — and describes future scenarios. Yet another example of downright lies."
