Applen tehtaat kiinassa

[iPratt]

Eivät ole, jokaisella on oikeus mielipiteeseen; mielipiteen ilmaisunvapaus on (hieman) eri asia; Suomessa on myös mielipiteen ilmaisunvapaus, mutta mikäli ne ovat jotenkin "vaarallisia" niistä pitää myös siis vastata. Esim. jokainen ihminen saa olla rasisti ja ajatella muista ihonvärin tms. perusteella ihan mitä tahansa.. oman päänsä sisällä. Mutta rasististen ajatusten esittäminen julkisesti saati sitten muiden kiihottaminen rasismiin on aivan eri asia. Mielipide - mielipiteen ilmaisu - toimiminen mielipiteen mukaan ovat eri asioita.

Ei rasististen mielipiteiden kertominen ole mitenkään kiellettyä kunhan se ei ole solvaavaa. Saahan sitä esim. ex-professori kirjoittaa minkälaisia teoksia tahansa rodullisista eroista. Ei mielipiteen vapaus todellakaan tarkoita, että oman pään sisällä saa ajatella mitä tahtoo ja muualla ei. Suomessa mielipiteensä ilmaisemiseksi saa tehdä itseasiassa hyvin paljon. Ja tässä kyseisessä tapauksessa ei tehdä mitään, vaan nimenomaan jätetään tekemättä.

Siks toisekseen, tää sama totaalikieltäytyminenhän on jo hyväksytty ilmeisesti ainakin Jehovien kohdalla. Toisilla siis on parempi vakaumus samasta asiasta kuin toisilla.

osittain kärjistettyähuumoria mutta olen myös oikeasti sitä mieltä että minulta ei saisi periä veroja joilla ylläpidetään asioita joita en halua. Äläkä yritä sotkea tähän mitään tarvitsemisesta tai käyttäämisestä; periaatteellisella tasolla sillä ei ole mitään merkitystä.
Miksikö sitten en kieltäydy maksamasta veroja...aate ei ole niin vahva ja ole lisäksi realisti.

Okei, mä en tosta aatemaaimasta osaa luultavasti sanoa mitään, enkä todellakaan selitä sulle sun etuja. Kun sä et kerran toimi aatteesi mukaan, niin kaippa siitä on toisarvoista ees keskustella.

tuo olikin minun mielipide ei "ihmisoikeusaktivistien".

Niin ihan tarkennuksena vielä, ei tämä ole mikään Amnestyn missio tai sen yksin ajama asia. Se on ihan pätevä tulkinta kansainvälisistä ihmisoikeussopimuksista.

ainakin aikoinaan Jehovantodistajat menivät vankilaan.
....
ei sitten keskustella
...
käsitykseni mukaan tuolla puhutaan aseistakietäytymisestä, ei yhteiskuntapalveluksesta. Joka tapauksessa kyseessä on tulkintoja joiden lopullinen tulkinta tulee vasta kun asiasta tehdään kantelu kansainväliseen tuomiistuimeen, se otetaan seuraavaksi käsittelyyn, ja asiasta tulee tuomio. Siihen asti kyseessä on vain eri intressitahojen asiantuntijoiksi nimittämien henkilöiden mielipiteistä.
Jokos Suomi on tässä asiassa haastettu?
Ei taida koska tuskin menisi edes käsittelyyn (imo)

the end osaltani

[Simppa]

Niin no ne on kai täysin kaksi eri kysymystä, että pitääkö maalla olla armeija ja onko asepalvelus kansalaisvelvollisuus? Asepalvelusta tälläisenä velvollisuutenahan ei itseasiassa ole kovinkaan monessa maassa. Ja tätä meidän järjestelmäähän heidän on kovin vaikea juuri ymmärtää. Se ilmeisesti vaikuttaa hyvinkin totalitaariselta.

Tässä hiukan tietoa siitä missä on asevelvollisuus ja missä ei: http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_v ... den_mukaan

Kyllä sitä on vaikka missä.

Ja vaihtoehto asevelvollisuudelle on palkka-armeija, johon Suomella ei nykyisellä budjetilla ole varaa kaikkine kustannuksineen, myös muutosten osalta. Mutta rahat siihen voisi varmaankin ottaa koululaitokselta ja sairaanhoidolta.

Aivan, mutta tälläisenä kuin Suomessa(lähinnä tarkoitan tulkintaa), ei kovinkaan monessa "sivistyneessä" maassa. Suomi ei muuten ole ainoa huomautettu länsimaa. Kaikenlisäksi juuri tästä kieltäytymisestä on vielä hyvin monenlaisia tulkintoja monissa maissa.

Palkka-armeijan mahdollisuudesta ja kustannuksista on ollut laskelmia ja selvää kait olisi, että vahvuus olisi huomattavasti pienempi. Mutta mä en ole siis asevelvollisuutta vastaan, ainoastaan yrittänyt ymmärtää, sitä ajattelua, et miksi Amnesty meitä on huomautellut.

Wikipediassa oli ihan valaisevaa juttua myös Suomen kohdalta, kohdissa totaalikieltäytyjät ja vapautetut ryhmät:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_asevelvollisuus

[Macchiavelle]

OFF TOPPICCIA ..mä uskon että jos joku tunkeutuu sun reviirille väkipakolla niin kyllä sitä lattiaan tyyppi pannaan tai sitten soitetaan joku hakemaan tunkeilija pois, oli sitä sivari, totaali tai armeijan käynyt.

Armeija on kuitenkin pakko olla, se on vähän kuin baarissa jos siinä pienellä pöydällä ei ole sun Karjala tuoppia, niin ennenpitkää siihen varmasti ilmaantuu Heinekeniä tai Budweiseriä tai jotain muuta eksoottista jonkun toisen toimesta.

Niin no ne on kai täysin kaksi eri kysymystä, että pitääkö maalla olla armeija ja onko asepalvelus kansalaisvelvollisuus? Asepalvelusta tälläisenä velvollisuutenahan ei itseasiassa ole kovinkaan monessa maassa. Ja tätä meidän järjestelmäähän heidän on kovin vaikea juuri ymmärtää. Se ilmeisesti vaikuttaa hyvinkin totalitaariselta.

Monessa maassa asepalvelus ei ole pakollinen, mutta jos tarve tulee voidaan miehiä ja naisia kutsua aseisiin ja kun kutsu tulee sitten lähdetään.
Palkkaarmeija on hyvä vaihtoehto mutta turkasen kallis, mielestäni kun niitä rahoja voitaisiin laittaa parempiikin kohteisiin. Itse olen sitä mieltä että nykyinen tsydeemi 6-12 kk armiejassa on ihan turha, kohtuuttomasti energiaa ja rahaa menee pelkästään siihen että se pinkka punkka on särmä ja se tervehdys sujuu. 2 kk riittäisi maanpuolustuksen (tappamisen) opetteluun.

Humanistit eivät suostu tappamaan eivätkä varsinkaan suostu edes sitä opettelemaan, lohduttautua voisi ajatuksella että mikä olisikaan humaanimpaa kuin tuhota oma humaanisuutensa toisten puolesta..

[eskofot]

Suomi on parlamentaarisen päätöksenteon tuloksena mukana YK:n ja EU:n ihmisoikeussopimuksissa, joiden mukaan totaalikieltätyjät ovat "de facto" mielipidevankeja. Näitä sopimuksia tulisi noudattaa. Kansainvälistä lakia ei ole jos sitä ei noudateta, näissä jutuissa, imo, ei pidä lipsua koska kyse on maailmaa sodalta (tosin aika huonosti) ja suurvaltojen mielivallalta suojelevasta turvaverkosta.

Rankkoja aikoja varmasti noi sunkin nuoruusvuodet, mutta kyllä tuo Amnestyn mielipide perustuu ihan tän päivän tilanteeseen ja siihen, että he tulkitsevat kieltäytyjät mielipidevangeiksi.

You´ll bet.

En ole varma perustuuko. Satuin olemaan aikoinaan läsnä Amnestyn kokouksessa niihin aikoihin jolloin oli vielä tutkintalautakunta. Amnestyn Suomen johto koostui hyvää kaikille tarkoittavista ruotsinkielisistä mummuista jotka eivät siis olleet lainkaan perillä tilanteesta.

Ei minusta silloin eikä nytkään ole perusteltua syytä pitää mielipidevankina henkilöä joka kieltäytyy menemästä armejaan *jos* hänellä on aseettoman palveluksen lisäksi valittavana asiamukaisesti toteutettu siviilipalvelu. Silloinhan hän ei kieltäydy varsinaisesti aseista vaan kansallisvellollisuuden suorittamisesta esim. Amnesty Internationalin palveluksessa. Joten aseistakieltäytymispykälä, jos sellainen kansainvälisessä laissa on, ei ole, imo, validi.

Näissä kannattaa tosiaan olla tarkkana, koska vaatimuksilta menee kokonaan pohja jos vaaditaan löysästi kaikkea. Todellisuudentajun palauttamiseksi: En tiedä esim. mikä tilanne Venäjällä nykyään on, mutta silloin kun seurasin se oli tämä: asepalvelus oli 24-36 kk, kieltäytymisoikeus oli laissa, mutta siviilipalvelusta ei ollut järjestetty. Joten kaikki kieltäytyjät joutuivat vankilaan ko. ajaksi, vankilaolot Venäjällä tunnetaan. Tämä tilanne koskee miljoonia nuoria joka vuosi. Pitäiskö Amnestyn zoomata sinnepäin?

[mercury]

Palkka-armeijan mahdollisuudesta ja kustannuksista on ollut laskelmia ja selvää kait olisi, että vahvuus olisi huomattavasti pienempi.

Jep, vahvuus olisi tietysti pienempi. Mutta siinä missä asevelvollisuus tähtää massiivisen määrän luomaan pelotteeseen, palkka-armeija olisi pieni mutta tehokas, ja se olisi siis tietysti *palkka*-armeija. Jo pelkkä muutos maksaisi valtavasti. Palkka-armeijan koulutus olisi toisenlaista nykyjärjestelmään verrattuna, eikä siis mitään perustetsausta perusmetsässä perusrääsyissä, ja helikopterikoulutuksen leikkimistä rekan kontilla.

Tehokkaaseen toimintaan tarvitaan tehokas ja tekninen koulutus, ja tehokkaan toiminnan mahdollistava kalustus ja varustus. Ei 60-luvun jämiä.

Hintaa tulisi.

2 kk riittäisi maanpuolustuksen (tappamisen) opetteluun.

Samaa mieltä.

[Simppa]

Monessa maassa asepalvelus ei ole pakollinen, mutta jos tarve tulee voidaan miehiä ja naisia kutsua aseisiin ja kun kutsu tulee sitten lähdetään.
Palkkaarmeija on hyvä vaihtoehto mutta turkasen kallis, mielestäni kun niitä rahoja voitaisiin laittaa parempiikin kohteisiin. Itse olen sitä mieltä että nykyinen tsydeemi 6-12 kk armiejassa on ihan turha, kohtuuttomasti energiaa ja rahaa menee pelkästään siihen että se pinkka punkka on särmä ja se tervehdys sujuu. 2 kk riittäisi maanpuolustuksen (tappamisen) opetteluun.

Humanistit eivät suostu tappamaan eivätkä varsinkaan suostu edes sitä opettelemaan, lohduttautua voisi ajatuksella että mikä olisikaan humaanimpaa kuin tuhota oma humaanisuutensa toisten puolesta..

Mä en harmikseni osaa yhtään arvioida kummankaan järjestelmän hintavuutta, enkä sitä, että mikä vahvuus olisi millekin mallille oikea. Henkilökohtaisesti varmaankin lopettaisin koko systeemin, jos sais valita mikä on kaikkein kivointa. Mutta sen tiedän, että humanistinkin täytyy saada itse valita miten humanismiaan ilmentää tai jättää ilmentämättä.

Mitä tollanen palkka-armeija sitten maksaisi nykyiseen verratuna? Oisko jollain tietoa? Entäs osittaiset ratkaisut: Vapaaehtoiset ja palkka-armeija?

En ole varma perustuuko. Satuin olemaan aikoinaan läsnä Amnestyn kokouksessa niihin aikoihin jolloin oli vielä tutkintalautakunta. Amnestyn Suomen johto koostui hyvää kaikille tarkoittavista ruotsinkielisistä mummuista jotka eivät siis olleet lainkaan perillä tilanteesta.

En ole ollut paikalla, mutta EU:n virkamiehet kait elävät jotakuinkin tässä maailmassa. Tässä Wikipediasta, siis tosta ylemmästä linkistä:
"Euroopan neuvoston ihmisoikeusvaltuutettu antoi huomautuksen seurantaraportissaan 29.3.2006 kritisoiden Suomen aseistakieltäytymislainsäädäntöä. Hän kiinnitti myöskin huomiota seikkaan, että edellisen raportin (syyskuu 2001) jälkeen edistystä ei ole tapahtunut."

Ei minusta silloin eikä nytkään ole perusteltua syytä pitää mielipidevankina henkilöä joka kieltäytyy menemästä armejaan *jos* hänellä on aseettoman palveluksen lisäksi valittavana asiamukaisesti toteutettu siviilipalvelu. Silloinhan hän ei kieltäydy varsinaisesti aseista vaan kansallisvellollisuuden suorittamisesta esim. Amnesty Internationalin palveluksessa. Joten aseistakieltäytymispykälä, jos sellainen kansainvälisessä laissa on, ei ole, imo, validi.

Mäkään en ymmärrä sivarista kieltäytymistä, en keksi siihen yhtään hyvää syytä, mutta kieltäytyjät ovat sitä mieltä, että he näin osoittavat mieltään sivarin kestoa kohtaan, jotain muitakin syitä ilmeisesti on, mutta noi valtion rakenteiden vastustaminen jne. on niin käsittämätöntä juttua mulle, etten yritä referoida.

Todellisuudentajun palauttamiseksi: En tiedä esim. mikä tilanne Venäjällä nykyään on, mutta silloin kun seurasin se oli tämä: asepalvelus oli 24-36 kk, kieltäytymisoikeus oli laissa, mutta siviilipalvelusta ei ollut järjestetty. Joten kaikki kieltäytyjät joutuivat vankilaan ko. ajaksi, vankilaolot Venäjällä tunnetaan. Tämä tilanne koskee miljoonia nuoria joka vuosi. Pitäiskö Amnestyn zoomata sinnepäin?

Venäjällä on pakollinen kaksivuotinen palvelus miehille. Palveluksesta vapautetaan mm. terveyssyistä ja yliopisto-opiskelun ansiosta.

Mutta siis, Amnestyn raportissa on aivan älyttömän paljon asioita muista maista ja suomesta tää yksi. Heidän kunnianhimoisena tavoitteena on huomauttaa kaikista maailman epäkohdista. Siis myös meidän.

[MarQ]

ainakin aikoinaan Jehovantodistajat menivät vankilaan.

ei mene enää. jehovat ja ahvenanmaalaiset on suomen kansalaisista vapautettu palveluksesta. se on sitä tasa-arvoa.

[Simppa]

ainakin aikoinaan Jehovantodistajat menivät vankilaan.

ei mene enää. jehovat ja ahvenanmaalaiset on suomen kansalaisista vapautettu palveluksesta. se on sitä tasa-arvoa.

Yep, muistaakseni se menee jehovien kohdalla jotenkin niin, että palvelusta lykätään ja lykätään ja kun ne on 28 niin kystytään, että ootko vielä Jehova.

[MarQ]

ainakin aikoinaan Jehovantodistajat menivät vankilaan.

ei mene enää. jehovat ja ahvenanmaalaiset on suomen kansalaisista vapautettu palveluksesta. se on sitä tasa-arvoa.

Yep, muistaakseni se menee jehovien kohdalla jotenkin niin, että palvelusta lykätään ja lykätään ja kun ne on 28 niin kystytään, että ootko vielä Jehova.

juuh. eli ei auta kääntyy just ennen kutsuntoja jehovaks ja se ois that's it

[Macchiavelle]

juuh. eli ei auta kääntyy just ennen kutsuntoja jehovaks ja se ois that's it

Juu ja sitten seuraavatt 10 vuotta joka kuukausi ovikelloja rimpsuttelemassa Motörhead paita päällä ja jakamassa kuvia leijonasta syömässä banskua.. ei se puol vuotta tuohon verratuna niin paha ole

[MarQ]

juuh. eli ei auta kääntyy just ennen kutsuntoja jehovaks ja se ois that's it

Juu ja sitten seuraavatt 10 vuotta joka kuukausi ovikelloja rimpsuttelemassa Motörhead paita päällä ja jakamassa kuvia leijonasta syömässä banskua.. ei se puol vuotta tuohon verratuna niin paha ole

[Tuppu]

Onks applella oma armeija kiinassa?

[Macchiavelle]

Onks applella oma armeija kiinassa?

No ihan varmasti, onhan Shellilläkin Nigeriassa..

aipodeja ja aimacceja tulee vähän nopeamin kun tökkäsee duunaria kalashnikovin piipulla selkään..

[Thelenius]

Onpas täällä OT juttua! Pieni huomio sivarista vielä ennen kuin pamppu rupeaa täällä heilumaan: eikö sivarista kieltäytyminen perustu lähinnä siihen että se on ainoa keino oikeasti kieltäytyä aseista? Siis sivarithan ovat asevelvollisia sodan aikana? Ei sillä etteikö järjestelmän kritiikki olisi syy sekin.

[Monte-Cristo]

Juu ja sitten seuraavatt 10 vuotta joka kuukausi ovikelloja rimpsuttelemassa Motörhead paita päällä ja jakamassa kuvia leijonasta syömässä banskua.. ei se puol vuotta tuohon verratuna niin paha ole

Repesin totaalisesti. Klassikkokamaa, kiitos Macchiavelle! Tallennan tämän.

[eskofot]

Onpas täällä OT juttua! Pieni huomio sivarista vielä ennen kuin pamppu rupeaa täällä heilumaan: eikö sivarista kieltäytyminen perustu lähinnä siihen että se on ainoa keino oikeasti kieltäytyä aseista? Siis sivarithan ovat asevelvollisia sodan aikana? Ei sillä etteikö järjestelmän kritiikki olisi syy sekin.

Ei tuokaan logiikka pelitä, kyllä totaalikieltäytyjätkin ovat samalla tavalla asevelvollisia sodan aikana. Totaalikieltäytyminen ei ole tietääkseni mikään vapautus asevelvollisuudesta kuten on esim. terveydellinen peruste.

---

Tuosta Jehova-asiasta en ollutkaan tietoinen, eihän tuo ole oikein. Onko todella noin että johonkin tiettyyn helluntailiikkeeseen kuuluminen vapauttaa lain velvotteista? Miten ihmeessä tämä on saatu kirjoitettua lakiin/asetukseen?

Voinko perustaa oman, vaikka "juhannusliikkeen"? Voivatko totaalikieltäytyjät liittyä siihen uusherännäisinä?

[A.J.]

Onpas täällä OT juttua! Pieni huomio sivarista vielä ennen kuin pamppu rupeaa täällä heilumaan: eikö sivarista kieltäytyminen perustu lähinnä siihen että se on ainoa keino oikeasti kieltäytyä aseista? Siis sivarithan ovat asevelvollisia sodan aikana? Ei sillä etteikö järjestelmän kritiikki olisi syy sekin.

Ei tuokaan logiikka pelitä, kyllä totaalikieltäytyjätkin ovat samalla tavalla asevelvollisia sodan aikana. Totaalikieltäytyminen ei ole tietääkseni mikään vapautus asevelvollisuudesta kuten on esim. terveydellinen peruste.

---

Tuosta Jehova-asiasta en ollutkaan tietoinen, eihän tuo ole oikein. Onko todella noin että johonkin tiettyyn helluntailiikkeeseen kuuluminen vapauttaa lain velvotteista? Miten ihmeessä tämä on saatu kirjoitettua lakiin/asetukseen?

Voinko perustaa oman, vaikka "juhannusliikkeen"? Voivatko totaalikieltäytyjät liittyä siihen uusherännäisinä?

Totaalikieltäytyjät on vapautettu asevelvollisuudesta sodan aikana. Ihan fiksua, aika natsia se olisikin jos jengi pakotettaisiin rintamalle (ja mitä hyötyä sellaisista sotilaista olisi?).

[joonahe]

En ole varma perustuuko. Satuin olemaan aikoinaan läsnä Amnestyn kokouksessa niihin aikoihin jolloin oli vielä tutkintalautakunta. Amnestyn Suomen johto koostui hyvää kaikille tarkoittavista ruotsinkielisistä mummuista jotka eivät siis olleet lainkaan perillä tilanteesta.

Ei ne ole Suomen Amnestyn mummot, jotka vuosiraporttia tekee Suomen totaalikieltäytyjistä. Ja mitä nyt olen Amnestyn kanssa ollut tekemisissä viimeisen kolmen vuoden aikana, kuvailusi tuntuu kyllä hieman värikkäältä.

Amnesty tekee tunnustettua työtä ihmisoikeuksien puolesta voimassaolevien kansainvälisten sopimusten pohjalta. Jos Suomessa niitä rikotaan, kuten selvästi totaalikieltäytyjien kohdalla tehdään, on siitä kirjattava raporttiin ja asia tuotava esille. Jos on esim. siitä eri mieltä, onko kyseessä mielipidevanki niin ei kun vaan oikikseen lukemaan ja muuttamaan lakia. Tämä on nykyinen tulkinta.

Toinen Amnestyn huomauttava asia on Suomessa siviilipalveluksen kesto, joka saisi olla maksimissaan puolitoistakertainen yleisimpään asepalvelusaikaan verrattuna (olikohan tämä YK:n säädös...). Suomessa yleisin inttiaika on 6kk, joten sivarista tulisi muissa "sivistyneissä länsimaissa" 9kk. Suomessa se on 13kk. Tätä neljän kuukauden erotusta moni pitää epäoikeudenmukaisena, ainakin se on kansainvälisten sopimusten vastainen.

On myönnettävä, että Venäjällä ihmisoikeusrikkomukset liikkuvat eri sfääreissä kuin Suomessa, mutta ei se perustele väärinkäytöksiä missään että jossain toisaalla hoidetaan hommat vielä pahemmin. Ja jos joku Amnestyn resurssien jaosta on huolissaan, että kaikki rahat menee Suomen totaaleille, niin ei hätää – se järjestö satsaa Venäjäänkin.

[vivid]

Onpas täällä OT juttua! Pieni huomio sivarista vielä ennen kuin pamppu rupeaa täällä heilumaan: eikö sivarista kieltäytyminen perustu lähinnä siihen että se on ainoa keino oikeasti kieltäytyä aseista? Siis sivarithan ovat asevelvollisia sodan aikana? Ei sillä etteikö järjestelmän kritiikki olisi syy sekin.

Ei tuokaan logiikka pelitä, kyllä totaalikieltäytyjätkin ovat samalla tavalla asevelvollisia sodan aikana. Totaalikieltäytyminen ei ole tietääkseni mikään vapautus asevelvollisuudesta kuten on esim. terveydellinen peruste.

---

Tuosta Jehova-asiasta en ollutkaan tietoinen, eihän tuo ole oikein. Onko todella noin että johonkin tiettyyn helluntailiikkeeseen kuuluminen vapauttaa lain velvotteista? Miten ihmeessä tämä on saatu kirjoitettua lakiin/asetukseen?

Voinko perustaa oman, vaikka "juhannusliikkeen"? Voivatko totaalikieltäytyjät liittyä siihen uusherännäisinä?

Jehovat eivät kuulu helluntailiikkeeseen. Voit perustaa oman juhannusliikkeen ja totaalikieltäytyjät voivat liittyä siihen uusherännäisinä, mutta mitähän hyötyä siitä olisi asevelvollisuuden välttämisen suhteen.

[MarQ]

Tuosta Jehova-asiasta en ollutkaan tietoinen, eihän tuo ole oikein. Miten ihmeessä tämä on saatu kirjoitettua lakiin/asetukseen?

nimbä.

[eskofot]

Ei ne ole Suomen Amnestyn mummot, jotka vuosiraporttia tekee Suomen totaalikieltäytyjistä. Ja mitä nyt olen Amnestyn kanssa ollut tekemisissä viimeisen kolmen vuoden aikana, kuvailusi tuntuu kyllä hieman värikkäältä.

Värikäs ja ehkä vanha. Amnesty tekee hyvää&tärkeää työtä, mutta sen työn pohja on tasapuolinen tilannearviointi, imo tässä on nyt hieman ylitulkinnan makua. Tilanne on minusta jo muuttunut välttävästä tyydyttäväksi. Maailmassa on niin paljon heikollakin tasolla että vain niiden tilanteeseen kannattaa puuttua, muuten hukkuu message mereen.

Voit perustaa oman juhannusliikkeen ja totaalikieltäytyjät voivat liittyä siihen uusherännäisinä, mutta mitähän hyötyä siitä olisi asevelvollisuuden välttämisen suhteen.

Kai se ajatus oli siinä että laki ei voi tuntea erivapautta. Jos he, niin me.

Totaalikieltäytyjät on vapautettu asevelvollisuudesta sodan aikana.

Eli olisiko niin että jos myös siviilipalvelusmiehet olisi vapautettu palveluksesta sodankin aikana niin totaalikieltäytyjiä ei olisi?

kyllä mä porvarina nukkuisin yöni paljon rauhallisemmin, jos tietäisin, että rajoja vartioi joku muukin kuin itärajan karhu.

Niin, "porvari nukkuu huonosti"... mutta kyllä se vain historiallisesti sillä tavalla on että mitä enemmän rajoilla on sotilaita ja aseita niin sitä todennäköisemmin on tullut kahnausta. Sivareita jos olisi rajoilla kummallakin puolella vastaava määrä meditoimassa niin tosi makiat unet voisit vedellä.

[A.J.]

Ei ne ole Suomen Amnestyn mummot, jotka vuosiraporttia tekee Suomen totaalikieltäytyjistä. Ja mitä nyt olen Amnestyn kanssa ollut tekemisissä viimeisen kolmen vuoden aikana, kuvailusi tuntuu kyllä hieman värikkäältä.

Värikäs ja ehkä vanha. Amnesty tekee hyvää&tärkeää työtä, mutta sen työn pohja on tasapuolinen tilannearviointi, imo tässä on nyt hieman ylitulkinnan makua. Tilanne on minusta jo muuttunut välttävästä tyydyttäväksi. Maailmassa on niin paljon heikollakin tasolla että vain niiden tilanteeseen kannattaa puuttua, muuten hukkuu message mereen.

Mutta sitten Amnestya syytettäisiin tasapuolittomuudesta ja "poliittisuudesta". Ja tämä on ihan totta, AI saa tapella tämän kanssa jatkuvasti.

edit. "Ylitulkinnan makua", kansainvälisen lain kirjaimen noudattamisessa? Just.

Totaalikieltäytyjät on vapautettu asevelvollisuudesta sodan aikana.

Eli olisiko niin että jos myös siviilipalvelusmiehet olisi vapautettu palveluksesta sodankin aikana niin totaalikieltäytyjiä ei olisi?

Miten tämä liittyy mihinkään (varsinkaan mielipiteenvapauteen)? Kerro ihan oikeasti pliis.

kyllä mä porvarina nukkuisin yöni paljon rauhallisemmin, jos tietäisin, että rajoja vartioi joku muukin kuin itärajan karhu.

Niin, "porvari nukkuu huonosti"... mutta kyllä se vain historiallisesti sillä tavalla on että mitä enemmän rajoilla on sotilaita ja aseita niin sitä todennäköisemmin on tullut kahnausta. Sivareita jos olisi rajoilla kummallakin puolella vastaava määrä meditoimassa niin tosi makiat unet voisit vedellä.

Vihdoinkin asiaa.

[Macchiavelle]

Siis hetkinen.. miten niin tullut eniten kahnausta, jos rajoilla eniten sotilaita.. esimerkkejä?...
Entä Neukut ja Jenkit kylmän sodan aikana aseita oli tuhota maapallo usampaakin kertaan.

Ei se Puolakaan paljon varustelua ollut kehittänyt kun ratsuväellä lähti Saksan Blitzkriegiä vastaan 1939, vai aloittetiinko sitä sotilaalisesti helpoimmasta maasta?

[eskofot]

Miten tämä liittyy mihinkään (varsinkaan mielipiteenvapauteen)? Kerro ihan oikeasti pliis.

At your service:

Rautalanka-argumentti 1: Totaalikieltäytyjä ei halua tukea sotakoneistoa millään tavalla. Rautalanka-argumentti 2: Siviilipalvelun käyminen ei vapauta sodanaikaisesta palveluksesta. Totaalikieltäytyminen vapauttaa. Siviilipalveluksesta kieltäytymistä voi siis jotenkin perustella argumentilla 1 *niin kauan* kuin argumentti 2 on tosi.
http://www.aseistakieltaytyjaliitto.fi/ ... /opas.html

Mutta sitten Amnestya syytettäisiin tasapuolittomuudesta ja "poliittisuudesta". Ja tämä on ihan totta, AI saa tapella tämän kanssa jatkuvasti.
edit. "Ylitulkinnan makua", kansainvälisen lain kirjaimen noudattamisessa? Just.

Rauhoitu. Siis tarkoitat että tärkeiden asioiden priorisointi johtaa puoluelliseen imagoon? Syystä että räikeimmät loukkaukset tapahtuvat tietyissä maissa aina? Ehkä näin. Toisaalta jos voimavaroja ei kohdenna sinne missä on suurin tarve, niin se vasta todellista puoluellisuutta on.

Kysymys on siitä miten lakia tulkitaan. Minun vaatimaton pointtini oli tässä että melko ankara tulkinta on jos nykytilanteessa on laillista moitittavaa. Moitinta oli, imo paikallaan 80-luvulla, jolloin järjestely oli despoottinen. Silloin Amnesty asiaan puuttui, tilanne on muuttunut, mutta huomauttaminen ei? Taitaa liittyä edelliseen kappaleeseen tämä logiikka, on vähän niinkus keksimällä keksittävä huomautettavaa myös länsi-euroopasta jotta moitinta ei painottuisi maantieteellisesti leimaavaksi.

A.J., voisit vastavuoroisesti vääntää minulle rautalangasta mistä tässä oikeastaan keskustellaan. Olen ymmärtänyt että siitä että rikkooko Suomi kansainvälistä lakia käytännöllä, jossa sivarista kieltäytyjä joutuu vankilaan. Eikö näin ole kaikissa maissa jossa on asevelvollisuus – muutenhan armeija olisi käytännössä vapaaehtoinen?

Siis hetkinen.. miten niin tullut eniten kahnausta, jos rajoilla eniten sotilaita.. esimerkkejä?... Entä Neukut ja Jenkit kylmän sodan aikana aseita oli tuhota maapallo usampaakin kertaan. Ei se Puolakaan paljon varustelua ollut kehittänyt kun ratsuväellä lähti Saksan Blitzkriegiä vastaan 1939, vai aloittetiinko sitä sotilaalisesti helpoimmasta maasta?

Niin, valitettavasti sodan saa tosiaan aikaan myös niin että sotilaita on vain rajan yhdellä puolella. Puola on ikävä esimerkki, toisaalta on huomattava että vaikka olisi ollut hevosten sijaan siinä tilanteessa tankkeja ja miekkojen sijaan haupitseja niin sotaa ei olisi estetty: Puolan suuret sotaisat itä- ja länsinaapurit yksinkertaisesti jakoivat sen keskinäisellä diilillä. Toinen naapuri ei ei ole vieläkään saanut rangaistusta asiasta., vaikka valloituksen yhteydessä tuli mm. teloitettua 20 000 antautunutta puolalaista. Asia on taas ajankohtainen kun se on menossa EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen. Syyllisen osapuolen oman tutkimuksen mukaan rikos on vanhentunut koska kyseessä ei ollut rikos ihmisyyttä kohtaan.

Odotan jännityksellä mitä Amnesty sanoo tästä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Katyn

[iPratt]

[
...
Sivareita jos olisi rajoilla kummallakin puolella vastaava määrä meditoimassa niin tosi makiat unet voisit vedellä.

lol