Aperture vs CaptureOne Pro

peetee · Viesti Kirjoittaja **peetee** » 3.7.2006 klo 13.45

Hei

Kumpaa suosittelisitte raw työskentelyyn: CaptureOne Pro vai Aperture?
Aperture olisi parisataa halvempi, mutta miten pyörii iMac G5 2Ghz 20":lla?
Pystyykö Aperturella tekemään contact sheet:in tulostettavaksi?
Minulla ei ole kokemusta kuin CaptureOne:sta 30pv:n ajan joten apu olisi tarpeen.
Niin ja työkseen pitäs ohjelmalla kuvia väännellä.

Kaikki apu tervetullutta!

harri · Viesti Kirjoittaja **harri** » 3.7.2006 klo 21.48

http://www.apple.com/fi/aperture/specs.html

Minimum System Requirements:
Power Mac G5 with a 1.8GHz or faster PowerPC G5 processor

Voi tehdä pinnakkaisia.

-Harri

Sam Salonen · Viesti Kirjoittaja **Sam Salonen** » 3.7.2006 klo 21.58

Kolmas vaihtoehto on Adoben Lightroom (Beta 3 toistaiseksi), sen saa imutettua tuolta >> http://labs.adobe.com/technologies/lightroom/

Tuo em. beta on toimintakuntoinen tammikuun 30 päivään saakka 2007, siinä ajassa pitäisi saada selville sopiiko se omaan käyttöön =) Lopullisen version hinta asettunee johonkin $99 ja $649 välille =)

Connor did say he expects the price to be somewhere between its $649 Photoshop and its $99 Photoshop Elements, though clearly that leaves quite a bit of pricing room.

Pari arvostelua softasta:
http://www.luminous-landscape.com/revie ... oom1.shtml (Beta 1 testi)
http://slashdot.org/articles/06/01/09/2044210.shtml
http://www.macworld.com/news/2006/01/08 ... /index.php
http://www.dpreview.com/news/0601/06010 ... htroom.asp
Gooooglella lisää...

Troubleman · Viesti Kirjoittaja **Troubleman** » 4.7.2006 klo 0.14

Tarvitsetko välttämättä Capture One Pron?
99 euroa (+alv) maksavalla Capture One LE:llä tekee melkein kaiken mitä pro-versiolla, lähinnä puuttuu mahdollisuus väännellä itse väriprofiileita ja kuvaaminen suoraan koneelle (johon taas voi monesti käyttää kameran mukana tullutta softaa).

Capture One LE:n hinta/laatusuhde on aika kova mielestäni.

rnyholm · Viesti Kirjoittaja **rnyholm** » 4.7.2006 klo 12.08

Minulla on Capture One Pro ja Aperture käytössä. C1 Mac versio ei ole mielestäni ollenkaan sama versio kuin PC:lle. Minä en pidä siitä versiosta ollenkaan. En myöskään pitänyt Aperturen tavasta viedä kaikki kuvat omaan kansioonsa enkä voinut niitä hallita. Tajuttuani, että voin viedä raaka kuvat minne itse haluan ja vasta sen jälkeen Apertureen olen käyttänyt vain Aperturea. Mikäli haluan muokata kuvia teen sen aina Photoshop CS2 versiossa.

Mietit varmaan miksi en käytä Photoshop CS2:n Bridgeä rw2 kuvien muokkaamiseen. Tämä Bridge on todella mainio, mutta aivan liian hidas verrattuna Apertureen. Kaikki me olemme tapojemme orjia ja kannattaa kokeilla ensiksi ennenkuin ostaa ohjelman.

Minä pidän C1 PC versiota ylivertoisena ja kuvittelin että Mac versio on samanlainen, mutta sitä se ei mielestäni ole.

Troubleman · Viesti Kirjoittaja **Troubleman** » 4.7.2006 klo 13.48

rnyholm kirjoitti:Minä pidän C1 PC versiota ylivertoisena ja kuvittelin että Mac versio on samanlainen, mutta sitä se ei mielestäni ole.

Mitä eroa PC- ja Mac-versioiden välillä on?

JuhaM · Viesti Kirjoittaja **JuhaM** » 4.7.2006 klo 17.19

Troubleman kirjoitti:
Mitä eroa PC- ja Mac-versioiden välillä on?

Mac versio ei ole yhtä kätevä käyttää, esim. tiedostoselainen on ihan syvältä, todella hankala. Tai sitten en vaan osaa.
Imppasin koeajoon tuon adobe lightroomin...

rnyholm · Viesti Kirjoittaja **rnyholm** » 4.7.2006 klo 21.49

Se on kuten JuhaM sanoo, että tiedostoselain on erilainen. Minä en ole mikään asiantuntija näissä tietokone asioissa (kaan), mutta ihan kuin olisi täysin erilainen ohjelma kun istuu macin versiossa.

PC:ssä tulee alkuperäiseen kansioon prosessi kansio alakansioksi. Macissa joutuu itse valitsemaan kansiot. Aluksi minulle tuli aina kaksi prosessi tiedostoa kunnes tajusin että process toolissa on valittava vain yksi työnimi. Äh minä en osaa selittää näitä eroja kun macissa on englanninkielinen C1 edessäni. Kuitenkin pc versio on mielestäni paljon parempi kuin mac versio.

peetee · Viesti Kirjoittaja **peetee** » 5.7.2006 klo 10.42

Kiitoksia kaikille vastauksista. Tänään illalla pitäisi Aperture olla hyppysissä. Hiukanhan se voi tuolla iMac:llä tahmata, mut kohta ehkä päivityy konekkin PowerMac:iin.

JuhaM · Viesti Kirjoittaja **JuhaM** » 5.7.2006 klo 10.48

Parin päivän testailun perusteella sanoisin että ota tuo Adobe Lightroom, ainakin testikäyttöön. Se kun on vielä ilmainen ja vaikutaa olevan aika pro ohjelma. Tähän mennessä pelkästään positiivisiä kokemuksia.

Sam Salonen · Viesti Kirjoittaja **Sam Salonen** » 5.7.2006 klo 13.23

JuhaM kirjoitti:Parin päivän testailun perusteella sanoisin että ota tuo Adobe Lightroom, ainakin testikäyttöön. Se kun on vielä ilmainen ja vaikutaa olevan aika pro ohjelma. Tähän mennessä pelkästään positiivisiä kokemuksia.

Sama mielipide täälläkin, vähintäänkin testiin kun nt kerran saa ilmaiseksi käyttää 2007 tammikuun loppuun. Se nyt vain on tyhmää maksaa turhaan =)

peetee · Viesti Kirjoittaja **peetee** » 6.7.2006 klo 21.27

Nyt on ensimmäinen pvä käytetty Aperturea...Ei se nyt ihan mahdottoman tahmainen ollut iMac G5:ssa. Testailut jatkuu..

ramses · Viesti Kirjoittaja **ramses** » 7.7.2006 klo 0.48

Jos aiot tehdä työtä Lightroom ohjelmalla, niin en käyttäisi sitä ennenkuin valmis versio tulee ulos. Adobe itsekin ilmoittaa betan vaaroista käyttää ammattikäytössä.

Itse käytän Aperturea, ja olen tyytyväinen. Joitakin korjauksia teen sitten CS2:ssa.

JuhaM · Viesti Kirjoittaja **JuhaM** » 7.7.2006 klo 9.45

ramses kirjoitti:Jos aiot tehdä työtä Lightroom ohjelmalla, niin en käyttäisi sitä ennenkuin valmis versio tulee ulos. Adobe itsekin ilmoittaa betan vaaroista käyttää ammattikäytössä.

Itse käytän Aperturea, ja olen tyytyväinen. Joitakin korjauksia teen sitten CS2:ssa.

Mitähän ne vaarat olisi? Mielestäni kaikki ohjelmat on beta vaiheessa, varsinkin silloin kun tulevat myyntiin

rnyholm · Viesti Kirjoittaja **rnyholm** » 7.7.2006 klo 10.19

JuhaM kirjoitti:Mitähän ne vaarat olisi?

Jos jostakin syystä päätät että et ostakaan ohjelmaa ja sinulla on suuret määrät työstettyjä kuvia versiossa joka ei toimi enää. Aperturessa voi viedä (export) kuvat jonnekin ja en tiedä onko Lightroomissa sama mahdollisuus.

jsiren · Viesti Kirjoittaja **jsiren** » 24.7.2006 klo 13.37

Semmoisen kommentin heitän vielä jatkoksi, että mulla on Canonin raakakuvien käsittelyyn käytössä Capture One LE reilun vuoden vanhassa G4-Minissä (512 MB muistia, kuvat ulkoisella FW-levyllä), ja toimii loistavasti. Tiedostoselain on tosiaan vähän standardista poikkeava, mutta siihen tottuu - ei se työskentelyä estä.

Aloitan "workflow'n" tuomalla kuvat muistikortilta iPhotoon yksinkertaisesta syystä: alunperin kun Macin hommasin, enkä ollut muita softia vielä asentanut, rupesin tekemään näin, enkä enää rupea hajottamaan kuva-arkistoa moneen paikkaan.

Sitten teen lopun käsittelyn Capture Onella. Omaan käyttööni siinä on sopivasti ominaisuuksia, ja sillä saa helposti hyvää jälkeä.

Aperturesta ei ole kokemusta, mutta noilla spekseillä sitä ei kyllä Miniin laitettaisikaan. Mielenkiintoiselta se kyllä vaikuttaa.

Mutta mainittakoon, että vaimoni, joka myös kuvaa paljon, on toistaiseksi pärjännyt pelkillä JPEG-kuvilla (kun ei kameransa muunlaisia ota) ja iPhotolla. Hänellä on koneella melkein 8000 kuvaa, mulla 4000...

--js/turku--

EDIT: selkeytetty hieman.

rnyholm · Viesti Kirjoittaja **rnyholm** » 24.7.2006 klo 16.29

jsiren kirjoitti: Aloitan "workflow'n" tuomalla kuvat muistikortilta iPhotoon yksinkertaisesta syystä: alunperin kun Macin hommasin, enkä ollut muita softia vielä asentanut, rupesin tekemään näin, enkä enää rupea hajottamaan kuva-arkistoa moneen paikkaan.

Tuo on järkevä pointti. Minä olen useaan kertaan vaihtanut ohjelmia ja tapojani. Olen kokeillut useita eri metodeja tuoda kuvia . Olen joutunut tekemään valtavan työn saadakseni edes jonkinmoista järjestystä. Vasta kun hankin iView MediaPro 3.1.1 ohjelman olen saanut jonkinmoista tolkkua.

Taitaa olla syynä se, kun ei oikein mitään osaa kunnolla niin tulee vaihdettua eri ohjelmiin. Pitäisi keskittyä yhteen ja osata se kunnolla.

Aperture vs CaptureOne Pro

Aperture vs CaptureOne Pro

Beta on aina beta

Re: Beta on aina beta

Re: Beta on aina beta