iPhone 16 Pro vai 17?

[IphoneOngelmia]

Hei!
Löytyisikö täältä viisaita kertomaan tärkeimpiä eroja iphone 16 pro ja tavallisen 17 välillä? Uusi puhelin olisi hankintalistalla ja noiden väliltä mietin. Jos rahaa ei tarvisi miettiä, niin hommaisin varmaan 17 pro, mutta budjetti nyt riittäisi korkeintaan normi 17 tai sitten vanhempiin malleihin.

Käyttö lähinnä perus somen selailua, asioiden hoitoa ja kuvailua. Kameran olis tärkeetä olla hyvä, mutta se nyt luulis olevan melko hyvä 16-malleissakin. Suosituksia ja ajatuksia siis?

[zoor]

Alla olevasta linkistä löytyy speksivertailu.
https://www.gsmarena.com/compare.php3?i ... one2=13315
Isoimmat erot ovat kameroissa sekä tuetuissa kuvaformaateisissa (RAW), rungon materiaalissa ja liitäntänopeudessa. Jos pääkamera on tärkein juttu, niin ostaisin 16 Pro:n

[egoste]

iPhone 16 Pro kamera ja prosessorin nopeus on ollut itselle suurin syy vaihtaa 15 prosta. 17 tuskin parempi kameran suhteen. 17 Pro toki parempi ja myös 8x ”zoom” vs. 5x tuossa 16 Pro mallissa.

[IphoneOngelmia]

Miten se siru, kun ilmeisesti 17 iphoneissa on se kehittyneempi ja tehokkaampi? Huomaakohan eroa juuri käytössä jos vertaa 16 pro?

[egoste]

Applen mukaan nopeampi tietenkin, mutta eipä ole vielä päässyt kokeilemaan. Netistä löytyy jotain…

[KPy]

Karkeasti jaettuna, jos olet sisällön kuluttaja niin 17 ja jos olet sisällön tuottaja, niin 16 Pro riittävällä tallennustilalla. Toki on muitakin eroja, mm. todennäköisesti 17 saa vuoden pidempään päivityksiä jne.

Kamerat ovat noissa täysin eri maailmoista. Teleobjektiivi tuo täysin erilaiset mahdollisuudet kuvaamiseen, kuin vakion laajakulma ja normaali.

Oma 16 Pro on 512 Gt muistilla, mikä ei ole riittävä kahden viikon lomamatkalla, vaan joudun siirtämään videoita iPadille. Toki voi käyttää iCloudia, mutta se on videoiden kanssa niin hidas, että menee hermot, joten en pidä sitä vaihtoehtona.

iPhone 16:a eri versioita saa jo käytettynäkin, joten sitä kannattaa harkita, jos päätyy Pro versioon.

[EsaLerppu]

Lueskelin tuosta uudesta 17 prosta nopsaan. Pikkelssiäkin luvataan ihan hirmusti, mutta eri tilanteissa ne ”katoaa” jonnekin ja onkin vain 24 tai 12 m-pikkelssiä. No tietysti (oikeaan kameraan ”35mm täyskenno” verrattuna) on melko sama paljonko pikkelssiä on tungettu tulitikunpään kokoiseen kennoon. IQ ei taida edelleenkään olla huimaa, toimii toki somesisältöön tmv.

Jäi myös käsitys ettei olekaan 8-kertainen zoom, vaan on 2, 4 tai 8 kertainen polttoväli (verrattuna mihin?), eli ikäänkuin olisi 3 eri obiskaa kamerassa. No tietysti ei tarvii vaihdella mtn, eli napautuksella muuttuu polttoväli. Mutta ei siis ole myöskään mitään ”liukukytkintä” millä vois zoomata (ellei sitten välit toimi digi-zoomina, joka on ihan erijuttu kun optinen zoom), kuten 16 prossa on?

Jos tuo em pitää kutinsa, jää minulta uusi hyllyyn. Vielä XS pelaa ja siinäkin on 2 optista ”zoom” aluetta sekä mahoton digizoom…

[Sherukka]

Kolme linssiä tossa vain on edelleen ja 8 x zoom saadaan sitten kroppaamalla, eli ei mitään optiikkaa siihen löydy. Mielenkiintoisin on etukameran neliömäinen kenno, ois tähän aikaa sopinut myös takakameran linsseihin jos miettii pystykuvia ja samalla myös vaakakuvia, niin tostahan sais paremmin nuo kropattua itse sitten.
Peruskamera Appiksen digizoom on nykyän entistä suurempi mutten ole ikinä käytttänyt. Jos tarvii zoomata enemmän, niin raw kuva ja jälkeenpäin prosessoi melkein?

[Fokker]

Onko teilla hetki aikaa puhua valokuvauksesta? Ihan vaan sillä ottaisin kokemuksia vastaan noiden Pro-mallien teleominaisuuksista. Mulla on vielä vuodenvaihteeseen asti iPhone 14 ja olen melko vakuuttunut sen laajiksesta. Jo iPhone 11 oli hyvissä olosuhteissa kelvollinen näppäilykamera, eikä tuon 14:n yleiskuvat häpeä pätkääkään edes isolta ruudulta tiiraillessa. Ja huonommissa olosuhteissa prosessori hoitaa niin nättiä kuvaa, etten lähtisi järkkärillä edes yrittämään. Itsehän olen kameraharraastaja ja siinä sivussa satunnainen luontokuvaaja, jonka kalusto on ihan validi. En osaisi ikipäivänä kuvitella hoitelevani omia telekuvauksiani kännykällä. Joten mihin nuo Prot oikeasti pystyvät siellä telepäässä? Ja ennen kaikkea, mihin ne eivät pysty?

En siis itse ole harkitsemassa Prota, koska se ei kuulu firman tarjontaan. Mutta silti kiinnostaa, onko Pron kamera niin paljon parempi, että sitä kannattaisi vakavasti miettiä.

[KPy]

Apple ei ilmoita teleobjektiivien pituuksia. Joku korjatkoot, mutta 16 Pron on sanottu olevan 120 ja 17 Pron 200 mm (nettihuhu) kinovastaavuudeltaan. Jo tuo 16 Pro vaatii kuvauksessa jonkinlaisen kahvan, pelkästään iPhone kädessä kuvaus ei onnistu.

Käytännössä iPhonen kuva on raskaasti prosessoitua, mikä hävittää yksityiskohdat. Kuva on kuitenkin tarvittaessa automaattisesti HDR, jolloin säästyy jälkiprosessissa reilusti aikaa. Samanlaista helppoutta on Fuji tuonut kameramaailmaan filmisimulaatioilla.

Apple ilmoittaa hurjia Mpx määriä, nyt 17 Pro mallissa kaikki kolme kameraa ilmoitettiin 48 Mpx kennoisiksi. Saattavat ollakin, mutta lasitavara ei ole sitä. Testeissä 16 Pro on antanut luokkaa 6 Mpx ulos.

Eli todellisuudessa iPhone ei kilpaile kuvan laadussa minkään kino- tai APS-C -kennoisen kameran kanssa, ei edes 1” kennoisen kanssa. iPhonen vanhvuudet ovat muualla. Työn kulku (work flow) kuvaustapahtumasta kuvan käyttöön on ylivoimaisen helppo. Itse otan kuvat kameralla, mutta pääosan videoista iPhonella. Kotivideoiden kuvaaminen ja koostaminen iMovien taikaelokuvaksi on todella helppoa.

[Ilkka66]

Apple ei ilmoita teleobjektiivien pituuksia. Joku korjatkoot, mutta 16 Pron on sanottu olevan 120 ja 17 Pron 200 mm (nettihuhu) kinovastaavuudeltaan. Jo tuo 16 Pro vaatii kuvauksessa jonkinlaisen kahvan, pelkästään iPhone kädessä kuvaus ei onnistu.

Applen omien sivujen mukaan (https://www.apple.com/fi/iphone-17-pro/):

"iPhone 17 Pron kamerajärjestelmä tuo käsiisi pitkälle vietyä innovaatiota. Siihen lukeutuu iPhonen kaikkien aikojen pisin telekamera, joka vastaa jopa 200 mm polttoväliä."

Jätän harjoitustehtäväksi etsiä iPhone 16 Pron kinovastaavuuden Applen sivuilta.

[Fokker]

Eli todellisuudessa iPhone ei kilpaile kuvan laadussa minkään kino- tai APS-C -kennoisen kameran kanssa, ei edes 1” kennoisen kanssa. iPhonen vanhvuudet ovat muualla. Työn kulku (work flow) kuvaustapahtumasta kuvan käyttöön on ylivoimaisen helppo. Itse otan kuvat kameralla, mutta pääosan videoista iPhonella. Kotivideoiden kuvaaminen ja koostaminen iMovien taikaelokuvaksi on todella helppoa.

No kyllä ihan tasan kilpailee. En sano, että voittaa, mutta mulla on/on ollut kaikki nuo kennot käytössä ja kuvia on otettu kaikilla ihan riittävästi vertailua varten. Mulla on itse asiassa kahdessa koneessa taustakuvana iPhonella otetut kuvat. Eka on iPhone 11:llä aamuauringossa otettu tunnelmakuva sumun peittämästä vuoristolaaksosta. Samassa tilanteessa nappasin Canon RP + 24-105/L yhdistelmällä kuvan, enkä suoraan sanottuna pysty päättämään, kumpi on muka laadukkaampi. Noita kuvia joutuu croppaamaan ihan järjettömän pitkälle, ennen kuin löytää hiuksenhienon eron järkkärin hyväksi. Mutta kun se kuva palvelee alkuperäisessä rajauksessaan tarkoitusta, niin se kännykkäkuva valikoitui noista kahdesta taustakuvaksi, koska se miellytti silmää enemmän. Loputtomalla hieromisella järkkärikuvan olisi saanut melko identtiseksi sävyiltään, mutta laakson peittäneen sumupilven yksityiskohdat sai helpommin esiin kännykkäkuvasta.

Toinen on tuoreempi, otettu iltahämärässä vastavaloon pikkukaupungin merenrantamaisemassa iPhone 14:llä. Kokemuksesta tiedän, että tuo kuva ei olisi onnistunut ilman jalustaa millään järeämmällä laitteella eikä ihan pienellä vaivalla. Ja sitten olisi pitänyt vielä saada ne kohinat pois. Pikkuiset säädöt ja kevyt rajaus, yhä näyttää todella upealta isollakin ruudulla.

Kuten totesit, workflow on hyvin yksinkertainen, mutta ihan oikeasti se lopputulos ei häpeä "oikealle kameralle" kovinkaan monessa tilanteessa. Kun tietää uhat ja mahdollisuudet ja pysytään kännykän vahvuusalueilla, niin ihan kelpo työkaluja nuo ovat kaikenlaisten muistojen dokumentointiin. Ja kuriositeettina mainittakoon, että olen käyttänyt iPhone-kuvauksessa zoomia max 5 kertaa. En viitsi edes yrittää, koska se ei ole sitä vahvuusaluetta ja sitä varten on muut välineet.

Matkakaverina on meillä tähän asti ollut useasti kaksi 1" RX100:sta, joista toinen sanoi sopimuksen irti, kun otti hiukan osumaa yhdellä reissulla. Mutta toinen, jonka telepää ulottuu 200 mm kinovastaavuuteen, on vielä käytössä. Sen ainoa etu iPhone 14:ään on EVF ja tuo telepää. Maisemia varten en ole muutamaan vuoteen jaksanut pokkaria raahata, eikä se oman kappaleen hajoaminen ihan hirveästi kirpaise. Vaimo sitä omaansa vielä käyttää, mutta hänellä onkin kännykkänä kuvanlaadultaan selkeästi heikompi SE 2020. Sen kuva ei ihan oikeasti pärjää missään olosuhteissa tuolle muulle kalustolle. Perstuntuma on, että SE:n kuvanlaatu on jossain iPhone 6:n paikkeilla.

[Ilkka66]

^Ihan mielenkiinnosta kysyn, otatko RAW-kuvia jommalla kummalla tai molemmilla (iPhone ja järkkäri)?

[EsaLerppu]

Taanoin oli joku oikeen testi kun ammattilaiset vertaili luureja ja ”oikeita” kameroita ja ullattaen iphone (ja pari muutakin) oli vahvoilla erityisesti maisemakuvissa sekä lähi/macrokuvissa. En muista mitä maleja mistäkin oli kyseessä.

Juu, ja saa luurilla ihan ok kuvia kun jättää väliin croppaamisen tai zoomauksen. Eli ”tyytyy” siihen mitä kenno tallentaa sillä natiivilla polttovälillään.
Kuten ed kirjoitti, toimii oikein hyvin just matkakuvaamiseen.
Myös hämäräominaisuudet on aika/yllättävän hyvät luureissa. Kun kuva on laaja, ei kohinastakaan tule niin nopsaan murheita.

Macroissa auttaa pienenpieni kennokoko joka mahdollistaa suuren näennäinpolttovälin sekä tarkentamisen todella läheltä.
Joku Vivo, tai mikä se oli, tekee ihan huikeita macroja. Tosin ne on snadisti tekoälymuokattuja, kuvasta näkee heti ettei se ole luonnollinen. Mm syväterävyys on aivan järetön (epäluonnollinen), samaan tarvitseen järkkärillä satojen kuvien pinon (studio-olosuhteett) ja rutkasti tehoa koneessa että sen kuvan saa joskus valmiiksi.

Silti ei kannata haksahtaa suotta hirmuisiin pikkelssimääriin, mitä pienempiä pikseleitä sen herkempiä ne on ongelmille. Luurikennoissa jo 12mp on (imho) aika riittävä. Esim ”ammattilaisten” FF/kinokoon-kameroissa on aika tavallisesti ”vain” 20-25mp. Tuo kinokenno on siis fyysisesti n 30kertaa suurempi kuin luurien kennot. Yleensä pikkelsseistä tingitään lukunopeuden vuoksi, mutta myös kohina on merkittävästi pienempi kun pikselit on isompia, vaikka nykyisin tuokin voidaan korjata AI:llä…

[Fokker]

^Ihan mielenkiinnosta kysyn, otatko RAW-kuvia jommalla kummalla tai molemmilla (iPhone ja järkkäri)?

Järkkärillä pelkästään RAWia. RX100 muuten RAW, mutta vaimo ottaa useasti panoraamaa, ja siitä tulee JPG. Kännykällä ei maksa vaivaa ottaa RAWia, menee melkein koko idea hukkaan.

[Sherukka]

”Jopa
8x
optinen zoom”

Tämähän on valetta, eli mitä Apple kertoo

[EsaLerppu]

Khyl sielä pitäisi olla joku vertikaalinen periskooppitetraprismahäkkyrä jolla saadaan pidempi polttoväli valoa eestaas heijastelemalla.
Zydeemi on keksitty jo 15 pro 3*, 16 pro 5* ja nyt 8*.
Mutta ei se ole zoom, se on vain polttovälin muunnos, kai vielä toteutettu eri linsseissä? Ja on sitten 8* siihen lyhimmän linssin polttoväliin verrattuna.

Kuukkelin kertomaa:
The iPhone 16 Pro features a tetraprism lens, which is a periscope-style telephoto camera with a folded glass structure that uses four internal reflections to achieve a 5x optical zoom in a compact design. This technology enables a longer focal length and more advanced stabilization, bringing the 5x optical zoom capability to both the smaller iPhone 16 Pro and the Pro Max, which was previously exclusive to the iPhone 15 Pro Max.

https://www.macrumors.com/2024/08/26/ip ... tal%20zoom.

Eli ei valetta, mutta hiukan markkinamiesten muotoilua… kamerakielessä puhutaan tele-linssistä/linsseistä. Zoom on portaattomasti säätyvä linssi.

Polttovälihän mitataan suhteessa siihen kinokoon kennoon, jossa siis 200mm on tasan 20cm kennosta etulinssiin, kun kenno on siitä 30-osan kokoinen, niin vähän lyhyempikin matka riittää että ko ”200mm” toteutuu. Kertoimet toki on selkeämpi kun kyseessä ei ole ihan selkeä matemaattinen perusmitta.

[Sherukka]

Kiitos tiedosta! Mennyt itseltäni täysin ohi mutta täällä edelleen 14 Pro käytössä.

EDIT: En nyt kuitenkaan osta tuota selitystä. Väitän että 8x on kropattu kuva.

[Sherukka]

Käännösvirhe suomenkielisellä sivustolla, en silti lähtisi oikeuteen. Optical-quality on totta muttei vois käyttää vain optical zoom.
”Up to
8x
optical-quality zoom”

[Sherukka]

Tämä on pitkähkö mutta mielestäni hyvä video kamerasta ja miten hyväksi se on nyt saatu mutta myös mitkä ovat heikkoudet. https://youtu.be/bpqrCoy0ZHc

[EsaLerppu]

Kohdassa 10 min kerrotaan ullattaen ettei se 8* olekaan optinen vaan cropattu 4* linssi, jossa on resoa pudotettu vielä 48mp:stä 12mp.
Tuohan on jo silmäänpissimistä

Todellisuudessa siis vanhan 16 pron kamera on ”optisesti parempi” 5* polttovälin kanssa, kun uudessa on vain 4* suurentava kamera. Aika huikeaa kehitystä

[Sherukka]

…mutta on sen verta kehitystä että kyllä lopputuloksena 17 Pro kuva on tuossakin vertailussa niin selkeästi parempi. Katsonut jo lukuisia vertailuja. Hämärässä etenkin uudet kennot näyttävät kyntensä mutta varmaan prosessointi ”pipeline” valinnoissa kans asian kanssa tekemistä.

Toi puhe ”optical quality” on kyllä silmään pissimistä, oli sitten mitkä lasit päässä tahansa mutta tuollaista on myös perinteiset kameranvalmuitajat usein harrastaneet, asia mikä ei oikeuta tuollaista tietenkään.

[KPy]

...Todellisuudessa siis vanhan 16 pron kamera on ”optisesti parempi” 5* polttovälin kanssa, kun uudessa on vain 4* suurentava kamera. Aika huikeaa kehitystä

Saisivat pudottaa kennon resoluutiota oikein kunnolla. Nuo 48 Mpx kennot joutavat tavallisiin iPhoneihin, mutta Pro versiossa 12 Mpx olisi paljon parempi vaihtoehto.