Ihmispopulaatio menee aika nätisti gaussin lahjakkuudessa. Lahjakkuudesta voisi keskustella pidempäänkin, mutta ohitetaan se tällä kertaa. Gaussin käyrän molempia päitä on oleellisesti vähemmän kuin suurta keskimassaa. Tuo maassakin voidaan toki jakaa monella eri tavalla. On totta, että kova takapuoli voi korvata lahjakkuutta, mutta ei loputtomasti.Sauerkrautzi kirjoitti: ↑26.9.2025 klo 8.20Aika paljastavia väittämiä. Lahjakkuus on varmaankin mielestäsi 100 % syntymässä saatua eikä siihen voida vaikuttaa opiskelemalla? Muutenhan Peruskoulun loogisesti voisi kuvitella synnyttävän enemmän lahjakkuuksia, kun suuri osa kansasta jäi ennen ilman koulutusta. Tuttavapiirissäni on paljon tohtoreita, jotka olisivat päätyneet ihan muualle vanhassa järjestelmässä, sillä Jakomäestä ei oikein oppikouluun ollut samala tavalla asiaa kuten Grankullasta.
Ja niiden hännänhuippujen nostohan juuri onliPISA-menestyksen syy. Tutkimus osaa sanoa, että Suomessa (valitettavasti imperfekti) heikosti pärjänneitä löytyi kv-vertailussa vähän. Nythän tilanne on toinen kun koulu-uudistusta aikanaan vastustaneet ovat olleet pitkään vallassa ja saaneet aliresursoitua koko koululaitoksen. Jälki näkyy yliopistoissa ja AMK:ssa, juuri eräs lehtori kirjoitti, että hän opettaa insinööreille nykyään vaatimattomampaa matikkaa kuin teknikoille ennen. Taso on niin paljon huonontunut 15 vuodessa.
En voi ennustaa Suomelle kovin hyvää tulevaisuutta, liian moni katselee peruutuspeiliin kanssasi.
Kaikkein typerintä on jättää kaikkein lahjakkaimmat kouluun, joka ei vastaa heidän tarpeitaan oppijoina. Pahimmillaan he tylsistyvät, eikä heistä tule mitään. Lahjakkaimmat ovat ne, jotka vievät lopulta yhteiskuntaa eteenpäin.
Kaikkein vähiten lahjakkaiden roikottaminen muiden mukana on myös toivotonta. He putoavat joukosta, keskittyvät häiritsemään opetusta ja lopulta syrjäytyvät.
Tuosta PISA-tutkimuksen harhasta olet muuten oikeassa. Mittaus ei anna kuvaa koko opetuksen tasosta vaan käytännössä mitataan tuon suuren keskimassan huonoimpien tasoa.