Digikameraa puoliammattimaiseen käyttöön

[JHA]

Itsehän en ole mikään asiantuntija, mutta siten olen rivien välistä lukenut, että Canon porskuttaisi tässäkin nimellä ja Nikon on yhtä hyvä ja hieman halvempi.

D50 Nikon vastaava kuin 350D Canon. Noista Canon on kuulemma liian pieni ja kevyt.

Kokokysymykset ovat sellaisia asioita että niiden osalta kannattaa marssia henk koht sinne kamerakauppaan ja hypistellä ja näpistellä kaikkia kiinnostavia runkoja rivissä ja tehdä päätelmät omien sormien mukaan eikä kenenkään muun "kuulemma varman" mielipiteen pohjalta...

Raavaan työmiehen kouraan 350D lienee varmuudella turhan pieni mutta ainakaan itseäni rungon koko ei ole haitannut ja akkukahvan kanssa kamera on helposti käsiteltävissä salaman ja vähän suuremman objektiivinkin kanssa ilman mitään ongelmaa.

Mitä taas tulee kameran hintaan ja valintaan niin kannattaa miettiä mitä tarvitsee. Jos ei ajatuksissa ole edes muuta kuin kittilinssin kanssa kuvaaminen niin kannattaa miettiä vielä kertaalleen sitä tarvitseeko välttämättä järkkäriä vai olisiko joku prosumer-kompakteista parempi vaihtoehto koon ja polttovälin suhteen.

Jos taas tarpeena on järkkäri kaikkine laajennuksineen niin kannattaa harkita esimerkiksi sitä että nyt ostaa esimerkiksi 30D:n rungon ja hyvin edullisen kiinteäpolttovälisen 50mm objektiivin ja kun taas on hieman enemmän rahaa säästössä niin sitten seuraavan kakkulan ja niin edelleen.

Kirjoittaa vaikka ensin paperille sen mitä haluaa kuvata ja miettiä sitten tarvitseeko nopeasti tarkentavaa teleä fogeleiden jahtaamiseen vaiko valovoimaista laajakulmaa sisätiloissa tapahtuvaan tunnelmakuvaukseen ( kameran vakivarusteena tuleva suora salama on s...tanasta.. )

Sillä loppujenlopuksi hetken päästä kameralaukun sisällön arvosta itse runko muodostaa kuitenkin enää pienen osan kun mukana on 5 kakkulaa, salama, jalusta + muuta rompetta muistikorttien ja akkujen kera...

Se taas lienee totta että yleisesti ottaen Canon ja Nikon ovat laadun ja lisäosien saannin osalta samalla viivalla ja ainakin Olympus & Pentax kuuluvat myöskin samaan ryhmään kuitenkin ehkä hivenen suppeamman objektiivitarjonnan kanssa ( eri asia haittaako valikoiman näennäinen suppeus kovinkaan montaa mahdollista käyttäjää. )

[alspe]

Kateen istuvuus varmasti ammattilaiselle joka kayttaa vehjettaan 5+ tuntia paivassa on todella tarkea mut vaikee uskoo et ittelle - satunnaiseen harrastelija kayttoon niin tolla nyt niin kauheeta merkitysta mita foorumeilla annetaan uskoa.

Onko siinä Canonissa joitakin kuvanlaadullisia ominaisuuksia joilla satunnaiselle harrastelijalle olisi etua?

Kateenistuvuuteen kuuluu siis myös nappien asettelu tietenkin. Tottuden nimissä sanon, että vertasin 350D:tä ja D70s:ää. D50 on hieman pienempi kuin D70 vissiin.

Kokoaspekti on mielestä merkityksetön sinänsä, että järkkäri on kuitenkin niin suuri, ettet sitä ilman laukkua kuskaa minnekkään ja toisaalta pieni ja kevyt ei ole yhtä vakaa ja kestävä kuin isompi.

[Repe Ruutikallo]

Jahas, ja Sony a100 on sitten poskenpehmyissä käsissä huomenna. Jo on sitä odotettukin! Saatavuus näkyy edelleen olevan sangen heikko ja odotusajat pitkät. Luulenpa että se on mun juttu tämä runko nytten.

[JHA]

Ei Mersun hintainen optiikka, 22 megapikseliä tai pöydänkokoinen kenno takaa aikakauslehtitasoisia kuvia. Valokuvaaja sen kuvan tekee. Hyvän kuvan voi ottaa vähän huonommallakin kameralla. Jotkut käyttävät jopa mustavalkoista kinofilmiä! (Lähes muuttumaton vuodesta 1892, Wikipedia)

Tosin ironista näissä nykykameroissa on se että mitä yksinkertaisemmasta kamerasta on kyse sen vähemmän kuvaaja itse voi vaikuttaa kuvaan toisinkuin filmipuolella missä ainakin vähän vanhemmissa patarautakameroissa oli likimain kaikissa helpot säädöt aukolle ja valotusajalle sekä hyvä etsin josta tarkentaa kuva oikeaan pisteeseen...

Järkkäreiden etuna on ainakin itselleni nimenomaan se että esimerkiksi aukkovalinnalle on siedettävä ja kuvatessa helposti käytettävä kontorolli (tosin se objektiivissa itsessään oleva perinteinen valintarengas olis edelleen ihan kiva..) ja tarkennustavaksi voi valita helposti sen pelkän keskimmäisen pisteen kaikenmaailman raivostuttavien kuva-alaan pohaavien arvaavien tarkennusalgoritmien sijaan ja tarvittaessa etsin ainakin jotenkin mahdollistaa käsintarkennuksen. (vaikka leikkokuva olisi myös ihan kiva lisä)

[JHA]

[quote="Ennustaja"
Paatos pitais tehda lahiaikoina mutta vielakin keikun D50sen ja Canonin valilla... ainoo mika on tallahetkella Nikonin hyvaks on toi koko... toisaalta pienempi kamera menee katevammin mukana...
Ja sori aakkosien puuttuminen...[/quote]

Kuten jo totesin niin 350D:tä kannattaa myös kokeilla akkukahvan kanssa. Kamera saa kahvan myötä lisää kokoa ja tarttumapintaa ja ennenkaikkea mukaan tulee erilliset kuvauskontrollit pystykuvaamiseen.

[lsippu]

Jahas, ja Sony a100 on sitten poskenpehmyissä käsissä huomenna. Jo on sitä odotettukin! Saatavuus näkyy edelleen olevan sangen heikko ja odotusajat pitkät. Luulenpa että se on mun juttu tämä runko nytten.

Olisi kiva kuulla Repen kommentteja Sonystä, hyvä juttu että Sony jatkaa Minoltan
viitoittamalla tiellä. Nuo uudet Carl Zeissin linssit ovat varmaankin parasta mitä markkinoilta löytyy
ja Sonyn 10 megainen kenno riittää aivan varmasti julisteisiin saakka.
Ulkolaisista foorumeista olen lukenut paljon ko. kameran kehuja.
Rungossa vakaaja + pölynpoisto. Tosin pölynpoisto ei ole läheskään Olympuksen tasoa,
koska se ainoastaan "värisyttää" kennoa ja pöly jää edelleen kameran sisälle.
Olympuksessa on oma ultraääni-filtteri + peilikotelon sisällä liimapaperit keräämässä pölyn talteen.
Mutta onhan tuo kuitenkin parempi kuin Canonin ja Nikonin "pölyimurit". Jostain luin tosin huhua että
Canonikin olisi tuomassa oman mikroaaltoihin perustuvan pölynpoiston tulevissa malleissaan joskus v. 2007- 2008.
L. Sippu

[Repe Ruutikallo]

Jahas, ja Sony a100 on sitten poskenpehmyissä käsissä huomenna. Jo on sitä odotettukin! Saatavuus näkyy edelleen olevan sangen heikko ja odotusajat pitkät. Luulenpa että se on mun juttu tämä runko nytten.

Olisi kiva kuulla Repen kommentteja Sonystä, hyvä juttu että Sony jatkaa Minoltan
viitoittamalla tiellä. Nuo uudet Carl Zeissin linssit ovat varmaankin parasta mitä markkinoilta löytyy
ja Sonyn 10 megainen kenno riittää aivan varmasti julisteisiin saakka.
Ulkolaisista foorumeista olen lukenut paljon ko. kameran kehuja.
Rungossa vakaaja + pölynpoisto. Tosin pölynpoisto ei ole läheskään Olympuksen tasoa,
koska se ainoastaan "värisyttää" kennoa ja pöly jää edelleen kameran sisälle.
Olympuksessa on oma ultraääni-filtteri + peilikotelon sisällä liimapaperit keräämässä pölyn talteen.
Mutta onhan tuo kuitenkin parempi kuin Canonin ja Nikonin "pölyimurit". Jostain luin tosin huhua että
Canonikin olisi tuomassa oman mikroaaltoihin perustuvan pölynpoiston tulevissa malleissaan joskus v. 2007- 2008.
L. Sippu

Kyllä te niitä kuulette, mutta ensin pitää saada se kameera.

[BugsBunny]

Mutta onhan tuo kuitenkin parempi kuin Canonin ja Nikonin "pölyimurit"
L. Sippu

Jessus. Että Olyssa on kärpäspaperi kameran sisällä? Kuulostaa tosi fiksulta =)

Mulla on ollut Nikonin runkoja kaksin kappalein enkä ole kennoa putsaillut kuin kerran kummastakaan. Ihme juttuja yritetään vetää valteiksi, kun niillä ei ole käytännössä mitään merkitystä.

Nikon = ergonomia, Canon = ison merkin jyräys, Oly = kärpäspaperi...

[mercury]

Nikon = ergonomia, Canon = ison merkin jyräys, Oly = kärpäspaperi...

Kun noita lsipun Olympuksella ottamia kuvia katselee niin on kyllä selvä ettei se kamera mitään kärpäspaperia myyntivaltiksi tarvitse.

[BugsBunny]

Nyt puhut kahdesta eri asiasta. Kuvan sisältöön, sommitteluun, aihesisältöön jne jne ei kameralla ole vaikutusta. Kuvaajalla on. Kaikki kuvaajat eivät saa hyviä kuvia vaikka kädessä olisi 7000 euron pröö-kamera.

[mercury]

Nyt puhut kahdesta eri asiasta.

Nope, sama asia. Ei huono kuvaaja tietenkään saa hyvälläkään kameralla mitään aikaan, mutta huippuhyvä kuvaaja tarvitsee hyvän kamera. Ja lsippu on valinnut Olympuksen ja on sitä perustellut ihan hyvin kamerakeskusteluissa aiemmin, ainakin viime vuonna oli yksi pitkä sellainen.

[lsippu]

Jessus. Että Olyssa on kärpäspaperi kameran sisällä? Kuulostaa tosi fiksulta =)

Se liimapaperi vasta sitoo SWW-filtterin kennolta irroittaman pölyn. Ehkä sellaiselle kuvaajalle pölynpoistolla ei ole mitään merkitystä
joka käyttää ainoastaan yhtä tai max. kahta linssiä, mutta kun luonnossa vaihtelee linssiä/runkoja/telejatkeita jopa 20-30 kertaa tunnissa
niin kyllä se kuvissa näkyy. Pölyisissä kojuissa runkoa ja telejatketta on
ruuvailtava irti muutaman minuutin välein, koska kojussa on itse oltava samalla paikalla ja
kohde liikkuu täysin mielivaltaisesti. Minulla kävi juuri Nikonia käyttävä asiakas Keniasta
asti:http://www.jameswarwick.co.uk/warwick-i ... ewHomepage, kuvaamassa kalasääksiä ja supeja.
James käyttää vielä filmiä tai vaihtaa kameramerkkiä mikäli Nikon ei kykene rakentamaan pian
vastaavaa pölynpoistoa mikä Olyssa on. Tämä kennolla esiintyvä pöly on luontokuvaajille todellinen riesa,
ei mikään keinotekoinen ongelma. Tosi hyvä että Sonykin on sen ymmärtänyt.
Minulla oli ennen Olympusta useampi Nikonin digi, viimeisenä D2H ja kyllä se pöly oli pahimmillaan aikamoinen harmi.
Paras tapaus oli pieni hämähäkki joka kuvasta toiseen
siirtyi kokoajan eri paikkaan kennoa. (tosi makroa)
Olympuksia en ole koko 3 vuoden käytön aikan
kertaakaan putsannut.
L. Sippu

[Galangal]

Minusta Olympuksen hinta-laatu -suhde on paikallaan ja vain paranee lisäoptiikan (etenkin laajakulmien) myötä. 3:4 -kuvasuhde on , kun siihen tottuu, kerrassaan mainio. Suosittelen ainakin tutustumista!

(Exacta > Canon > Nikon > Olympus filmikamerapuolella muinoin, sitten Kodak > Canon > Olympus digipuolella..)

[alspe]

3:4 -kuvasuhde on , kun siihen tottuu, kerrassaan mainio.

Näinhän se menee, että se on hyvä mikä itsellä on. Mutta mä en vaan ymmärää mikä 4:3:ssa olisi niin hienoa. Kaikki kuvien toistovälineet ovat menossa kohti laavakuvaa ja ihminen havainnoi leveytty paremmin kuin korkeutta. Sen varmasti tiesitkin, ettei tässä ketään opeteta

Kasvokuviin 4:3 sopii kai hieman tyylikkäämmin kuin 3:2.

[Galangal]

3:4 -kuvasuhde on , kun siihen tottuu, kerrassaan mainio.

Näinhän se menee, että se on hyvä mikä itsellä on. Mutta mä en vaan ymmärää mikä 4:3:ssa olisi niin hienoa. Kaikki kuvien toistovälineet ovat menossa kohti laavakuvaa ja ihminen havainnoi leveytty paremmin kuin korkeutta. Sen varmasti tiesitkin, ettei tässä ketään opeteta

Kasvokuviin 4:3 sopii kai hieman tyylikkäämmin kuin 3:2.

Arkkitehtuuri- ja kaupunkikuvissa se on erityisen hyvä. Muinoin tein paljon 30 x 40 cm suurennoksia...

EDIT
Niin, tuosta havainnoinnista vielä. Valokuvataiteilija tietenkin haluaa ohjata sitä havainnointia. Minäkin yritän samaa. (Mutta hyvä huomio, ei tässä ketään yritetä mollata!)

[Repe Ruutikallo]

Nyt on Sonya raplattu jonkin verta ja onhan se varsinainen rutsauksensarvi. Tamronin Minolta-lasit toimivat ihan samalla tavalla kuin Minoltan negarungoissa, muita en ole ehtinyt kokeilla vielä. Onkos nyt niin, että kaikkien kinolasien polttoväli ikään kuin puolitoistakertaistuu tässä digirungossa nytten sitten? Eli tuo Tamronin 70-210/2.8 olisi niinku 105-315 mm? Ja 90/2,5 makro 135 mm?

Ja se kuvanvakaaja toimii niin hyvin ettei uskoisikaan. Vähässäkin valossa ilman salamaa tulee karvantarkkoja lähikuvia. Näytössä on palkisto, joka osoittaa vakaajan touhuilun määrän.

Pikkusalamakin valaisee niin ylhäältä, että sitä voi täysin käyttää lähikuvauksessa tuon Tamronin makron kaa. Tiedä sitten kuinka teho riittää pienillä aukoilla. Sehän vielä nähdään. Joku fiksu heittää varmaan kohta kaavan...

[mercury]

Onkos nyt niin, että kaikkien kinolasien polttoväli ikään kuin puolitoistakertaistuu tässä digirungossa nytten sitten?

Jep, siinä on sama kuin 7D:ssä ja 5D:ssä eli toi 1,5x. Ja kerro vaan lisää kokemuksia kun niitä tulee.

Mulla muuten kärähti just mun 5600 HS D -salama. Toivottavasti korvaavat sen vielä vaikka takuu tais olla vain vuoden ja salama vajaa puoltoistavuotias. Pitäis meinaan 500 euron salaman kestää hiukkasen kauemmin...

[Repe Ruutikallo]

Mulla muuten kärähti just mun 5600 HS D -salama. Toivottavasti korvaavat sen vielä vaikka takuu tais olla vain vuoden ja salama vajaa puoltoistavuotias. Pitäis meinaan 500 euron salaman kestää hiukkasen kauemmin...

Jos et firman nimiin ostanut, niin olet kyllä vahvoilla.

[mercury]

Jos et firman nimiin ostanut, niin olet kyllä vahvoilla.

Henk.koht. tavaraa toi on, eli ei kun ruikuttamaan huollolle, joka muuten on niinkin lähellä kuin Ruotsissa. Jo visst.

[Lare]

Kasvokuviin 4:3 sopii kai hieman tyylikkäämmin kuin 3:2.

Kysymys yleisölle: Onko erilaisesta kuvasuhteesta johtuvia ongelmia tullut vastaan, etenkin nettitulostuspalveluissa? Jollain varmaan kokemusta on tästäkin.

[valmi5]

Sen verran haluaisin ottaa osaa tähän kamera keskusteluun, että itse ottaisin lähtökohdaksi sen mitä aiot kuvata. Katso siihen käyttöön soveltuva optiikka ja sitten katsot paljonko jäi rahaa runkoon. Kaiken maailman piksuleista ei kannata välittää, mut yksi oleellisimpia juttuja joita olen huomannut on iso-herkkyyden säätö! Ja se tuntuu olevan juuri Canonin etu kilpailijoihin... Canonin kohina pysyy kurissa myös suurilla iso-luvuilla, joita tarvitaan, jos aiot kuvata nopeasti liikkuvia kohteita tai yhtään hämärämmässä, kuten sisällä... Nikon on käytettävyydeltään paras, Sony on edullinen perusjuttu, mut ainakin ekan SLR kameransa osalta vasta harjoittelemassa...

Nimim. Canon EOS-20D, Canon EOS-350D ja nippu putkia...

ps. Canoneista vielä jos pudjetti sallii, niin itse en käytä 350Dtä, koska ei sovi mun kätöseen. On jo liiankin pieni...
pps. pelkkä runko maksaa yleensä käytännössä samanverran, kuin paketti perusputken kanssa, mutta sillä perusputkella ei kyllä tee yhtään mitään... Merkistä riippumatta...

[Repe Ruutikallo]

Sony on edullinen perusjuttu, mut ainakin ekan SLR kameransa osalta vasta harjoittelemassa...

Sony on kehitetty Konica Minoltan digijärkkäreiden pohjalta, eikä etenkään Minolta ole järkkäreitten osalta mikään harjoittelija. Vähän historian tajua, pyydän...
Toisekseen ihan hyvin on harjoiteltu kun osataan laitaa kuvanvakaaja ainoaan oikeaan paikkaan eli runkoon. Ei ole onnistunut noilta ei-harjoittelijoilta.
Nikonin filmijärkkäreitä omistava kaveri juuri kirosi hartaasti, kun Nikonin digiin siirtyminen edellyttäisi myös kalliin optiikan uusimista jos haluaisi oikein kuvanvakaajaakin käyttää. Melkein sama kuin vaihtaisi merkkiä saman tien...

sillä perusputkella ei kyllä tee yhtään mitään... Merkistä riippumatta...

No ei sillä muuta ole tarkoitus tehdäkään kuin ottaa kuvia. Valitettavasti en havainnut erityistä vikaa Sonyn pakettiputken kuvanlaadussa, vaikka yritin oikein hakemalla hakea kun räpsin testiruutuja. MIkä siinä nyt niin huonoa on? Kevythän se on kuin höyhen, mutta hyvä se on olla yksi kevytkin lasi (tai muovi?) kalustossa.

[valmi5]

Joo eipä ole (ollut) KonicaMinolta mikään pikku tekijä kamerapuolelta, eikä silti optiikkakaan...
Tosin myönnän, ettei mulla ole sitä "...historian tajua...", mutta minun ymmärtääkseni eivät kuitenkaan ole kunnostautuneet digiasioissa ja filmilaitteethan ovat ihan eri koneita.

Ainoa oikea paikka kuvanvakaajalle...? Henkilökohtaisesti mulle on ihan sama missä se varsinainen vakaaja sijaitsee. Itse olen aina kuvitellut, että on parempi kelluttaa objektiivissa muutamaa linssiä, kuin kameran rungossa koko peili-kennohässäkkää. (näinollen on itselläni optiikoissa)

Linsseistä tietty niillä edullisillakin pärjää ja onhan niissä mitä kummempia zoomi lukemia, mutta olin ymmärtävinäni, että kysyjä tiedusteli kameraa vähän vakavampaan käyttöön. Itse kiinnittäisin huomiota näinollen myös objektiivi(en) rakenteeseen, eli materiaaleihin , valovoimaan ja piirtoon, sekä vääristyksiin varsinkin aivan kuvien reuna-alueilla.

Tarkoitin juuri sitä, että kannattaa se paketti hankkia ja jättää se ylimääräinen objektiivi hätä-hätä-varalle. Se soveltuu ihan hyvin jos niitä kuvia vaan tosiaankin räpsii...

[kamina]

Kasvokuviin 4:3 sopii kai hieman tyylikkäämmin kuin 3:2.

Kysymys yleisölle: Onko erilaisesta kuvasuhteesta johtuvia ongelmia tullut vastaan, etenkin nettitulostuspalveluissa? Jollain varmaan kokemusta on tästäkin.

Ei kehityksessä, mutta albumeita oli ainakin viime vuonna todella vaikea löytää "digikuville". Perinteisessä filmissähän kuvasuhteet ovat samat kuin digijärkkäreissä. Eiköhän noita kuitenkin jossakin vaiheessa ilmesty...

[Repe Ruutikallo]

Joo eipä ole (ollut) KonicaMinolta mikään pikku tekijä kamerapuolelta, eikä silti optiikkakaan...
Tosin myönnän, ettei mulla ole sitä "...historian tajua...", mutta minun ymmärtääkseni eivät kuitenkaan ole kunnostautuneet digiasioissa ja filmilaitteethan ovat ihan eri koneita.

Sonyko sinusta sitten ei ole kunnostautunut digipuolella? Minusta tämä kahden kuvausmaailman osaamisen yhdistäminen on onnistunut a100:ssa oikein hienosti. Ja tunnetko Konica Minoltan digirungot todella niin hyvin, että voit väittää että valmistaja ei olisi niissä "kunnostautunut" lanseeraamalla mm. tuon rungossa sijaitsevan kuvanvakaimen? Luullakseni et.

Ainoa oikea paikka kuvanvakaajalle...? Henkilökohtaisesti mulle on ihan sama missä se varsinainen vakaaja sijaitsee. Itse olen aina kuvitellut, että on parempi kelluttaa objektiivissa muutamaa linssiä, kuin kameran rungossa koko peili-kennohässäkkää. (näinollen on itselläni optiikoissa)

Kyllä se oikea paikka silloin on rungossa, jos rahaa ei ole käytössä huomattavia summia putkikaluston uusimiseen eikä kaikkea saa verovähennyksiin. Jos budjetti on suuri, tällä ei tietenkään ole väliä, mutta harvemmalla kai on, jos ei täysammattilaisista puhuta.

Tarkoitin juuri sitä, että kannattaa se paketti hankkia ja jättää se ylimääräinen objektiivi hätä-hätä-varalle. Se soveltuu ihan hyvin jos niitä kuvia vaan tosiaankin räpsii...

Nyt sulla taisi logiikka pettää. Myös itse "räpsit" kuvia, vaikka kuinka haluaisit kohdallasi käyttää laukaisimen painamisesta jotain ylevämpää nimitystä...