Kolmasosa suomalaisista ei pidä evoluutioteoriaa totena???

[arcana]

Jos on olemassa vain yksi ja ainut Jumala, miksi on monia uskontoja joissa on yhdestä useampaan jumalaa ja suurin osa väittää olevansa oikeassa. Onko oikea jumala se, johon uskoo suurin ihmisjoukko? Jostain syystä oma pää sanoo aina tässä vaiheessa logic error. Entäpä jos joku on luonut meidät tänne, eikä sitä jotain oikeasti kiinnosta yhtään? Mitä jos ihmiset itse tuhoaisivat itsensä huomenna, tulisiko Jumala ja loisi uuden ihmisen ylihuomiseksi? En jaksa uskoa, että ihminen on kaiken kehityksen päätepiste.

[Mikael K.]

Ensiksi voisin kysyä CaptainNapalmilta mitä hän tarkoittaa myytillä? Ymmärrämmekö sanan samalla tavoin? Samoin historiallisuus. Ymmärrän sanan tarkoittavan sitä, että on olemassa kirjallisia tai arkeologisia lähteitä jostakin henkilöstä tai tapahtumasta joiden perusteella voidaan olettaa henkilön olleen olemassa tai jonkin tapahtuman tapahtuneen.

No tässä "Jeesuksen historiallisuus on siis dokumentoitu kohtalaisen hyvin. Esim. Julius Caesarista löytyy vähemmän historiallista materiaalia." on hyvä esimerkki myytistä. Yrittämättä määritellä myyttiä mitenkään tyhjentävästi niin luonnehtisin myytiksi väärää historiasta esitettyä käsitystä. Katsokaan sanakirjasta tarkemmin.

Henkilön historiallisuus taas tarkoittaa sitä, että on olemassa aikalaiskuvauksia tai muita ko. henkilön elinajalta peräisin olevia, toisistaa riippumattomia lähteitä, jotka suoraan osoittavat ko. henkilön olemassaolosta. Julius Ceasarista on lukemattomia tällaisia lähteitä. Jeesuksesta ei ainuttakaan. Esittämäsi aineisto osoittaa, että n. 100-200 vuotta ajanlaskun alun jälkeen on ollut ihmisiä, jotka ovat uskoneet Jeesukseen.

Käsitämme sanan myytti eri tavoin tässä keskustelussa. Lainaan itseäni aiemmasta kirjoituksesta: “Myyttihän tarkoittaa usein satua tai epätotta. Tässä yhteydessä myytin voisi kääntää siten, että se merkitsee kertomusta, joka välittää jotakin oleellista todellisuudesta vaikka käytössä on tarinankerronnan tavat.” Sanan historia käsitämme lähes samoin - ainakin määritelmäni mukaan. Tietysti tästä voidaan olla eri mieltä.

Historian henkilöiden olemassaolo on tietysti sellainen kysymys, jonka aina voi kiistää. En näkisi kuitenkaan olevan mitään vakavia perusteita, joiden mukaan Jeesuksen kieltäminen historiallisena henkilönä olisi mielekästä. Et ole esittänyt tässä suhteessa kieltäviä lauseita suurempia todisteita.

Esim. pelkästään evankeliumit sisältävät niin paljon aineistoa, joka on ristiriidassa keskenään, että tämä puoltaa niiden historiallisuutta. Mikäli ne olisi keksitty jälkeenpäin niin oletettavasti ne olisi harmonisoitu ristiriidattomiksi. Tällaisia evankeliumiharmonioita on synnytetty aikojen saatossa. Varhaisin lienee syyrialaisen Tatianoksen “Diatessaron.” Se on kirjoitettu noin vuoden 172 jälkeen (Teologinen Aikakauskirja 1/1998, Jeesuksen ylösnousemus evankeliumiharmonioissa, Matti Myllykoski).

Lainaan vielä Heikki Räisästä: “Evankeliumit ovat ristiriitaisia ja monet kertomukset epäuskottavia, kuten jo Strauss osoitti. Mutta juuri aineiston kirjavuus puhuu sitä väitettä vastaan, että kertomukset olisi kokonaan keksitty jälkikäteen tietyn ideologian vahvistukseksi. Jos näin olisi menetelty, tulos olisi epäilemättä ollut yhtenäisempi. Olisi ollut outoa keksiä tyhjästä uskon perustaja, joka teloitettiin rikollisena. Historiallisuuden kiistäjän velvollisuus olisikin esittää yksityiskohtaisesti perusteltu vaihtoehtoinen teoria siitä, miten evankeliumitraditio olisi syntynyt ilman mitään historiallista kiinnekohtaa konkreettisen henkilön elämään (Nasaretilaisen historia, toim. Risto Uro, Outi Lehtipuu, artikkeli Jeesus-tutkimuksen kaksi vuosisataa, Heikki Räisänen)."

[CaptainNapalm]

Ensiksi voisin kysyä CaptainNapalmilta mitä hän tarkoittaa myytillä? Ymmärrämmekö sanan samalla tavoin? Samoin historiallisuus. Ymmärrän sanan tarkoittavan sitä, että on olemassa kirjallisia tai arkeologisia lähteitä jostakin henkilöstä tai tapahtumasta joiden perusteella voidaan olettaa henkilön olleen olemassa tai jonkin tapahtuman tapahtuneen.

No tässä "Jeesuksen historiallisuus on siis dokumentoitu kohtalaisen hyvin. Esim. Julius Caesarista löytyy vähemmän historiallista materiaalia." on hyvä esimerkki myytistä. Yrittämättä määritellä myyttiä mitenkään tyhjentävästi niin luonnehtisin myytiksi väärää historiasta esitettyä käsitystä. Katsokaan sanakirjasta tarkemmin.

Henkilön historiallisuus taas tarkoittaa sitä, että on olemassa aikalaiskuvauksia tai muita ko. henkilön elinajalta peräisin olevia, toisistaa riippumattomia lähteitä, jotka suoraan osoittavat ko. henkilön olemassaolosta. Julius Ceasarista on lukemattomia tällaisia lähteitä. Jeesuksesta ei ainuttakaan. Esittämäsi aineisto osoittaa, että n. 100-200 vuotta ajanlaskun alun jälkeen on ollut ihmisiä, jotka ovat uskoneet Jeesukseen.

Käsitämme sanan myytti eri tavoin tässä keskustelussa. Lainaan itseäni aiemmasta kirjoituksesta: “Myyttihän tarkoittaa usein satua tai epätotta. Tässä yhteydessä myytin voisi kääntää siten, että se merkitsee kertomusta, joka välittää jotakin oleellista todellisuudesta vaikka käytössä on tarinankerronnan tavat.” Sanan historia käsitämme lähes samoin - ainakin määritelmäni mukaan. Tietysti tästä voidaan olla eri mieltä.

Historian henkilöiden olemassaolo on tietysti sellainen kysymys, jonka aina voi kiistää. En näkisi kuitenkaan olevan mitään vakavia perusteita, joiden mukaan Jeesuksen kieltäminen historiallisena henkilönä olisi mielekästä. Et ole esittänyt tässä suhteessa kieltäviä lauseita suurempia todisteita.

No etpä sinäkään ole esittänyt mitään muuta kuin puoltavia lauseita. Asioita todistetaan oleviksi, ei olemattomiksi. Asioita ei oleteta oleviksi ilman perusteluita. Jeesuksesta ei ole historiallisia aikalaislähteitä.

Esim. pelkästään evankeliumit sisältävät niin paljon aineistoa, joka on ristiriidassa keskenään, että tämä puoltaa niiden historiallisuutta."

Osoitit juuri evankeliumit myyteiksi. Esittämäsi väite on lähinnä hyvittava - ehkä jopa hieman säälittävä. Aku Ankka ja Asterix sisältävät niin paljon aineistoa, joka on ristiriidassa keskenään, että tämä puoltaa niiden historiallisuutta. Tyypillinen esimerkki miten uskovat kykenevät kääntämään mustan valkoiseksi ja vielä itse uskomaan siihen. Kadehdittava kyky sinänsä.

[CaptainNapalm]

Jumaluusoppi hoi! Miksi israelilaiset hylkäsivät konkreettisia ihmetekoja tehneen Jahven? Mitä he vielä olisivat halunneet uskoakseen? Yhä suurempia ihmeitä? Telkkarin, kännykän ja tietokoneen?

Tuohon aikaan ihmeet olivat tavallisia. Oli aivan tavallista, että esim. hallitsijoiden väitettiin olevan jumalia ja että heidän väitettiin tehneen ihmetekoja. Mm. kaikki Jeesuksen ja juutalaisten jumalan tekemiksi väiteyt ihmeteot on (varmaan moneen kertaa) tehneet lukuisat kuninkaat ym. henkilöt, jotka ovat näillä vaitteillä nostaneet asemaansa yhteiskunnassa. Ihmeet olivat ikäänkuin politiikan teon (ja uskonnon tietenkin myös) vakiokauraa. Tätä taustaa vasten on ymmärrettävää, etteivät juutalaisetkaan aina olleet niin kovin vakuuttuneita oman jumalansa ihmetekojen erinomaisuudesta tai ainutlaatuisuudesta.

Tämmöinen tupsahti googlesta:

http://www.medmalexperts.com/POCM/getti ... _pocm.html

[Mikael K.]

No etpä sinäkään ole esittänyt mitään muuta kuin puoltavia lauseita. Asioita todistetaan oleviksi, ei olemattomiksi. Asioita ei oleteta oleviksi ilman perusteluita. Jeesuksesta ei ole historiallisia aikalaislähteitä.

Esim. pelkästään evankeliumit sisältävät niin paljon aineistoa, joka on ristiriidassa keskenään, että tämä puoltaa niiden historiallisuutta."

Osoitit juuri evankeliumit myyteiksi. Esittämäsi väite on lähinnä hyvittava - ehkä jopa hieman säälittävä. Aku Ankka ja Asterix sisältävät niin paljon aineistoa, joka on ristiriidassa keskenään, että tämä puoltaa niiden historiallisuutta. Tyypillinen esimerkki miten uskovat kykenevät kääntämään mustan valkoiseksi ja vielä itse uskomaan siihen. Kadehdittava kyky sinänsä.

Hmm. Mitä tarkoitat aikalaislähteillä? Tarkoitako sitä että esim. joitakin päiviä sitten sanomalehdissä oli paljon materiaalia Asem-kokouksesta, jolloin voidaan osoittaa ko. kokouksen toteutuneen? Lähteet historian Jeesuksesta eivät ole yhtä eksakteja mikäli tarkoitat esimerkkini mukaista tapaa ymmärtää historia. Silti lähteitä on olemassa ja niiden perusteella on hyvä syy olettaa sellaisen henkilön eläneen, kuin Jeesus.

Huomasitko lainaukseni. “Lainaan vielä Heikki Räisästä: `Evankeliumit ovat ristiriitaisia ja monet kertomukset epäuskottavia, kuten jo Strauss osoitti. Mutta juuri aineiston kirjavuus puhuu sitä väitettä vastaan, että kertomukset olisi kokonaan keksitty jälkikäteen tietyn ideologian vahvistukseksi. Jos näin olisi menetelty, tulos olisi epäilemättä ollut yhtenäisempi. Olisi ollut outoa keksiä tyhjästä uskon perustaja, joka teloitettiin rikollisena. Historiallisuuden kiistäjän velvollisuus olisikin esittää yksityiskohtaisesti perusteltu vaihtoehtoinen teoria siitä, miten evankeliumitraditio olisi syntynyt ilman mitään historiallista kiinnekohtaa konkreettisen henkilön elämään (Nasaretilaisen historia, toim. Risto Uro, Outi Lehtipuu, artikkeli Jeesus-tutkimuksen kaksi vuosisataa, Heikki Räisänen)."

Vielä hieman editointia. Tuli vain Aku Ankasta mieleen, että esimerkkisi ei tässä suhteessa toimi. Aku Ankka on varsin helposti osoitettavissa satuolennoksi vertaamalla tekojöiden haastatteluja, dokumenttejä ym. materiaalia. Historian henkilöiden olemassaolon epäily taas vaikuttaa tässä yhteydessä ideologiselta. Ts. mitkään syyt eivät oikeuta historiallisen henkilön olemassaoloa jos ne halutaan kieltää.

Todellisuus ei muutu miksikään vaikka me olisimme siitä mitä mieltä hyvänsä. Tästä syystä olisi mielestäni varsin tarpeellista yrittää hahmottaa se kokonaisvaltaisesti. Pelkät faktat eivät riitä. Tähän tarvitaan taiteita, tieteitä, uskontoja ym. eli kaikkea ihmisten kokemuspiiriin kuuluvaa. Asioiden poissulkeminen ei ole mielestäni hyvää elämää. Päinvastoin - kaikki tulee ottaa huomioon maailmankuvaa rakennettaessa.

[CaptainNapalm]

No etpä sinäkään ole esittänyt mitään muuta kuin puoltavia lauseita. Asioita todistetaan oleviksi, ei olemattomiksi. Asioita ei oleteta oleviksi ilman perusteluita. Jeesuksesta ei ole historiallisia aikalaislähteitä.

Esim. pelkästään evankeliumit sisältävät niin paljon aineistoa, joka on ristiriidassa keskenään, että tämä puoltaa niiden historiallisuutta."

Osoitit juuri evankeliumit myyteiksi. Esittämäsi väite on lähinnä hyvittava - ehkä jopa hieman säälittävä. Aku Ankka ja Asterix sisältävät niin paljon aineistoa, joka on ristiriidassa keskenään, että tämä puoltaa niiden historiallisuutta. Tyypillinen esimerkki miten uskovat kykenevät kääntämään mustan valkoiseksi ja vielä itse uskomaan siihen. Kadehdittava kyky sinänsä.

Hmm. Mitä tarkoitat aikalaislähteillä? Tarkoitako sitä että esim. joitakin päiviä sitten sanomalehdissä oli paljon materiaalia Asem-kokouksesta, jolloin voidaan osoittaa ko. kokouksen toteutuneen? Lähteet historian Jeesuksesta eivät ole yhtä eksakteja mikäli tarkoitat esimerkkini mukaista tapaa ymmärtää historia. Silti lähteitä on olemassa ja niiden perusteella on hyvä syy olettaa sellaisen henkilön eläneen, kuin Jeesus.

Aikalaislähde on ko. henkilön elinajalta säilynyt jäänne, joka osaltaa todistaa ko. henkilön olleen ehkä olemassa. Esim. kirje, kolikko, lakiteksti, oikeuden pöytäkirja, rakennus (jossa esim. kirjoitus) jne...

Osoitinpa vain väitteesi vääräksi Julius Cesarin ja Jeesuksen osalta. Jeesuksesta ei ole ainuttakaan aikalaislähdettä ja muutkin "todisteet" ovat spekulaatiota, kuten olet itse todistanut mm. sillä lainauksellasi, jonka kyllä huomasin ja jota sinulle kommentoin (mustan kääntäminen valkoiseksi). Varhaisimmat lähteet osoittavat, että karkeasti alkaen 50-100 vuotta Jeesuksen väitetyn kuoleman jälkeen on ollut häneen uskovia ihmisiä. Toisekseen on aivan eri asia, että onko kultti lähtenyt liikkeelle jostain henkilöstä, jolle on sitten kehitetty tarusto vai kuvaako evankeliumit ko. henkilöä. Minusta edellinen on sama asia, kuin että evankeliumien Jeesusta ei ole koskaan ollut olemassa. Evakeliumit taas ovat sikermä tuon ajan myyttejä koottuna yhteen, joten niiden uskottavuus on samaa luokkaa kuin Aku Ankan.

Se, että Akuankka on helposti osoitettavissa fiktioksi mm. käsikirjoittajien haastatteluilla ei osoita mitään evankeliumeista. Todisteiden puute ei ole todiste, mitä uskovien on monasti hyvin vaikea ymmärtää oli sitten puhe kreationismista tai evankeliumeista.

[Mikael K.]

CaptainNapalm

En ole nyt aivan varma mistä näkökulmasta tai ajatuksesta minun pitäisi lähteä liikkeelle. Jossakin kilkattaa kuitenkin kello, että yrität väkisin survoa menneen ajan tapahtumat väärän filtterin läpi. Historiaan ilmeisesti kuuluu epätietoisuus siitä mitä on tapahtunut ja lähteiden puute. Todisteiden puute (voi kysyä hyvällä syyllä onko näin?) ei välttämättä selitä sitä ettei tutkittavaa ilmiötä olisi ollut vaan sen saattaa selittää tulkitsijan valitsema tulkintatapa.

Oletettavasti tiedät, että kuva historiasta muodostuu palapelin palojen tapaan fragmenteista, jotka tarvitsevat tulkintaa. Ilman tätä ei olisi mielekästä sanoa mistään asiasta mitään. Jeesuksen historiallisuuden ollessa kyseessä pitäisi kyetä selittämään käsissä olevat lähteet jos taustalla ei ole historiallista henkilöä. Onko kristinusko keksitty uskonto, jonka syntyyn ovat vaikuttaneet antiikin myytit (käytän sanaa nyt sinun tavallasi) vai onko sillä ollut historiassa todella elänyt persoona taustalla?

Toki on huomattava, että G. A. Wellsin ajatukset ovat vahvoina vaikuttamassa kielteiseen suuntaan tulkittaessa Jeesuksen historiallisuutta ja kristinuskon syntyä; mutta ovatko ne ihan oikeasti realistisia ja vakuuttavia? Ovatko ne kestäneet tiedeyhteisön sisällä käytävän kriittisen keskustelun?

Ihmisen ja yksilön maailmankuvan kannalta on melkoisen yhdentekevää mitä tiede sanoo asioista. Pelkkä tiede ei selitä maailmankatsomusta vaan sen synty lähtee jo kotoa alkuun. Kaverit, koulutus, mielikuvat, opettajien persoonat, tunnelmat ja ties mitkä ovat muokkaamassa maailmankuvaa, jonka väitämme olevan paras mahdollinen. Tähän istuu myös uskonto ja kaiken sen radikaali epäily.

Tulkintakysymykset uskonnoista ja kristinuskosta ovat luonteeltaan filosofisia eivätkä varmasti saa vastausta tämän keskustelun aikana. Tästä syystä en näe mielekkäänä jatkaa turhaa eipäs-juupas väittelyä. Vapaa-ajan voin käyttää mielekkäämminkin.

[CaptainNapalm]

CaptainNapalm

En ole nyt aivan varma mistä näkökulmasta tai ajatuksesta minun pitäisi lähteä liikkeelle. Jossakin kilkattaa kuitenkin kello, että yrität väkisin survoa menneen ajan tapahtumat väärän filtterin läpi. Historiaan ilmeisesti kuuluu epätietoisuus siitä mitä on tapahtunut ja lähteiden puute. Todisteiden puute (voi kysyä hyvällä syyllä onko näin?) ei välttämättä selitä sitä ettei tutkittavaa ilmiötä olisi ollut vaan sen saattaa selittää tulkitsijan valitsema tulkintatapa.

Oletettavasti tiedät, että kuva historiasta muodostuu palapelin palojen tapaan fragmenteista, jotka tarvitsevat tulkintaa. Ilman tätä ei olisi mielekästä sanoa mistään asiasta mitään. Jeesuksen historiallisuuden ollessa kyseessä pitäisi kyetä selittämään käsissä olevat lähteet jos taustalla ei ole historiallista henkilöä. Onko kristinusko keksitty uskonto, jonka syntyyn ovat vaikuttaneet antiikin myytit (käytän sanaa nyt sinun tavallasi) vai onko sillä ollut historiassa todella elänyt persoona taustalla?

Toki on huomattava, että G. A. Wellsin ajatukset ovat vahvoina vaikuttamassa kielteiseen suuntaan tulkittaessa Jeesuksen historiallisuutta ja kristinuskon syntyä; mutta ovatko ne ihan oikeasti realistisia ja vakuuttavia? Ovatko ne kestäneet tiedeyhteisön sisällä käytävän kriittisen keskustelun?

Ihmisen ja yksilön maailmankuvan kannalta on melkoisen yhdentekevää mitä tiede sanoo asioista. Pelkkä tiede ei selitä maailmankatsomusta vaan sen synty lähtee jo kotoa alkuun. Kaverit, koulutus, mielikuvat, opettajien persoonat, tunnelmat ja ties mitkä ovat muokkaamassa maailmankuvaa, jonka väitämme olevan paras mahdollinen. Tähän istuu myös uskonto ja kaiken sen radikaali epäily.

Tulkintakysymykset uskonnoista ja kristinuskosta ovat luonteeltaan filosofisia eivätkä varmasti saa vastausta tämän keskustelun aikana. Tästä syystä en näe mielekkäänä jatkaa turhaa eipäs-juupas väittelyä. Vapaa-ajan voin käyttää mielekkäämminkin.

Niinpäniin. Eli Jeesuksen historiallisuudesta ei ole mitään todisteita. Ainoastaan spekulaatiota ja toiveajattelua. Tätähän minä sanoin alusta lähtien. On selvää, että kaikki me perustamme maailmankatsomuksemme muuhunkin tai pääasiassa muuhun kuin tieteelliseen teitoon. Tämä on kuitenkin eri asia, kuin väittää, että tietoa on vaikka ei olisi.

Jokainen meistä muodostaa maailmankatsomuksemme kuten itse parhaaksi katsoo. Ei siinä mitään. Jos kuitenkin maailmankatsomus perustuu toiveajatteluun ja elää mielikuvitusmaailmassa, niin voi joskus törmätä todellisuuteen kipeästikin.

[Macpoika]

http://intelligentdesign.fi/

Tuolta löydätte tietoa niistä asioista joista biologian oppikirjoissa vaietaan ja evoluutioteoriaan liittyvistä asioista, jotka eivät kestä päivänvaloa. 8)

[CaptainNapalm]

http://intelligentdesign.fi/

Tuolta löydätte tietoa niistä asioista joista biologian oppikirjoissa vaietaan ja evoluutioteoriaan liittyvistä asioista, jotka eivät kestä päivänvaloa. 8)

Joo, sitä samaa käsienheiluttelua ja olkinukkeammuntaa, mitä on nähty ennenkin ja jolla yritetään kääntää todisteiden ja ymmärryksen (halun) puute todisteeksi Jumalast... eikun "älykkäästä suunnitteijasta". Säälittävää, että samat tahot, jotka paasaavat moraalista ja totuudesta ovat ensimmäisinä näistä luopumassa, kun todellusuus ei ole mieleinen.

Laitetaan tähän vielä lisäksi tällainen:

http://www.theonion.com/content/node/39512

Samalla tasolla liikutaan.

[Mikael K.]

Kaivakaa jostakin kirjaston perukoilta tms. sunnuntain Aamulehti ja tsekatkaa "Sunnuntaivieras" palsta. Piispa Juha Pihkala kirjoittaa varsin mielenkiintoisesti tästä ko. teemasta.

[CaptainNapalm]

Kaivakaa jostakin kirjaston perukoilta tms. sunnuntain Aamulehti ja tsekatkaa "Sunnuntaivieras" palsta. Piispa Juha Pihkala kirjoittaa varsin mielenkiintoisesti tästä ko. teemasta.

Lukeeko joku vielä paperille painettuja lehtiä

http://uskojarukous.net/phpBB2/viewtopic.php?p=9692

Kolumni on hyvä. Sitä seuraava keskuselu taas aika masentavaa luettavaa.

[Mikael K.]

Lukeeko joku vielä paperille painettuja lehtiä

Tottakai. Onhan alkuperäinen lähde aina arvokkaampi kuin lainattu.

[Menchi]

Hyvin kirjoitti piispa.
Kiitos artikkelista.

[GoldenD]

Itse olen ateisti, mutta... muutama vuosikymmenhän täällä vain elellään. Samapa se mihin uskoo, ainakin näin ateistin näkökulmasta. Kristityn tms. näkökulmasta varmaan ei, sillä silloin joutuu kadotukseen, mutta enivei - eivätkös muslimit usko, että kaikki asiat on ennalta määrätty -jos joku ei ole muslimi, häntä on turha käännyttää, sillä sekin on Jumalan tahto? Löytyykö muslimeja, jotka osaisivat valaista asiaa?

[Mac Heretic]

Off-topiccia off-topicissa:

Mac-ihmisen maanalainen paikka on PC-ihmisen taivas.
Siellä on tarjolla vain PC-tukea.

PC-ihmisen maanalainen paikka on Mac-ihmisen taivas:
Mikrotukihenkilö onkin hankkinut Macin ja kieltäytyy vastedes vastaamasta "PuuCeetä" koskeviin kysymyksiin.

[Tuurihaukka]

Off-topiccia off-topicissa:

Mac-ihmisen maanalainen paikka on PC-ihmisen taivas.
Siellä on tarjolla vain PC-tukea.

PC-ihmisen maanalainen paikka on Mac-ihmisen taivas:
Mikrotukihenkilö onkin hankkinut Macin ja kieltäytyy vastedes vastaamasta "PuuCeetä" koskeviin kysymyksiin.

Mä en kyllä haluais Mac-ihmisen taivaaseen, koska:
1. Kaikki kaverit menis PC-ihmisen taivaaseen.
2. Vähemmän seuraa.
3. Vähemmän pelejä, joista iso osa on käännetty huonosti lahnatuksen takia.
Mut oishan siellä Hopeinen Omena ja vähemmän nevareita ja pissiksiä

[Jamac]

Tutkitussa jutussa tulee (tuli) mielenkiintoista juttua epigeneettisestä säätelystä. Nyt mä alan komppaamaan. Pelottavaakin tuo on.