Kokemuksia DNG-formaattiin muuttamisesta?

[wanders]

Tuossa skannaustopikissa sekoitin DNG-formaattiin muuttamisen skannattuihin originaaleihin, vaikka eihän sitä voi käyttää kuin RAW-tiedostojen muuttamiseen.

Kokeilinpa sitten ensimmäisen kerran muunnosta. Ajoin kansiollisen Leica D-Lux 2:sella kuvattuja RAW-tiedostoja ja ainakin tiedoston koko meni alle puoleen!

Onko kellään enempää käytännön kokemusta DNG-muunnoksesta. Jo tuon tilansäästön johdosta alan harkita moista toimenpidettä, mutta sitä ennen pitäisi tietää ettei hommassa ole mitään koiria piilossa.

[mercury]

Mulla on ainakin tapana ajaa kaikki otokset DNG-muotoon Dynax 7D:llä otetuista MRW-fileistä. Koko putoaa 8,8 megasta 5,1:een.

Lisäksi DNG on (toivottavasti) pitkäkestoinen juttu, joten näitä voi hypistellä vielä vuosikymmenen kuöuttuakin, toisin kuin ehkä MRW-originaaeja. DNG:t toimivat ihan ongelmitta.

[wanders]

DNG:t toimivat ihan ongelmitta.

Hienoa! Testasin tuossa myös Nikon D1:sen tiedostoja ja kyllä niistäkin lähti ilmaa pois. Pitää availla muutamia tiedostoja, jotta näkee mitä niissä on sisällä.

[data]

Itse käyttelen Lightroomia (beta 4.1), jossa ensin importtasin vanhat .CR2-rawit .DNG:ksi, mikä tiputti tiedostokoon 8,2 Mt n. 5 Mt, mikä on loistojuttu Minin pienellä kovalevyllä.

DNG ei myöskään hävitä mitään kuvainformaatiota, aukot suljinajat yms. mukaanluettuna.

Nykyään tuon Lightroomiin suoraan tiedostot kamerasta, joten muuntaminen tapahtuu lennossa. Yhden kuvan muuntaminen .CR2 .DNG.ksi vie vaan muutaman sekunnin lisää kuvien tuomiseen (ainakin 1,66 GHz Core Duolla), joten siitä ei ole haittaa tuonkaan puolesta

Pääasia, miksi käytän .DNG:eitä on tietysti sen tuki tulevaisuudessa ja useassa ohjelmassa. DNG on Adoben kehittämä, joten uskon ainakin sen tukevan (Lightroomissa ja fotarissa) formaattia vuosia.

Mitään ongelmia ei siis tähän asti ainakaan ole tullut.

[Ensenada]

Olen Canonin CR2 ja Nikonin NEF raw-formaatteja kääntänyt dng:ksi ja hyvin on raw-konvertterit ottaneet vastaan. Lopputulosta en ole syynännyt pilkun päälle vertaamalla samalla konvertteerilla exportattuja alkuperäisiä dng:n rinnalla. Ainakin dng on siten universaali, että aukee kaikki samalla tavalla ja useimmat RAW-konvertterit ottavat sitä nykyään vastaan kaikki säädöt mahdollistaen.
Merkittävää on tuo filukoon pieneneminen.

[mercury]

Sen verran vielä että DNG:ssä on kyllä mahdollisuus sisällyttää originaali RAW-tiedosto DNG-fileeseen, mutta sitä en ole uskaltanut käyttää. Säilytän mieluummin molemmat erikseen. Onko joku kokeillut tuota?

Ja DNG:n koko olisi varmaankin originaalin luokkaa jos (häviötön) pakkaus otetaan pois päältä. Nopeuttaa kai konversiota, mutta tuskin mitään syytä ottaa sitä pois.

[Sotionci]

Oletteko kokeilleet importata DNG:t iphotoon. Kuvien prewiew koko jää pieneksi. Syy on iphoton (ver 4.0.3). Iphoto nimeää DNG:t DNG.TIFF nimisiksi ja kovan kooksi tulee 256x171 ja kuvan koko on silti alkuperäinen 11,3mt. Iphoto on niin surkea rävellys ettei mitään rajaa. Samat filet toimii photarissa ja Portfolio 8, muttei tietenkään iphotossa, jolla voi
tehdä .mac päivitykset, joka on myös niin surkea systeemi ettei mitään rajaa.
DNG on hyvä, sitä käytän itsekin.

[Fixx]

Onkos käsittelyssä nopeuseroa, esim NEF vs. DNG vaikkapa lightroomilla?
Entä onko mitään laatuongelmia tullut vastaan?

[data]

Onkos käsittelyssä nopeuseroa, esim NEF vs. DNG vaikkapa lightroomilla?
Entä onko mitään laatuongelmia tullut vastaan?

Nopeuseroa en kyllä huomaa suuntaan tai toiseen Canonin RAWin tai DNG:n välillä. Laatuongelmiin en ole itse törmännyt, vaikka en kovin paljon ole vieriviereen noita asetteanutkaan (nykyään en ollenkaan).