Miksi kaiken pitäis olla ilmaista

[MacFinn]

Mua on alkanut mietityttää tämä kaikkeen softaan liittyvä toive: mistä löytyis ilmainen softa tekemään tätä tai tätä.

Mistä tulee tämä toive tai lähtökohta, että kaiken softan pitää olla ilmaista? Onko siihen syynä, että netistä on totuttu saamaan warettamalla kaikki ilmaiseksi vai mistä on kyse?

Minä olen aina joutunut/tottunut maksamaan käyttämistäni ohjelmistani. Siksi tämä ilmaisuus tuntuu vieraalta.

Perustelkaa nyt mulle, jotta minäkin, vanha kääkkä, ymmärtäisin.

[TheKraken]

Veikkaan että syynä on se, että kysyjät ovat windowsmaailmasta tänne siirtyneet. Siellä kun sitä softaa on tarjolla potenssiin 2. Toki softien laatukin sitten heittelee aivan laidasta laitaan. Yleensä joukosta löytyy aina myös se ilmainen softa, jolla asian saa tehtyä vähintään välttävästi.

[MacAntti]

Osasyynä on varmaan sekin, että täällä taitaa olla aika paljon opiskelijoita ynnä muuta nuorisoa, joilla on tunnetusti rahat aika tiukilla. Kyllä mäkin muistan ekaan mäkkiini vuonna 1991 ostaneeni varmaan tasan yhden ohjelman. Sekin oli joku halpa autopeli...

[wanders]

Veikkaan että syynä on se, että kysyjät ovat windowsmaailmasta tänne siirtyneet.

LOL

[kuriton]

Osasyynä on varmaan sekin, että täällä taitaa olla aika paljon opiskelijoita ynnä muuta nuorisoa, joilla on tunnetusti rahat aika tiukilla. Kyllä mäkin muistan ekaan mäkkiini vuonna 1991 ostaneeni varmaan tasan yhden ohjelman. Sekin oli joku halpa autopeli...

mutta onhan tota mielestäni kaikilla ikäryhmillä nähtävissä, vaikka olis rahaakin käytössä , niin valitetaan että kaikki on kallista ja asia mikä hyvänsä, niin ei mitään maksettais ainakaan jos jokin kiertotie vain löytyisi, että ilmatteeks sais.

[Macchiavelle]

Jos ohjelmalla tehdään fyrkkaa ja leipä pöytään niin silloin asianmukainen korvaus on aiheellinen. Mutta jos mun täytyis maksaa jostain ohjelmasta että saan jonkun tietyn videopätkän toiseen muotoon ja joku kommari-ohjelmoija on tehnyt ilmaisen version, niin totta kai sen ilmaisen otan. Sama pätee ohelmistoihin joilla voi tehdä rahaa mutta ovat silti ilmaisia, OpenOffice esim. Tervettä järkeä saa käyttää..

[frissy]

Itse tiedän, että tulevaisuudessa on pakko hankkia lisenssejä (graafiset), mutta nyt kun olet opiskelija ja kouraan jää se 140e/kk elämiseen, niin eipä sillä pahemmin Creative suitteja osteta

Tienatut rahat on taas pistettävä opiskeluun jossain muodossa (esim. koneen hankinta jne.), jolla mahdollistetaan se, että voi joskus tulevaisuudessa jopa maksaa ratkaisuista.

[mikastus]

Mitenköhän tämän nyt ilmaisisi ilman suurempaa sotaa ? Ei huvittaisi myllerryksen keskelle, kun en ole varsinaisesti asiassa mikään expertti.. no pertkäle, menköön. Pakko lisätä heti alkuun; Ilmainen ja vapaa ovat eri asia. Mutta monesti ne yhtyvätkin, ja ne sekoitetaan keskenään. Itse ainakin sekoitan.

Alkuun ohjelmia tehtiin itse, harrastuspiireissä, yhteisöissä. Tietokone laitteena oli se juttu - uusi jännittävä asia, ja softat yhteistä kehitysaluetta. Jaettiin. Konsultoitiin. Neuvottiin. Ei pihdattu. Varmaan laulettiin nuotiolauluja, heh..

No sitten hetken perästä siitä softasta tulikin kilpailuvaltti: paitsi että saavuttaa kilpailuetua, sillä voi tienata: alettiin pihdata sorsaa eli sourcea (eli lähdekoodia). Täysin luonnollinen reaktio ihmiselle ja/tai yritykselle joka haluaa tienata. Tällä kai mentiin jonkun aikaa.

Jotkut olivatkin kuitenkin sitä mieltä, että olisi parempi jos tämä tietotaito olisikin yhteistä hyvää (kuten oli ollut tähän asti enemmän harrastuspohjalta), saadaan parempia tuloksia vähemmällä vaivalla ja halvalla - ilmaiseksi tai lähes ilmaiseksi.

Kehiteltiin ja julkaistiin "vapaan ohjelmiston" lisenssi (ja sen variaatiot).
lainaus wikistä:

1. vapaus käyttää ohjelmaa, mihin tahansa tarkoitukseen.
2. vapaus muokata ohjelmaa tarpeisiisi. (Tämän vapauden toteuttaminen käytännössä vaatii että sinulla on pääsy lähdekoodiin, koska muutosten tekeminen ohjelmaan ilman lähdekoodia on erittäin vaikeaa.)
3. vapaus levittää ohjelman kopioita, joko ilmaiseksi tai maksua vastaan.
4. vapaus levittää muokattuja versioita ohjelmasta siten, että yhteisö voi hyötyä tekemistäsi muutoksista.

Eli yhteinen tietopooli jaetaan kaikkien hyväksi, jopa yksilönvapaus ohjelman muokkaukseen säilyttäen. Vapaan ohjelman lisenssillä jaettuja ohjelmia voi myös myydä, jos haluaa. Mutta lisenssi säilyy, eli kopion voi tehdä tai muokata haluamakseen edellytyksellä että jakaa koodinkin - ja aina se sama lisenssi säilyy.

Ideahan on nerokas. Ei kai niistä tekstinkäsittelysoftan uusista versioista tarvitse sentään lopunelämää maksaa useita satasia aina päivityksessä ? Ja vieläpä parin vuoden välein. Jo 80-luvun puolella oli suht käypäisiä tekstinkäsittelyohjelmia. Mistäköhän se pohja on otettu ja repäisty nykyisille tekstinkäsittelysoftille?

Lahjoitus vapaiden ohjelmistojen tekijöille on tietysti paikallaan, jos sitä ollaan vailla. Mutta ei pakollinen. Oma kontribuutio softan kehitykseen on myös toivottavaa, mikäli taitoa on. Ei siitä ainakaan haittaa ole. Voi lahjoittaa vaikkapa graafista osaamista ikonin muodossa, jos ei muuta osaa. 8)

Osa softista on ja tulee olemaan kaupallisia joko ikuisesti tai pitkään, ihan niiden luonteen takia - tai oikeastaan kilpailutilanteen takia joka tietyillä aloilla on vallalla - softista riippumatta (ne formaattisodat..). Eipä siinäkään mitään ihmeellistä ole.

Itse en näe mitään pahaa ilmaisissa ja varsinkaan vapaissa ohjelmistoissa. Pyörän uudelleen keksiminen on pitkän päälle rasittavaa, ja patenttisalkkujen tehtailu jo keksityille asioille puhtaasti vain rahan tahkoamista kun muut ideat ovat loppuneet. Tähän päälle vielä formaattisodat, jotka eivät todellakaan auta tietotekniikan käyttäjiä.

Rohkeasti vain käyttämään niitä "ilmaisia", jotka useimmiten ovat siis ennemminkin "vapaita" softia. Vapaa ja ilmainen ovat eri asia. "Vapaa" softa on vapaalla jakelulla ja lähdekoodilla kaikkien käytössä, "Ilmainen" voi olla erilaisin/täysin rajoituksin jaettu, ja pelkästään ilmainen (muokkaus ja kopiointi ja jakelu kielletty). Vapaasta ohjelmistosta saa myös pyytää rahaa. Mutta sen kopionti ja muuttaminen on siis yhä sallittua, ja myös jatkotuotteen myyminen tai ilmaiseksi antaminen.

Eli kyse on yhteisestä hyvästä, joka maksetaan usein muussa muodossa kuin rahalla. Jakamalla omaa osaamista. Tai lahjoituksina. Tai jakamalla omaa osaamista muulla tavoin jossain toisessa projektissa.

Taitaa olla "vapaa softailu" luonteeltaan vähän sosialistista meininkiä, sillä erotuksella että se toimii Tai ainakin toistaiseksi näyttäisi toimivan.

Applellakin on siis pohjana "vapaa" ohjelmisto käyttiksessä (FreeBSD).
En nyt muista onko ko. lisenssissä mainittu myös dokumentaation jakamisvelvoite, mutta tuossa apple on kuulemma ollut nihkeä ajoittain. Source on kyllä jaettu, kun on ollut lisenssin mukaan pakko. Ilman dokumentaatiotahan niistä ei kovin äkkiä ota selvää kovin moni: Ihmettelenkin näitä uusimpia sourcen poisvetoja applen taholta. Eikö lisenssiehdot nappaa enään?

linkit:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vapaa_ohjelmisto
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_software
http://www.fsf.org/

[ozone]

Kommenttina mikas:in komeenttiin, että usein kaupallisuus tuo nopeasti resurssit ja ratkaisun uuteen tarpeeseen, joten saadaan softa nopeasti markkinoille. Kuitenkin vapaa versio ohjelmasta tulee hitaammin perästä. El molemmille on kovasti käyttöä.

Itse tiedän, että tulevaisuudessa on pakko hankkia lisenssejä (graafiset), mutta nyt kun olet opiskelija ja kouraan jää se 140e/kk elämiseen, niin eipä sillä pahemmin Creative suitteja osteta

Tienatut rahat on taas pistettävä opiskeluun jossain muodossa (esim. koneen hankinta jne.), jolla mahdollistetaan se, että voi joskus tulevaisuudessa jopa maksaa ratkaisuista.

itse kanssa ajattelen, että opiskelijana voi vielä warettaa ihan rauhassa, niin tein itsekin, mutta siinä vaiheessa, kun rupeaa tekemään rahaa sovelluksella, on se myös ostettava! Enhän itsekään olisi oppunut Flashia tai äänen käsittelyä tms, jollen olisi kikkaillut warettamillani ohjelmilla. Todella mistä ne monet sadat eurot olisivat löytyneet nuoren jannun ilmaisjakelijan lompakosta? Nyt kun teen ohjelmilla rahaa, ostan ohjelmat!

[Lakki]

Applellakin on siis pohjana "vapaa" ohjelmisto käyttiksessä (FreeBSD).
En nyt muista onko ko. lisenssissä mainittu myös dokumentaation jakamisvelvoite, mutta tuossa apple on kuulemma ollut nihkeä ajoittain. Source on kyllä jaettu, kun on ollut lisenssin mukaan pakko. Ilman dokumentaatiotahan niistä ei kovin äkkiä ota selvää kovin moni: Ihmettelenkin näitä uusimpia sourcen poisvetoja applen taholta. Eikö lisenssiehdot nappaa enään?

linkit:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vapaa_ohjelmisto
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_software
http://www.fsf.org/

'Lakin' käsityksen mukaan Apple valitsi BSD:n OS X.n pohjaksi
juuri sen hövelin lisenssin takia: saa vapaasti hyötykäyttää edelleen
ja pläjäyttää hintalappua päälle ilman, että näin lisäarvoitettua
tuotetta sitoisi alkuperäinen lisenssi (kuten Linuxin tapauksessa).
Mitähän Apple puuhastaisi maailmassa, jossa Berkeleyn Universtaan
nörtin olisivat pistäneet lahjakkuutensa lorottamattoman kahvikannun
luomiseen (myös tästä ihmiskunta olisi ollut ikikiitollinen).

[mikastus]

Kommenttina mikas:in komeenttiin, että usein kaupallisuus tuo nopeasti resurssit ja ratkaisun uuteen tarpeeseen, joten saadaan softa nopeasti markkinoille. Kuitenkin vapaa versio ohjelmasta tulee hitaammin perästä. El molemmille on kovasti käyttöä.

Jep.

huom. tuo editointikenttä on niin pieni: huomaan tökerösti toistavani itseäni tuossa yllä..

[ozone]

Kommenttina mikas:in komeenttiin, että usein kaupallisuus tuo nopeasti resurssit ja ratkaisun uuteen tarpeeseen, joten saadaan softa nopeasti markkinoille. Kuitenkin vapaa versio ohjelmasta tulee hitaammin perästä. El molemmille on kovasti käyttöä.

Jep.

huom. tuo editointikenttä on niin pieni: huomaan tökerösti toistavani itseäni tuossa yllä..

Esikatselu -painike on pop mutta hyvä ja valaisevahan tuo sun kommenttisi on!

[mikastus]

Applellakin on siis pohjana "vapaa" ohjelmisto käyttiksessä (FreeBSD).
En nyt muista onko ko. lisenssissä mainittu myös dokumentaation jakamisvelvoite, mutta tuossa apple on kuulemma ollut nihkeä ajoittain. Source on kyllä jaettu, kun on ollut lisenssin mukaan pakko. Ilman dokumentaatiotahan niistä ei kovin äkkiä ota selvää kovin moni: Ihmettelenkin näitä uusimpia sourcen poisvetoja applen taholta. Eikö lisenssiehdot nappaa enään?

linkit:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vapaa_ohjelmisto
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_software
http://www.fsf.org/

'Lakin' käsityksen mukaan Apple valitsi BSD:n OS X.n pohjaksi
juuri sen hövelin lisenssin takia: saa vapaasti hyötykäyttää edelleen
ja pläjäyttää hintalappua päälle ilman, että näin lisäarvoitettua
tuotetta sitoisi alkuperäinen lisenssi (kuten Linuxin tapauksessa).
Mitähän Apple puuhastaisi maailmassa, jossa Berkeleyn Universtaan
nörtin olisivat pistäneet lahjakkuutensa lorottamattoman kahvikannun
luomiseen (myös tästä ihmiskunta olisi ollut ikikiitollinen).

Saatat olla perehtynyt enemmän asiaan kuin minä.
Ymmärtääkseni sekä Linux että Apple ovat käyttäneet sen käyttöjärjestelmän kerneliin "vapaata" poolia. Ja siihen siis pätevät lisenssiehdot. Koko käyttis ei välttämättä ole vapaata, mutta toisaalta se voi olla. Applella se muu osa ei ole vapaata, linux-variaatioissa yleensä on. Näin olen ymmärtänyt.

Toki esim. Safarissakin on taas "vapaata" osaa ainakin renderöinti-engine. Koko ohjelma ei ehkä ole, en tiedä.

Mutta se lisenssi tosiaan sallii sen hintalapun. Mutta se sallii myös muiden tutkia ja käyttää sitä lähdekoodia.

[leidi32]

Kyllähän ne softat on kalliita, jos ei oo rahaa.

Musta macin ohjelmat on aika halpoja. Paljon on tullut ostettua sellaisia pieniä, 10-50e maksavia ohjelmia. Tietty poikkeuksiakin löytyy.

Tää ohjelmointi on softalisenssien hintoja katsellessa huomattavasti halvempaa kuin esim. graafinen suunnittelu.

[mikastus]

Kyllähän ne softat on kalliita, jos ei oo rahaa.

Musta macin ohjelmat on aika halpoja. Paljon on tullut ostettua sellaisia pieniä, 10-50e maksavia ohjelmia. Tietty poikkeuksiakin löytyy.

Tää ohjelmointi on softalisenssien hintoja katsellessa huomattavasti halvempaa kuin esim. graafinen suunnittelu.

Graafisen puolen ohjelmat ovat tyyriitä kyllä, mutta ei ole ihan halpaa arkkitehtuurikaan. ArchiCAD esim maksaa noin 8000 EUR / lisenssi, eikä päivityksetkään ihan halpoja ole, yli tonnin / kpl. Kai se on sen arvoinen. Tai tottakai se on, kun niitä on useampia kerran ostettu.

Täytyy sanoa että applen kuluttajaohjelmat ovat halpoja. Onpa tullut ostettua esim. iWork - tosin käytettynä. Se on näppärä ja halpa, mutta en sitä kyllä käytä, kun Neo-Office vaikuttaisi yhteensopivammalta tuohon "muka pakolliseen" MS-officeen.

Odottelen kommentteja tulevasta iWorkistä (-07) jossa ehkä on taulukkolaskentakin.

[MacFinn]

Itse tiedän, että tulevaisuudessa on pakko hankkia lisenssejä (graafiset), mutta nyt kun olet opiskelija ja kouraan jää se 140e/kk elämiseen, niin eipä sillä pahemmin Creative suitteja osteta

Tienatut rahat on taas pistettävä opiskeluun jossain muodossa (esim. koneen hankinta jne.), jolla mahdollistetaan se, että voi joskus tulevaisuudessa jopa maksaa ratkaisuista.

Tietyssä mielessä ymmärrän opiskelijaa. Mutta toisaalta softista on hyvinkin edullisia opiskelijaversioita olemassa ja kun katsoo sinunkin signatureasi, niin eikö noista olis jotain voinut jättää ostamatta ja käyttää sen rahan Creative Suiteen? Sehän maksaa opiskelijalle 215 € + ALV.

Jotenkin jää vaan vaikutelma, että rahaa on, mutta valinta tehdään sen käytössä ja kun softia saa ilmaiseksi, valitaan sen ostaminen, jota ei saa ilmaiseksi.

En halua tässä olla henkilöönkäypä, vaikka siltä voi näyttää/tuntua.

[Salli]

Tietyssä mielessä ymmärrän opiskelijaa. Mutta toisaalta softista on hyvinkin edullisia opiskelijaversioita olemassa ja kun katsoo sinunkin signatureasi, niin eikö noista olis jotain voinut jättää ostamatta ja käyttää sen rahan Creative Suiteen? Sehän maksaa opiskelijalle 215 € + ALV.

Jotenkin jää vaan vaikutelma, että rahaa on, mutta valinta tehdään sen käytössä ja kun softia saa ilmaiseksi, valitaan sen ostaminen, jota ei saa ilmaiseksi.

En halua tässä olla henkilöönkäypä, vaikka siltä voi näyttää/tuntua.

hehe, mut jos hän ois jättänyt ostamatta osan noista sigun jutuista, niin tuskin ois käyttöö enää ohjelmille. Tai siis tarkotan, et kun raudan puolella opiskelijan on vähän vaikeampi "säästää". Se on aika helppo aikuisten töissä käyvien ihmisten käydä neuvomaan opiskelijaa, "miks ette aja mersulla, kun sillä on niin paljon mukavempi ja viileempi matkustaa, ku hikisessä junassa nistien kaa" 8)

että siis joo, ei opiskelija pysty, vakaa tarkotus olis isona maksaakin.... Jos tulis edes tohon opintotukeen muutosta, ja seurais edes inflaatioo

[MacAntti]

Joo nuo edu-hinnat on kyllä ihan käsittämättömän halpoja. Enpä taas muistanutkaan sitä mahdollisuutta. Parin kapakkaillan hinnallahan sitä saa jo vaikka mitä eli ei se kyllä siltä osin voi rahastakaan olla kiinni.

[wanders]

Joo nuo edu-hinnat on kyllä ihan käsittämättömän halpoja. Enpä taas muistanutkaan sitä mahdollisuutta. Parin kapakkaillan hinnallahan sitä saa jo vaikka mitä eli ei se kyllä siltä osin voi rahastakaan olla kiinni.

Pitää muistaa, että edu-lisenssit on tarkoitettu harjoitteluun ja opiskeluun. Ne eivät ole ratkaisu siihen kun tekee ohjelmilla kaupallisia projekteja.

[tBa]

Tässäkin kohtaa minua inan ihmetyttää tuo aloitus. Miksi ihmeessä ilmaiset ohjelmat eivät kiinnostaisi? Minua ainakin kiinnostavat, aivan suunnattomasti enkä näe siinä mitään pahaa. Jos MacFinnistä tuntuu ilmaisuus vieraalta niin sitten kannattaa aina etsiä maksullista softaa, itse kuitenkin etsin ensin freeware/GPL- lisenssoituja asioita. Warettamiseen en lähde kun en suoraan sanoen keksi ensimmäistäkään ohjelmaa mitä tarvitsisin ja mille ei olisi em. lisenssoitua versiota.

Itseasiassa tulee mieleen- Sibelius- nimistä notaatiosoftaa tarvitsen usein. Sitä kuitenkin sitten käytän koululla. Jos osaisin koodata niin varmasti tekisin itselleni vastaavan, enkä ole ollenkaan varma myisinkö sitä vai pistäisinkö sorsat jakoon.

[holviala]

Aikoja Sitten(tm) ostin softani Ihan Oikealla Rahalla(tm). 75% ostetuista softista oli sitä itseään eikä niitä enää tietenkään voinut palauttaa.

Siirryin Shareware-softiin, mutta niistä jopa 99% oli sitä itseään. En ostanut ikinä yhtään ainoaa kun onneksi kokeilemalla pystyin toteamaan etten halua maksaa niistä mitään.

Sen jälkeen näin valon, ja vapautin (GPL/Public Domain) kaikki *köh* omat tuotokseni *köhköh*. Älysin että jos jaan *köhköh* viisauttani, ehkä joku muu jakaa omaansa minulle. Laatu oli mitä sattuu, mutta ainakin softat oli tehty sydämellä ja sorsien avulla pystyn muokkaamaan niistä sellaisia kuin haluan.

Eli. Itseäni kiinnostaa lähinnä avoimuus, ei ilmaisuus. Jos hyvä softa on maksullinen niin maksan mielelläni.

(Esimerkkinä: en käytä Linuxia siksi että se on ilmainen vaan sen takia että sekä Windows että OSX ovat niin kauheita viritelmiä etten halua maksaa niistä)

[frissy]

Joo nuo edu-hinnat on kyllä ihan käsittämättömän halpoja. Enpä taas muistanutkaan sitä mahdollisuutta. Parin kapakkaillan hinnallahan sitä saa jo vaikka mitä eli ei se kyllä siltä osin voi rahastakaan olla kiinni.

No kahden kuukauden syömättömyydellä voisin saada edu-version, jolla ei sitten tekisi yhtään sen enempää kuin waretetullakaan (ainakaan mitään muuta kuin harjoittelua).

[MacFinn]

Eniten mua ihmetyttää edelleen tämä, että KAIKEN pitää olla ilmaista, oli se sitten Photoshop tai Macbookin tuulettimen hallinta. Toki minäkin sen ymmärrän, että jos homman saa tehtyä ilmaiseksi tai halvalla, se on hyvä. Mutta mun pointti on tässä se, että MISTÄÄN ei voisi maksaa.

Se on sinänsä outoa, koska koneet maksaa, vuokra pitää maksaa, ruoka maksaa, kalja maksaa, vaatteet maksaa. Mutta kaiken softan pitää olla ilmaista.

[holviala]

Se on sinänsä outoa, koska koneet maksaa, vuokra pitää maksaa, ruoka maksaa, kalja maksaa, vaatteet maksaa. Mutta kaiken softan pitää olla ilmaista.

Koneet hurisevat mukavasti ja ovat hiplattavissa. Vuokra tuo asunnon jonne voi mennä sisään ja hiplata vaikka seiniä. Ruokaa voi hiplata ja halutessaan jopa tunkea suuhunsa. Kalja kts. ruoka. Vaatteiden hiplaus taas tuntuu olevan kovin suosittua naisten keskuudessa.

Mutta miten hiplaat softaa? Softaa ei voi koskea -> se ei ole rahan arvoista.

Vrt musiikki (no joo, tää on kylläkin vain oma mielipide): CD-levyä voi hipata joten 10e hiplattavasta monivärisestä läpyskästä on ihan ok. MP3-muotoista musiikkia ei voi hiplata, joten miksi siitä pitäisi maksaa?

[Jobless]

Hmmm....emäntää voi hiplata, siitä voi siis maksaa?
Tämäkin ongelma ratkaistu