Tasavero ja perustulo. Mitä mieltä olet?

[Usva]

Vihreiden tasaveroesitys:
12 x (500 + 450) € = 11400 €
Verotus esityksen mukaan:
0,40 x (12 x 500 €) = 2400 €
Veroprosentti: 100 x 2400 / 11400 = 21 %

Aika erikoinen repliikki on "negatiivinen vero", jota lanseerataan alle 1000 € / kk tienaavillle, kun oheinen laskelma paukaisee prosentiksi yli 20!

Noinhan tuo ilmeisesti menisi, mutta on otettava huomioon myös se, että vihreiden ehdotuksen toteutuessa oletettavasti myös opiskelijoiden tämänhetkiset tulorajat poistuisivat (kuinka moni edes osa-aikatyössäkäyvä muka tienaa oikeasti vain 500€/kk?) ja kansalaispalkkaa saisi myös kesäkuukausilta. Näistä molemmat olisivat ainakin minulle opiskelijana erittäin tervetulleita uudistuksia.

[wanders]

Noinhan tuo ilmeisesti menisi, mutta on otettava huomioon myös se, että vihreiden ehdotuksen toteutuessa oletettavasti myös opiskelijoiden tämänhetkiset tulorajat poistuisivat (kuinka moni edes osa-aikatyössäkäyvä muka tienaa oikeasti vain 500€/kk?) ja kansalaispalkkaa saisi myös kesäkuukausilta. Näistä molemmat olisivat ainakin minulle opiskelijana erittäin tervetulleita uudistuksia.

Niin ei tuossa uudessa mallissa minun mielestä ole mitään opiskelijan tulorajaa, kaikkia verotetaan 40 % kaikesta perustulon päälle tienattavasta.

Ei varmaan kenenkään toive ole tienata 500 € / kk, mutta todellisuus voi olla toinen. Ainakin minä olen onnellinen, kun tällä hetkellä opiskeleva vaimoni käy opiskelun lisäksi osa-aikatöissä ja tienaa tuon 500 € / kk. On sekin rahaa, varsinkin kun tuloista menee tällä hetkellä veroja noin 800 €. V:iden esityksen mukaan veroja menisi 2400 €. En äänestä.

[wanders]

Ok, ollaan optimistisempia.

Opiskelijamme tienaa kuukausittain 1000 €.
Ilman suurempia laskuesimerkkejä nykyinen verotus olisi noin 13 %,
kun V:iden esitys tekisi veroprosentiksi 27,5 %.

Nyt en jaksa ottaa huomioon nykyistä opintotuen vähentymää, mutta kyllä tuo taas osoittaa suunnan. Älkää hyvät ihmiset uskoko että yksinkertainen ratkaisu olisi aina sinulle edullisempi (kannattaa opetella prosenttilaskut).

[Usva]

Nyt en jaksa ottaa huomioon nykyistä opintotuen vähentymää, mutta kyllä tuo taas osoittaa suunnan. Älkää hyvät ihmiset uskoko että yksinkertainen ratkaisu olisi aina sinulle edullisempi (kannattaa opetella prosenttilaskut).

Ei kai kyse nyt olekaan siitä, mikä ratkaisu on itselle edullisin, vaan siitä, mikä ratkaisu on yhteiskunnalle kannattavin sekä eettisellä että taloudellisella tasolla, toisin sanoen miten saisimme parhaiten ylläpidettyä ja kehitettyä niin sanottua hyvinvointiyhteiskuntaamme. Uskon, että tuo malli voisi aktivoida tämän hetken työttömiä työvoimaksi ja näin myös ehkäistä syrjäytymistä ja siitä johtuvia sairauksia, jotka tulevat yhteiskunnalle kalliiksi.


Edit: Katsoin nyt tuon ppt-tiedoston, ja siinä todetaan vielä, että perustulo vähennetään verotuksesta, jolloin verotus meneekin näin:

Esim. (Vihreiden esitystaulukosta)

A) Jos työansiot ovat 1000€, josta menisi veroa 40%:n mukaan 400€. Perustulon (400-500€) jälkeen vero on kuitenkin -50€ (käteen jää siis 1050€), jolloin veroa menee -5%.
B) Jos työansiot ovat 1500€, josta menisi veroa 40%:n mukaan 600€. Perustulon (400-500€) jälkeen vero on kuitenkin vain 150€ (käteen jää 1350€), jolloin veroa menee vain 10%.

Jos taas tulot ovat alle 1000€, verotus on negatiivista. Esim. jos työansiot ovat 500€, josta menisi veroa 40%:n mukaan 200€, vero perustulon jälkeen onkin negatiivinen, -250€, jolloin käteen jää 750€, ja veroprosentti on todellisuudessa -50%.

Edit 2: Korjasin virheet taulukossa.

[mikastus]

Onpahan niin vakava aihe, että laittoi kirjautumaan pienen tauon jälkeen.

Olen tuota ehdotusta kovasti miettinyt ja laskeskellut ja olen tullut siihen tulokseen, että noin karkeilla spekseillä siitä hyötyvät eniten keskituloiset (jos keskituloksi ajatellaan 3000-5000 €/kk tienaavat).

Opiskelijaesimerkki:
Nykyinen opiskelija saa opintorahaa 250 €/kk ja asumistukea 200 €/kk (asumistuki tietysti vaihtelee, mutta suurin piirtein). Opintoraha on verotettavaa, asumistuki ei. Tämän lisäksi esimerkkiopiskelija käy osa-aikatöissä, joista palkkaa tulee 500 €/kk. Opintorahaa ei tule kesäaikana.

Nykyiset tulot ja niiden verotus:
12 x 500 € + 9 x 250 = 8250 €
Tämän vuoden verolaskuri näyttää tälle summalle noin 9 % veroprosenttia.

Vihreiden tasaveroesitys:
12 x (500 + 450) € = 11400 €
Verotus esityksen mukaan:
0,40 x (12 x 500 €) = 2400 €
Veroprosentti: 100 x 2400 / 11400 = 21 %

Aika erikoinen repliikki on "negatiivinen vero", jota lanseerataan alle 1000 € / kk tienaavillle, kun oheinen laskelma paukaisee prosentiksi yli 20!

Pitää huomata nämä kohdat, tarveharkintaakin jäisi:

- Perustulo 400-500 euroa. Perustulo korvaa kaikki sosiaaliturvan minimietuudet vastaavaan summaan asti (työmarkkinatuki, työttömyyspäiväraha, opintotuki, kansaneläke jne.). Etuudet pyritään säilyttämään perustulon ylittävältä osalta yksinkertaistetulla mallilla, esimerkiksi osana toimeentulotukea tai asumistukea.
Koska perustulo on veroton etuus, lähes kaikki minimietuudet ovat nykyisin sitä alhaisempia.

- Sosiaaliturvasta säilyvät ainakin toimeentulotuki ja asumistuki. Ne toimivat perustulon lisänä tarpeen mukaan. Niiden tasoa ja laajuutta arvioidaan uudestaan, jotta ne vastaavat paremmin todellista tarvetta ja kohdistuvat oikeudenmukaisesti (esimerkiksi myös opiskelijat asumistuen piiriin).

Jos asumistuki säilyisi samansuuruisena kuin nyt, olisivat käytettävät varat laskennallisella esimerkkiopiskelijalla suuremmat: 62,5 euroa per kuukausi.

Itse oletan että tämä ei ole valmis kaava ja toimintatapa, miten se voisi ollakaan. Kyse on poliittisesta päätöksenteosta, ja siinä on mutkansa. Mielenkiintoinen se kuitenkin on, ja pisteet hyvästä yrityksestä. Odotellaan vaalikeskusteluja.

[villevee]

En jaksa tutustua näihin ehdotuksiin, joten kerron omia mielipiteitäni tasaverosta ja kansalaispalkasta.

Kansalaispalkan oikeistolainen nimitys on negatiivinen tulovero. Tätä negatiivista tuloveroa muistaakseni kannattaa myös Sauli Niinistö. Minun käsitykseni mukaan tasavero tarkoittaa sitä, että kaikkien tuloista menee täsmälleen yhtä monta prosenttia veroa. Näin ollen tasavero ja kansalaispalkka (siis se, että joidenkin tuloveroprosentti on negatiivinen) eivät oikeastaan sovi samaan lauseeseen.

Kansalaispalkka eli negatiivinen tulovero. Kaikille maksetaan vakiomäärä rahaa kuukaudessa. Suurin osa muista tulonsiirroista lopetetaan. Köyhien ihmisten saama kansalaispalkka rahoitetaan lopetetuilla tulonsiirroilla, eikä se lisää valtion menoja. Rikkaat ihmiset, jotka myös saisivat kansalaispalkkaa, maksaisivat saamansa kansalaispalkan takaisin valtiolle lisääntyneinä veroina (ja tällä siis mahdollistetaan se, ettei hyvätuloisten tulot lisäänny 400 eurolla kansalaispalkan myötä). Valtion budjetti siis pysyisi pelottelusta huolimatta tasapainossa. Vaikka hyvätuloisten verotusta lisättäisiinkin, sitä lisättäisiin vain sen kansalaispalkan verran, jotta verotus ei kiristyisi.

Hyödyt: yksinkertaistettu hallinto ja mahdollisuus ansaita rahaa pätkätöillä ilman karenssin pelkoa. Haitat: poliittisesti mahdoton toteuttaa. Kannatan.

Tasavero. Nykyisin ansiotuloja verotetaan progressiivisesti. Tästä saa helposti sen harhakäsityksen, että hyvätuloisten veroprosentti on suurempi kuin huonotuloisten. Paljonko onkaan Wahlroosin veroprosentti?

Tasaverossa kaikkien luonnollisten henkilöiden kaikkia tuloja pitäisi verottaa samalla veroprosentilla. Erillisestä pääomaverosta luovuttaisiin. Tasaveron myötä verovähennykset voitaisiin poistaa - nythän tavallaan valtio maksaa joillekin autoja ja tietokoneita.

Suomessa tuskin ikinä halutaan todellista tasaveroa. Ideaalinen tasaverohan tarkoittaa sitä, että kaikista tuloista - myös opintotuesta tai kansalaispalkasta - maksettaisiin se X prosenttia veroja. Todennäköisesti Suomessa pienituloisten verotusta kompensoitaisiin niin, että alhaisista tuloista ei veroja pitäisi maksaa lainkaan, ja tämän ylimenevästä osasta menisi se 40 prosenttia. Progressio siis säilyisi.

Hyödyt: yksinkertainen verotus (verotuksen ideana ei ole olla yksinkertainen vaan oikeudenmukainen), ei anna etua rikkaille pääomatulojen saajille vaan asettaa kaikki ihmiset samalle viivalle. Kannatan varauksin.


Ja sitten kommentoimaan:

Jotta näitä ehdotuksia voisi edes harkita kannattavansa, täytyy ihmisen olla autuaan ymmärtämätön talouden toiminnasta, ja omata lapselliset käsitykset sekä rahasta että siitä mistä raha tulee. Talous -ja veropoliittiset asiat olisi kuitenkin syytä jättää taloustieteilijöille.

On tainnyt tämän kirjoittajalta jäädä ne taloustieteen oppitunnit väliin. Eikös kansalaispalkka ole ihan perusasioita kansantaloustieteessä? Ovatko esimerkiksi Sauli Niinistö ja Björn Wahlroos mielestäsi niitä, joiden olisi syytä jättää nämä vero- ja talousasiat muiden ihmisten mietittäviksi?

Rahaa ei vain voi painaa lisää ja jakaa niille joilla sitä ei ole ainakaan näin suuressa mittakaavassa. Hetkellisesti tämäntapainen voisi toimia pienessä mittakaavassa aiheuttamatta suurempia taloudellisia ongelmia.

Off-topic: rahaa voi painaa lisää ilman inflaation pelkoa, jos rahan kasvuprosentti on pienempi kuin työn tuottavuuden kasvuprosentti. Lähde: Paul Krugman.

Tilanteessa voittaisivat lyhyellä aikavälillä ne jotka eivät ole valmiita tekemään työtä toimeentulonsa eteen, ja tilanteen häviäjinä olisivat työntekijät.

Kansalaispalkasta nimenomaan hyötyisivät ne, jotka ovat valmiita tekemään työtä toimeentulonsa eteen. Nykyinen tukijärjestelmä ei tätä mahdollista, sillä työnteosta rangaistaan (poistamalla joko opintotuki tai työttömyyskorvaus). Kansalaispalkka mahdollistaa jokaisen kykyjen mukaisen työnteon opiskelun ja työttömyyden (paremman työn puutteen) lomassa. Ne, jotka eivät halua tehdä mitään, eivät voita, sillä heidän tulonsa ei lisäänny. Joskus on ehdotettu 400 euron kansalaispalkkaa, joka olisi minulle opiskeluaikana ollut jopa heikennys silloiseen opintotukeen. Siksi en ymmärrä, miten kansalaispalkasta voisi taloudellisesti hyötyä.

[wanders]

Ei kai kyse nyt olekaan siitä, mikä ratkaisu on itselle edullisin, vaan siitä, mikä ratkaisu on yhteiskunnalle kannattavin sekä eettisellä että taloudellisella tasolla, toisin sanoen miten saisimme parhaiten ylläpidettyä ja kehitettyä niin sanottua hyvinvointiyhteiskuntaamme. Uskon, että tuo malli voisi aktivoida tämän hetken työttömiä työvoimaksi ja näin myös ehkäistä syrjäytymistä ja siitä johtuvia sairauksia, jotka tulevat yhteiskunnalle kalliiksi.

Esitetty malli on politiikan tekoa, ja tässä tapauksessa eduskuntavaalien politiikan tekoa.

Saanen epäillä, ettet kuulu vähätuloisiin kun et esimerkkilaskelmista hätkähtänyt. Tämmöisissä asioissa kyllä jokainen katsoo oman pihansa, sanoi sitten mitä tahansa. Saatat kuulua siihen tuloluokkaan, jolle tämä olisi kaikkein edullisinta.

Esim. (Vihreiden esitystaulukosta)

A) Jos työansiot ovat 1000€, josta menisi veroa 40%:n mukaan 400€. Perustulon (400-500€) jälkeen vero on kuitenkin vain 50€ (käteen jää siis 1050€), jolloin veroa menee vain 5%.
B) Jos työansiot ovat 1500€, josta menisi veroa 40%:n mukaan 600€. Perustulon (400-500€) jälkeen vero on kuitenkin vain 150€ (käteen jää 1350€), jolloin veroa menee vain 10%.

Jos taas tulot ovat alle 1000€, verotus on negatiivista. Esim. jos työansiot ovat 500€, josta menisi veroa 40%:n mukaan 200€, vero perustulon jälkeen onkin negatiivinen, -250€, jolloin käteen jää 750€, ja veroprosentti on todellisuudessa -50%.

Esittämäni laskelmat, jotka ovat yhtä karkeita kuin esitys tasatulosta, sisältävät verollisen opintotuen. En voi ymmärtää tuota slogania "negatiivinen verotus", kun se tarkoittaa verottoman osuuden kompensaation 40 % prosentin verolliselle osalle.

Itse oletan että tämä ei ole valmis kaava ja toimintatapa, miten se voisi ollakaan. Kyse on poliittisesta päätöksenteosta, ja siinä on mutkansa. Mielenkiintoinen se kuitenkin on, ja pisteet hyvästä yrityksestä. Odotellaan vaalikeskusteluja.

Tuleehan tästä keskustelua. Antakaa minun arvata:
Tv-keskustelussa vihreä ehdokas yrittää selittää, että me olemme tehneet julkisen esityksen verotus- ja toimeentulouudistuksesta, mutta kukaan ei halua siitä keskustella kanssamme.

Kyllähän tuo olisi räpäkkä uudistus, mutta vaatisi laajan toimeentulotuki- ja verotusuudistuksen. Kuinka kävisi esimerkiksi verottomien tutkimus-, kulttuuri- ja urheiluapurahojen? Ideologisesti tämä mahdollistaisi myös sen, että valitsisi mielekkäämmän työn josta maksetaan 450 € / kk vähemmän kuin nykyisestä.

[mikastus]

Tottakai palkkatasot alalla kuin alalla säätyisivät tämän uudistuksen mukaan. Ei heti, mutta aika pian kai.Yksinkertainen malli antaisi mahdollisuuden taviksellekin olla ajantasalla, jolloin poliittinenkin päätöksenteko olisi mitattavissa ja siihen voisi reagoida. Nythän tästä vyyhdestä ei ota selvää Erkkikään (Anteeksi Erkki )

Kaikki faktat kuten nytkin jäisivät voimaan, mutta helpommin vertailtavina:
Mitä saa, mitä tienaa, mitä tekee, mitä ansaitsee.

Markkinataloushan jää silti: Kaikki on kaupan, kaikki on neuvoteltavissa, kaikki on sovittavissa, ja kaikki se voidaan perua kunhan summasta sovitaan ja se vaihtaa omistajaa. Tähänhän kansalaispalkka tai verouudistus ei vaikuta mitenkään. Eli onhan tämä malli ajateltavissa..??

[Saltikov]

Nyt minä tiedän miksi tämä yhteiskunta ei kehity. Luulin sen johtuvan vanhoista tervaskannoista jotka eivät halua muutosta. Mutta se taitaakin johtua nuorisosta joka näemmä aikoo opiskella koko loppu elämänsä koska nykyinen systeemi on niin jees

[bandha]

Tuntuu vain, että "alempi keskiluokka" on tämän mallin häviäjä. Tosin Vihreiden äänestäjäprofiili ei taida kuulua suurelta osin alempaan keskiluokkaan...

[wanders]

Tuntuu vain, että "alempi keskiluokka" on tämän mallin häviäjä. Tosin Vihreiden äänestäjäprofiili ei taida kuulua suurelta osin alempaan keskiluokkaan...

Näinhän tämä on nähtävä. Tosin jos nyt kaiken jälkeen yritän nähdä jotain positiivista, niin V:t yrittävät luoda tähän maahan työtä tekevän alemman keskiluokan. Johon he eivät tietenkään itse kuulu.

Miksi olen laskenut opiskelijabudjetteja? Siksi koska tämä "maailmanpelastuspuolue" väittää olevansa köyhän asialla. Muttei vain ole.

[bandha]

Tuntuu vain, että "alempi keskiluokka" on tämän mallin häviäjä. Tosin Vihreiden äänestäjäprofiili ei taida kuulua suurelta osin alempaan keskiluokkaan...

Näinhän tämä on nähtävä. Tosin jos nyt kaiken jälkeen yritän nähdä jotain positiivista, niin V:t yrittävät luoda tähän maahan työtä tekevän alemman keskiluokan. Johon he eivät tietenkään itse kuulu.

Miksi olen laskenut opiskelijabudjetteja? Siksi koska tämä "maailmanpelastuspuolue" väittää olevansa köyhän asialla. Muttei vain ole.

Minun mielestä tämä lannistaa 1800-2500/kk ansaitsevia, jotka lasken alempaan keskiluokkaan ja kannustaa sen alle jääviä.
Tämä 1800-2500 tienaavien joukko on iso, alempipalkkaisia duunareita, kaupungin duunareita, niitä kelan byrokraatteja, joista on tarkoitus päästä eroon... Iso lauma.
Ja viesti heille on ettei kannata tehdä nykyistä duunia nykyisellä korvauksella. Demarit ja ammattiliitot nousisivat takajaloilleen, jos joku vakavastiotettava taho alkaisi tosissaan ajamaan tätä mallia

[Simppa]

Jotta näitä ehdotuksia voisi edes harkita kannattavansa, täytyy ihmisen olla autuaan ymmärtämätön talouden toiminnasta, ja omata lapselliset käsitykset sekä rahasta että siitä mistä raha tulee. ...
...Rahaa ei vain voi painaa lisää ja jakaa niille joilla sitä ei ole ainakaan näin suuressa mittakaavassa. Hetkellisesti tämäntapainen voisi toimia pienessä mittakaavassa aiheuttamatta suurempia taloudellisia ongelmia.

Off-topic: rahaa voi painaa lisää ilman inflaation pelkoa, jos rahan kasvuprosentti on pienempi kuin työn tuottavuuden kasvuprosentti. Lähde: Paul Krugman.

Ei hyvänen aika. Eihän tässä nyt olla rahaa painamassa vaan jakamassa veropottia uudella tavalla. Se sama raha tässä nyt kiertää kuin ennenkin. Vähän realismia peliin. Mä tossa laskeskelin, että se treshold, missä tää tapa rupeaa tuottamaan tappiota veronmaksajalle nykymalliin verrattuna, kulkee siinä vähän päälle 3000 euron kuukausituloissa. Se pointti, että tän uudistuksen maksais alempi keskiluokka on siis ihan bullshittia.

Loppuenlopuksihan tää on hyvin sama asia kuin veronkevennykset, mutta nyt ne kohdistetaan keskituloisille ja pienituloisille ja näitä muotitermejä käyttäen hyvätuloisten kevennykset olisivat negatiivisia. Muutenkin käsitykset siitä, että tää esitys ei olis jotenkin validi on outoa, sillä tää on ihan pätevä veronkeruumalli, jossa kansalaisen on jopa hyvin helppo seurata omaa verokertymää. Kaiken lisäksi tää ei oikeestaan edes hirveesti mullista tulonjakoa, paitsi aiheuttaa pienituloisille tienausmahdollisuuksia ja suurituloisia tää vastaavasti kannustaa välttämään tuloveroa.

Ja vielä inflaatiosta, sen verran, että ei tää sitä kyllä tule kiihdyttämään, se on kyllä sellasta ylireagointia että huh huh. Liikkeellä on suurinpiirtein saman verran rahaa uudenlaisella jaolla. Kulutusta tää kyllä saattaa lisätä, koska pienituloiset eivät vieläkään voi säästää, mutta vähän enempi ne voi ostaa.

Itseasiassa tää on erinomaisen tervetullut ehdotus. Ainakin tää antaa näkökulman siihen, että yksinkertaisilla muutoksilla voidaan saada aika paljon muutoksia aikaan, kuluttamatta enemmän rahaa. Tällästä politiikan just pitäis olla. Hyvä Vihreät.

Esim. (Vihreiden esitystaulukosta)

A) Jos työansiot ovat 1000€, josta menisi veroa 40%:n mukaan 400€. Perustulon (400-500€) jälkeen vero on kuitenkin vain 50€ (käteen jää siis 1050€), jolloin veroa menee vain 5%.
B) Jos työansiot ovat 1500€, josta menisi veroa 40%:n mukaan 600€. Perustulon (400-500€) jälkeen vero on kuitenkin vain 150€ (käteen jää 1350€), jolloin veroa menee vain 10%.

Jos taas tulot ovat alle 1000€, verotus on negatiivista. Esim. jos työansiot ovat 500€, josta menisi veroa 40%:n mukaan 200€, vero perustulon jälkeen onkin negatiivinen, -250€, jolloin käteen jää 750€, ja veroprosentti on todellisuudessa -50%.

Esittämäni laskelmat, jotka ovat yhtä karkeita kuin esitys tasatulosta, sisältävät verollisen opintotuen. En voi ymmärtää tuota slogania "negatiivinen verotus", kun se tarkoittaa verottoman osuuden kompensaation 40 % prosentin verolliselle osalle.

Päinvastoin. Noi usvan laskelmat ovat ainoat täällä, jotka on tehty tuon vihreiden esityksen pohjalta, että niitä kannattaa tutkia tarkkaan, jos asiaan haluaa oikeasti perehtyä. Opiskelija kyllä sais enempi rahaa käteen, sillä asumistukea tää ei poistaisi, siinä sitten taas astuis tulorajat peliin sotkemaan kuviota.

Tässä vielä jotain selkokielistä juttua asiasta:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Vihr ... 5223426078

[bandha]

Se pointti, että tän uudistuksen maksais alempi keskiluokka on siis ihan bullshittia.

En väittänyt, että maksaisi, vaan että työnteon kannattavuus verrattuna työttömyyteen, opiskeluun, äitiyslomaan jne. vähenisi huomattavasti.
Tämä taas lannistaisi huomattavasti työhaluja ja lisäisi esimerkiksi äitien halua olla palaamatta työelämään.

[mikastus]

Tuntuu vain, että "alempi keskiluokka" on tämän mallin häviäjä. Tosin Vihreiden äänestäjäprofiili ei taida kuulua suurelta osin alempaan keskiluokkaan...

Näinhän tämä on nähtävä. Tosin jos nyt kaiken jälkeen yritän nähdä jotain positiivista, niin V:t yrittävät luoda tähän maahan työtä tekevän alemman keskiluokan. Johon he eivät tietenkään itse kuulu.

Miksi olen laskenut opiskelijabudjetteja? Siksi koska tämä "maailmanpelastuspuolue" väittää olevansa köyhän asialla. Muttei vain ole.

Minun mielestä tämä lannistaa 1800-2500/kk ansaitsevia, jotka lasken alempaan keskiluokkaan ja kannustaa sen alle jääviä.
Tämä 1800-2500 tienaavien joukko on iso, alempipalkkaisia duunareita, kaupungin duunareita, niitä kelan byrokraatteja, joista on tarkoitus päästä eroon... Iso lauma.
Ja viesti heille on ettei kannata tehdä nykyistä duunia nykyisellä korvauksella. Demarit ja ammattiliitot nousisivat takajaloilleen, jos joku vakavastiotettava taho alkaisi tosissaan ajamaan tätä mallia

Tietysti jos ollaan kovin tyytyväisiä nykyiseen malliin, ja parempaan ei uskota olevan mahdollisuuksia, niin ei varmaankaan kannatusta muutokselle löydy.

Pieni huomio kuitenkin esim. tuosta alemmasta keskiluokasta: 1800-2500 ansaitsevista otetaan keskiarvotulollinen (1800+2500/2=2150)
unohdetaan vaikka ne työntekijän, eli työttömyysvakuutusmaksu ja eläkemaksu, noin 5-6%, niin on helpompi laskea.

0.6*2150+450=1740 eur jää käteen, eli veroprosentiksi voidaan ajatella _kokonaisuudessaan_ 19%, jos verrataan entiseen malliin, jossa kansalaispalkkaa ei olisi, vaan ainoastaan tulo josta otetaan pois veroprosentti.

Jos mennään vanhan mukaan, ja veroprosentti on vaikkapa 24%, saadaan käteenjäävä tulos: 2150*0,76=1634 eur

Mainitsemallasi tuloryhmän keskiarvon kohdalla ei ainakaan huononnusta tulisi, mikäli nykyinen veroprosentti olisi tuon 24%. Päinvastoin, yli satanen lisää käteen kuussa.

Jos tienaisi nykyisellään 2500 eur: lasketaan uuden mallin mukainen ja vanhan mallin mukainen käteenjäävä osuus verojen jälkeen.

Ehdotettu uusi malli: 2500*0,6+450=1950
Vanha malli: 2500*0,74=1850

Uusi malli antaa käteen taas 100 eur enemmän.

Jos tienaisi nykyisellään 1800 eur: lasketaan uuden mallin mukainen ja vanhan mallin mukainen käteenjäävä osuus verojen jälkeen.

Ehdotettu uusi malli: 1800*0,6+450=1530
Vanha malli: 1800*0,82=1476

(ja tämä malli meni ihan pelkällä arvioimallani keskimääräisellä kunnallisverolla, 18 prosenttia)

Veroprosentteja en jaksanut tarkistaa, ehkä jaksan huomenna, jos asia vielä minua kiinnostaa - tuskin heittävät kovin paljoa sentään. Jos joku nyt on veroprosenteista eri mieltä, niin kannattaa tarkistaa myös mahdolliset asuntolainat, opintolainat ja muut veroprosenttia laskevat "kompensaatiot" omalta kohdaltaan.

Saatan olla kyllä käsittänyt jotain väärin, mutta asia selvinnee jatkossa.

Tai oikaiskaa nyt heti, etten elättele turhia toiveita yksinkertaisesta ja oikeudenmukaisesta verokohtelusta. (ihan kuin muka tarvitsisi pyytää.. )

[Simppa]

Se pointti, että tän uudistuksen maksais alempi keskiluokka on siis ihan bullshittia.

En väittänyt, että maksaisi, vaan että työnteon kannattavuus verrattuna työötömyyteen, opiskeluun, äitiyslomaan jne. vähenisi huomattavasti.
Tämä taas lannistaisi huomattavasti työhaluja ja lisäisi esimerkiksi äitien halua olla palaamatta työelämään.

Okei, no sitä miten tää lannistaa on tietty vaikeeta arvioida, mut mä en ymmärrä, et mihin ne mutsit ny lannistuu. Mut lasketaan ny jotain lukuja: Äiskä tienaa alemman keskiluokan verran, sanotaan vaikka 1800 euroa ja saa siis käteen 1650 euroa. Mä en osaa sanoa, mitä on äitylin tulot kotona ollessaan, mutta jos hän saa toimeentulotuen(kait siinä neljänsadan kintaalla), joka siis säilytetään ja 450 euroa, niin se tekis käteen tollasen 690(käsittäkseni tukia verotetaan) euroa. Asumistuki kenties päälle, en tiedä miten sitä myönnetään, mutta väittäisin, että mua toi ei suinkaan passivois. Ja noi tuet kaiketi lähtis, jos ei duuniin mee, et sit saa 450 euroo käteen. Siis tää mallihan suorastaan innostaa ihmisiä duuniin. 1300 euroa kuussa tienaava äiskäkin saa käteen vielä 1230 euroa, kyllä sekin taitais tota kannatavana pitää.

[Simppa]

unohdetaan vaikka ne työntekijän, eli työttömyysvakuutusmaksu ja eläkemaksu, noin 5-6%, niin on helpompi laskea.

Ne voi muutenkin unohtaa, ne kuuluu tohon neljäänkybään.

(ja tämä malli meni ihan pelkällä arvioimallani keskimääräisellä kunnallisverolla, 18 prosenttia)

Veroprosentteja en jaksanut tarkistaa, ehkä jaksan huomenna, jos asia vielä minua kiinnostaa - tuskin heittävät kovin paljoa sentään. Jos joku nyt on veroprosenteista eri mieltä, niin kannattaa tarkistaa myös mahdolliset asuntolainat, opintolainat ja muut veroprosenttia laskevat "kompensaatiot" omalta kohdaltaan.

Saatan olla kyllä käsittänyt jotain väärin, mutta asia selvinnee jatkossa.

Tai oikaiskaa nyt heti, etten elättele turhia toiveita yksinkertaisesta ja oikeudenmukaisesta verokohtelusta. (ihan kuin muka tarvitsisi pyytää.. )

Ei sua voi tässä asiassa oikaista, kos oot laskenut täysin esityksen mukaisesti. Tästä mallista unelmointia voit ihan rauhassa jatkaa, se todellakin tarkottais juuri tuota. Itseasiassa vois vielä sanoa, että keskituloisella täytyy olla aika suuri asuntolaina maksettavanaan, jotta sen korkomenoilla kompensoituna pystyisi nyky mallilla saavuttamaan uuden mallin tulotason.

[wanders]

Tai oikaiskaa nyt heti, etten elättele turhia toiveita yksinkertaisesta ja oikeudenmukaisesta verokohtelusta. (ihan kuin muka tarvitsisi pyytää.. )

No en tiedä onko mun nykyiset prosentit sen tarkempia kuin sun vaikka lasken ne http://www.vero.fi :n verolaskurilla.

Mutta tämä esitetty malli on niin edullinen, että se tuottaa kaikille noin 1500 euroa kuussa tai enemmän tienaaville enemmän kuin ennen. Se kertonee mallin tarkkuudesta ja siitä, että sillä on helppo ostaa äänestäjiä.

Sama se on ketä äänestätte, kunhan ette odota ihmeitä. Tämä verosysteemi kannustaa kaikkia tienaamaan vähintään 2000 euroa kuussa, joten se on hyvä järjestelmä.

[Simppa]

Mutta tämä esitetty malli on niin edullinen, että se tuottaa kaikille noin 1500 euroa kuussa tai enemmän tienaaville enemmän kuin ennen. Se kertonee mallin tarkkuudesta ja siitä, että sillä on helppo ostaa äänestäjiä.

Sama se on ketä äänestätte, kunhan ette odota ihmeitä. Tämä verosysteemi kannustaa kaikkia tienaamaan vähintään 2000 euroa kuussa, joten se on hyvä järjestelmä.

Skeptisyys ja kyynisyys ovat tietty tän järjestelmän kohdalla ihan hyviä suhtautumistapoja,, mutta musta kysymys kuuluu, että miksi tulonjako ei vois toimia näin? Eikö se myös edistäisi kansantaloutta? Miksi tällä vaan kalasteltaisiin äänestäjiä? Mikä viittaa siihen, että vihreät eivät ottaisi malliaan heti käyttöön, jos asiasta saisivat päättää?

Ja lopuksi: Mikä raja toi 2000 euroa on? Kyllä tälläkin järjestelmällä saa enempi käteen, jos tienaa enempi. Kyllä rahaa kannattaa tehdä.

edit. Täää malli tuottaa myös alle 1500 euroa tienaaville rahaa enempi kuin ennen.

[mikastus]

Kyseessähän on toki veroale, joka olisi helppo leimata ääntenkälastukseksikin. Noin miljardin euron veroale, joka kustannettaisiin näemmä erilaisilla ympäristöveroilla. Joka tietysti olisi pois käytettävistä tuloista, jos käyttäisi ympäristöverohaitollepantuja tuotteita, välineitä tai palveluita. Eli vihreään kulutukseenhan tuossa oikeastaan lopulta tähdätään, suuremmalla tienestillä ensin houkutellen. Hmm. jospa se onkin sitten ihan hyvä asia. Paha sanoa, kun saastutan luontoa bensasyöpöllä, jonka polttoaine maksaa mielestäni ihan liikaa. Ota tässä nyt sitten puolia, krpl.

[Simppa]

Kyseessähän on toki veroale, joka olisi helppo leimata ääntenkälastukseksikin. Noin miljardin euron veroale, joka kustannettaisiin näemmä erilaisilla ympäristöveroilla. Joka tietysti olisi pois käytettävistä tuloista, jos käyttäisi ympäristöverohaitollepantuja tuotteita, välineitä tai palveluita. Eli vihreään kulutukseenhan tuossa oikeastaan lopulta tähdätään, suuremmalla tienestillä ensin houkutellen. Hmm. jospa se onkin sitten ihan hyvä asia. Paha sanoa, kun saastutan luontoa bensasyöpöllä, jonka polttoaine maksaa mielestäni ihan liikaa. Ota tässä nyt sitten puolia, krpl.

Niin siis itseasiassa, nyt sulla menee vähän asiat sekaisin. Miljardin maksaisi se, että jos nyt heti siirryttäis askeleen lähemmäksi tota ja vapautettais veroista alle 1000 euroa tienaavat ja sitä voitais sitten kompensoida ympäristöveroilla, mutta varinaisesti kun oltais tän mallin parissa, niin valtion kassaan lasketaan tulevaksi enempi rahaa, koska:
- Absoluuttinern työttömyys laskee
- Virkakoneisto tehostuu
- Työnhakupalvelujen resursseja vapautuu.
- kulutus lisääntyy

Tää kaikki olis siis lainattu tosta Vihreiden esityksestä, ei siis mun mielipiteitä, vaikka en mä tohon nyt vastaankaan sano,

Tietyllä tavalla ajateltuna tää on veroale, mutta tää on myös uusjako ja sinänsä enemmän kuin talouspolitiikkaa. Kannattaa huomata, että tää johtaa myös hallinnollisiin ja rakenteellisiin muutoksiin. Tämä on yhteiskuntapolitiikkaa reaalipolitiikan vaatteissa.

[Jamac]

Kyseessähän on toki veroale

Joo, niinhän se on. Mutta samaan henken vetäsyyn, mun mielestä tällaisessa on sentään paljon enemmän konkretialta tuntuvaa ajattelua, kun jossain "perinteisessa" veroalemallissa, missä koko tukikakofonia säilyy ja käteen tulee kaksi euroa kuussa lisää.

[Saltikov]

KANNATAN. Kaikki muutokset ovat tervetulleita tässä tilanteessa. Joko byrokratiaa vähenetään ja yhteiskunta tervehtyy tai sitä lisätään ja yhteiskunnan sairaus pahenee ja kurjistumisen kautta muutos tulee pakolliseksi.

[leidi32]

Paljonko onkaan Wahlroosin veroprosentti?

81%

Hyödyt: yksinkertainen verotus (verotuksen ideana ei ole olla yksinkertainen vaan oikeudenmukainen), ei anna etua rikkaille pääomatulojen saajille vaan asettaa kaikki ihmiset samalle viivalle. Kannatan varauksin.

Tasavero myös kannustaa hankkimaan enemmän. Nykyisellä mallilla palkan nostaminen 1000 eurolla näkyy lompakossa parina satasena, koska progressiivinen verotus syö suurimman osan palkan noususta. Se ei kannusta.

Virheiden tasaveroprosentti on ylisuuri, mutta kuitenkin 1000 euron palkan korotuksesta jää pussiin 600 euroa. Muut puolueethan ovat puhuneet, että tasaveroprosentti olisi 29% - myös yrityksille ja pääomatuloille.

Kannatan.

[muku]

Laskelmiin syventymättä: tasavero (jota muka kovaa vauhtia lähestytään, kun kuntaveron osuus kasvaa ja valtion verotuksen pienenee), mutta ei perustuloa. Jos katsoo kuinka paljon on Hgin puistoissa koirankakkaa ja muuta roskaa, ei tekisi työttömille yhtään paha käydä siivoamassa ne pois sitä työttömyyskorvausta vasten. Saisivat vielä liikuntaa ja raikasta ilmaakin, joka vähentäisi niitten sairaseläkekuluja. Jäisi ehkä räkälässä yksi olut juomatta...
Virossa tasavero ja verottajan toimistokoneisto huomattavasti nopeampi ja pienempi. Samoin jää olematta se verokorttihäslinki (josta freelancerina tiedän liikaa ). Toisaalta - Suomessa erittäin hyvät ovat tulohankkimisvähennykset, jota Virossa joutuu tivaamaan mutkan kautta ryhtymällä yrittäjäksi, joka tietää mieletöntä paperinmyllytystä.