Tasavero ja perustulo. Mitä mieltä olet?

[Saltikov]

Tämä kustannusten "läpinäkyvyys" on muuten juuri sitä puhetta joka on tuonut palvelutoimintaan täysin soveltumattomia business-laskentamalleja, jotka ovat kiristäneet terveydenhuollon äärimmilleen, työntekijätkin alkavat väsyä. Kuinka paljon aikaa menee työntekijöiden suoritusten tehokkuuden arvottamiseen ja mikä on siitä saatu hyöty? Byrokratiaa on kasvanut järjettömäksi tuotos-panos arviointimallien myötä. Olen alkanut epäillä että nämä läpinäkyyvyydestä puhuvat ovat keksineen oivan salajuonen koko homman sössimiseksi.

Epäs vääristellä asioita. Läpinäkyvyydellä ei voi olla mitään tekemistä terveydenhuollon kurjistumisen kanssa - sen puutteella kylläkin.Läpinäkyvyyden puute estää vertailemasta mten järjestelmä toimii - tai mikä järjestelmä toimii parhaiten.

[eskofot]

Naseva oli. Mutta mihin päädyttiin (hauskuus): Tulosiirrot lisäävät markkinaköyhyyttä eikä järjestelmä pääse tavoitteeseensa (miten tälläinen järjestelmä on muka TOIMIVA?) Omin sanoin sanoisin että tulosiirrot tässä muodossa ovat vain kipulääke joka turruttaa luulemaan että asiat on hyvin. Ja mitä tulee Sveitsiin: ehkä siellä olisi jotakin löydettävää - muutakin kuin reikäjuusto.

Hmmm.. luitkohan nyt juttua lainkaan. Ei siinä tuohon päädytty, vaan juuri siihen että systeemi toimii kohtalaisen hyvin. Köyhyyshän ei välttämättä vähene vaikka keskimääräinen vaurastuminen kasvaa, kuten USA:ssa on nähty, tarvitaan fiksausta – imo, se on kaikkien etu. Sveitsin mukava tuloverotaso saattaa selittyä sillä että siellä on läntisen mannereuroopan korkein omaisuusvero, en tiedä olisiko sekään hyvä. Ehkä Sveitsissä on pankkitiheys joka tarjoaa verokarhulle hunajata.

Epäs vääristellä asioita. Läpinäkyvyydellä ei voi olla mitään tekemistä terveydenhuollon kurjistumisen kanssa - sen puutteella kylläkin.Läpinäkyvyyden puute estää vertailemasta mten järjestelmä toimii - tai mikä järjestelmä toimii parhaiten.

Kyse ei ole suinkaan siitä. Monia yhtiöittämis/yksityistämistoimia on perusteltu läpinäkyvyyden lisäämisellä. Esim. Helsingissä meni juuri bussiliikenne juuri noilla sanoilla. Vanhat kuskit katosivat aika nopeasti. Palvelutaso on nyt...tosi läpinäkyvä. Kustannusäästöjäkään ei sitten tullut, vaikka luvattiin. No, konsultti sai ainakin hilloa.

Kyse onkin usein poliittisesti motivoituneesta asiantuntijakielestä, joka kuuluu samaan pooliin kun mainitsemani ylibyrokraattiset ohjaus- ja mittausjärjestelmät, jotka eivät sovi palvelutuotantoon suoraan. Ei yhtieiskunnan palvelutuotannossa voida puhua kannattavuudesta: kuinka kannattava on syöpäpotilas?

[Xipe Totec]

Korkein tuloisin yksi prosentti maksaa Yhdysvalloissa yli kolmasosan liittovaltion tuloveroista veroprosentilla 25. Muiden tuloluokkien veroprossa on keskimäärin noin puolet siitä.

Yhdysvalloissa on jo Medicare ja Medicaid jotka ajavat samaa asiaa kuin sairasvakuutusjärjestelmä täällä. Systeemi näyttää olevan aika edullinen niille jotka sitä käyttävät. Ne jotka eivät sitä käytä hoitavat terveyttään muuta kautta.

Medicaren ja Medicaidin pitäisi olla todella epäonnistuneita jotta olisi edes järkevää harkita sairasvakuutusjärjestelmän implementoimista.

[Saltikov]

Naseva oli. Mutta mihin päädyttiin (hauskuus): Tulosiirrot lisäävät markkinaköyhyyttä eikä järjestelmä pääse tavoitteeseensa (miten tälläinen järjestelmä on muka TOIMIVA?) Omin sanoin sanoisin että tulosiirrot tässä muodossa ovat vain kipulääke joka turruttaa luulemaan että asiat on hyvin.....

Hmmm.. luitkohan nyt juttua lainkaan. Ei siinä tuohon päädytty, vaan juuri siihen että systeemi toimii kohtalaisen hyvin. Köyhyyshän ei välttämättä vähene vaikka keskimääräinen vaurastuminen kasvaa, kuten USA:ssa on nähty, tarvitaan fiksausta – imo, se on kaikkien etu.

"Kohtalaisen hyvin" on kohtalaisen väljästi sanottu ja sopii erinomaisesti poliitikon suuhun.

"Hyvinvointivaltion politiikan teon kohteen määritteleminen pelkästään markkinoiden jälkeiseksi köyhyyden ja eriarvoisuuden vähentämiseksi saattaa olla tiensä päässä; se ei pääse tavoitteeseensa. Markkinat reagoivat jo nyt hyvinvointivaltion tulonsiirtoihin, ja reaktio on voimakkaan negatiivinen, köyhyyttä ja eriarvoisuutta lisäävä. Positiivista on se, että hyvinvointivaltion tuotos on annetun lähtötilanteen jälkeisessä tilanteessa köyhyyttä ja eriarvoisuutta vähentävä."

Sanoisisin että tuosta "parempi kun ei mitään" -jutusta on pitkä matka hyvään.

[eskofot]

"Hyvinvointivaltion politiikan teon kohteen määritteleminen pelkästään markkinoiden jälkeiseksi köyhyyden ja eriarvoisuuden vähentämiseksi saattaa olla tiensä päässä; se ei pääse tavoitteeseensa. Markkinat reagoivat jo nyt hyvinvointivaltion tulonsiirtoihin, ja reaktio on voimakkaan negatiivinen, köyhyyttä ja eriarvoisuutta lisäävä. Positiivista on se, että hyvinvointivaltion tuotos on annetun lähtötilanteen jälkeisessä tilanteessa köyhyyttä ja eriarvoisuutta vähentävä."

Sanoisisin että tuosta "parempi kun ei mitään" -jutusta on pitkä matka hyvään.

Ehkä tämä keskustelu vetelee viimeisiään, et tainnut oikein käsittää tuon jutun ideaa. Tuosta lainauksesta: ymmärtääkseni kirjoittajan ajatus siitä että tulosiirtojen lisäksi tarvitaan paljon muutakin on perusteltu ja se että ei ole mieltä vain lisätä suoria tulonsiirtoja määrättömästi, koska markkinareaktio leikkaa tehoja jossain vaiheessa, kuulostaa järkeenkäyvältä. Artikkelissa yritettiin selvittää eri mallien käytännön vaikutuksia kv-pohjalta, siinä pohjoismainen malli pärjäsi hyvin.

[finnegan]

mielestäni tämä on hämmentävä asia, eikä asiaa paranna sekään että jos asian oikein käsitin kyseessä ei ole tasavero vaikka joku sille sellaisen nimen on antanut.

Isopalkkaiset maksavat linkin mukaan edelleen enemmän veroa, ja kaikki kansalaiset saavat verottomana könttäsumman palkkansa lisäksi.

tasavero = kaikki maksavat veroa saman prosenttiosuuden tuloistaan, esim. 25%
könttäsummavero = kaikki maksavat absoluuttisesti saman verran veroa, esim. 20ke

[freemem]

mielestäni tämä on hämmentävä asia, eikä asiaa paranna sekään että jos asian oikein käsitin kyseessä ei ole tasavero vaikka joku sille sellaisen nimen on antanut.

Isopalkkaiset maksavat linkin mukaan edelleen enemmän veroa, ja kaikki kansalaiset saavat verottomana könttäsumman palkkansa lisäksi.

tasavero = kaikki maksavat veroa saman prosenttiosuuden tuloistaan, esim. 25%
könttäsummavero = kaikki maksavat absoluuttisesti saman verran veroa, esim. 20ke

aivan, ja esityksessä ei ole kyse kummastakaan kun lukee linkit.

[Saltikov]

"Hyvinvointivaltion politiikan teon kohteen määritteleminen pelkästään markkinoiden jälkeiseksi köyhyyden ja eriarvoisuuden vähentämiseksi saattaa olla tiensä päässä; se ei pääse tavoitteeseensa. Markkinat reagoivat jo nyt hyvinvointivaltion tulonsiirtoihin, ja reaktio on voimakkaan negatiivinen, köyhyyttä ja eriarvoisuutta lisäävä. Positiivista on se, että hyvinvointivaltion tuotos on annetun lähtötilanteen jälkeisessä tilanteessa köyhyyttä ja eriarvoisuutta vähentävä."

Sanoisisin että tuosta "parempi kun ei mitään" -jutusta on pitkä matka hyvään.

Ehkä tämä keskustelu vetelee viimeisiään, et tainnut oikein käsittää tuon jutun ideaa. Tuosta lainauksesta: ymmärtääkseni kirjoittajan ajatus siitä että tulosiirtojen lisäksi tarvitaan paljon muutakin on perusteltu ja se että ei ole mieltä vain lisätä suoria tulonsiirtoja määrättömästi, koska markkinareaktio leikkaa tehoja jossain vaiheessa, kuulostaa järkeenkäyvältä. Artikkelissa yritettiin selvittää eri mallien käytännön vaikutuksia kv-pohjalta, siinä pohjoismainen malli pärjäsi hyvin.

Ehkä sinä käsitit asian väärin? Tulosiirron ongelma on sama kuin palokunilla: tulipaloa sammutetaan vasta kun talo on syttynyt palamaan. Palojen samuttaminen ei suinkaan ole palolaitoksen tärkein tehtävä vaan tulipalojen ennaltaehkäisy Asia on mielestäni päivänselvä - myös tulosiirtojen kohdalla. Jep, antaa jutun tulla tiensä päähän - ihan itsestään.

[eskofot]

[tasavero = kaikki maksavat veroa saman prosenttiosuuden tuloistaan, esim. 25% könttäsummavero = kaikki maksavat absoluuttisesti saman verran veroa, esim. 20ke

aivan, ja esityksessä ei ole kyse kummastakaan kun lukee linkit.

Ei todellakaan, se on kummallinen hybridi.

40 % vero tuloille 5000 e:asti ja progressio siitä ylöspäin kuulostaa lähinnä siltä että keskituloisen verotus nousisi jotta perustulo voitaisiin maksaa. Jos keskitulo on esim. 2500 e suomessa, vero on tällaisesta tulosta käsittääkseni alle 15 % tällä hetkellä. Päälle tulee sitten tasaverona laskettava kunnallisvero, Helsingissä se on ny t17.5 %. Tarkoittaako tämä sitä että keskituloisen kokonaisveroprosentti on Helsingissä uudistuksen jälkeen tyyppiä 50 %? Vai laskinko väärin? EDIT: äh, vähensin perustulon verotettavasta tulosta, mutta pitäisi ottaa huomioon se myös lisätulona, nyt ei aika riitä...

Palojen samuttaminen ei suinkaan ole palolaitoksen tärkein tehtävä vaan tulipalojen ennaltaehkäisy Asia on mielestäni päivänselvä - myös tulosiirtojen kohdalla.

Hienoa että tämä monimutkainen ja kiistanalainen asia on noin yksinkertainen sinulle. Tutkimusten mukaan, niin kuin tuonkin mainitun, markkinat eivät koskaan voi poistaa huono-osasuutta, se vaatii muita yhteisiä toimenpiteitä, tätä et selvästikään osannut lukea tuosta tutkimuksesta. Jos mitään uutta ei, niin end of story.

[Simppa]

40 % vero tuloille 5000 e:asti ja progressio siitä ylöspäin kuulostaa lähinnä siltä että keskituloisen verotus nousisi jotta perustulo voitaisiin maksaa.

Päinvastoin. Keskituloisten verotus laskisi. Niitä laskelmia(oikeitakin) on tämän threadin alkupuoli pullollaan, mutta siis 400+(kk tulot*0.6) on laskukaava ja siinä on huomioitu kaikki kansalaisen verotukseen vaikuttavat asiat. Tän mallin säästöt tulee siis ohentuneesta byrokratiasta ja monien tukien poistumsesta. Osmo Soinivaara työryhmineen on ainoa, joka on jotain laskelmia tästä esitellyt, ja niiden mukaan siis tämä järjestelmä on nykyistä halvempi. Kukaan ei ole vastalaskelmia tehnyt ainakaan vielä. Oishan se mielenkiintoista nähdä, perusteltu vastakkainen mielipide.

Muistaakseni, se tresholdi, että verotus aavistuksen alkaa kiristymään kulkee tuolla jonkin verran päälle 3000 euron kuukausituloissa, ja silloinkin kiristyy vain vähän.

[eskofot]

Päinvastoin. Keskituloisten verotus laskisi. Niitä laskelmia(oikeitakin) on tämän threadin alkupuoli pullollaan, mutta siis 400+(kk tulot*0.6) on laskukaava

Minusta se on pullollaan vääriä kaavoja, siitä juur menin sekaisin kun eihän perustuloa vähennetä työansioista niin kuin siellä esim. Usva sanoo. Verojen jälkeen perustulo lisätään siihen, jolloin saadaan nettoansio, josta voi laskea vasta veroprosentin, ymmärtääkseni näin:

Näin: 2500 - (2500 x 0,6 + 450) = 550, joka antaa veroprossaksi 20 %

Verrataan tilanteeseen nyt: vero 2500 kuukausituloista on vero.fi:n laskurin mukaan ja valtion 2006 tuloveroasteikon mukaan alle 10 %. Joten?

http://www.vero.fi/default.asp?path=5,3 ... IN&index=_

[freemem]

Päinvastoin. Keskituloisten verotus laskisi. Niitä laskelmia(oikeitakin) on tämän threadin alkupuoli pullollaan, mutta siis 400+(kk tulot*0.6) on laskukaava

Minusta se on pullollaan vääriä kaavoja, siitä juur menin sekaisin kun eihän perustuloa vähennetä työansioista niin kuin siellä esim. Usva sanoo. Verojen jälkeen perustulo lisätään siihen, jolloin saadaan nettoansio, josta voi laskea vasta veroprosentin, ymmärtääkseni näin:

Näin: 2500 - (2500 x 0,6 + 450) = 550, joka antaa veroprossaksi 20 %

Verrataan tilanteeseen nyt: vero 2500 kuukausituloista on vero.fi:n laskurin mukaan ja valtion 2006 tuloveroasteikon mukaan alle 10 %. Joten?

http://www.vero.fi/default.asp?path=5,3 ... IN&index=_

tuossa on vuositulotaulukko, 19,5% 2500 euron kk tuloilla.

[Simppa]

Päinvastoin. Keskituloisten verotus laskisi. Niitä laskelmia(oikeitakin) on tämän threadin alkupuoli pullollaan, mutta siis 400+(kk tulot*0.6) on laskukaava

Minusta se on pullollaan vääriä kaavoja, siitä juur menin sekaisin kun eihän perustuloa vähennetä työansioista niin kuin siellä esim. Usva sanoo. Verojen jälkeen perustulo lisätään siihen, jolloin saadaan nettoansio, josta voi laskea vasta veroprosentin, ymmärtääkseni näin:

Näin: 2500 - (2500 x 0,6 + 450) = 550, joka antaa veroprossaksi 20 %

Verrataan tilanteeseen nyt: vero 2500 kuukausituloista on vero.fi:n laskurin mukaan ja valtion 2006 tuloveroasteikon mukaan alle 10 %. Joten?

http://www.vero.fi/default.asp?path=5,3 ... IN&index=_

Yep, mutta tohon kymppiin siis lisätään kunnalisvero, joka tekee siis jotain vähän alta 30 prosenttia yhteensä. Toi laskennallinenkin 20 prossaa samaten sisältää jo kunnaliisveron, eli uusi järjestelmä tulee hiukka alta 10 prosenttiyksikköä halvemmaksi verotettavalle, joka siis tekee parin sadan euron tulojen kasvun.

Tämä uudistus siis tosiaan koskee myös kunnallisverotusta ja samaten kuntasektorille kohdennetaan myös samantyyppiset säästöt. Sieltä Vihreiden sivuilta voi tutustua tarkemmin asiaan.

Ylen sivuilta voi myös ladata Podcastin, jakso ykkösaamusta, jossa Osmo Soininvaara tästä puhuu.

edit. Luin tossa Freememmin vastauksen, ja rupesin tosiaan ihmettelemään, että mistähän 10 prosentista tässä oli kyse ja mihin tuli oikeestaan vastanneeksi. Mut, kokonaisveroaste kait tollasilla 30000 euron vuosituloilla liikkuu siinä 27 prosentin tietämillä, siis kun lasketaan kaikki valtiolle maksettavat maksut.

Voi olla kyllä, etten ihan ymmärtäny mihin tulin vastanneeksi.

[eskofot]

[tuossa on vuositulotaulukko, 19,5% 2500 euron kk tuloilla.

Luepa uudelleen. 19.5 % on vero alarajan ylittävältä osalta.

Esim. 20 000 e:n kohdalla vero on 860 e, jos tienaatkin 30 000, niin siihen lisätään 19,5 % 10 000 e:stä eli 1950 e, tulee 2 810 e, joka kas kummaa alkaakin lähestyä seuraavan alarajan (32 800) kohdalla olevaa veroa 3 356, joka sekin on siis alle 10 % valtionveroprossana.

Yep, mutta tohon kymppiin siis lisätään kunnalisvero, joka tekee siis jotain vähän alta 30 prosenttia yhteensä. Toi laskennallinenkin 20 prossaa samaten sisältää jo kunnaliisveron, eli uusi järjestelmä tulee hiukka alta 10 prosenttiyksikköä halvemmaksi verotettavalle, joka siis tekee parin sadan euron tulojen kasvun. Tämä uudistus siis tosiaan koskee myös kunnallisverotusta ja samaten kuntasektorille kohdennetaan myös samantyyppiset säästöt. Sieltä Vihreiden sivuilta voi tutustua tarkemmin asiaan.

Ai mitä? Siis vihreiden esityksessä on kunnallisvero mukana? Kuin voi olla, sehän on tasavero ja vaihtelee. Kuinka valtionverokeskustelussa voi puhua samaan aikaan kunnallisverosta, eihän se valtiolle mene. Miksi ei mainittu tuota missään, onko varma tieto?

[Simppa]

Ai mitä? Siis vihreiden esityksessä on kunnallisvero mukana? Kuin voi olla, sehän on tasavero ja vaihtelee. Miksi ei mainittu tuota missään, onko varma tieto?

Kyllä, suorastaan kivekseen hakattu. Ei se asiaa miksikään muuta, eiväthän nykyäänkään kaikkia veroteta edes tuon kunnallisveron osuudella. Kannattaa tutustua esitykseen.

[eskofot]

¨Ei se asiaa miksikään muuta, eiväthän nykyäänkään kaikkia veroteta edes tuon kunnallisveron osuudella. Kannattaa tutustua esitykseen.

Nyt tippusisin.

Siis mikä ei muuta mitä? Onhan toki olennaista tietää verrataanko valtionveroja keskenään vai onko toisessa jo mukana 17.5 prosenttiyksikköä kunnallis(tasa)veroa. En kyllä pysty varmistamaan tuota väitettäsi mistään, vihreiden PPT-tiedostossa ei mainita kunnallisveroa kertaakaan.

Google-haulla "kunnallisvero" "perustulomalli" pääsee välimuistin kautta (huonoa koodausta?) johonkin suljettuun Porvari-foorumiin jossa annetaan ymmärtää että kunnallisvero laskettaisiin tuohon tasaveron päälle, jolloin malli olisi keskituloiselle hyvinkin 10 %-yksikköä epäedullisempi. Luulen että näin onkin, ei ne rahat perustuloon ilmasta tule. Jonkun täytyy hävitä jos joku voittaa.

[Simppa]

¨Ei se asiaa miksikään muuta, eiväthän nykyäänkään kaikkia veroteta edes tuon kunnallisveron osuudella. Kannattaa tutustua esitykseen.

Nyt tippusisin.

Siis mikä ei muuta mitä?

Äh, kun se musta siis muuttanut juuri mitään nykykäytäntöön verrattuna. Nykyäänkään kaikki eivät maksa veroa edes kunnalisveron määrän verran, joka siis on nykyään käytännössä progressiivinen. Niin tarkotin siis sitä, että nykyäänkin monen ihmisen maksamasta verosta hyvin pieni osa menee valtiolle. Sama meno jatkuu siis tänkin esityksen jälkeen. Kunnaliisvero pidätetään täysimääräisenä, mikäli maksetut verot siihen riittävät.

Mut tästähän voit laittaa kysymyksen suoraan Vihreään liitton, vastaus tulee varmaan nopeasti.

[Lare]

Yritin jo ketjun alussa kysellä/ihmetellä, että minkähän kunnan mukaan 40% on ilmoitettu. Veroprosenteissa melkoisesti eroa.

[eskofot]

Äh, kun se musta siis muuttanut juuri mitään nykykäytäntöön verrattuna. Nykyäänkään kaikki eivät maksa veroa edes kunnalisveron määrän verran, joka siis on nykyään käytännössä progressiivinen. Niin tarkotin siis sitä, että nykyäänkin monen ihmisen maksamasta verosta hyvin pieni osa menee valtiolle. Sama meno jatkuu siis tänkin esityksen jälkeen. Kunnaliisvero pidätetään täysimääräisenä, mikäli maksetut verot siihen riittävät..

Niin, juuri tässä on kyse. Jos kunnallisvero lasketaan tuohon kaavaan keskituloisen veroprosentin päälle, seuraa konkurssi monelle. Ei asuntovelallisen talous kestä kymmenen prosenttyksikön veronkorotuksia.

Zorgen. En ymmärtänyt tuota että mitä tarkoitat että ei kaikki maksa kunnallisveron määrän vertaa veroa, ei ole mitään määrää vaan prossa. Miten siitä voi kieltäytyä? Jos tienaa minimipalkan verran ja tekee siitä sallitut ansiotulo- yms. vähennykset, niin toki siitä lopusta maksetaan tasaverona kunnallisvero.

Mut tästähän voit laittaa kysymyksen suoraan Vihreään liitton, vastaus tulee varmaan nopeasti.

Niin kai pitäisi, kysyn nyt ensin yhdeltä vihreiden ehdokkaalta. Viestinnän myyjänä olen kyllä sitä mielipuolta että tämmöiset tiedotteet tulee laatia niin että niistä saa selvän.

Yritin jo ketjun alussa kysellä/ihmetellä, että minkähän kunnan mukaan 40% on ilmoitettu. Veroprosenteissa melkoisesti eroa.

Pelkäänpä että selitys on siis se että ei minkään.

[Simppa]

Zorgen. En ymmärtänyt tuota että mitä tarkoitat että ei kaikki maksa kunnallisveron määrän vertaa veroa, ei ole mitään määrää vaan prossa. Miten siitä voi kieltäytyä? Jos tienaa minimipalkan verran ja tekee siitä sallitut ansiotulo- yms. vähennykset, niin toki siitä lopusta maksetaan tasaverona kunnallisvero.
.

Ihan vaan sitä, että jos sun veroprosentti on vaikka 0 tai 12, et maksa veroja edes sen kunnallisveron määrää, kun taas toiset maksaa kunnallisveroa vaikka 19 prosenttia plus verot valtiolle. Eli jonkinmoista progressiotahan tohon käytäntö on tuonut. Ja tää tilanne mun käsittääkseni siis säilyy täsmälleen vastaavanlaisena uudessakin mallissa, eli jos sun 450 eurolla kompensoidut tulot aiheuttaa negatiivisen verotuksen tai vastaavasti alle kunnallisveron määrän, niin kunnallisveroa maksetaan vaan sen verta ku niitä verovaroja on kerätty.

Sinänsähän toi esitys oli drafti, et olis varmaan ollut hiukka omituista sotkea siihen jonkun olemassaolevan kunnan nykyinen veroprosentti.

[Lare]

Sinänsähän toi esitys oli drafti, et olis varmaan ollut hiukka omituista sotkea siihen jonkun olemassaolevan kunnan nykyinen veroprosentti.

Totta, muttei paljoa kannata sitten laskea kenen verot nousee jos haarukka on +-5%-yksikköä. (En sano että sinä olisit laskenut, mutta ketjussa sitä on kovasti spekuloitu.) Tai mitä se heittely sitten lieneekään. Jos ehdotus on Kauniaisten mukaan ja todellisuus on Utsjoella niin ero kyllä tuntuu lompakossa... Veikkaisin että ehdotus on keskivertoverotuskunnan mukaan. Ilman kirkollisveroa.

[eskofot]

Ihan vaan sitä, että jos sun veroprosentti on vaikka 0 tai 12, et maksa veroja edes sen kunnallisveron määrää, kun taas toiset maksaa kunnallisveroa vaikka 19 prosenttia plus verot valtiolle.

Olen ilmeisesti idiootti, kun en ymmärrä vieläkään. Jos valtionveroprosenttini 12, tuloni ovat n. 15.000 e. Miksi en maksaisi siitä kunnallisveroa normaaliin tapaan tasaverona vähennysten jälkeen. Jos taas tarkoitat että maksan käytännössä alle 17,5 % koska vähennykset näkyvät pienituloisilla enemmän, niin ilmaisusi oli aika epäselvä. Eihän kukaan maksa tasan 17.5 % (Helsingissä), vähennys vaikuttaa aina.

Lähetin vihreiden toimistolle tiedustelun 2 viikkoa sitten kunnallisveron osuudesta laskelmassa. Eivät ole vastanneet. Esitin saman kysymyksen tuntemalleni kansanedustajalle, vastaus oli että se ei kuulu laskelmiin.

Tämä tarkoittaa että vihreiden veromalli on harkitsematon häksätys, josta on tahallisesti pimitetty kokonaisveroprosenttii. Toteutuessaan se tuhoisi keskiluokan talouden nostamalla veroja jopa kymmeniä prosenttiyksikötä. Olkoon vain luonnos, mutta tätä ei olisi koskaan pitänyt esittää. Ongelma Suomessa ei ole valtionverotus, vaan kunnallisvero.

[Simppa]

Ihan vaan sitä, että jos sun veroprosentti on vaikka 0 tai 12, et maksa veroja edes sen kunnallisveron määrää, kun taas toiset maksaa kunnallisveroa vaikka 19 prosenttia plus verot valtiolle.

Olen ilmeisesti idiootti, kun en ymmärrä vieläkään. Jos valtionveroprosenttini 12, tuloni ovat n. 15.000 e. Miksi en maksaisi siitä kunnallisveroa normaaliin tapaan tasaverona vähennysten jälkeen. Jos taas tarkoitat että maksan käytännössä alle 17,5 % koska vähennykset näkyvät pienituloisilla enemmän, niin ilmaisusi oli aika epäselvä. Eihän kukaan maksa tasan 17.5 % (Helsingissä), vähennys vaikuttaa aina.

Lähetin vihreiden toimistolle tiedustelun 2 viikkoa sitten kunnallisveron osuudesta laskelmassa. Eivät ole vastanneet. Esitin saman kysymyksen tuntemalleni kansanedustajalle, vastaus oli että se ei kuulu laskelmiin.

Tämä tarkoittaa että vihreiden veromalli on katastrofaalinen vedätys, josta on tahallisesti pimitetty kokonaisveroprosentti, toteutuessaan tuhoisi keskiluokan talouden nostamalla veroja jopa kymmeniä prosenttiyksikötä. Olkoon vain luonnos, mutta tätä ei olisi koskaan pitänyt esittää. Taidan julkistaa asian. Ongelma Suomessa ei ole valtionverotus, vaan kunnallisvero.

Tuntuu, et sä rupeet käymään pikkasen eri kierrosasteella kuin mä, niin voipi olla, et sun on syytä jatkaa tän selvittelyä muiden kanssa. Kunnalisveron progressiosta ny vaikka tämä juttu:
http://www.ollisavela.fi/juttu35.html
Ja niinko tossa sanotaan, niin tämä koskee pienituloisia. Kirjoittaja on käsittääkseni Tilastokeskuksen Yliaktuaari Olli Savela. Mutta siis tän asian kannalta, tämä ei edes ole oleellista. Lähinnä otin asian puheeksi kun jossain vaiheessa tätä ketjua sivuttiin kuntien verokertymää.
edit. http://www.samulilintula.net/polis/kunn ... ksesta.php ,vihreä mielipide asiasta. Mutta siis tän vyyhden ympärillä toi termi pyörii.

Tarkottiko edustajaystäväsi, että se kunnalisvero tulee tähän päälle(vai, että sen muuttuvaa osaa ei ole huomioitu), jos näin, niin voit varmaan julkistaa edustajan nimen, koska meidän kaikkien yhteisellä asiallahan hän tässä on?

[Saltikov]

...Ongelma Suomessa ei ole valtionverotus, vaan kunnallisvero.

:-) sanoisin että KOKONAISveroaste, ja suuri ongelma onkin.

[Simppa]

No nyt tälle keskustelulle voidaan kai jossain mielessä lyödä piste. Kysyin Ville Niinistöltä(Vihreiden eduskuntaehdokas ja mallin esittelijä), että sisältyykö kunnaliisvero tohon 40 prosenttiin vai lasketaanko se tuon prosentin päälle(kuten eräs nettikeskustelija kuvittelee)?

Hei,

Totta kai 40% sisältää kaikki pakolliset verot ja maksut, sisältäen myös eläkevakuutuksen ja sosiaalimaksut! Keskituloisen verotus laskee alemman keskiluokan osalta (>3000 e/kk), ja ylemmän keskiluokan osalta saattaa jonkin verran nousta, jos on paljon verovähennyksiä (vähennämme niiden määrää). Positiiviset perusturvan parantumisen vaikutukset kuitenkin auttavat kaikkia keskituloisia, esim. työajan lyhentäminen ja lasten kotihoito tulevat kannattavammiksi.

Kaikenlaisia älyvapaita kommentteja sitä löytyykin... Vihreiden kotisivuilta löytyy tarkempaa tietoa perustulomallistamme, ja lisää tulee helmikuun alussa, kun malli hyväksytään lopullisesti viimeisteltynä.

Yst.terv.

-Ville

Siis kommentti keskustelijan arvauksen älyvapaudesta tarkoittanee, että tän ympärillä pyörii paljon väärinkäsityksiä. eskofotin ei siis kannata ottaa tätä mitenkään henkilökohtaisesti, Niinistö ei siis ole tätä keskustelua lukenut. Tarkennuksena vielä, että en tunne Niinistöä, yhteyden häneen sain kotisivujen kautta.