Mihin uskontokuntaan kuulut?

[Mikael K.]

Hei, hei! Pistetääs nyt jäitä hattuun koko porukalla. Tarkoitukseni ei ole riidellä vaan esittämäni linkit ym. olivat sitä varten, että jokainen voisi vertailla millaista materiaalia eri aiheiden ympärillä liikkuu. En näe mitään syytä henkilökohtaisuuksiin menemiseen vaikka aihe onkin tunteita herättävä. Jokaisella meillä on eri mielipiteet ja se on hyvä. Suomessa on uskonnon vapaus ja jokainen saa uskoa tai olla uskomatta.

Se mitä toivoisin olisi toistemme ajatuksien ymmärtäminen eikä mikään uskonnollinen sota. En halua riidellä tai aiheuttaa kiistoja. Kaikesta huolimatta me olemme samaa Apple-perhettä, joten toivoisin diplomatian kukoistavan. Onko tämä millään muotoa mahdollista?

[Mikael K.]

Tietysti tähän vaikuttavaa myös tasa-arvokysymys vaikka se ei ole naispappeuteen kielteisesti suhtautuvien ensisijainen ajatus. Tätä voi olla vaikea ymmärtää mikäli ei ole seurannut kirkollista keskustelua. Monet naispappeuden vastustajat ovat oikeasti hyviä pappeja ja asiaansa sitoutuneita.

Nyt voisit sitten määritellä mitä tuo "hyvyys" ja "asiaansa sitoutuminen" MIESpapin kohdalla tarkoittaa. Tai anna minä tulkitsen:

Stop, stop, anna hyvä mies minun puhua puolestani. Se mitä tuolla tarkoitin pitää sisällään sen, että monet noista naispappeutta vastustavista tuntevat oman alansa hyvin. He hallitsevat työnsä ja kulkevat mukana ihmisten vaikeuksissa. Sanoessani näin en kuitenkaan tarkoita sitä, että naispapit eivät olisi samaa. Minulla on ollut kesätöissä ja muualla alansa hallitsevia naispappeja johtajana, joten kunnioitan heitä syyvästi.

[Galangal]

Hei, hei! Pistetääs nyt jäitä hattuun koko porukalla.

Stop, stop, anna hyvä mies minun puhua puolestani.

Lue: "Epistä! Hömppäargumenttini upotettiin ja nyt kyllä olette olleet ilkeitä. Byääh!"

(Pakotettiinkohan Mikael K. kirjoittamaan?)

[Mikael K.]

Hei, hei! Pistetääs nyt jäitä hattuun koko porukalla.

Stop, stop, anna hyvä mies minun puhua puolestani.

Lue: "Epistä! Hömppäargumenttini upotettiin ja nyt kyllä olette olleet ilkeitä. Byääh!"

(Pakotettiinkohan Mikael K. kirjoittamaan?)

Peace Man! Ei ole mitään syytä kiihtyä. Tilanteen rauhoittamiseksi en vastaa enää ellei se ole aivan välttämtöntä. Lopetetaan sovussa. Sopiiko?

[ozone]

Jos joku otti tosissaan sen, että sanoin lopettaneeni tämän ketjun seuraamisen, niin huijasin!

Eihän pastoria pitäisi pakottaa toimimaan uskonsa vastaisesti. Sellaisesta voi tulla ihmiselle elinikäiset traumat, kun on toiminut omaa tuntoaan vastaan.

Kun tätä ei ole varustettu minkään sortin hymiöllä niin luen tätä kuin piru raamattua. Lainaus liittyy siihen, kuinka miespastorin tulisi toimia tilanteessa, jossa häntä avustaa naispastori.

Eihän MIESpastoria pitäisi pakottaa toimimaan uskonsa vastaisesti. Tällä kirjoittaja paljastaa olevansa sen tason sovinisti, ettei suostu edes ajattelemaan että myös NAISpastorilla olisi vastaavat oikeudet. Olisi mukava lukea vielä näkemyksesi HOMOISTA, TUMMAIHOISISTA, NAISISTA ja VASENKÄTISISTÄ.

Siis mielestäni, jotta tämä keskustelu voi pysyä jotenkin rauhallisena, niin Galangal ja Macpoika voisivat ainakin harkita itsekuria ja kohteliaasti ja rauhallisesti keskustella. Ei ole mitään tarvetta suivaantua heti, jos kommentti antaa pienen mahdollisuuden siihen.

Samaten wanders voisi välttää yleisiä stereotypioiden revittelyä täällä. Onko aivan pakko nostaa jokainen tulisen tuskainen homo-kysymys lisäten vielä joitain asiattomia viittauksia johonkin vasenkätis-vihaan, josta en ole koskaan kuullutkaan!

Jos wanders kommenttisi oli sarkastinen, toivoisin sinun välttävän sarkasmia tällä palstalla.

Eli toivoisin itse kultakin tahdikkuutta ja asiallisuutta keskustelussa, ei tietoista provosointia/provosoitumista.

Viittauksia turhiin provosointeihin mielestäni:

Aivan varmasti saavat - älä taas valehtele kuin pappi! Eivät ehkä missä ja milloin tahansa, mutta se on toinen juttu.

Siis itse arvostan pappeja, joten tässä loukkaat tunteitani ja arvojani.

Kiitän.

[Macpoika]

Ei hallitsemista varten vaan selviytymistä. Selviytymisen kannalta lauman koheesio on olennaista ja eihän mikään luo laumalle parempaa me-henkeä kuin yhteinen uskonto.

Tästä tulee mieleen Vartiotorniseuran opetukset. Alla on lainaus Pasi Turusen kirjoittamasta kirjasta Vartiotorni - valtakunata uudessa valossa sivuilta 137-138.

Skotlannin oikeudenkäynnissä vuonna 1954 oli mukana myös Seuran lainopillinen neuvonantaja Hayden C. Covington. Hänen lausuntonsa kuvastaa hyvin Seuran johdon asennetta yhtenäisyyden säilyttämisessä järjestössä.
Asaianajaja halusi Covingtonin vastaavan kysymykseen Seuran opetuksesta koskien Jeesuksen paluuta, jonka oli aikoinaan opetettu tapahtuneen 1874 eikä, kuten vielä nykyäänkin opetetaan, vuonna 1914. Oliko 1874 siis ollut väärä profetia?

K:- Takaisin asiaan. Julistettiin väärää profetiaa?
V:- Olen samaa mieltä tuosta.
K:- Jehovan todistajien oli uskottava se?
V:- Pitää paikkansa.
K:- Jos Jehovan todistaja otti itse sen kannan, että tuo profetia oli väärä ja sanoi sen, hänet erotettiin?
V:- Kyllä, jos hän sanoi niin ja itsepintaisesti jatkoi vaikeuksien luomista, koska jos koko järjestö uskoo yhtä, vaikka se olisi virheellistä, ja joku alkaa yksinään levittää ajatuksiaan, siitä seuraa hajaannusta ja ongelmia. Ei synny harmoniaa, ei marssimista yhdessä.
Kun muutos tulee, sen pitäisi tulla asianmukaisesta lähteestä, järjestön johdosta, hallintoelimeltä, ei alhaalta ylöspäin, koska jokaisella olisi silloin ajatuksia, ja järjestö hajoaisi tuhansiin eri suuntiin. Meidän päämääränämme on yhtenäisyys.
K:- Yhtenäisyys hinnalla millä hyvänsä?
V:- Hinnalla millä hyvänsä, koska uskomme ja olemme varmoja, että Jehova Jumala käyttää järjestöämme, järjestömme hallintoelintä ohjaamaan sitä, vaikkakin virheitä tehdään aika ajoittain.
K:- Ja yhtenäisyys, joka perustuu siihen, että väärä profetia on pakko hyväksyä?
V:- Se on totta.
K:- Ja henkilö, joka ilmaisi näkemyksensä, että se oli väärä, kuten sanoitte, erotettiin ja oli liitonrikkoja, mikäli oli kastettu?
V:- Pitää paikkansa.
K:- Ja kuten eilen selvästi sanoitte, olisi ansainnut [hengellisen] kuoleman?
V:- Mielestäni - - -
K:- Sanoisitteko kyllä vai ei?
V:- Vastaan kyllä, viipymättä.
K:- Kutsutteko tuota uskonnoksi?
V:- Se varmasti on sitä.
K:- Kutsutteko sitä kristinuskoksi?
V:- Aivan varmasti
(Walsh vs. Clyde, s.342-343)

Tässä katkelmassa meillä on Seuran entisen varapresidentin H. C. Covingtonin valaan sidottu todistus väärästä ennustuksesta ja siitä, että sellainen on pakko hyväksyä jäsenistön taholta.

Aikomukseni ei ole pilkata/provosoida/ym. Jehovan todistajia.

Siis mielestäni, jotta tämä keskustelu voi pysyä jotenkin rauhallisena, niin Galangal ja Macpoika voisivat ainakin harkita itsekuria ja kohteliaasti ja rauhallisesti keskustella. Ei ole mitään tarvetta suivaantua heti, jos kommentti antaa pienen mahdollisuuden siihen.

Aionkin tämän viestin jälkeen lopettaa aiheen seuraamisen.

[ozone]

Itse nyt kommentoin tässä tätä naispappeuskysymystä. Kuulun Vapaakirkkoon ja tiedän, että on jo pitempään ollut monta pientä seurakuntaa Suomessa, joissa on ollut vain vanhemmiston puheenjohtaja ja naistyöntekijä. Käytännössä siis kuitenkin nainen on toiminut seurakunnan johtajana ja ollut päättämässä asioista.

Eli käytännössä naisjohtajia on ollut seurakunnissa jo pitemmän aikaa, ja homma on toiminut. En itse sinänsä näe mitään ongelmaa naisen pappeudessa. Kunhan on asiansa osaava ja sopiva henkilö, niin hommiin vain. Toisaalta ymmärrän kyllä toisaalta myös niitä kantoja, jota naispappeuden vastustajilla on ja toisaalta osaltaan koen kuitenkin miesjohtajan jotenkin mielekkäämmäksi.

Tämä mielestäni on kanssa niitä kovin kehällisiä asioita, jotka aiheuttavat hirvittävästi närää, mutta eivät kosketa juuri lainkaan uskon olennaisia kysymyksiä. Mutta näinhän se menee, pienet asiat tuottavat suuren porun ja tärkeät eivät aiheuta juuri mitään.

Joku kokenut pastori on joskus maininnut, että keskeisissä asioissa vallitkoot yksimielisyys, kehällisissä suvaitsevaisuus, ja kaikissa muissa rakkaus.

[darthmother]

Tässä sitä taas mennään, tämä keskustelu on jatkunut jo yli 2000 vuotta eikä kukaan ole tullut hullua hurskaammaksi, ei juu vaarinhousut, halleluhjaa ja saalemaleikum ja aamen plottis.

[ozone]

Tässä sitä taas mennään, tämä keskustelu on jatkunut jo yli 2000 vuotta eikä kukaan ole tullut hullua hurskaammaksi, ei juu vaarinhousut, halleluhjaa ja saalemaleikum ja aamen plottis.

Doh, mikäs darthmotherin suhde Jumalaan/Jeesukseen on tai muuten hengellisiin kysymyksiin? Vai onko vain turhan henk.koht kysymys...

[wanders]

Kun tänne on nyt kirjoitettu muutamia "loppupuheenvuoroja", joissa on kehotettu tiettyjä nimimerkkejä käyttäytymään tietyllä tavalla, niin kirjoitan itsekin.

ozone ja Mikael K.:
Teidän molempien suhtautuminen naispappeuteen on hieman horjuvaa. Hyväksytään hyväksytään, mutta parempi olisi sittenkin mies johtajana. Ei voi olla kahta, hyväksyä ja kieltää, ainakin näin selkeässä kysymyksessä. Entä jos jompikumpi teistä olisi ollut se naispappi, jonka piti poistua kesken työnsä miespapin painostuksesta? Valitkaa puolenne, älkää luistelko.

[Erño]

Minusta tän ketjun voi ottaa pois offtopicista. Sen verran turhaakin turhempaa on jaarittelu tästä asiasta. Tai ehkä se johtuu vain minusta, sillä en siedä humpuukia edes koulussa.

[ozone]

Kun tänne on nyt kirjoitettu muutamia "loppupuheenvuoroja", joissa on kehotettu tiettyjä nimimerkkejä käyttäytymään tietyllä tavalla, niin kirjoitan itsekin.

ozone ja Mikael K.:
Teidän molempien suhtautuminen naispappeuteen on hieman horjuvaa. Hyväksytään hyväksytään, mutta parempi olisi sittenkin mies johtajana. Ei voi olla kahta, hyväksyä ja kieltää, ainakin näin selkeässä kysymyksessä. Entä jos jompikumpi teistä olisi ollut se naispappi, jonka piti poistua kesken työnsä miespapin painostuksesta? Valitkaa puolenne, älkää luistelko.

Olen koko ikäni ollut miesjohtajien alaisuudessa eri instansseissa. Ei siinä ole mitään erikoista, että pidän miesjohtajia jotenkin miellyttävimpinä, kun en ole koskaan naisen alaisuudessa ollut? Ei tämä ole mikään uskonnollinen kysymys tältä osin. Eli näen myös, että jos olisi naisjohtaja seurakunnassa tai työssä, niin eiköhän se kanssa toimisi ihan hyvin, kunhan olisi asiaan sopiva henkilö. Siis ei tässä nyt ole kysymys asiasta, joka toisi joitain tulikiviä taivaasta alas. Jotkut siihen maailmalla ylireagoivat. Tärkeintä on, että seurakunta rukoilee ja valitsee johtajan rehellisellä omalla tunnolla, eikä vain jonkin ylifeministisen velvoitteen tähden valita vaihteeksi nainen johtajaksi.

Toisaalta tässä vaikuttaa myös se, että olen Vapaakirkollinen, enkä niin ihan kauheasti ole Luterilaisen kirkon sisäisistä asioista tietoinen. Toki meillä Vapaakirkossakin on ollut joitain vääntöjä aiheesta, mutta ymmärtääkseni _paljon_ vähemmän. Vapaakirkossa korostetaan enemmän henkilökohtaista uskoa kuin kaavoja ja liturgioita. Mitä enemmän henkilökohtainen usko vaikuttaa ihmisessä, sitä vähemmän kehälliset asiat aiheuttavat elämää suurempia räjähdyksiä.

Eli sanotaan nyt loppukaneetiksi, että naispappeus on ihan ok.

Entä jos jompikumpi teistä olisi ollut se naispappi, jonka piti poistua kesken työnsä miespapin painostuksesta?

Olisin läsnäolijana sanonut miehelle, että painuisi itse myös kotiin kasvamaan.

[Mikael K.]

Kun tänne on nyt kirjoitettu muutamia "loppupuheenvuoroja", joissa on kehotettu tiettyjä nimimerkkejä käyttäytymään tietyllä tavalla, niin kirjoitan itsekin.

ozone ja Mikael K.:
Teidän molempien suhtautuminen naispappeuteen on hieman horjuvaa. Hyväksytään hyväksytään, mutta parempi olisi sittenkin mies johtajana. Ei voi olla kahta, hyväksyä ja kieltää, ainakin näin selkeässä kysymyksessä. Entä jos jompikumpi teistä olisi ollut se naispappi, jonka piti poistua kesken työnsä miespapin painostuksesta? Valitkaa puolenne, älkää luistelko.

Täsmennetään lisää. Tarkoitukseni ei ollut missään tapauksessa luistella vaan esittää, että kumpikin osapuoli perustelee kantansa. Tässä on se ongelman ydin. Jos toinen ei perustelisi niin asiassa ei olisi mitään ongelmaa. Perustelut eivät ole matemaattisen selkeitä vaan niihin liittyy tulkitsijan oma persoona. Tästä systä perustelut ovat hieman kaksijakoisia. Minä olen naispappeuden puolesta. Sanottakoon se nyt ihan selvästi vielä.

Ohessa vielä linkki Hyvinkään seurakunnan viralliseen tiedotteeseen tapahtuneesta.

http://www.hyvinkaanseurakunta.fi/fi/et ... a_/?id=171

[Mikael K.]

Minusta tän ketjun voi ottaa pois offtopicista. Sen verran turhaakin turhempaa on jaarittelu tästä asiasta. Tai ehkä se johtuu vain minusta, sillä en siedä humpuukia edes koulussa.

Vai voisiko olla niin ettet ole törmännyt vielä elämän rajatilanteisiin, joissa kysellään elämän perusteita? Siinä moni asia suhteellistuu ja tärkeät nousevat pintaan.

[ozone]

Minusta tän ketjun voi ottaa pois offtopicista. Sen verran turhaakin turhempaa on jaarittelu tästä asiasta. Tai ehkä se johtuu vain minusta, sillä en siedä humpuukia edes koulussa.

Niin, ehkä jos ihminen ei ole kiinnostunut sielun pelastumisesta tai iankaikkisuudesta tai yleensä suhteesta luojaansa, jää ainoaksi vaihtoehdoksi keskustellessa uskonnosta, kiinnittää huomiota kehällisiin asioihin, jotka käytännössä katsoen ovat usein hyvinkin mitättömiä.

Esimerkiksi homokysymys, joka on herättänyt hirvittävästi keskustelua, on kehällistäkin kehällisemmpi kysymys, josta on tehty elämää suurempi kysymys. Pieni vähemmistö yhteiskunnassa kokee joutuneensa paitsioon ja yhtäkkiä tästä tulee leimallinen aihe koko kristinuskoa kohtaan. Homo-kysymystä esimerkiski ei ole lainkaan tapetilla muualla kuin kehittyneissä valtioissa. Alikehittyneissä valtioissa ihmisillä on oikeitakin ongelmia käsiteltävänä, kuten nälänhätää ja orpoja. Meillä on vain täällä kysymys, voidaanko homopareja siunata Jumalan nimessä... huomaatte varmaan asioiden valtavan ristiriidan.

Meillä kuitenkin yhteiskunnassa on mielenterveys ongelmia paljon, alkoholi ja väkivalta rehottavat. Olisi todellisiakin kysymyksiä, joihin keskittyä, kuin johonkin kehälliseen pienen vähemmistön seksuaalinäkemykseen.

[Galangal]

Viittauksia turhiin provosointeihin mielestäni:

Aivan varmasti saavat - älä taas valehtele kuin pappi! Eivät ehkä missä ja milloin tahansa, mutta se on toinen juttu.

Siis itse arvostan pappeja, joten tässä loukkaat tunteitani ja arvojani.

Kiitän.

Pidäpä sitten huolta siitä, että et missään tilanteessa elämässäsi esitä kielteisiä kommenteja niistä ammattikunnista, joita minä arvostan. Jos et ole koskaan sellaista tehnyt, hienoa: olet sitten poikkeuksellinen ihminen.

[Teppo Tulppu]

Niin, ehkä jos ihminen ei ole kiinnostunut sielun pelastumisesta tai iankaikkisuudesta tai yleensä suhteesta luojaansa, jää ainoaksi vaihtoehdoksi keskustellessa uskonnosta, kiinnittää huomiota kehällisiin asioihin, jotka käytännössä katsoen ovat usein hyvinkin mitättömiä.

Sulla on tässä pieni kehäpäätelmä: jotta voitaisiin keskustella iankaikkisuudesta tai luojasta täytyy olettaa iankaikkisuuden tai luojan olevan olemassa. Mutta mitä ovat "kehälliset asiat"?

[Galangal]

Meillä kuitenkin yhteiskunnassa on mielenterveys ongelmia paljon, alkoholi ja väkivalta rehottavat. Olisi todellisiakin kysymyksiä, joihin keskittyä, kuin johonkin kehälliseen pienen vähemmistön seksuaalinäkemykseen.

Homoseksuaalisuus ei ole "seksuaalinäkemys". Pienillekin vähemmistöille kuuluu tasa-arvo. Tällaiset perusasiat pitäisi olla uskovaisenkin tiedossa.

Mutta on totta, että on isompiakin kysymyksiä. Niinkuin on pienempiäkin: jotkut esim. haaskaavat aikaa ja rahaa jumalien palveluun ja pohtivat jotain *iäisyyksiä" ja "sielunsa" "pelastusta", sen sijaan että osallistuisivat toimintaan, jolla yhteiskuntaa parannetaan. Luetaan "pyhiä kirjoituksia" sen sijaan että perehdyttäisiin vaikkapa homoseksuaalisuuden luonteeseen ja demokratian sisältöön ja merkitykseen. Ja niin edelleen.

[ozone]

Viittauksia turhiin provosointeihin mielestäni:

Aivan varmasti saavat - älä taas valehtele kuin pappi! Eivät ehkä missä ja milloin tahansa, mutta se on toinen juttu.

Siis itse arvostan pappeja, joten tässä loukkaat tunteitani ja arvojani.

Kiitän.

Pidäpä sitten huolta siitä, että et missään tilanteessa elämässäsi esitä kielteisiä kommenteja niistä ammattikunnista, joita minä arvostan. Jos et ole koskaan sellaista tehnyt, hienoa: olet sitten poikkeuksellinen ihminen.

Voin pyrkiä tähän... itse nyt siis vain kerroin, että koin tämän epäsopivaksi, eli vähän sama kuin, että seisot varpaillani ja että voisitko siirtää jalkaasi kiitos - that's all, lepo vaan.

[cubisti]

Niin, ehkä jos ihminen ei ole kiinnostunut sielun pelastumisesta tai iankaikkisuudesta tai yleensä suhteesta luojaansa, jää ainoaksi vaihtoehdoksi keskustellessa uskonnosta, kiinnittää huomiota kehällisiin asioihin, jotka käytännössä katsoen ovat usein hyvinkin mitättömiä.

Niin, uskonnot ovat kielipelejä siinä missä lähes kaikki muukin...onko sinulle ozone mahdotonta ymmärtää, että käyttämilläsi käsitteillä "sielu", "pelastuminen", "iankaikkisuus" tai "luoja" ei todellakaan ole kaikkien mielessä samanlaista merkitystä kuin omassasi?
Kyse ei ole edes kiinnostuksesta, vaan siitä, että meitä on moneen junaan, ja hyvin monet ihmiset eivät katso tarpeellisiksi luoda elämäänsä sisältöä uskonnon keinoin.

Joillekin uskonto antaa, toisilta ottaa, mutta tuollainen koleerisen fideistinen suhtautuminen uskontoon jonain itsestään selvästi muita maailmankatsomuksia parempana asiana, on paitsi vähän ärsyttävää, myös osoitus melko lailla kehittymättömästä todellisuuden hahmottamisesta. Demokratiaa ja ihmisten tasa-arvoa ei myöskään edistä, jos toista ihmistä pidetään impilisiittisesti puuttellisena, vajaavaltaisena tai vähempiarvoisena, jos hän ei tunnusta uskoansa (___lisää tähän haluamasi uskonto___):n jumalaan.

Samaan viittaa ahkerasti viljelemäsi käsite "kehällinen", joka on kaiketi sinun kontekstissasi jokin vapaakirkon termi, mutta meille muille jää pakostakin aika hämäräksi.
Uskonnot käyttävät niin helposti omaa kieltään aivan tavallisissakin asioissa, että ei ole
ihme, jos dogmatiikan latelu vastauksena yksinkertaisiin arkipäivän kysymyksiin tuntuu välillä luotaantyöntävältä.

Tämä siis kommenttina minulta, joka suhtaudun uskontoihin yleensä suhteellisen hyväntahtoisen hämmästyneesti.
edit: kiroitusvihreet

[ozone]

Niin, ehkä jos ihminen ei ole kiinnostunut sielun pelastumisesta tai iankaikkisuudesta tai yleensä suhteesta luojaansa, jää ainoaksi vaihtoehdoksi keskustellessa uskonnosta, kiinnittää huomiota kehällisiin asioihin, jotka käytännössä katsoen ovat usein hyvinkin mitättömiä.

Sulla on tässä pieni kehäpäätelmä: jotta voitaisiin keskustella iankaikkisuudesta tai luojasta täytyy olettaa iankaikkisuuden tai luojan olevan olemassa. Mutta mitä ovat "kehälliset asiat"?

Niinpä, kyllähän koko kirkko perustuu Jumalaan. Jos Jumalaa ei ole, on kirkko tarpeeton. Kun kirkko on jollekulle tarpeeton, niin tällöin vain kehällisistä asioista voidaan keskustella. Kehälliset asiat vaan usein ovat aika autiomaita keskustelun hedelmällisyyden puolesta.

Vähän sama varmaan, kun puhuisi Windows-miehen kanssa iLife -ohjelmiston käytön hienouksista ja hyvästä integraatiosta käyttikseen. Todennäköisesti windows-mies ei sanoisi mitään tai haluaisi keskustella mäkkien huonosta yhteensopivuudesta pelien kanssa.

Ydinasioita ovat yleensäkin Jumalan käskyt, eli 10 käskyä ja niiden toteutuminen yhteiskunnassa. Pelastus Jumalan pojan kautta, ei tekojen kautta. Lähimmäisen rakastaminen ja anteeksiantaminen. Nämä liittyvät ydinasioihin.

Kehällisiä taas ovat kuten voiko punaista paitaa pitää seurakunnassa, saanko ylistää Jumalaani lippua liehuttamalla, voiko nainen opettaa seurakunnassa, voiko uskova kuunnella metalli-musiikkia tai soittaa sitä. Yleensäkin asiat, jotka sijoittuvat tikkataulun reunamille.

Pahoitteluni, että käytin termiä, joka ei ollut muille tuttu. Ajattelin, että se olisi itseselittävä... ydinasia, kehällinen asia...

Itselleni ydinkysymyksiä on tällä hetkellä, mm. kuinka osaisin antaa anteeksi siskoni avioliiton kaataneelle toiselle naiselle. Kuinka päästä yli vihan/katkeruuden tunteesta. Kuinka voisin vilpittömästi rukoilla tämäkin naisen puolesta ja tukea häntä rukouksin elämän sotkuissaan.

[Toivonen]

Niin, ehkä jos ihminen ei ole kiinnostunut sielun pelastumisesta tai iankaikkisuudesta tai yleensä suhteesta luojaansa, jää ainoaksi vaihtoehdoksi keskustellessa uskonnosta, kiinnittää huomiota kehällisiin asioihin, jotka käytännössä katsoen ovat usein hyvinkin mitättömiä.

Sulla on tässä pieni kehäpäätelmä: jotta voitaisiin keskustella iankaikkisuudesta tai luojasta täytyy olettaa iankaikkisuuden tai luojan olevan olemassa. Mutta mitä ovat "kehälliset asiat"?

Tepon kanssa samaa mieltä.
Miten voisin olla kiinnostunut asiasta jota ei ole.

Väitän että on parempi olla kiinnostunut oikeista asioista kuin sellaisista joiden olemassaoloa ei kukaan pysty todistamaan.

[Toivonen]

Vähän sama varmaan, kun puhuisi Windows-miehen kanssa iLife -ohjelmiston käytön hienouksista ja hyvästä integraatiosta käyttikseen. Todennäköisesti windows-mies ei sanoisi mitään tai haluaisi keskustella mäkkien huonosta yhteensopivuudesta pelien kanssa.

Windows mies ei uskoisi... mikä onkin viisasta. iLife -miehen pitäisi todistaa väitteensä... iLife mies vetäisi komeen demon jossa Windows-mies näkisi omin silmin kuinka toimii ja mikä on lopputulos... Windows-mies uskoisi.
Kuinkas uskontosi kanssa?

Kehällisiä taas ovat kuten voiko punaista paitaa pitää seurakunnassa, saanko ylistää Jumalaani lippua liehuttamalla, voiko nainen opettaa seurakunnassa, voiko uskova kuunnella metalli-musiikkia tai soittaa sitä. Yleensäkin asiat, jotka sijoittuvat tikkataulun reunamille.

Niin, tässähän ne kirkon tärkeimmät asiat tulivatkin.

[Galangal]

Ydinasioita ovat yleensäkin Jumalan käskyt, eli 10 käskyä ja niiden toteutuminen yhteiskunnassa. Pelastus Jumalan pojan kautta, ei tekojen kautta. Lähimmäisen rakastaminen ja anteeksiantaminen. Nämä liittyvät ydinasioihin.

Sinun uskontosi ydinasioihin. Miten muuten mahdoit valita uskontosi? Huolellisella perehtymisellä uskontopalvelujen tarjontaan vai impulssiostona? Kenties mielikuvan tai kavereiden suosituksen perusteella - tai palveluntarjoajan sijainnin mukaan? Kilpailutitko ne vai tyydyitkö vain perehtymään markkinoilla oleviin brändeihin esitteiden perusteella?

Jos kilpailutit, mitkä mahtoivat olla tarjousten arviointikriteerit?

Oliko valintaprosessi mahdollisesti useampivaiheinen: ensin pääsuunta, sitten lahko tms? Halusitko valmiin paketin vai harkitsitko omien tarpeidesi mukaisen uskonnon kasaamista komponenteista? Tuunaatko uskontoasi?

Älä nyt vain sano, että valitsit uskontosi - ja siis iankaikkisen kohtalosi - vähemmän huolellisesti kuin tietokoneesi!

Umberto Econ mukaan Macintosh on roomalais-katolinen tietokone...

http://www.themodernword.com/eco/eco_mac_vs_pc.html

"The fact is that the world is divided between users of the Macintosh computer and users of MS-DOS compatible computers. I am firmly of the opinion that the Macintosh is Catholic and that DOS is Protestant. Indeed, the Macintosh is counter-reformist and has been influenced by the ratio studiorum of the Jesuits. It is cheerful, friendly, conciliatory; it tells the faithful how they must proceed step by step to reach -- if not the kingdom of Heaven -- the moment in which their document is printed. It is catechistic: The essence of revelation is dealt with via simple formulae and sumptuous icons. Everyone has a right to salvation.

DOS is Protestant, or even Calvinistic. It allows free interpretation of scripture, demands difficult personal decisions, imposes a subtle hermeneutics upon the user, and takes for granted the idea that not all can achieve salvation. To make the system work you need to interpret the program yourself: Far away from the baroque community of revelers, the user is closed within the loneliness of his own inner torment."

[Teppo Tulppu]

Ydinasioita ovat yleensäkin Jumalan käskyt, eli 10 käskyä ja niiden toteutuminen yhteiskunnassa. Pelastus Jumalan pojan kautta, ei tekojen kautta. Lähimmäisen rakastaminen ja anteeksiantaminen. Nämä liittyvät ydinasioihin.

Sinun uskontosi ydinasioihin. Miten muuten mahdoit valita uskontosi?

Ei ihminen voi valita mihin uskoo.