Mihin uskontokuntaan kuulut?

ozone · Viesti Kirjoittaja **ozone** » 7.3.2007 klo 11.42

Tuurihaukka kirjoitti:
ozone kirjoitti:Sinänsä uskon kysymyksessä on myös enemmän kuin vain elämän sisältö, koska se myös merkitsee viettääkö iäisyytensä taivaassa vai helvetissä. Sen tähden toivoisi ihmisten tietenkin valitsevan taivaan.

Eli ehkä tällaisena viimeisenä kommenttina tähän aiheeseen, toivoisi, että jos vain vähänkin jotakuta nämä iäisyysasiat edes vähäisen jäävät mietityttämään tai vaivaamaan, niin pliis harkitkaa edes asiaan tutustumista! maanalainen paikka ei ole kiva paikka viettää iäisyyttä, eikä sitä osaa toivoisi kenellekään! Tämä pointti usein laittaa hivenen epäsopivillakin hetkillä "tuputtamaan" tätä uskon tietä.
Entä jos ei usko "maanalaisen paikan" tai "taivaan" olemassaoloon? Mihinkäs sitten päädytään?
Täysin turhaa tuommoinen helvetillä pelottelu, jos sen olemassaoloon ei usko. Pitäisi kai olla uskovainen, jotta sen maanalaisen paikan olemassaoloon uskoisi ja jotta sitä voisi sitten pelätä.

Itse olen täysin vakuuttunut, että hyvä Jumala on varannut omilleen ikuisen levon. Paholaiselle, joka on aina ollut valehtelemassa ja tuhoamassa, hän on varannut kadotuksen ja ikuisen piinan. Kadotukseen joutuminen ihmiseltä on todellinen onnettomuus ja suru, koska se paikka ei ole tarkoitettu ihmistä varten, vaan ensisijaisesti paholaiselle ja hänen enkeleilleen.

Jos ei usko tähän, niin sille en voi mitään. En voi sanoa kuitenkaan, että jatka kuten ennenkin, koska silloinhan vain vakuuttaisin sinua, ettei kadotusta ole. Jos oma järkesi sinulle vakuuttaa, ettei mitään tämän suurempaa ole, niin sehän on silloin sinun todellisuutesi, ja sillä se. Kehottaa vain voin tutustumaan, vaikka vielä kerran. Aiheesta os: http://www.onkosetotta.net

Rooivalk · Viesti Kirjoittaja **Rooivalk** » 7.3.2007 klo 12.08

Saltikov kirjoitti:
Rooivalk kirjoitti:....Samaa mieltä, omasta mielestäni maanalaiseen paikkaan/harpunsoitto-osastoon uskominen on yhtä järkevää kuin uskoa siihen, että Joulupukki on ihan oikeasti olemassa ja jakaa kaikkien maailman lasten joululahjat. Eli aivan älytön väite.
Vanhempi lapsi on jo pidempää ilmoittanut että Joulupukkia ei ole olemassa - ja perustellut kantansa mm. sillä että Joulupukki ei millään ehdi jokapaikkaan, on joka vuosi erinäköinen - eli ei ole olemassa. Minä vastasin että "Vannomatta paras, ehkä Joulupukki on kyllästynyt maailman menoon ja nauraa partaansa piilopirtissä samaan aikaa kun feikki pukit kiertävät maailmaa. Olen kuullut jopa huhun että Joulupukki ja Jumala ovat ylimpiä ystäviä."

Lapsen suusta se totuus tulee, vai miten se nyt olikaan...

Galangal · Viesti Kirjoittaja **Galangal** » 7.3.2007 klo 12.24

ozone kirjoitti:hyvä Jumala

Hyvä jumala? Kadotus ja ikuinen piina? Todellinen onnettomuus ja suru? Emme taida olla yhtä mieltä käsitteen "hyvyys" sisällöstä.

Hyvä ja kaikkivaltias jumala ei ainakaan tekisi mitään tällaista, joten sinun jumalasi ei voi olla molempia.

ozone · Viesti Kirjoittaja **ozone** » 7.3.2007 klo 12.41

Galangal kirjoitti:
ozone kirjoitti:hyvä Jumala
Hyvä jumala? Kadotus ja ikuinen piina? Todellinen onnettomuus ja suru? Emme taida olla yhtä mieltä käsitteen "hyvyys" sisällöstä.

Hyvä ja kaikkivaltias jumala ei ainakaan tekisi mitään tällaista, joten sinun jumalasi ei voi olla molempia.

Eikös oikeudenmukaisuuteen liity myös rangaistus? Mikä se sellainen oikeudenmukainen Jumala olisi, joka jättäisi rankaisematta väärintekijöitä? Tahtoisiko kukaan turvata sellaiseen Jumalaan, joka jättäisi rankaisematta niitä, jotka tappavat ja kiduttavat tai myyvät ihmisiä orjiksi täällä, ja pääsevät siitä kuin koirat veräjästä, vieläpä tienaavat siitä...

Galangal · Viesti Kirjoittaja **Galangal** » 7.3.2007 klo 12.50

ozone kirjoitti: Eikös oikeudenmukaisuuteen liity myös rangaistus? Mikä se sellainen oikeudenmukainen Jumala olisi, joka jättäisi rankaisematta väärintekijöitä? Tahtoisiko kukaan uskoa sellaiseen Jumalaan, joka jättäisi rankaisematta niitä, jotka tappavat ja kiduttavat tai myyvät ihmisiä orjiksi täällä, ja pääsevät siitä kuin koirat veräjästä, vieläpä tienaavat siitä...

Emme keskustelleet oikeudenmukaisuudesta vaan hyvyydestä.

No, universaali teologinen kannanottosi on siis, että ihmiset, jotka tappavat, kiduttavat jne. joutuvat ikuiseen kadotukseen. "Pelastuksesi" siis riippuu sinun teoistasi, ei jumalasi armosta.

matteus/2 · Viesti Kirjoittaja **matteus/2** » 7.3.2007 klo 13.23

ozone kirjoitti:Eikös oikeudenmukaisuuteen liity myös rangaistus? Mikä se sellainen oikeudenmukainen Jumala olisi, joka jättäisi rankaisematta väärintekijöitä? Tahtoisiko kukaan turvata sellaiseen Jumalaan, joka jättäisi rankaisematta niitä, jotka tappavat ja kiduttavat tai myyvät ihmisiä orjiksi täällä, ja pääsevät siitä kuin koirat veräjästä, vieläpä tienaavat siitä...

Mielestäni kuulostaa aika epäoikeudenmukaiselta että tappajien, kiduttajien yms. seuraksi h3lvettiin joutuvat Raamatun mukaan myös ns. hyvät ihmiset jotka eivät usko kristinuskon Jumalaan. Jotenkin vain en voi uskoa että kaikkivaltias, kaiken tietävä ja ikuinen Jumala olisi niin lapsellinen että laittaisi ehdottomaksi pelastuksen ehdoksi pelkästään uskomisen - täysin riippumatta siitä millaisen elämän ihminen on elänyt.

ozone · Viesti Kirjoittaja **ozone** » 7.3.2007 klo 14.13

matteus/2 kirjoitti:
ozone kirjoitti:Eikös oikeudenmukaisuuteen liity myös rangaistus? Mikä se sellainen oikeudenmukainen Jumala olisi, joka jättäisi rankaisematta väärintekijöitä? Tahtoisiko kukaan turvata sellaiseen Jumalaan, joka jättäisi rankaisematta niitä, jotka tappavat ja kiduttavat tai myyvät ihmisiä orjiksi täällä, ja pääsevät siitä kuin koirat veräjästä, vieläpä tienaavat siitä...
Mielestäni kuulostaa aika epäoikeudenmukaiselta että tappajien, kiduttajien yms. seuraksi h3lvettiin joutuvat Raamatun mukaan myös ns. hyvät ihmiset jotka eivät usko kristinuskon Jumalaan. Jotenkin vain en voi uskoa että kaikkivaltias, kaiken tietävä ja ikuinen Jumala olisi niin lapsellinen että laittaisi ehdottomaksi pelastuksen ehdoksi pelkästään uskomisen - täysin riippumatta siitä millaisen elämän ihminen on elänyt.

No tässähän se tulikin. Juuri tässä kiteytyi se "ihmisen mielestä hulluus", jota Jumala päätti julistaa, koska ihmiset eivät omassa viisaudessaan häntä löytäneet. Suunnaton hyvyys tulee siinä, että pahinkin rikollinen kyllä saa anteeksi Jumalalta jos vain pyyntää anteeksi. Niinhän se toinen ristin ryövärikin pyysi anteeksi ristinpuulla Jeesukselta, ja Jeesus antoi tämän synnit anteeksi.

"Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat.

Ns. hyvä ihminen on vain klisee. Kuinka monesti ihminen on valehdellut, varastanut (esim. piraatti ohjelma) tai himoinnut naista/miestä (esim. joku xxx-lehti), jne. Jos yhdessä kohdassa kymmentä käskyä on rikkonut, on rikkonut kaikissa niissä. Tämän ei pitäisi lannistaa ketään, vaan ainoastaan ilmaista ihmiselle sen, ettei _hän voi_ sovittaa syntejään itse, vaan iloiten ottaa vastaan pelastus, jonka Jumala on valmistanut. Toisaalta, kyllä ihminen voi sovittaa omat syntinsä, mutta se tarkoittaa ikuista kadotusta. Kyllähän Mooses sai 10 käskyä, joiden tavoin eläen saattoi olla synnitön. Oli hyvitysuhreja jne, joilla kansan synnit sitten sovitettiin, kun ihmiset eivät pysyneet käskyissä. Käskyjen tehtävänä (huom!) ei ollut pelastaa ihminen vaan vain kertoa, mikä on väärin ja minkä perusteella heidät tullaan tuomitsemaan. Eli lain perusteella ei kukaan pelastu, se on vain mittatikku, jolla meidät mitataan! Armo ja hyvyys taas on se, että kun vain uskoo Jeesukseen sovitukseen, ihminen pelastuu. Jos tämä pelastus on liian yksinkertaista vastaanotettavaksi, niin silloin asialle ei voi mitään.

Tämä on edelleen uskon asia. Jos ei uskossa voi tätä ottaa vastaan, niin ihmisen on sitten vain jatkettava etsimistä tai unohdettava koko juttu.

Galangal · Viesti Kirjoittaja **Galangal** » 7.3.2007 klo 14.26

ozone kirjoitti: No tässähän se tulikin. Juuri tässä kiteytyi se "ihmisen mielestä hulluus", jota Jumala päätti julistaa, koska ihmiset eivät omassa viisaudessaan häntä löytäneet.

Ja "kaikkivaltiaalle" ei ollut mahdollista tehdä itseään löydettäväksi?

Suunnaton hyvyys tulee siinä, että pahinkin rikollinen kyllä saa anteeksi Jumalalta jos vain pyyntää anteeksi. Niinhän se toinen ristin ryövärikin pyysi anteeksi ristinpuulla Jeesukselta, ja Jeesus antoi tämän synnit anteeksi.

Olet näköjään muuttanut mielesi sitten viimeisen... Voimme nyt murhata, raiskata, orjuuttaa ja kiduttaa sydämemme kyllyydestä, kunhan pyydämme anteeksi joltain kolmannelta osapuolelta.

Kiva uskonto sinulla - ainakin rikollisille ja sadistisille tyypeille. Ei minun makuuni kuitenkaan.

ozone · Viesti Kirjoittaja **ozone** » 7.3.2007 klo 14.38

Galangal kirjoitti:
ozone kirjoitti: No tässähän se tulikin. Juuri tässä kiteytyi se "ihmisen mielestä hulluus", jota Jumala päätti julistaa, koska ihmiset eivät omassa viisaudessaan häntä löytäneet.

Ja "kaikkivaltiaalle" ei ollut mahdollista tehdä itseään löydettäväksi?

Suunnaton hyvyys tulee siinä, että pahinkin rikollinen kyllä saa anteeksi Jumalalta jos vain pyyntää anteeksi. Niinhän se toinen ristin ryövärikin pyysi anteeksi ristinpuulla Jeesukselta, ja Jeesus antoi tämän synnit anteeksi.
Olet näköjään muuttanut mielesi sitten viimeisen... Voimme nyt murhata, raiskata, orjuuttaa ja kiduttaa sydämemme kyllyydestä, kunhan pyydämme anteeksi joltain kolmannelta osapuolelta.

Kiva uskonto sinulla - ainakin rikollisille ja sadistisille tyypeille. Ei minun makuuni kuitenkaan.

Tämä on Raamatun ja Kristinusko ilmoitus. Edelleen, jos ihminen ei tähän armoon tahdo tarttua, ei häntä siihen pakoteta.

Rooivalk · Viesti Kirjoittaja **Rooivalk** » 7.3.2007 klo 14.53

Kyllä sinussa ozone riittää tuota höyryä.

Niinkuin todella henkeen ja vereen uskovaisilla höyrypäillä tuppaa löytymään...

rules!

Galangal · Viesti Kirjoittaja **Galangal** » 7.3.2007 klo 14.54

ozone kirjoitti:Tämä on Raamatun ja Kristinusko ilmoitus. Edelleen, jos ihminen ei tähän armoon tahdo tarttua, ei häntä siihen pakoteta.

Täsmennäpäs nyt vähän. Onko pelastuksesi riippuvainen
- jumalasi armosta;
- sinun teoistasi; vai
- sinun anteeksipyynnöstäsi?

Joku toinen ns. kristitty esitti, että vain kulloinkin päivystävän jumalan armosta, mutta sinun mukaasi taas milloin teoista, milloin anteeksipyynnöstä. Mikä on Raamatun ilmoitus, mitä on kristinusko?

Saltikov · Viesti Kirjoittaja **Saltikov** » 7.3.2007 klo 15.18

Galangal kirjoitti:
ozone kirjoitti: No tässähän se tulikin. Juuri tässä kiteytyi se "ihmisen mielestä hulluus", jota Jumala päätti julistaa, koska ihmiset eivät omassa viisaudessaan häntä löytäneet.

Ja "kaikkivaltiaalle" ei ollut mahdollista tehdä itseään löydettäväksi?

Suunnaton hyvyys tulee siinä, että pahinkin rikollinen kyllä saa anteeksi Jumalalta jos vain pyyntää anteeksi. Niinhän se toinen ristin ryövärikin pyysi anteeksi ristinpuulla Jeesukselta, ja Jeesus antoi tämän synnit anteeksi.
Olet näköjään muuttanut mielesi sitten viimeisen... Voimme nyt murhata, raiskata, orjuuttaa ja kiduttaa sydämemme kyllyydestä, kunhan pyydämme anteeksi joltain kolmannelta osapuolelta.

Kiva uskonto sinulla - ainakin rikollisille ja sadistisille tyypeille. Ei minun makuuni kuitenkaan.

Onko siunaantunut lapsia? Jos lapsi tekee pahaa ja pyytää anteeksi, saako hän anteeksi vai piiskaa anteeksipyynnöstä huolimatta... hmmm.. jos jumala ei ole ihan täyspäinen, täytyykö iskänkin otaa tiukkempi linja rankaisupolitiikkaan.... ei taida mukavaa iskää näillä eväillä rekenettavan.

ozone · Viesti Kirjoittaja **ozone** » 7.3.2007 klo 15.20

Galangal kirjoitti:
ozone kirjoitti:Tämä on Raamatun ja Kristinusko ilmoitus. Edelleen, jos ihminen ei tähän armoon tahdo tarttua, ei häntä siihen pakoteta.
Täsmennäpäs nyt vähän. Onko pelastuksesi riippuvainen
- jumalasi armosta;
- sinun teoistasi; vai
- sinun anteeksipyynnöstäsi?

Tämä nyt ei ole mikään kompakysymys... siis minä pelastun siten, että pyydän [minun tekoni ja anteeksipyyntöni] Jumalaa antamaan syntini anteeksi [Jumalan armo] Jeesuksen ristinkuoleman tähden [Jumalan rakkaus].

Lisäsin tuohon Jumalan rakkaus, koska tämä sovitus maksoi Jumalalle aivan liikaa, ottaen huomioon, mitä me ihmiset olemme perujaan. Tulla nyt ja kuolla minun syntieni tähden, jotka minun olisi pitänyt sovittaa omalla hengelläni.

Jeesus täytti lain 10 käskyä täydellisesti elämässään, joten hän näin pystyy sovittamaan minunkin syntini kuolemallaan.

Galangal kirjoitti:Joku toinen ns. kristitty esitti, että vain kulloinkin päivystävän jumalan armosta, mutta sinun mukaasi taas milloin teoista, milloin anteeksipyynnöstä. Mikä on Raamatun ilmoitus, mitä on kristinusko?

Tottakai on myös ymmärrettävä, että on syntinen! Jos olettaa olevansa synnitön, niin sovituksen ottaminen vastaan on absurdi juttu, mitä silloin edes sovitetaan?! Jos on joskus varastanut, on varas ja jos on valehdellut, on näin valehtelija, ja näin on syntiä tehnyt.

Toivonen · Viesti Kirjoittaja **Toivonen** » 7.3.2007 klo 15.26

ozone kirjoitti:...Jeesuksen ristinkuoleman tähden [Jumalan rakkaus].
Lisäsin tuohon Jumalan rakkaus, koska tämä sovitus maksoi Jumalalle aivan liikaa...

Jeesus ei sitten päässyt taivaaseen?

iMaccer · Viesti Kirjoittaja **iMaccer** » 7.3.2007 klo 15.27

Uskon itseeni.

Galangal · Viesti Kirjoittaja **Galangal** » 7.3.2007 klo 15.30

ozone kirjoitti:
Galangal kirjoitti:
ozone kirjoitti:Tämä on Raamatun ja Kristinusko ilmoitus. Edelleen, jos ihminen ei tähän armoon tahdo tarttua, ei häntä siihen pakoteta.
Täsmennäpäs nyt vähän. Onko pelastuksesi riippuvainen
- jumalasi armosta;
- sinun teoistasi; vai
- sinun anteeksipyynnöstäsi?
Tämä nyt ei ole mikään kompakysymys...

Nimenomaan on. Te kristityt olette teurastaneet toisianne juuri tämän kysymyksen tiimoilta.

ozone · Viesti Kirjoittaja **ozone** » 7.3.2007 klo 15.34

Toivonen kirjoitti:
ozone kirjoitti:...Jeesuksen ristinkuoleman tähden [Jumalan rakkaus].
Lisäsin tuohon Jumalan rakkaus, koska tämä sovitus maksoi Jumalalle aivan liikaa...
Jeesus ei sitten päässyt taivaaseen?

Kolmantena päivänä, Pääsiäisenä, Jeesus nousi kuolleista ja voitti kuoleman vallan.

Hinta oli siinä, että Jumala itse sai ottaa turpiinsa ja vielä kärsiä pahimman mahdollisen kidutuskuoleman koko ihmiskunnan syntien tähden, vaikka sen ei olisi tarvinnut sitä tehdä lainkaan. Jumalahan olisi voinut vain tuhota koko planeetan, mutta päättikin pelastaa sen.

iMaccer · Viesti Kirjoittaja **iMaccer** » 7.3.2007 klo 15.38

Katsotaanpas mitä mieltä Stephen Hawking on tästä asiasta:

http://www.youtube.com/watch?v=hNwJZe8HtOE

Toivonen · Viesti Kirjoittaja **Toivonen** » 7.3.2007 klo 15.39

ozone kirjoitti:
Toivonen kirjoitti:
ozone kirjoitti:...Jeesuksen ristinkuoleman tähden [Jumalan rakkaus].
Lisäsin tuohon Jumalan rakkaus, koska tämä sovitus maksoi Jumalalle aivan liikaa...
Jeesus ei sitten päässyt taivaaseen?
Kolmantena päivänä, Pääsiäisenä, Jeesus nousi kuolleista ja voitti kuoleman vallan.

Hinta oli siinä, että Jumala itse sai ottaa turpiinsa ja vielä kärsiä pahimman mahdollisen kidutuskuoleman koko ihmiskunnan syntien tähden, vaikka sen ei olisi tarvinnut sitä tehdä lainkaan. Jumalahan olisi voinut vain tuhota koko planeetan, mutta päättikin pelastaa sen.

Jos jumalalla on valta päättää tuhoaako, vai pelastaako, niin taisi leikkiä kuin pikkupoika murkulla tappaessaan oman poikansa. Päätti vaan että jonkun pitää kuolla, vaikka sitten oma poika.
Aika sadistista ja järjetöntä.

Galangal · Viesti Kirjoittaja **Galangal** » 7.3.2007 klo 15.44

Saltikov kirjoitti:[
Onko siunaantunut lapsia? Jos lapsi tekee pahaa ja pyytää anteeksi, saako hän anteeksi

On. Saa.

Galangal · Viesti Kirjoittaja **Galangal** » 7.3.2007 klo 15.48

ozone kirjoitti: Kolmantena päivänä, Pääsiäisenä, Jeesus nousi kuolleista ja voitti kuoleman vallan.

Voi juku! Mahtavaa! (Kaikkivaltias jumala tosin olisi voittanut "kuoleman vallan" kahvia keittäessään...)

ozone · Viesti Kirjoittaja **ozone** » 7.3.2007 klo 15.48

Toivonen kirjoitti:
ozone kirjoitti:
Toivonen kirjoitti:
ozone kirjoitti:...Jeesuksen ristinkuoleman tähden [Jumalan rakkaus].
Lisäsin tuohon Jumalan rakkaus, koska tämä sovitus maksoi Jumalalle aivan liikaa...
Jeesus ei sitten päässyt taivaaseen?
Kolmantena päivänä, Pääsiäisenä, Jeesus nousi kuolleista ja voitti kuoleman vallan.

Hinta oli siinä, että Jumala itse sai ottaa turpiinsa ja vielä kärsiä pahimman mahdollisen kidutuskuoleman koko ihmiskunnan syntien tähden, vaikka sen ei olisi tarvinnut sitä tehdä lainkaan. Jumalahan olisi voinut vain tuhota koko planeetan, mutta päättikin pelastaa sen.
Jos jumalalla on valta päättää tuhoaako, vai pelastaako, niin taisi leikkiä kuin pikkupoika murkulla tappaessaan oman poikansa. Päätti vaan että jonkun pitää kuolla, vaikka sitten oma poika.
Aika sadistista ja järjetöntä.

Jos joku näkee järjettömästi vaivaa sinun tähtesi, koetko sen järjettömäksi? En usko, että Jeesuksen tie oli mitenkään helppo, vai kuulostaako naulojen lyöminen ihon, jänteiden ja luun läpi ruusuiselta... Onhan tämä brutaalia ja kamalaa, mutta niin on ihmisen kadotustuomiokin. Jumala päätti uhrata oman poikansa, jottei meidän tarvitsisi joutua kadotukseen. Tämä oli vaihtokauppa, sinun paikallasi olikin Jumalan oma poika. Tämä voi kuulostaa hurjalta, mutta niin Jumala teki.

Mutta edelleen, ihminen voi sovittaa syntinsä itse, ja torjua Jeesuksen työn. Se maksaa ihmisen hengen, mutta se on vaihtoehto.

Galangal · Viesti Kirjoittaja **Galangal** » 7.3.2007 klo 15.50

ozone kirjoitti:Tämä voi kuulostaa hurjalta, mutta niin Jumala teki.

Kaikkivaltiaan suhteen, aika kehno suoritus.

matteus/2 · Viesti Kirjoittaja **matteus/2** » 7.3.2007 klo 16.04

ozone kirjoitti:Jos tämä pelastus on liian yksinkertaista vastaanotettavaksi, niin silloin asialle ei voi mitään.

Ok. Entä mikä on kantasi näihin legendaarisiin "joutuuko Afrikassa nälkään kuoleva lapsi h e l v e t t i i n koska ei ole koskaan Jeesuksesta kuullutkaan, eikä siksi kristitty" -tyyppisiin dilemmoihin?

Entäpä ekumenia? Miksi kristityt haluaisivat lähentää eri uskontoja, olla hyvää pataa vaikkapa juutalaisten kanssa - jotka Raamatun oppien mukaan joutuvat suoraan h e l v e t t i i n koska eivät tunnusta Uutta Testamenttia eivätkä Jeesusta?

PS : Tää foorumin kirosanafiltteri on kyllä aika naurettava.

wanders · Viesti Kirjoittaja **wanders** » 7.3.2007 klo 16.15

ozone kirjoitti: Jeesus täytti lain 10 käskyä täydellisesti elämässään, joten hän näin pystyy sovittamaan minunkin syntini kuolemallaan.

Tämä on jälleen kerran tarinaa, jonka totuudellisuus riippu uskosta. Olisi aika järisyttävää, jos tähän löytyisi vielä todisteita asian paikkansa pitämättömyydestä.

Kristinuskossa on mielestäni monia hyviä tarinoita, jotka pitävät sisällään moraalisääntöjä, toimintamalleja ja mielikuvia. Se mistä olen tässä ketjussa eniten yllättynyt, on se kuinka jotkut suhtautuvat niihin todella realistisesti.